Atomkraft nein danke nein danke.

[Typee]

Tu Felix Helvetia...

http://www.spiegel.de/politik/ausland/atomausstieg-schweizer-stimmen-in-einer-volkinitiative-pro-kernenergie-a-1123297.html?google_editors_picks=true

[Groucho]

Tu Felix Helvetia...

http://www.spiegel.de/politik/ausland/atomausstieg-schweizer-stimmen-in-einer-volkinitiative-pro-kernenergie-a-1123297.html?google_editors_picks=true

Hübsch!

Aber SpOn-typisch:

Trotzdem hat die Entscheidung der Schweizer auch auf Deutschland Auswirkungen: Die besonders alten Kraftwerke Beznau I und II, die nun in Betrieb bleiben, liegen in unmittelbarer Grenznähe zu Baden-Württemberg.

Ja, tatsächlich. Die dürfen sich freuen, im Netzverbund dann zwar etwas teurer (Schweizer Qualität und so) Strom einzukaufen, wenn nachts bei Windstille zufällig zu wenig Strom durch nicht vorhandene Nord-Süd-Leitungen fließt.

[Omikronn]

Wobei man hier nicht vergessen darf, dass der Ausstieg trotzdem beschlossen ist, jetzt geht es halt nur ca. 10 Jahre länger.

Das Problem der panisch und aktionistisch geprägten Politik, dass ein Erdbeben am anderen der Welt zu Abschaltungen bei Kernkraftwerken in der Schweiz und in Deutschland führt, bleibt weiterhin bestehen. Es ist wohl kaum repräsentativ aber wenn ich mich in meinem erweiterten Bekanntenkreis umhöre kriege ich das Gefühl, dass alle in einem Kernkraftwerk eine potenzielle Katastrophe sehen welche zwangsläufig zu sowas wie Tschernobyl hoch Fukushima führt. 

[Rincewind]

... kriege ich das Gefühl, dass alle in einem Kernkraftwerk eine potenzielle Katastrophe sehen welche zwangsläufig zu sowas wie Tschernobyl hoch Fukushima führt. 

Das ist natürlich wieder mal klassisch und totaler Humbug.
Die Gefahr einer Kernschmelze, oder was auch immer, besteht natürlich, ist aber doch eher dem theoretischen Spektrum zuzuordnen.

Trotzdem sollte meiner Meinung nach mittel- bis langfristig auf regenerative Energie gesetzt werden (dazu zählt natürlich auch der bereits angesprochene Netzausbau und vor allem die Speichertechnologie).

[Groucho]

Das ist natürlich wieder mal klassisch und totaler Humbug.
Die Gefahr einer Kernschmelze, oder was auch immer, besteht natürlich, ist aber doch eher dem theoretischen Spektrum zuzuordnen.

Eine Frage des Typs. Man kann aktive und passive Systeme unmöglich in eine Aussage zusammenfassen, soll diese informativ sein.

Trotzdem sollte meiner Meinung nach mittel- bis langfristig auf regenerative Energie gesetzt werden (dazu zählt natürlich auch der bereits angesprochene Netzausbau und vor allem die Speichertechnologie).

Mir wäre es recht, wenn wir hier auf den Ausdruck "regenerative Energien" verzichten könnten. Ich weiß zwar, was damit gemeint ist bzw. gesagt werden soll, trotzdem bekommen meine Fußnägel den Drang zum Hochrollen, und die sind schon etwas brüchig.

Speicher und Netzausbau für Strom sind nichts anderes als große Leukoplastrollen in Tankergröße. Wenn man ein Energiesystem, dass fast zeitgleich mit Erzeugung und Verbrauch gekoppelt ist, unbedingt entkoppeln will, weil einem die gefundene, praktikable Lösung nicht gefällt, dann  muss man halt mit Technologien leben, die auf Leukoplast beruhen. Laub zu Geld erklären ist da die gleiche Kategorie.

[Rincewind]

Mir wäre es recht, wenn wir hier auf den Ausdruck "regenerative Energien" verzichten könnten...

Bin für Vorschläge offen.

dann  muss man halt mit Technologien leben, die auf Leukoplast beruhen

Oder in die Entwicklung/Forschung investieren.

[Yadgar]

Hi(gh)!

Ich will Thoriumreaktoren! Thoriumreaktoren! Thoriumreaktoren! Und zwar flüssigsalzmoderierte, nicht so einen klapprigen Murks wie Hamm-Uentrop!

Bis bald im Khyberspace!

Yadgar

[eLender]

Ich nehme mal den alten Faden hier (es gäbe noch andere). Totgesagte leben länger und auch die Hoffnungen von damals (insb. die der "Speicher" für EE) sind bis heute nicht erfüllt. In D hat man sich ja von der Zukunft verabschiedet und fühlt sich in seiner beinahe anti-wissenschaftlichen Rolle wohl. Das sieht in anderen Länder zum Glück ganz anders aus. In Kanada setzt man jetzt auch wieder auf den "Strahlentod", was Steinmeier letztens zu hören bekam (und ihm wohl in den Ohren schmerzte). Hier mal ein Video, das den Optimismus ein wenig illustriert. Es ist eigentlich kein Optimismus, es ist eher die Abwesenheit der panikgetriebenen Desinformation. Aber die kann man ja überwinden.

Wie gefährlich ist Atommüll? Was machen wir damit? Was sollen wir damit machen? Wie lange muss ich warten, bis ich damit kuscheln und gemeinsam einen Film schauen kann? Schnappen Sie sich Ihren Geigerzähler und stürzen Sie sich in diese filmische Reise, um alle Fragen zum mysteriösesten Nebenprodukt der Welt zu beantworten.

Cool finde ich da den Hinweis auf das niederländische Endlager Covra, das man auch besuchen kann: https://www.covra.nl/en/organisation/come-and-take-a-look/

Wollte sowieso mal wieder gepflegt einen durchziehen in den niederen Ländern Sightseeing machen. Steht auf meiner Liste direkt unter Tschörnobühl (klingt doch beinahe wie Bullerbü)

[Scipio 2.0]

Wahrscheinlich alles Lobbyopfer, die nicht rechnen können und denen die Versicherung egal ist...

So oder so, Dtl. ist nicht der Nabel der Welt auch wenn das (gefühlt) so mancher zu glauben scheint. Dann geht die Entwicklung halt anderswo weiter.

[eLender]

Wahrscheinlich alles Lobbyopfer, die nicht rechnen können und denen die Versicherung egal ist...

War ja zum Glück ironisch gement, aber genau die Reaktion hätte ich auch hier von einigen erwartet. Anderswo ist man in der Tat schlauer, sogar linke US-Demokraten kommen an der Realität kaum vorbei. Steht in der NY Times, einem - bestimmt - rechten Hetzblatt. So nach deutscher Lesart:

On a visit to the site of the Fukushima nuclear plant meltdown in Japan in February, Representative Alexandria Ocasio-Cortez of New York did something refreshing: She discussed radiation exposure and nuclear waste without fanning fear. The radiation she got from her visit — about two chest X-rays' worth — was worth the education she received on the tour, she told her 8.6 million Instagram followers. She then spoke admiringly of France, which, she said, "recycles their waste, increasing the efficiency of their system and reducing the overall amount of radioactive waste to deal with."

https://archive.is/Ykgfb#selection-499.0-507.188

Es ist auffällig, dass das vor allem jüngere Menschen sind (auch Ökos und Linke), die das nüchtern und teils mit Begeisterung sehen. Hier sieht man ja meist alte Knacker, die noch ihr Anti-Atom-Schild aus der Nachkriegszeit durch die Straßen tragen. Aber auch hier sind es eher junge Leute, die langsam darauf kommen, dass sie jahrzehntelang mit Endzeitmythen an der Nase herumgeführt worden sind. "Das kann doch keiner beherrschen!!111"

But what about the spent nuclear fuel — isn't it radioactive for hundreds of thousands of years? The way radiation works, the waste products that are the most radioactive are the shortest-lived, and those that last a long time are far less dangerous. About 40 years after the fuel becomes waste, the heat and radioactivity of the pellets have fallen by over 99 percent. After around 500 years, the waste would have to be broken down and inhaled or ingested to cause significant harm.
Compare this to other hazardous industrial materials we store in less secure ways that don't become less toxic over time. Take ammonia: It is highly toxic, corrosive, explosive and prone to leaking. Hundreds of ammonia-related injuries and even some fatalities have been reported since 2010, and we continue to produce and transport millions of tons of it annually by pipelines, ships and trains for fertilizer and other uses.

Ich würde mir ja gerne so einen Castor in den Keller stellen, dann wäre das mit der Wärmepumpe für die nächsten 500 Jahre erst mal vom Tisch.

[eLender]

Da ich die Dame jetzt erst entdeckt habe (neben Anna Vero Wendland eine weitere Aufklärerin gegen die deutsche Anti-Atom-Esoterik, die man hier aber nicht hören will), nochmal was zum "Atommüll". Schon ganz erstaunlich, wie sehr man im Ausland (das Vid wird eher dort auf offene Ohren stoßen) für Fakten offen ist und sich nicht laut pfeifend die Ohren zuhält, wenn es um das Thema geht.

How much nuclear waste is there, how dangerous is it, what can we do with it? Today we look into nuclear waste disposal and nuclear waste recycling.

[PeterPan]

Eins der nutzlosesten Argumente gegen Kernkraft. Der ganze Atommüll Europas könnte in einem großen Lagerhaus in Tschernobyl Platz finden. Leben will dort sowieso niemand. Sogar die Russen haben sich wieder verzogen, nachdem sie bemerkt haben das es dort nicht gesund ist Gräben zu bauen.

Viel wichtiger wie sie auch erwähnt sind die anderen Abfälle. Dazu halt auch immer passend:

https://de.wikipedia.org/wiki/Untertagedeponie_Herfa-Neurode

Herfa-Neurode bietet als eine Klasse-IV-Deponie die größtmögliche Sicherheit für die Beseitigung gefährlicher Abfälle. In der Deponie lagern mehr als 3,2 Millionen Tonnen gefährliche Abfälle (Stand 2019). Die Lagerung erfolgt räumlich getrennt nach 20 Stoffgruppen. Darunter 690.000 Tonnen dioxin- und furanhaltige Abfälle, 220.000 Tonnen quecksilberhaltiger Abfälle, 127.000 Tonnen zyanidhaltiger Müll und 83.000 Tonnen arsenhaltiger Giftmüll.

[biomango]

Der Giftmüll in der UTD Herfa Neurode stammt von der Chemieindustrie, er mit der Atomkraft nichts zu tun

[sailor]

Peter, wie konntest du nur schnöden hochgiftigen Chemieabfall mit absolut tödlichem, schon bei der Namensnennung Krebs, Hitzwallungen, Hysterie und Impotenz auslösenden ATOMMÜLL vergleichen??!! Ach hättest du einfach nur Jehowa gesagt^^

[eLender]

Der Giftmüll in der UTD Herfa Neurode stammt von der Chemieindustrie, er mit der Atomkraft nichts zu tun

Es sind hochgiftige Abfälle aus Industrie und sonstige Altlasten (auch Kampfstoffe aus aller Welt). Radioaktive Stoffe werden nicht eingelagert, aber natürlich werden auch Stoffe, die mit der Energiewirtschaft allgemein anfallen (auch EE) dort eine letzte Ruhestätte finden. Der Hinweis zu diesen Lagerstätten (das ist die größte weltweit, aber es gibt zig andere, auch in Europa) ist aber gerechtfertigt. Das sind Abfälle, die nun mal anfallen (auch bei der angeblich nachhaltigen Wirtschaft), die man für alle Zeit weg von der Biosphäre haben will.

Die sind aber nicht wie "Atommüll" irgendwann ungefährlich (100.000 Jahre sind geologisch nichts), sondern verlieren nie ihre Giftigkeit. Wenn man schon über die auch so schlimme "Endlagerung" bei der Kernenergie schimpft, dann bitte auch an diese Sache denken. Das sind auch noch bei weitem größere Mengen. Wo bleiben die Proteste?