Die E-Zigarette

[pelacani]

Bei FB wird uns der folgende Link zugepostet:

ich empfehle http://blog.rursus.de zu studieren.

Natürlich schaut man bei rursus zuerst auf den Disclaimer, bei solchen Themen sicher der erste Gedanke. Im Impressum geschaut: über Interessenkonflikte steht da nichts; und zumindest steht da nicht explizit, dass er von der Tabakindustrie bezahlt wird (auch wenn ihm das nichts helfen wird - uns hilfts ja auch nix).   

Das Krebsforschungszentrum kommt vor, und noch einige andere Ergebnisse der Wissenschaft - und in welcher Weise sie sich in den Medien wiederfinden. Bei Radio Erivan waren sie alle Stümper.

Aber Interessenkonflikte kommen doch vor:

Pharmariese Pfizer spendet 2011/2012 die Summe von 2.8 Millionen Dollar alleine an Anti-Raucher-Gruppen welche gegen E-Zigaretten auftreten.

Genau die acht Anti-Raucher-Gruppen, die elektrische Zigaretten abgelehnt und ihre Entfernung vom Markt gefordert haben, steckten sich 2011 und in der ersten Jahreshälfte von 2012 knapp 2,8 Millionen Dollar vom Pharmariesen Pfizer in die Tasche.

Basierend auf der heute von Pfizer veröffentlichten Spendenliste [1], haben die Anti-Raucher-Gruppen, die für ein Verbot von elektrischen Zigaretten eingetreten sind mehrere Millionen Dollar vom pharmatzeutischen Hersteller von Chantix erhalten. Chantix ist ein Raucherentwöhungsprodukt, welches enorm an Bedeutung verlieren würde, sobald elektrische Zigaretten beliebter werden. Diese Organisationen haben wiederholt versäumt, ihre finanziellen Beziehungen zu ,,Big Pharma" zu offenbaren, als sie ihre Aussagen gegen elektrische Zigaretten verbreiteten.
http://blog.rursus.de/2012/09/pharmariese-pfizer-spendet-2-8-millionen-dollar-an-anti-raucher-organisationen-die-gegen-elektrische-zigaretten-auftreten/

Pfizer (der Branchenprimus) hat auch ansonsten nicht immer eine gute Presse, was die Vermarktung seiner Produkte angeht. Ich finde den Blog interessant.

[ajki]

Genau die acht Anti-Raucher-Gruppen, die elektrische Zigaretten abgelehnt und ihre Entfernung vom Markt gefordert haben, steckten sich 2011 und in der ersten Jahreshälfte von 2012 knapp 2,8 Millionen Dollar vom Pharmariesen Pfizer in die Tasche.

Mal unabhängig von einem Verdacht/einer Vermutung auf irgendeine offene oder verdeckte Agenda und einfach unterstellt, dass eine sehr schlichte eindimensionale Interessenperspektive vorliegt, die ohne weiteres zuzugestehen ist im privaten Leben...

Die Auswertung von irgendwelchen Grants durch Pfizer ist schon mal insofern zu loben (für einen Privat-Blog), als eine Quelle angegeben ist (was ja im Jahre 2014 noch nicht mal bei der Presse selbstverständlich ist, geschweige denn in Blogs).

Ansonsten rechnet der Blog für einen Zeitraum irgendwas zusammen:

...repräsentieren die Anti-Raucher-Organisationen die von Pfizer in 2011 und im ersten Halbjahr 2012 Geld ,,gespendet" bekommen haben:

    American Academy of Pediatrics: 720.800 $
    American Cancer Society: 252.750 $
    American Heart Association: 136.000 $
    American Lung Association: 190.250 $
    Campaign for Tobacco-Free Kids: 100.000 $
    American Medical Association: 857.500 $
    American Legacy Foundation: 300.000 $
    Action on Smoking and Health: 200.000 $

(die kursive Beifügung kennzeichnet hier diejenigen, die anscheinend fokussiert sind auf irgendwelche Raucherei-Dinge)

Von der Liste sind außer zweien nur Organisationen betroffen, die möglicherweise (vielleicht auch wahrscheinlich) irgendwann auch mal irgendwas gegen "Rauchen" gesagt haben. Und von den paar mal, wo sie etwas gegen "Rauchen" gemacht haben, haben sie unter Umständen auch mal was gegen "e-Rauchen" gesagt (aus welcher Begründungslage und Motivation heraus auch immer). Man könnte also wohl berechtigt unterstellen, dass das Qualifationsmerkmal dafür, auf diese Liste zu kommen darin besteht, irgendwann mal irgendwas gegen "e-Rauchen" gesagt zu haben.

Zusammengerechnet werden dann allerdings *alle* grants durch Pfizer an diese Organisationen, unabhängig vom Zweck in einem bestimmten Zeitraum - dadurch kommt dann eine hübsch "hohe" (naja...) Summe zustande. Schaut man über die angegebene Quelle die Spendenaufstellung durch, fällt aber auch bei der Kurzangabe des Zwecks auf, dass die hier angegebenen Summen sich stark aufspalten auf Anlässe und nach Regionen/Orten. Und die AMA u.vglb. haben natürlich eben auch noch tausend andere Berührungspunkte zu Pfizer und bei weitem nicht nur "Rauchen" oder "Nicht-Rauchen" und schon mal gar nicht im Vordergrund "e-Rauchen".

Hier also einen *ursächlichen* Zusammenhang herzustellen bei einem bestenfalls! korrelativen Zusammenhang dürfte weit, weit, weit über jede Faktenlage hinausgeschossen sein.

[Belbo]

Die Verteidigung der E-Zigarette nimmt zum Teil fast religiöse Züge, das hat man aber bei vielen Süchtigen man denke nur an die tollen Bewusstseinserweiterungen die man mit Fliegenpilz und Dope erreichen soll.... , kein Wunder dass da jetzt die Verschwörungstheorien anfangen zu blühen.

[Groucho]

Den Rurus kenne ich. Kommt man zwangsläufig hin, wenn man sich mit der Sache befasst. Habe allerdings bewusst nicht viel gelesen, um Voreingenommenheit zu vermeiden. Ich finde den Blog aber gut, da ärgert sich halt einer über den Unsinn, der stellenweise verbreitet wird. Für diesen Unsinn wiederum braucht man keine besondere Agenda unterstellen, die verbreitete naturwissenschaftliche Unbildung unter Journalisten reicht dafür völlig.

[Groucho]

Die Verteidigung der E-Zigarette nimmt zum Teil fast religiöse Züge, das hat man aber bei vielen Süchtigen man denke nur an die tollen Bewusstseinserweiterungen die man mit Fliegenpilz und Dope erreichen soll.... , kein Wunder dass da jetzt die Verschwörungstheorien anfangen zu blühen.

Komisch, wenn es um religiösen Eifer geht, sehe ich den hauptsächlich bei den Gegnern (mal die sehr konkreten Interessen der Tabakindustrie außen vor gelassen). Für manche ist es wohl kaum erträglich, einen Stoff zu sich zu nehmen, der süchtig machen kann, und dafür nicht bei Lebzeiten das Risiko des Höllenfeuers eingehen zu müssen. Das wäre ja dann ein glatter Hedonismus, der nicht bestraft wird. Für den wackeren Gläubigen, der doch extra viel Leid auf sich nimmt, um dann im Jenseits zu den Guten zu gehören eine geradezu blasphemische Vorstellung.

[celsus]

Die Verteidigung der E-Zigarette nimmt zum Teil fast religiöse Züge, das hat man aber bei vielen Süchtigen man denke nur an die tollen Bewusstseinserweiterungen die man mit Fliegenpilz und Dope erreichen soll.... , kein Wunder dass da jetzt die Verschwörungstheorien anfangen zu blühen.

Religiöse Züge sind nicht das Problem. Für viele Raucher geht es ums Überleben, weil sie eben nicht aufhören können, aber mit der Dampfe eine Chance bekommen, ohne große Anstrengung und einschneidende Lebensveränderungen wesentlich gesünder süchtig zu sein. Die Verteidigungsreden mögen religiös klingen, sind allerdings pure Selbstverteidigung gegen schlechtinformierte Regulierungsfanatiker oder Lobbyvertreter. Dass es dabei nicht immer rational und sachlich zugeht, ist, wie bei allen Süchten, gewiss nicht ungewöhnlich.

[pelacani]

Die Verteidigung der E-Zigarette nimmt zum Teil fast religiöse Züge [sic]

Die stille Hinnahme der Verlautbarungen des Dt. Krebszentrums ist also ein Zeichen der Kritikfähigkeit?
Die Nachfrage nach der Datenlage, auf die sich die Warner stützen, ist ein Zeichen von Religiosität? Oder ist es der Umstand, dass überhaupt gefragt wird?

[ajki]

(Disclaimer: als "lebenslanger" Raucher habe ich die Entwicklungen des Nichtraucherschutzes in Arbeitsstätten oder öffentlichen Räumen immer begrüßt und mich selbst eher gewundert, wie lange es gedauert hat, bis die berechtigten Interessen der Nichtraucher endlich mal anerkannt wurden)

...Für manche ist es wohl kaum erträglich, einen Stoff ...

... abzubekommen, den sie hassen. Für die "militanten Nichtraucher", die es ja schon immer gab und die meinem persönlichen Eindruck nach immer nur eine sehr kleine Minderheit unter den Nichtrauchern waren und sind, schien mir das immer schon das eigentliche Problem zu sein. Dieser (recht kleinen) Gruppe wäre es ja wohl immer egal gewesen, wenn "Raucher" emissionsfrei vor sich hin gestorben wären (bzw. wäre es wahrscheinlich angenehm gewesen ;-) ). Es war doch immer das Problem, dass sich der "militante Nichtraucher" persönlich betroffen fühlen mußte.

Und genau das scheint mir bei der "e-Dampferei" (wohl besser als "e-Rauchen") genau das neue, aber eigentlich wieder genau das alte Problem zu sein. Der "militante Nichtraucher" *fühlt* sich schon wieder von irgendwelchen Emissionen anderer Leute bedrängt. Es ist ihm doch wahrscheinlich völlig latte, ob der "Dampf" oder was auch immer anerkannt gesundheitsschädlich ist (wie es wohl unbestreitbar bei Rauchqualm der Fall ist) - was der "Militante" wohl will ist *keine* Emission von anderen. (Damit tue ich dem "Militanten" wahrscheinlich unrecht - "natürliche" Emissionen wie Schweißgeruch o.ä. findet er zwar vielleicht eklig, beschwert sich öffentlich aber vielleicht nicht darüber)

Ich denke, dass daher wohl die im gesundheitlichen Bereich sachlich eher nicht begründbaren massiven Vorbehalte gegen die "e-Dampferei" kommen. Der "andere" soll einfach "mich" nicht vollstinken dürfen, so dürfte wohl die Begründung des "Militanten" gegenüber dem "e-Dampfer" sein.

[pelacani]

Hier also einen *ursächlichen* Zusammenhang herzustellen bei einem bestenfalls! korrelativen Zusammenhang dürfte weit, weit, weit über jede Faktenlage hinausgeschossen sein.

Ja, das ist richtig. Für den eiligen Leser entsteht in der Tat der Eindruck, der Daseinszweck aller genannten Organisationen wäre die Verklappung von Pfizers Raucherentwöhnungsmitteln. Nicht völlig koscher.

Ein bisschen genauer ist er aber schon noch. Im Text heißt es weiter:

Basierend auf der heute von Pfizer veröffentlichten Spendenliste [1], haben die Anti-Raucher-Gruppen, die für ein Verbot von elektrischen Zigaretten eingetreten sind mehrere Millionen Dollar vom pharmatzeutischen Hersteller von Chantix erhalten.

Man sollte also unterstellen, dass von jeder der Organisationen mindestens eine solche Stellungnahme existiert. Bei meiner (zugegeben: oberflächlichen) Kenntnis der Studienlage halte ich es für möglich, dass auch diese Stellungnahmen nur schwach empirisch unterfüttert sind.

Leider ist die Quelle ,,[1]" arg summarisch, und die Zahlen lassen sich nicht so einfach finden. Das stimmt nachdenklich.

Für den Blog schließe ich mich hier an:

Hier also [...] schon mal insofern zu loben (für einen Privat-Blog), als eine Quelle angegeben ist (was ja im Jahre 2014 noch nicht mal bei der Presse selbstverständlich ist, geschweige denn in Blogs).

Und erst damit wird er überhaupt diskussionswürdig.

[Hildegard]

Dieser (recht kleinen) Gruppe wäre es ja wohl immer egal gewesen, wenn "Raucher" emissionsfrei vor sich hin gestorben wären (bzw. wäre es wahrscheinlich angenehm gewesen ;-) ). Es war doch immer das Problem, dass sich der "militante Nichtraucher" persönlich betroffen fühlen mußte.

Und genau das scheint mir bei der "e-Dampferei" (wohl besser als "e-Rauchen") genau das neue, aber eigentlich wieder genau das alte Problem zu sein. Der "militante Nichtraucher" *fühlt* sich schon wieder von irgendwelchen Emissionen anderer Leute bedrängt. Es ist ihm doch wahrscheinlich völlig latte, ob der "Dampf" oder was auch immer anerkannt gesundheitsschädlich ist (wie es wohl unbestreitbar bei Rauchqualm der Fall ist) - was der "Militante" wohl will ist *keine* Emission von anderen. (Damit tue ich dem "Militanten" wahrscheinlich unrecht - "natürliche" Emissionen wie Schweißgeruch o.ä. findet er zwar vielleicht eklig, beschwert sich öffentlich aber vielleicht nicht darüber)

Ich denke, dass daher wohl die im gesundheitlichen Bereich sachlich eher nicht begründbaren massiven Vorbehalte gegen die "e-Dampferei" kommen. Der "andere" soll einfach "mich" nicht vollstinken dürfen, so dürfte wohl die Begründung des "Militanten" gegenüber dem "e-Dampfer" sein.

Ich betrachte mich durchaus als "militanten Nichtraucher", und zumindest mir ist es keineswegs gleichgültig, was die Mitmenschen emitieren. Tabakrauch ist mir physisch unangenehm und war es schon immer. e-Dampf bemerke ich praktisch nicht. Weder "stinkt" er, noch fühle ich ihn in Augen, Hals und Nase.
Disclaimer: Ich habe allerdings keine Erfahrung mit fünfzig dampfenden Leuten in einem geschlossenen Raum, sondern nur mit einem.

[eLender]

Bei FB gibt es in einer anderen Gruppe eine ganz nette Diskussion zum Artikel, könnte man unter dem Motto "Betroffene berichten" zusammenfassen. Wen es interessiert:

https://www.facebook.com/groups/wissenschaft.und.pseudogedoens/permalink/276325052491401/

[ajki]

... e-Dampf bemerke ich praktisch nicht. Weder "stinkt" er, noch fühle ich ihn in Augen, Hals und Nase.

Glaub' ich sofort und unbesehen (schon alleine mangels eigener Erfahrung). Ich hätte auch Gruppe in Anführungszeichen setzen müssen, weil es natürlich auch nix homogenes ist.

Meine Vermutung wurde herbeigeführt durch folgende Anekdote: vor einigen Wochen war ich mal bei einer alten Wirkungsstätte (naja, "Wirkung"...) und wurde über aktuellen Gossip unterrichtet. Dazu gehörte auch, dass seit einigen Wochen eine "neue" Büroschlacht tobt, die durch e-Dampferei im Sozialraum entstand. Der Berichterstattung nach fühlte ich mich sofort wieder heimelig an Auseinandersetzungen 10+ Jahre zurück erinnert (bei ein paar Auswexelungen im Kader). Zumindest ein Aktivist (geschlechtlich neutral zu verstehen) der "Gruppe militante Nichtraucher" von damals führt eine der kämpfenden Frontkompanien an ;-)

[Typee]

Die SZ zieht nach:

http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/wie-gefaehrlich-ist-die-e-zigarette-nebuloese-wirkungen-1.1353824

Tenor ungefähr der gleiche, nur nicht so ausführlich.

Falls jemand dort einen Kommentar-Account hat: ein kleiner Hinweis auf unseren Blog wäre ganz nett 

[Groucho]

Die SZ zieht nach:

http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/wie-gefaehrlich-ist-die-e-zigarette-nebuloese-wirkungen-1.1353824

Tenor ungefähr der gleiche, nur nicht so ausführlich.

Falls jemand dort einen Kommentar-Account hat: ein kleiner Hinweis auf unseren Blog wäre ganz nett 

Naja, steht schon mal nichts wörtlich Falsches drin, ist ok und man muss ja inzwischen bei den Qualitätsmedien bescheiden sein. Ärgerlich sind halt so unkommentierte Sätze wie "Lungenärzte sind zudem über das Propylenglykol besorgt. Das Verneblungsmittel kann die Atemwege reizen.". Die Fragestellung ist halt nicht, ob PG ev. die Lunge reizen könnte (vermutlich, ja, wie so fast jeder Stoff im Übermaß), sondern wie PG im Vergleich zu Tabakrauch abschneidet. Und da wird es wohl kaum einen Lungenfacharzt geben, der einem Tabakraucher, der nicht aufhören kann/will nicht die E-Ziggi empfehlen würde. Dass es auch Liquids auf reiner Glycerinbasis gibt, wird nicht erwähnt. Ebenso die blanke Aufzählung von gefundenen Giften ohne Gewichtung. Aber das ist inzwischen Standard, Nachschlagen würde ja Zeit kosten, und dann noch diese komplizierten Umrechnungen mit ppm, mikro, nano, pro m³, Dinge wie LD, Grentwert etc. ... An einem explodierenden Akku in einem Handy ist glaub auch schon mal wer gestorben. Deswegen das Prinzip des Funktelefons in Frage zu stellen, darauf kommt keiner. Bei der E-Ziggi wird's als Aufhänger genommen.

Und der eigentliche Tenor geht ja Richtung DKFZ: Nix genaues weiß man angeblich nicht, und hinterlässt latente Unsicherheit, die angesichts der Datenlage nicht begründet ist. Würde ich nur den Artikel kennen - zum Umstieg würde er mich theoretisch kaum animieren.

Aber ok, das muss man hier alles nicht erklären 

[MrSpock]

Und der eigentliche Tenor geht ja Richtung DKFZ: Nix genaues weiß man angeblich nicht, und hinterlässt latente Unsicherheit, die angesichts der Datenlage nicht begründet ist. Würde ich nur den Artikel kennen - zum Umstieg würde er mich theoretisch kaum animieren.

Aber ok, das muss man hier alles nicht erklären 

Genau, man kann doch von den Medien nicht erwarten, dass sie umfassend recherchieren, es selber verstehen und dann auch noch dem geneigten Leser erklären! Wo soll das denn bitteschön hinführen?