Psiramartikel in WP übernehmen und Relvanz dort?

[Robert]

.... und auf die Diskussionsseite.

[pelacani]

.... und auf die Diskussionsseite.

Und von den Diskussionsseiten gelangt man z. B. hier hin:

Benutzer:Hob Gadling
Beobachtung (leicht übertrieben)

Man kann in Wikipedia hineinschreiben, dass 2+2=4 ist. Aber wenn man will, dass es auch drinbleibt, muss man sich nicht nur gegen den stellvertretenden Dorfdeppen von Hintertupfingen durchsetzen, der felsenfest davon überzeugt ist, dass 2+2=Thunfisch ist, sondern auch gegen gefühlte siebenundvierzig postmoderne Soziologen, die zwar nicht verstanden haben, worum es geht, die aber den Dorfdeppen i.V. unterstützen, weil sie den Eindruck gewonnen haben, dass er vom wissenschaftlichen Establishment unterdrückt wird.

ischwör, bei unserer letzten Trollbeschwörung im Blog hatte ich das mit dem 2+2 noch nicht gelesen.

[ajki]

Bei Gasland liegt es vermutlich daran dass keiner zu dem Artikel richtig schaut

Die Verteidigung von WP-Mythen ist für einen engagierten Wikipediatisten löblich. Die bisher hier gezeigten höflichen Austäusche dürfen nicht darüber hinweg täuschen, dass es (auch) hier einige Leute gibt, die über sehr lange Zeit hinweg (nach Netzmaßstäben) persönliche und allgemeine Erfahrungen mit konkreten Problemen im menschlich-sozialen Bereich des WP-Projekts gemacht haben. Das tastet zwar die hehren Ziele des Projeks nicht an, auch nicht seine Nützlichkeit, auch nicht den Bedarf - relativiert aber sehr stark den Nutzen und Schaden im Einzelfall.

Im Fall von "Gasland" zum Beispiel ist keine Vermutung notwendig um zu erkennen, dass von allem Anfang an das Problem des "Lemmas" darin bestand und besteht, dass ganz im Gegenteil und sehr konkret der Inhalt unter scharfer Beobachtung und Kontrolle steht. Und zwar in exakter gegenteiliger Praxis zu irgendeiner Form von "NPOV". Denn bei einem filmjournalistischen Tendenzwerk - das ist es und eben *keine* NPOV-"Dokumentation" - ist das einzige und wichtige "Relevanz"-Kriterium: hat der Beitrag Folgen im vom Journalisten beabsichtigten Sinn im sozialen Raum (an den es sich richtet)? Ja, hat es - siehe die permanenten Verweise in allen sozialen Kommentarbereichen durch ??-Gegner. Wenn Folgen im Sozialbereich für ein journalistisches Produkt so stark ausfallen, dann müssen die Inhalte des Produktes sehr genau stimmen. Wenn das nicht der Fall ist, liegt bewußte manipulative Absicht des Produzenten und/oder Autors vor [edit: ich relativiere freiwillig, bevor es um Nebensächlichkeiten geht: liegt zumindest ein Verdacht darauf vor, dass Produzent/Autor manipulative Absichten verfolgen]. Eine von außen mit "neutralem" Blick beobachtende/beschreibende "Enzyklopädie" müßte wohl ihrem eigenen Anspruch folgend hier ein kleines bißchen mehr leisten als die Auflistung der Preise für den "filmischen Meilenstein".

Wenn sie hier ihrem eigenen "Relevanz"-Verdikt explizit nicht folgt, dann deshalb, weil ihr "NPOV"-Anspruch hier und anderswo leicht derangiert ist. Und es von allem Anfang auch schon war. Und sein wird.

[ajki]

liegt es vermutlich daran dass keiner zu dem Artikel richtig schaut

Achsoja, eins vielleicht noch in bezug auf "Beispiele" und "Einzelfälle".

Seit nun zwei Jahren wird nach langjährigen Diskussionen international und national versucht, die Qualität insgesamt und hinsichtlich möglichst aller Einzelartikel "nachhaltig" zu verbessern (nach entsprechenden diskursiv erarbeiteten Zielvorgaben). Das ist ein "sportliches" Ziel, das auch fairerweise beurteilt schwer zu erreichen ist und wenn überhaupt, dann nur im Sinne einer Annäherung. Das versteht jeder. Viele tools wurden zur Auffindung und Auswertung erstellt und sollen dabei helfen, Einzelartikel aufzufinden, die auffällige Merkmale (irgendwelcher Art) haben. Lobenswert.

Grad neulich erst habe ich einen auffälligen Artikel im Rahmen einer Mini-Recherche betrachtet:

Hellmut Lützner

Keine Diskussionsseite. Wer hat wohl den Text verfaßt?

Mal sehen, was bei psiram zu dem guten Mann zu finden ist:

"Heilfasten"

...Das Buch von Dr. med. H. Lützner listet eine Reihe dieser Phrasen auf, deren Inhalt auf der Basis medizinischen Wissens analysiert werden müssen, um ihre Unsinnigkeit zu demonstrieren. Dies deshalb, weil u.a. dieser ärztliche Autor in den 1970er Jahren Facharzt für Innere Medizin und Chefarzt einer mit der Buchinger-Diät arbeitenden Klinik am Bodensee war und in Büchern über Fasten eindeutige medizinische Unwahrheiten und Falschinformationen verbreitete. Damit stand er zwar in einer langen ärztlichen Tradition, was jedoch die naturwissenschaftlichen Falschinformationen nicht entschuldigt, denn diese biochemischen und physiologischen Erkenntnisse sind seit Jahrzehnten bekannt.

Komisch. Warum spiegelt sich dieser anscheinend doch recht verbreitete kritische Ansatz im Wikipedia-Artikel so ganz und gar nicht wieder?

Ich fürchte, ich persönlich bin mir ziemlich sicher, dass ich analog zu dieser "Auffälligkeit" noch reichlich weitere Einzelfälle beibringen könnte.

[eLender]

Benutzer:Hob Gadling
Beobachtung (leicht übertrieben)

Man kann in Wikipedia hineinschreiben, dass 2+2=4 ist. Aber wenn man will, dass es auch drinbleibt, muss man sich nicht nur gegen den stellvertretenden Dorfdeppen von Hintertupfingen durchsetzen, der felsenfest davon überzeugt ist, dass 2+2=Thunfisch ist, sondern auch gegen gefühlte siebenundvierzig postmoderne Soziologen, die zwar nicht verstanden haben, worum es geht, die aber den Dorfdeppen i.V. unterstützen, weil sie den Eindruck gewonnen haben, dass er vom wissenschaftlichen Establishment unterdrückt wird.

Hehe, besser kann man es nicht sagen!

[Wolleren]

@Wolleren Bei Gasland liegt es vermutlich daran dass keiner zu dem Artikel richtig schaut. Das ist alles. Ich sehe als unbefangener Leser nur, das es sich scheins um ein extrem kontroverses Thema handelt. Das ist aber doch schon mal gut oder?

Naja, ein bisschen gut ist es. Das Lemma ist tatsächlich keine durchgängige Lobhudelei.

Bei solchen Sachen wird der gemeine psiramist aber hellhörig und verfasst Lemmata wie https://www.psiram.com/ge/index.php/Regividerm mit einer vollständigen Aufarbeitung eines journalistischen Skandals.
Dass in wp die gesellschaftliche Wirkung des Films mit einem dürren Satz abgebürstet wird, halte ich für falsch, und das könnte bei psiram nicht passieren. Auch bei der Verwendung des Begriffs  Dokumentarfilm ("An einen Dokumentarfilm wird der Anspruch erhoben, authentisch zu sein.") wäre psiram wohl vorsichtiger.

Ansonsten +1 für:

... Versteh mich recht. Das muss ich doch noch nebenbei loswerden: insgesamt bin ich im täglichen Leben immer wieder beeindruckt, was die WP auf die Beine gestellt hat. Sie ist uneben, aber vieles ist einfach großartig gemacht. Im Großen und Ganzen funktioniert sie exzellent, jedenfalls am Ergebnis gemessen.

Diderot muss doch eigentlich in seinem Grab im Kreis grinsen.

[F. A. Mesmer]

Benutzer:Hob Gadling
Beobachtung (leicht übertrieben)

Man kann in Wikipedia hineinschreiben, dass 2+2=4 ist. Aber wenn man will, dass es auch drinbleibt, muss man sich nicht nur gegen den stellvertretenden Dorfdeppen von Hintertupfingen durchsetzen, der felsenfest davon überzeugt ist, dass 2+2=Thunfisch ist, sondern auch gegen gefühlte siebenundvierzig postmoderne Soziologen, die zwar nicht verstanden haben, worum es geht, die aber den Dorfdeppen i.V. unterstützen, weil sie den Eindruck gewonnen haben, dass er vom wissenschaftlichen Establishment unterdrückt wird.

Hehe, besser kann man es nicht sagen!

Ursächlich ist dafür einerseits die Existenz von Soziologen, damit komme ich als Soziologe sehr gut zurecht. Andererseits ist es aber eben auch so, dass viele Soziologen sehr viel Zeit haben - ergo erwerbslos sind. Das ist mMn bedauerlich, denn es gäbe durchaus das eine oder andere gesellschaftsrelevante und produktive Verwendungspotenzial, für Soziologen, selbst für Postmoderne, allerdings sind hier Kräfteverhältnisse so gelagert, dass Soziologen sich des öfteren frustriert bei WP u.a. einbringen um Tages- /Wochenstruktur herzustellen.

Zum Kräfteverhältniss für die Verwendung von Soziologen sei noch der Satz von M. Thatcher erwähnt: "Es gibt keine Gesellschaft, es gibt nur Individuen." und die treffende Erwiderung von V.Pispers: "Es gibt keinen Wald, es gibt nur Bäume."

[cha cha]

Wenn sie hier ihrem eigenen "Relevanz"-Verdikt explizit nicht folgt, dann deshalb, weil ihr "NPOV"-Anspruch hier und anderswo leicht derangiert ist. Und es von allem Anfang auch schon war. Und sein wird.

Das sehe ich auch so, aber die Richtungen, in die diese NPOV-Derangierungen weisen, können höchst unterschiedlich sein. Versuche nur mal, das Lemma "Kernkraftwerk" in "Atomkraftwerk" zu ändern.

In meinem Fall des gelöschten Artikels über die Ecojet-Energiesparmagnete gab's eine Diskussion über den Löschungsantrag. Mehrheitlich waren die Teilnehmer gegen eine Löschung, knapp die Hälfte war dafür, das Lemma allgemein auf den Schwindel mit Energiesparmagneten umzubiegen. Am Ende dieser Diskussion hat der den Löschantrag stellende Admin dann in seiner Allmacht den Artikel gelöscht. Wozu gibt's denn dann überhaupt Löschanträge und Diskussionen darüber?

Es ist IMO doch sehr auffällig, dass es solche Entgleisungen nur in der deutschen Wikipedia gibt. Und ich denke, dass hierfür sehr wohl ein unangenehmer, sehr speziell deutscher Wesenszug verantwortlich ist.

Ich war früher ein sehr aktiver Schreiber in der Wikipedia, und habe danach meine Aktivitäten vollständig eingestellt.

[eLender]

Das ist mMn bedauerlich, denn es gäbe durchaus das eine oder andere gesellschaftsrelevante und produktive Verwendungspotenzial, für Soziologen, selbst für Postmoderne, allerdings sind hier Kräfteverhältnisse so gelagert, dass Soziologen sich des öfteren frustriert bei WP u.a. einbringen um Tages- /Wochenstruktur herzustellen.

Soll auch kein Soziologenbashing sein, die können ja nichts dafür, dass sie nichts gescheites studiert haben 

Es geht eher um das Attribut "postmodern", dahinter darf dann fast jedweder Platzhalter verwendet werden, mir gefällt "Spinner" auch ganz gut. Postmodern aka poststrukturalistisch aka konstruktivistisch wird ja heute so gelebt, dass alles erlaubt und nichts verboten ist (anything goes). Der Absolutheitsanspruch der Naturwissenschaften - so wie er verstanden wird - gilt es zu bekämpfen. Und dann hat eben auch ein Eso und ein Pseudowissenschaftler recht, weil er doch auch nur eine(!) Wahrheit vertritt, die einfach von einer anderen Community nur nicht anerkannt wird.

[F. A. Mesmer]

Das ist mMn bedauerlich, denn es gäbe durchaus das eine oder andere gesellschaftsrelevante und produktive Verwendungspotenzial, für Soziologen, selbst für Postmoderne, allerdings sind hier Kräfteverhältnisse so gelagert, dass Soziologen sich des öfteren frustriert bei WP u.a. einbringen um Tages- /Wochenstruktur herzustellen.

Soll auch kein Soziologenbashing sein, die können ja nichts dafür, dass sie nichts gescheites studiert haben 

so habe ich das auch verstanden.

Es geht eher um das Attribut "postmodern", dahinter darf dann fast jedweder Platzhalter verwendet werden, mir gefällt "Spinner" auch ganz gut. Postmodern aka poststrukturalistisch aka konstruktivistisch wird ja heute so gelebt, dass alles erlaubt und nichts verboten ist (anything goes). Der Absolutheitsanspruch der Naturwissenschaften - so wie er verstanden wird - gilt es zu bekämpfen. Und dann hat eben auch ein Eso und ein Pseudowissenschaftler recht, weil er doch auch nur eine(!) Wahrheit vertritt, die einfach von einer anderen Community nur nicht anerkannt wird.

naja, am Ende (also als Erwerbslose_r) hat man/frau dann die Wahl zwischen Hartz-4-Schikane oder eben auch irrationalalistische Jobalternativen (Gleichstellungsbeauftragte, diverse Verbände, Statistikfrisör, Stadtschamane, Lebenskrisenguru usw). Klar gibts auch Seriöses, aber eben nicht unbedingt viel, was dann auch noch bezahlt wird und schon ist man/frau im postmodernen Schwachfug unter halbwegs auskömmlichen Bedingungen...
Ich teile diese Lebenssituation mehr, als mir lieb ist, zahle für meine Halsstarrigkeiten dann meinen Preis und mache meinen bezahlten Schwachfug leider auch nur geringfügig seriöser - brötchengeberbedingt ist Vieles leider nicht möglich oder erwünscht, obwohl es wissenschaftlich opportun, erkenntnistheoretisch angebracht, rational, sinnvoll und wahrscheinlich auch richtig wäre...

[sonnenaufgang]

Ich hoffe ich muss nicht von der Qualität mancher Argumente hier auf die Qualität von Psiram schliessen oder?

Ich sags mal deutlich und meine es nicht böse, es ist leider das alter Lied, Kritik wird lieber geübt als was anpacken:
Wenn jemand wie  ajki behauptet er sei erfahren und bringt als Beispiel für die Qualität der WP de.wikipedia.org/wiki/Hellmut_Lützner
Dann ist das schwach. Sehr schwach.
Denn: de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hellmut_Lützner&action=history
Die Versionsgeschichte beweist, dass seid 2012.01 NUR gerade 19 Bearbeitungen gewesen sind.

Warum es keine Diskussion dort gibt? Soll ich nun lachen oder weinen?
Weil lieber aiki zB du keine aufgemacht hast!
Diesen Artikel baue ich ohne weiteres komplett um. Und zwar negativ wenn der Dr ein Scharlatan ist und dafür genug Quellen da sind.
Das kann ich ohne weiteres verteidigen, weil die bisherigen Angaben weder richtig belegt noch ausgewogen sind.

Statt dich hier zu mokieren hättest du je wenigsten einen Satz in deinem Sinne hinzu fügen können.
Mit Quelle. Es wäre die Erste gewesen!

Und so ähnlich ist es an vielen Stellen wo jemand meckert. Es gibt zu wenige engagierte Leute die mit machen.
Meine Erfahrung ist komplett anders. Das Gegenteil. Und das sage ich nicht weil ich mich als Verteidiger der WP berufen fühle, sondern weil es einfach meine Erfahrung ist.

Mit dem Ecojet Artikel ist es wohl ähnlich gewesen. 10 Min Recherge haben mir gezeigt, dass es nach wie vor min 2 Admins gibt, die das Thema Magnete zum Energiesparen für relevant halten. Aber das Lemma von "Ecojet" oder "Firma XY" auf "Magnete zum Energiesparen" verschieben reicht da nicht. Da hat es wohl wieder zu wenig Mitarbeiter gegeben und dann war es weg.

Ich werde mich um den Artikel kümmern und habe bereits Zusagen von Helfern dort.
Je schneller ihr mir Quellen für diesen Magnetquatsch liefert, der die Relevanz belegt und als Quelle für Text dient desto eher.
Bitte hier einstellen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Sonnenaufgang/Magnete_zum_Energiesparen

[pelacani]

Ich hoffe ich muss nicht von der Qualität mancher Argumente hier auf die Qualität von Psiram schliessen oder?

Ähm,

Postings reflect the private opinion of posters and are not official positions of Psiram
Foreneinträge sind private Meinungen der Forenmitglieder und entsprechen nicht unbedingt der Auffassung von Psiram

Im Übrigen können wir Dir Deine eigene Verantwortung für die Einschätzung der Psiram-Qualität nicht abnehmen. 

[F. A. Mesmer]

Ich hoffe ich muss nicht von der Qualität mancher Argumente hier auf die Qualität von Psiram schliessen oder?

Ich sags mal deutlich und meine es nicht böse, es ist leider das alter Lied, Kritik wird lieber geübt als was anpacken

blub.
blablub.
WP-Artikelschreiber sind schon eine sehr spezielle Gruppe von Zeitgenossen, mit sehr speziellen Fähigkeiten, Fertigkeiten und Ressourcenverteilungen. Mangels ebendieser ist längst nicht jede_r imstande mitzumachen. Sanfte Worte der Kritik sind immerhin ein Indiz für Interesse und Sympathie am Projekt (hier: WP).
Die Praxis Kritikern damit zu begegnen, dass man ihnen vorwirft, sie würden nur kritisieren, anstatt mitmachen, ist unredlich. Ferner desavouiert solches Tun die Person, die so verfährt als dünnhäutig und/oder über Kritik erhaben. Danke für diese Einsicht.

Ich kann mir so maches Phänomen vorstellen, dass kritikwürdig ist und wo der Vorschlag, doch mitzumachen und es besser zu machen, so absurd ist, wie nur irgendwas. Gerade die Weigerung unter gegebenen Umständen mitzumachen ist ein klares Statement, das auf Gründen ruht.
Die Kritik schlägt hier eine Brücke, deutet ideelle Verbundenheit mit dem Projekt an und verweist kritisch, wenn auch nicht immer offen, auf etwas, was einen, unter anderem, eben von der Teilnahme abhält.

ps.
Die umständliche Schreibe bedaure ich, zum gegenwärtigen Zeitpunkt kann ich das nicht anders, ohne ausfallend bzw. über Gebühr direkt zu werden.

[ajki]

Weil lieber aiki zB du keine aufgemacht hast!
Statt dich hier zu mokieren hättest du je wenigsten einen Satz in deinem Sinne hinzu fügen können.

In Deine emotionalen Reaktionen werde ich mich hüten einzugreifen - welche auch immer Du auswählst: viel Spass dabei. ;-)

Du hast völlig recht - ich habe nicht in die History oder in die Statistik geschaut. Unter anderem, weil es mir in diesem Beispiel nicht darum ging. Der Werbeartikel für diesen Mann ist heikel. Er könnte und hätte auffallen sollen (s. hierzu: "tools", "Qualitätsoffensive"...). Er wäre, wenn das der Fall wäre, anders als er jetzt im Moment ist. Minimal würde es Diskussionen geben müssen. Tut's aber nicht.

Solche Dinge sind ein WP-Problem - nicht mehr meins. Schon lange nicht mehr.

[celsus]

Externe Helfer fühlen sich in der WP schon lange nicht mehr willkommen. Änderungen an Artikeln habe ich vor vielen Jahren aufgegeben. Selbst wenn es Belege gab oder ein offensichtlicher und trivialer Fehler korrigiert wurde, nach wenigen Minuten war das ohne Erklärung revertiert. Und das hat sich rumgesprochen.
Natürlich ist es schwer, sinnvolle Edits von Spam-Edits zu unterscheiden. Aber das muss WP-Intern gelöst werden, nicht durch Vorwürfe an Leute, die man mit viel Aufwand vergrault hat.