Sven Rohark

[ajki]

Herr Rohark,

Sie scheitern wie alle anderen Gläubigen an einem einfachen Punkt, der weit vor jedem experimentellen oder sonstigen Nachweis lagert: ähnlich den Homöopathen und sonstigen Wundergläubigen können Sie nicht einmal phantasieren, geschweige denn aufzeigen, wie in Ihrem Fall ein System a (der Verdauungsapparat mit seinen Funktionen zur Aufspaltung von Masse in Verwertungsstoffe aller Art und Reste) ein System b (irgendein beliebiges anderes Organ mit Funktionsstörungen) beeinflussen können sollte dahingehend, dass der Schaden revertiert. Das ist dasselbe wie das obige Beispiel einer stoffgetriebenen Maschine, bei der es keinerlei vorstellbaren Weg gibt, wie das Resultat der Verbrennung eines Stoffes mit minimal abgeänderten chemischen Eigenschaften gegenüber dem originären Verbrennungsmittel beispielsweise Korrosionsprozesse in einem nicht mit dem Verbrennungsraum in Verbindung stehenden Motorelement verhindern oder reversieren könnte.

Ihre Vorstellungen beruhen auf magischen Annahmen, auf Wirkung ohne Ursache. Das macht Sie und Ihre Überzeugungen kommunikativ nicht nur einfach unglaubwürdig - es macht Sie oder Vertreter ähnlicher Überzeugungen zu Leugnern Ihrer selbst. Denn alles, was Sie selbst als biologisches Wesen darstellen, wissen, kennen oder tun, widerlegt Ihre eigenen Behauptungen. Da dieser Widerspruch auch Ihnen (oder ähnlich Argumentierenden) durchaus klar und bewußt sein muß und Sie trotzdem nicht darauf verzichten, anderen Ihre Vorstellungen kommunikativ aufzuzwingen, müssen Sie sich selbst der Frage stellen, was Ihr eigentliches Motiv für Ihr öffentliches Auftreten ist. Und selbst dann, wenn Sie nach reiflicher Prüfung tatsächlich uneigennützig Hilfe irgendeiner Art leisten wollen (was offen und ehrlich gesagt mehr als unwahrscheinlich scheint), muß dieses Motiv ausreichen, um einer Gefahr der Schädigung anderer (denken Sie hier an Menschen Ihrer unmittelbaren persönlichen Umgebung, z.B. an Ihre Kinder) standhalten zu können. Es sollte Ihnen hier bewußt sein, dass selbst bei persönlicher klarstmöglicher Überzeugung und höchster Integrität aufgrund des oben beschriebenen grundsätzlichen Mangels an dieser Stelle sich jedwedes Recht auf den Versuch, andere in das eigenen Glaubenssystem einzubinden, prinzipiell scheitert.

Bedenken Sie, dass Ihnen selbst Ihre Überzeugungen unangetastet (und unantastbar) erhalten bleiben - schlicht formuliert können Sie gerne in bezug auf Ihre eigene Person glauben, meinen und verfahren, wie es Ihnen beliebt. Jeder andere sollte für Sie jedoch "tabu" sein, wenn Sie nicht die Verantwortung für eventuelles Leid, Schaden oder Nachteile anderer übernehmen wollen.

[Sven Rohark]

Daß Du Arschloch einfach mit einer Taschenlampe und genügend Batterien irgendwo im südamerikanischem Dschungel auf Nimmerwiedersehen verschwindest wird wohl ein frommer Wunsch bleiben.

Ja, denke ich auch - wo bleiben Ihre Beweise das ein Scharlatan behandelt hat? Was hat er den gemacht? 50% sterben ja auch bei der Schulmedizin. Kann ihre Meinung verstehen? Sind Sie wirklich 42J? Anhand Ihrer Ausdrucksweise denk fällt mir das schwer zu GLAUBEN. Batterien nehme ich übringens nicht - Akkus und die lade ich mit Solar-Strom - das geht da schon mal locker ein Jahr.

Hier mein Text bei Pollmer (Link Urin - Antwort zum Kommentar von Henne): Habt ja sicher interesse das zu diskreditieren - viel Spass.

Ja, kann man so sagen. Und das man da in eine Heilung nicht hineininterpretieren darf - sehe ich auch so.

Einige dieser etwa 2000 medizinischen Publikationen (Erfahrungsberichte von Mediziniern mit Rohkost) sind mit Foto vor und nach der Behandlung. z.B. von Hauterkrankungen belegt. Und immer wieder liesst man das Ärzte schreiben das sie der Meinung sind das dieses Wirkung weit über einen Plazeboeffekt hinausgeht.

Letztendlich gibt es keine kontrollierten klinischen Studien - welche die VERSCHIEDENEN Rohkostarten irgendwie untersucht hat. Vor 1945 wurden tausende Patienten mit Rohkost therapiert - und wenn man dazu mal das Kapitel 3 in der Dissertation von Semler liesst - Wo zu verschiedenen Leiden steht, welcher Arzt mit der Rohkosttherapie (auch Fasten) welche Erfahrungen gemacht haben (alles mit Quellenangaben) - scheint es an ein Wunder zu grenzen - wenn da in einer klinischen Studie keinerlei Heilwirkungen gefunden werden.
(Zumal sich all diese Angaben, die ich da bei Semler im Kapitel 3 finde, mit eigenen Praxiserfahungen decken. - aber klar, all das sind keine wissenschaftlichen Beweise.)

Zur MS, habe gerade die Dissertation vor mir (mir ist das zu viel hier alle Textstellen - mit Quellenangaben zu zitieren). Seite 193 vergleicht ein Rüber 1954 münchner med. wschr.96 (11) 287-288 MS Patienten die mit Evers-Diät und in der Kölner Uni-Klinik behandelt wurden. Eversdiät liegt da ganz klar vorn - wobei die Nachbeobachtungsdauer bei Evers-Patienten 5 Jahre und 9 Monate betrug und bei den klinischen Patienten 4 Jahre und 8 Monate. Wobei Rübler genau darauf achtete das nur Patientenverglichen wurden die am anfang den gleichen Schweregrad der Erkrankung hatten. Diese Evers-Diät wurde da ja von Paul durchgeführt, behandelte über 500 Patienten - bei 325 MS kam es zu folgender Statistik Anfang, 90%, Mittleres 58%  endstadium 30%.

Evers hat 1969 eine Statistik zur wirksamkeit der Rohkost vorgelegt, die auf 8000 Patienten beruhte - die ausschliesslich mit seiner Diät behandelt wurden - wobei das Urteil der Heilwirkung frühestens nach 3 Jahren getroffen wurde durchschnittlich wohl 11 Jahre - (im Text stehen die Parameter der Beurteilung).
Die zahlen gestalten sich ja übersichtlich - anfangstadium 95% Heilung, Mittleres Stadium 10, Endstadium 2 %.
Wird mal eine Klinische èberprüfung der Rohkost bei MS-durchgeführt - werden diese Zahlen sicherlich bestätigt.
Das da überall steht anfangstadium 0% Mittleres Stadium 0% Endstadium 0% halte ich angesichts der tatsache das 8500 Patienten, plus noch von Gerson und Shelton, ja doch einige geheilt wurden für extrem unwahrscheinlich.
èbrigens hat es bis heute keine weitere Untersuchung wie eine Evers-diät oder gar 100% Rohkosttherapie sich auf eine MS-Erkrankung auswirkt gegeben. Das soetwas noch zu unseren Lebzeiten passiert halte ich für extrem unwahrscheinlich - eine Rohkosttherpie im Klinikbetrieb - bei MS- nehmen wir mal an 10% heilchance. ist ja auch nicht so der Hammer.  Aber bei jungen Patienten warum nicht mal probieren? Verlieren kann man ja nichts.

[Homeboy]

Daß Du Arschloch einfach mit einer Taschenlampe und genügend Batterien irgendwo im südamerikanischem Dschungel auf Nimmerwiedersehen verschwindest wird wohl ein frommer Wunsch bleiben.

Ja, denke ich auch - wo bleiben Ihre Beweise das ein Scharlatan behandelt hat? Was hat er den gemacht? 50% sterben ja auch bei der Schulmedizin. Kann ihre Meinung verstehen? Sind Sie wirklich 42J? Anhand Ihrer Ausdrucksweise denk fällt mir das schwer zu GLAUBEN. Batterien nehme ich übringens nicht - Akkus und die lade ich mit Solar-Strom - das geht da schon mal locker ein Jahr.

Hier mein Text bei Pollmer (Link Urin - Antwort zum Kommentar von Henne): Habt ja sicher interesse das zu diskreditieren - viel Spass.

Ja, kann man so sagen. Und das man da in eine Heilung nicht hineininterpretieren darf - sehe ich auch so.

Einige dieser etwa 2000 medizinischen Publikationen (Erfahrungsberichte von Mediziniern mit Rohkost) sind mit Foto vor und nach der Behandlung. z.B. von Hauterkrankungen belegt. Und immer wieder liesst man das Ärzte schreiben das sie der Meinung sind das dieses Wirkung weit über einen Plazeboeffekt hinausgeht.

Quellen fehlen, also Hörensagen.
Meinungen sind wie Arschlöcher, jeder hat eines.
min jung, blos weil et stejt jeschrieben muß es nit sein gewesen wahr

Letztendlich gibt es keine kontrollierten klinischen Studien - welche die VERSCHIEDENEN Rohkostarten irgendwie untersucht hat. Vor 1945 wurden tausende Patienten mit Rohkost therapiert - und wenn man dazu mal das Kapitel 3 in der Dissertation von Semler liesst - Wo zu verschiedenen Leiden steht, welcher Arzt mit der Rohkosttherapie (auch Fasten) welche Erfahrungen gemacht haben (alles mit Quellenangaben) - scheint es an ein Wunder zu grenzen - wenn da in einer klinischen Studie keinerlei Heilwirkungen gefunden werden.
(Zumal sich all diese Angaben, die ich da bei Semler im Kapitel 3 finde, mit eigenen Praxiserfahungen decken. - aber klar, all das sind keine wissenschaftlichen Beweise.)

Zur MS, habe gerade die Dissertation vor mir (mir ist das zu viel hier alle Textstellen - mit Quellenangaben zu zitieren). Seite 193 vergleicht ein Rüber 1954 münchner med. wschr.96 (11) 287-288 MS Patienten die mit Evers-Diät und in der Kölner Uni-Klinik behandelt wurden. Eversdiät liegt da ganz klar vorn - wobei die Nachbeobachtungsdauer bei Evers-Patienten 5 Jahre und 9 Monate betrug und bei den klinischen Patienten 4 Jahre und 8 Monate. Wobei Rübler genau darauf achtete das nur Patientenverglichen wurden die am anfang den gleichen Schweregrad der Erkrankung hatten. Diese Evers-Diät wurde da ja von Paul durchgeführt, behandelte über 500 Patienten - bei 325 MS kam es zu folgender Statistik Anfang, 90%, Mittleres 58%  endstadium 30%.

Evers hat 1969 eine Statistik zur wirksamkeit der Rohkost vorgelegt, die auf 8000 Patienten beruhte - die ausschliesslich mit seiner Diät behandelt wurden - wobei das Urteil der Heilwirkung frühestens nach 3 Jahren getroffen wurde durchschnittlich wohl 11 Jahre - (im Text stehen die Parameter der Beurteilung).
Die zahlen gestalten sich ja übersichtlich - anfangstadium 95% Heilung, Mittleres Stadium 10, Endstadium 2 %.

Quellenangaben fehlen, also Hörensagen. Außerdem bedeutet "therapiert" nicht unbedingt "geheilt" - eine Therapie schlägt nämlich nicht unbedingt an, dann versucht man eine andere. LOL

Wird mal eine Klinische èberprüfung der Rohkost bei MS-durchgeführt - werden diese Zahlen sicherlich bestätigt.

Hoffnung, aber eben nicht mehr, denn es gibt wohl keine. Verschwörung? LOL

Das da überall steht anfangstadium 0% Mittleres Stadium 0% Endstadium 0% halte ich angesichts der tatsache das 8500 Patienten, plus noch von Gerson und Shelton, ja doch einige geheilt wurden für extrem unwahrscheinlich.
èbrigens hat es bis heute keine weitere Untersuchung wie eine Evers-diät oder gar 100% Rohkosttherapie sich auf eine MS-Erkrankung auswirkt gegeben. Das soetwas noch zu unseren Lebzeiten passiert halte ich für extrem unwahrscheinlich - eine Rohkosttherpie im Klinikbetrieb - bei MS- nehmen wir mal an 10% heilchance. ist ja auch nicht so der Hammer.  Aber bei jungen Patienten warum nicht mal probieren? Verlieren kann man ja nichts.

das ist keine Annahme, das ist Raten.

----

angenommen, ich nehme dich beim Wort dann bring doch mal Butter bei die Fisch:

1.
Sven du werweist mehrfach auf "Quellen" und wirfst mit Zahlen und Aussagen um dich wie "50 %.."
Entweder, Du holst das nach und nennst die Quellen wie folgt

Autor (Jahreszahl): Titel, Herausgeber, Jahr, Ort, Verlag und Bezugsmöglichkeit

oder du verzichtest redlicherweise auf Quellen zu verweisen, die du nicht benennst sondern nur vage andeutest.

2.
Ferner nehme ich natürlich an, dass du die Quellen, auf die du, mittels Semmler oder sonstwem verweist, selbst bezogen, gelesen und ggf. nachgerechnet hast. Weil, hast du das nicht, ist dein Verhalten täuschend und unwissenschaftlich. Trifft meine Annahme zu?

3.
Um von einem Zusammenhang zwischen Therapie und Heilung zu sprechen, braucht es eben eine Wirksamkeit, die signifikant über Zufall und Placebo liegt. Natürlich hat das Design doubleblind zu sein, ich bin mir sicher, du hast deine Quelle und die Quellen deiner Quelle darauf geprüft. Das hast du doch?

4.
Und natürlich hast du geschaut, welche Studien zu diesem Thema mittlerweile zurückgezogen wurden (keine Seltenheit in der Medizin), widerlegt oder überholt wurden. Das hast du doch, oder?

5.
Es scheint, als sei deine Primärquelle "Semmler" etwas älter. Hast du nichts aus den vergangenen 30 Jahren zu diesem Thema? Schließlich hat Krebsforschung eine große Community, zahlreiche Veröffentlichungsorgane mit sehr vielen Studien, überwiegend in Englisch. Ich bin mir sicher, als der redliche Mensch, der du bist, sichtest du die aktuellen Veröffentlichungen auf wöchentlicher bis maximal monatlicher Basis, wie das Wissenschaftler auch machen. Das machst du doch, denn deine Meinung ist doch fachlich begründet und beruht sicherlich nicht auf nur einer einzigen Quelle, ein paar Anekdoten, Hörensagen usw.; schließlich bist du Forscher und nicht Selbstdarsteller, das ist doch so?
Welche Zeitschriften, etc.  zum Thema Krebstherapie, Ernährung und Krebstherapie & Ernährung kannst du empfehlen?

[Bloedmann]

Daß Du Arschloch einfach mit einer Taschenlampe und genügend Batterien irgendwo im südamerikanischem Dschungel auf Nimmerwiedersehen verschwindest wird wohl ein frommer Wunsch bleiben.

Ja, denke ich auch - wo bleiben Ihre Beweise das ein Scharlatan behandelt hat? Was hat er den gemacht? 50% sterben ja auch bei der Schulmedizin. Kann ihre Meinung verstehen? Sind Sie wirklich 42J? Anhand Ihrer Ausdrucksweise denk fällt mir das schwer zu GLAUBEN. Batterien nehme ich übringens nicht - Akkus und die lade ich mit Solar-Strom - das geht da schon mal locker ein Jahr.

Kannst Du Penner Dich auch ein mal deutlich ausdrücken? Stell konkrete Fragen und Du bekommst umgehend passende Antworten.

Ansonsten gilt, don't drink and post.

[The Doctrix]

Also ist eine Aussage zur Unwirksamkeit der Rohkost überhaupt möglich? Für mich bedeutet das, eine aussage das eine Rohkostdiät- keinen Einfluss auf eine MS-Erkrankung, Krebs, Hautleiden usw. hat, ist reine spekulativ - dazu können die Mediziner gar keine seriöse Aussage tätigen. Auf keinen fall ist eine Aussage zulässig - die sagt: Rohkost hilft nicht bei MS oder Krebs. Weil das hat ja noch niemand durch eine Studie geprüft. Sind wir uns da einig oder sehe ich das falsch?

Sie ist so zulässig wie die Aussage "Es gibt keinen Weihnachtsmann", denn zu dessen Existenz hat es (zumindest meines Wissens nach) ja auch noch keine Studie gegeben. Und ungefähr genauso sinnvoll.

Wie gesagt: Du behauptest, Du belegst. Dann mal los!

Nebenbei: hör endlich mit diesen blödsinnigen 50% Sterberate bei wissenschaftsbasierter Krebstherapie auf - die Zahl ist über 30 Jahre alt. Auch wenn Du Dir in Deiner kleinen Eso-Welt das nicht vorstellen kannst: die Medizin hat sich seitdem weiter entwickelt. Und warum: weil seriöse Forschung betrieben und das bislang Gültige immer und immer wieder hinterfragt wurde. Also ganz anders als bei Deiner Urkost-Methode.

Infolge dieser kontinuierlichen Forschung ist Chemotherapie übrigens ein Auslaufmodell, heutzutage behandelt man viel raffinierter (und schonender) mit Inhibitor-Enzymen und zellulären Antikörpern. Von den Therapien auf genetischer Ebene, die derzeit in den Startlöchern für de breite Anwendung stehen, mal gar nicht zu sprechen.

Und hör endlich mit dem Begriff "Schulmedizin" auf. Es gibt nur eine Medizin. Der Rest ist Scharlatanerie!

[Homeboy]

ich schätze mal, das wars, der macht nun in
L I C H T N A H R U N G

jedenfalls zweifle ich daran, dass sich vielleicht doch noch eine substantiell geführte diskussion ergibt - Sven Rohark liegt soetwas profanes einfach nicht. wozu wissen wenn man glauben kann.

[The Doctrix]

@ Homeboy:

Na, Du willst wohl unbedingt noch mehr aus ihm herauskitzeln?

[Groucho]

Kannst Du Penner

Blödmann, bitte. Bist nicht bei AV.

[Homeboy]

naja, soll keiner sagen, es läge an uns.
mein eindruck ist, der hat keinen zugang zu wissenschaftlichem arbeiten gefunden, ist von dem vielen überprüfen, suchen und verwerfen verunsichert und klammert sich also an ein uralt-buch, das in den kram passt. wir hätten genausogut über das buch mormon, atlantis, die bundeslade, den hl. gral., die unheilige Lanze, das grabtuch, den jungbrunnen, El Dorado, postmoderne Stadtschamanen in Berlin-Wedding, Beziehungshexen am Prenzlauer Berg, das verloren gegangene buch von Franz von Assisi über die Komödie oder die prophezeihungen der celestine diskutieren können.....

... Crank Fiction

[Bloedmann]

Kannst Du Penner

Blödmann, bitte. Bist nicht bei AV.

Sorry Groucho. Bei diesem speziellen "Kandidaten" der hier anscheinend auch noch höchstpersönlich aufschlägt, gehen mir echt die Pferde durch.

Vielleicht hat Kollege Rohark die Eier und meldet sich hier nochmal direkt:
http://antiveganforum.com/forum/viewtopic.php?f=7&t=8406&

Obwohl, eigentlich ist ja alles gesagt. Rohkost ist mMn als Beilage sehr schmackhaft, aber als Allheilmittel gegen Krebs doch eher zweifelhaft. Es sei denn jemand findet genügend karziome Probanden die bereit sind ihr Leben aufs Spiel zu setzen...

[The Doctrix]

Hmmm, das erklärt natürlich einiges...

[Homeboy]

so wie den, jetzt ist CrankFiction-Sven still und "mog nit mär" oder was?
Schon bitter, wenn dann Leute auf den Scheiß reinfallen und krepieren. Wo ist nur Karma wenn man es braucht? Alternativ würden auch die Boondock Saints gehen. Ausser ... er macht jetzt in
L I C H T N A H R U N G

... funktioniert es auch ganz von selbst.

[Groucho]

Hmmm, das erklärt natürlich einiges...

B12?

[KranzFonz]

Sven Rohark, da isser wieder bei amazon:

http://www.amazon.de/review/R2YMV3GQZTA078/ref=cm_cr_pr_cmt?ie=UTF8&ASIN=3862641821&linkCode=&nodeID=&tag=#wasThisHelpful

Wem leicht schlecht wird, sollte sich das nicht antun. Ich überlege gerade, ob es sich lohnt, das der Nachwelt zu erhalten. Aber es ist ja sowieso immer dasselbe was er schreibt.

[wurst]

Ein Paradebeispiel, wie schwierig es ist gegen die Einbildung zu argumentieren. Viele kommen zu Fehlschlüssen, weil Ihnen schlicht die Expertise fehlt. Sie misstrauen der Wissenschaft und erkennen dabei gar nicht wie akribisch gearbeitet wird, wie geforscht und auch jeder Behauptung mit Substanz (Hypothese) auch nachgegangen wird.
Ich habe so wenig Ahnung von wissenschaftlichen Studien und Untersuchungen, wie der Normalbürger, habe aber erkannt, dass keine heiße Luft dahinter steckt, neist gewissenhaft geforscht wird und man sich gegenseitig kontrolliert. Wenn eine Behauptung größtenteils abgeschmettert wird, dann gibt es nix mehr dran zu rütteln. Wenn man weiterhin dran festhält, dann hat man das gefälligst für sich zu behalten, statt auf die Menschheit los zu gehen. Besonders schlimm und menschenverachtend sind die, die die Verzweiflung wissentlich ausnutzen, wie schon von euch erwähnt.

Die Naivität von Sven ist schon fast belustigend, wenn sie nicht so schädlich wäre, da Leute daran glauben.


Dazu fällt mir das Zitat ein: "Viele wollen mitreden, aber haben keine Ahnung von der Materie"
Es muss kein blindes Vertrauen sein, darf aber auch nicht in chronisches Misstrauen ausarten. Sich einzugestehen, dass andere es besser wissen, weil ihre Erfahrung oft noch über ein Diplom/Masterstudium geht und es manchmal komplizierter als unsere logischen Fehlschlüsse sind, täte dem Kollektiv gut.