Psiram Forum

Sven Rohark erschien mir bislang eher als ruhiger und gemäßigter Zeitgenosse aus der Szene der Ernährungsheiler. Wenn man aber genau hinsieht, entpuppt er sich als gefährlicher Irrer, der dann auch mal die Behauptung unterstützt, man könne sich selbst durch die richtige Ernährung von Krebs und anderen Krankheiten heilen. Seine Beweisführung ist dabei sehr einseitig. Gerne greift er auf Anekdoten zurück. Zum Teil genügen ihm schon Video-Schnipsel (http://www.youtube.com/watch?v=HxLkwgszHUQ) von "Menschen bei Maischberger".

In den letzten Monaten ist er aktiver geworden und rezensiert fleissig alle möglichen Ernährungsbücher. Hier zwei Kostproben:

Kommentar zu einer 1-Sterne-Rezension zum Konz (http://www.amazon.de/review/RDI0RFVSY5KPT/ref=cm_cr_pr_cmt?ie=UTF8&ASIN=3800413140&linkCode=&nodeID=&tag=#wasThisHelpful)

Kommentar zu einer 5-Sterne-Rezension (http://www.amazon.de/review/R2YMV3GQZTA078/ref=cm_cr_pr_cmt?ie=UTF8&ASIN=3862641821&linkCode=&nodeID=&tag=#wasThisHelpful) vom Brigitte (http://www.urkostmitbrigitte.de/bilder/8-4-13papaya)-Buch

Hier (http://www.rohkostwiki.de/wiki/Buchbesprechung_Sven_Rohark:_Die_Rohkost-Revolution) noch ein Wiki zu seinem Buch.

Und hier (http://antiveganforum.com/forum/viewtopic.php?f=7&t=2580&p=61583&hilit=sven+rohark&sid=1124fe5916cb3074fb4ce07f268ea832#p53507) hat er es im AV-Forum zu einem eigenen Thread gebracht, mehr aber noch nicht.

Was ihn meines Erachtens gefährlich macht ist seine "professionelle" und "tolerante" Art. So sieht er sich natürlich als Experte und "neutraler" Berater auf dem Ernährungsfeld, schwurbelt auch was das Zeug hält und tut so, als ob er andere Meinungen grundsätzlich tolerieren würde. Im Detail betrachtet, akzeptiert er aber vor allem seine eigene Meinung und will natürlich Geld verdienen. Warum sonst gründet man seinen eigenen Verlag (http://www.roh-ark-verlag.de/)?

Sie schreiben "Sven Rohark erschien mir bislang eher als ruhiger und gemäßigter Zeitgenosse aus der Szene der Ernährungsheiler." Ich bin immer noch der selbe - der unterschied ist nur dass ich jetzt auch bei Facebook-Pollmer einiges kommentiert habe - klar auch paar Rezensionen geschrieben. Die finden immerhin 50% gut. Mehr kann man auch nicht erwahrten wenn man gegen gen Mainstream schreibt. Und wenn ich da mal ein Link bringe - etwas diesen http://www.youtube.com/watch?v=HxLkwgszHUQ und frage: Ernährung hat nach einigen "Experten" ja keinen Ernährungszusammenhang - dann erklärt mir bitte diese Heilung von Krebs durch Rohkost.
Letztendlich stelle ich ja nur Fragen, Bringe Quellen wo Leute beobachtet haben. Etwa Dr. Price oder die Dissertation von Semler usw.
Seit einigen Monaten bin ich nun bei Pollmer ab und zu auf der Facebookseite. Ab Link ÖTZI April 2013 ging es los. Und es ist einfach interessant zu sehen das mich fachlich niemand bieten kann. absolut niemand. Ich spiele mit so flachem Ball, mit so einer extrem Quellenlastigen Argumentation - in all den monaten habe ich da jeden ausargumentiert - der da irgend welche Dinge behauptet die er nicht beweissen kann.
Warum: Weil es mir Spass macht - und ich lasse mich nun mal nicht gern verblöden.
Ich hänge auch nie an einer alten Meinung, wenn jemand einen bessere Erklärung für Sachverhalte hat - überprüfe ich diese gern. Selbst im Antivegan-Forum habe ich ja mal paar tage mitgeschrieben - und da merkt eigentlich jeder Rohark versucht mit flachem ball zu spielen - ja nichts unsinniges Behaupten.
Also kommt mir bitte fachlich - bei Fasebook Pollmer schaue ich öfter rein - hier selten - auch AV-Forum habe ich aufgehört. Also wenn was ist - schreibe Kommentare bei Amazon, oder bei Facebook. Ich schreibe dann meine Meinung dazu. Was sage ich denn? Was denn? Was?

Wenn ich mein Buch "Die Rohkostrevolution" in einem Wort beschreiben soll - BEOBACHTE Mehr habe ich doch im Grunde nicht zu sagen - ich bringe dann die Beobachtungen von Dr. Price, Dissertation Semler, paar Videolinks, meine von anderen Rohköstlern, àrzten usw. - das denken, das Beobachten muss dann jedes selbst übernehmen.

Auch Sie behaupten Dinge die nicht stimmen: z.B. eigener Verlag. Woher wissen Sie das? Mit dem Verlagsnamen habe ich gar nichts zu tun - es war eine idee von meinem Bruder "Jens Rohark" mayaexperte - so nannte ihn das MDR in einer Fernsehsendung. (Ist er auch.) Inhaber bin ich schon lange nicht. (Ich hatte und habe auch Angebote von anderen Verlagen.)
Geld verdienen - Ich bekomme lachanfälle - haben sie eine ahnung was so ein Buch kostet - glücklicherweise verdient meine Liebeste die Kohle.

Dass ich für meinungsfreiheit bin können Sie ja in meinem Buch nachlesen - ich stelle ja gerne andere Meinungen vor - Langzeitprognosen - wie diese und jene Ernährungsart funktioniert, auch im Rohkostbereich kann ich nicht abgeben. Lesen Sie mal meine 1 Rezension bei Amazon. "Nutration and physical Degeneration" von Dr. Price.

Ich bin nur an meiner eigenen Meinung interessiert - was ist den Meinung - Meinung ist Theorie/Hypothese - was mich interessiert sind Beobachtungen - klar auch von anderen. Und wenn da jemand Dinge Behaupten die sich nicht mit den Beobachtungen von Price, Levine, Pottenger usw. decken - da gebe ich dazu meine Gedanken kund - und lustig - noch niemand konnte das wiederlegen. Lesen Sie es bei Pollmer Facebook nach - mich konnte seit April niemand wiederlegen - das geht gar nicht - weil dann wäre die Natur unlogisch - die Beobachtungen von z.B. Price, Pottenger, den àrzten in der Dissertation von Semler usw. unwahr. Sind sie aber anscheinend nicht - Semler hat ja für diese Dissertation den Doktortitel bekommen. das bekommt man nicht für rumlügen. 

Also kommen Sie mir bitte fachlich - und ich werde ihnen mit extrem flach gespielten Ball, ehrlich antworten - dass habe ich in meiner Medizinstudienzeit von den Professoren gelernt - lieber sagen - tut mir leid - diese Frage kann ich nicht beantworten. oder "kann ich keine seriöse Aussage dazu machen", als irgend was behaupten was dann Jahre später nicht stimmt.

Beste Grüsse
Sven Rohark

Ich fange mal hinten an, allerdings gabs vorne auch krasse Realitätsverzerrungen ergo Logikfehler:

Zitat von: Sven Rohark am 07. Juli 2013, 22:55:22
[...]
Ich bin nur an meiner eigenen Meinung interessiert - was ist den Meinung - Meinung ist Theorie/Hypothese - was mich interessiert sind Beobachtungen - klar auch von anderen.

ich schlage einen Basiskurs in Wikipedia vor. Die Begriffe Meinung, Hypothese und Theorie sind dort sehr schön von einander abgegrenzt.

Zitat von: Sven Rohark am 07. Juli 2013, 22:55:22
Und wenn da jemand Dinge Behaupten die sich nicht mit den Beobachtungen von Price, Levine, Pottenger usw. decken - da gebe ich dazu meine Gedanken kund - und lustig - noch niemand konnte das wiederlegen.

Logischer Fehler. Genausowenig können genannte Behauptungen bewiesen werden. Ergo, solange kein Beleg vorliegt, braucht es keine Widerlegung.

Zitat von: Sven Rohark am 07. Juli 2013, 22:55:22
Lesen Sie es bei Pollmer Facebook nach - mich konnte seit April niemand wiederlegen - das geht gar nicht - weil dann wäre die Natur unlogisch - die Beobachtungen von z.B. Price, Pottenger, den àrzten in der Dissertation von Semler usw. unwahr. Sind sie aber anscheinend nicht - Semler hat ja für diese Dissertation den Doktortitel bekommen. das bekommt man nicht für rumlügen.

LoL, das kommt laufend vor. Medizinische Dissertationen sind das Papier nicht wert, auf dem sie stehen. 

Zitat von: Sven Rohark am 07. Juli 2013, 22:55:22Also kommen Sie mir bitte fachlich - und ich werde ihnen mit extrem flach gespielten Ball, ehrlich antworten - dass habe ich in meiner Medizinstudienzeit von den Professoren gelernt

Abgeschlossen? Nein? Also Respektheischerei - nicht dass ich Respekt vor Medizinern hätte, aber vor gescheiterten Studenten erstrecht nicht.

Zitat von: Sven Rohark am 07. Juli 2013, 22:55:22- lieber sagen - tut mir leid - diese Frage kann ich nicht beantworten. oder "kann ich keine seriöse Aussage dazu machen", als irgend was behaupten was dann Jahre später nicht stimmt.

Die Sache mit der Wahrscheinlichkeit einer Aussage ist zu unmagisch?

LOL

Ja, ist wirklich extrem flach gespielt.

Zitat von: Homeboy am 08. Juli 2013, 06:36:13
Medizinische Dissertationen sind das Papier nicht wert, auf dem sie stehen. 

Damit tust Du jetzt aber all denen Unrecht, die sich (gegen den Mainstream) für eine richtig aufwändige (experimentelle) Doktorarbeit entscheiden und dafür mehrere Semester frei nehmen.

Zitat von: Sven Rohark am 07. Juli 2013, 22:55:22
...Und wenn ich da mal ein Link bringe - etwas diesen http://www.youtube.com/watch?v=HxLkwgszHUQ (http://www.youtube.com/watch?v=HxLkwgszHUQ) und frage: Ernährung hat nach einigen "Experten" ja keinen Ernährungszusammenhang - dann erklärt mir bitte diese Heilung von Krebs durch Rohkost. ...

Ich behaupte, dass die Krebsheilung, wenn sie überhaupt stattgefunden hat, wahrscheinlich nicht ursächlich mit der Ernährung zusammen hängt. Beweise mir bitte das Gegenteil.

Zitat von: Sven Rohark am 07. Juli 2013, 22:55:22
Auch Sie behaupten Dinge die nicht stimmen: z.B. eigener Verlag. Woher wissen Sie das? Mit dem Verlagsnamen habe ich gar nichts zu tun - es war eine idee von meinem Bruder "Jens Rohark" mayaexperte - so nannte ihn das MDR in einer Fernsehsendung. (Ist er auch.) Inhaber bin ich schon lange nicht. (Ich hatte und habe auch Angebote von anderen Verlagen.)
Geld verdienen - Ich bekomme lachanfälle - haben sie eine ahnung was so ein Buch kostet - glücklicherweise verdient meine Liebeste die Kohle.

Das stimmt. Hier habe ich etwas behauptet. Mangels ordentlichem Impressum konnte ich den Betreiber der Seite nur erraten und lag wohl falsch. 

Heutzutage kann man ein Buch sehr günstig erstellen, wenn man weiß, wie. Aber natürlich hast Du - vollkommen selbstlos - keine Kosten und Mühen gescheut, um der Welt Deine geistigen Ergüsse in Buchform vorzustellen. Denn mit einem einfachen kostenfreien Blog hättest Du die Menschen natürlich nicht erreichen können. 

Zitat von: Sven Rohark am 07. Juli 2013, 22:55:22
...Dass ich für meinungsfreiheit bin können Sie ja in meinem Buch nachlesen - ich stelle ja gerne andere Meinungen vor -
...
Ich bin nur an meiner eigenen Meinung interessiert ...

Äh, was denn nun?

Zitat von: Sven Rohark am 07. Juli 2013, 22:55:22
Und wenn da jemand Dinge Behaupten die sich nicht mit den Beobachtungen von Price, Levine, Pottenger usw. decken - da gebe ich dazu meine Gedanken kund - und lustig - noch niemand konnte das wiederlegen.

Vielleicht hat einfach noch keiner Lust dazu verspürt oder die Gedanken sind unwiderlegbar? Gedankenspiel: Ich behaupte, den Weihnachtsmann gibt es wirklich. Wer beweist mir das Gegenteil?

Noch eine Behauptung: Ich behaupte, es lohnt sich nicht, irgendetwas beweisen zu wollen, wenn die Hypothese nur auf Anekdoten und 1-2 "fachliche Quellen" beruht. Reine Zeitverschwendung.

Zitat von: Sven Rohark am 07. Juli 2013, 22:55:22
... Semler hat ja für diese Dissertation den Doktortitel bekommen. das bekommt man nicht für rumlügen. 

:rofl

Zitat von: KranzFonz am 08. Juli 2013, 08:36:58

Zitat von: Sven Rohark am 07. Juli 2013, 22:55:22
... Semler hat ja für diese Dissertation den Doktortitel bekommen. das bekommt man nicht für rumlügen. 

:rofl

meine Rede, den Nebenthread dazu habe ich hier aufgemacht:
http://forum.psiram.com/index.php?topic=11554.0 (http://forum.psiram.com/index.php?topic=11554.0)

Es ist zu schön anzuschauen, wie Sven Rohark sich mit seinem Beitrag selber disqualifiziert. Als Autor sollte man doch zunächst auf die Ortographie bedacht sein. Ich hatte echte Schwierigkeiten, dem Geschreibsel zu folgen:

ZitatUnd es ist einfach interessant zu sehen das mich fachlich niemand bieten kann.

??? Ich will Dich bestimmt nicht bieten.

Zitatund ich lasse mich nun mal nicht gern verblöden

Nein, da kommen wir wohl schon zu spät!

ZitatDass ich für meinungsfreiheit bin können Sie ja in meinem Buch nachlesen - ich stelle ja gerne andere Meinungen vor - Langzeitprognosen - wie diese und jene Ernährungsart funktioniert, auch im Rohkostbereich kann ich nicht abgeben

1) Er ist für Meinungsfreiheit
2) Er stellt gerne anderen Meinungen vor
3) Zu Langzeitprognosen? Meinungen zu Langzeitprognosen?
4)Ah, Langzeitprognosen, wie eine Ernährungsart funktioniert, kann er nicht abgeben. Wie denn auch ohne valide Forschungsdaten?

ZitatIch bin nur an meiner eigenen Meinung interessiert - was ist den Meinung - Meinung ist Theorie/Hypothese - was mich interessiert sind Beobachtungen - klar auch von anderen

Jetzt wird´s knifflig: Er ist nur an seiner (also nicht von anderen) Meinung Theorie Hypothese Beobachtungen interessiert -auch von anderen? Ich muss zugeben, hier habe ich ein massives Verständnisproblem.

Zu den extrem flachen Behauptungen wurde hier schon genug geschrieben. Ich behaupte irgend etwas, was ich nicht beweisen kann und verlange, dass man mir das Gegenteil beweist. Damit erreiche ich doch nur Menschen mit einem IQ < 80.

Zitat von: MrSpock am 08. Juli 2013, 10:30:19
Ich muss zugeben, hier habe ich ein massives Verständnisproblem.

Er schreibt es doch deutlich: Meinung = Theorie geteilt durch Hypothese. Muss man eben alles ganz mathematisch sehen, dann klappts auch mit dem Verständnis.

Da er jedoch mit keinerlei Hypothesen aufwarten kann, gibt es eine Fehlermeldung.

Zitat von: The Doctor am 08. Juli 2013, 10:56:15


Da er jedoch mit keinerlei Hypothesen aufwarten kann, gibt es eine Fehlermeldung.

Fatal system error... :crazy

Zitathttp://www.youtube.com/watch?v=HxLkwgszHUQ

Auch wenns vermutlich völlig vergebene Mühe ist, @Sven Rohark:
Man kann mit der Ernährung bestehenden Krebs nicht heilen, ein Tumor lässt sich nicht einfach durch eine Diät aushungern oder durch eine wie auch immer geartete Ernährungsumstellung besiegen. Wenn suggeriert wird dass man mit der richtigen Ernährung von Krebs geheilt werden kann und dafür keine Chemo braucht, ist das einfach nur gefährlich und menschenverachtend.

Beim Thema Ernährung bei Krebs, werden in der Regel zur Begründung rein hypothetische Angaben gemacht, die wissenschaftlich überhaupt nicht abgesichert sind. Wie kommt z.B. man bloss auf den Gedanken dass unkontrolliert wachsende Zellen, durch die Ernährung beeinflusst werden können? Und abgesehen davon ist auffällig, dass sich Empfehlungen häufig widersprechen und offensichtlich präventive Effekte häufig mit kurativen Effekten verwechselt werden.

Ich empfehle folgende Lektüre:
http://scienceblogs.de/bloodnacid/tag/krebsserie/

Zitat von: MrSpock am 08. Juli 2013, 11:49:07

Zitat von: The Doctor am 08. Juli 2013, 10:56:15


Da er jedoch mit keinerlei Hypothesen aufwarten kann, gibt es eine Fehlermeldung.

Fatal system error... :crazy

In diesem Fall zwar eher "Division by Zero Error", aber wir wollen mal nicht so kleinlich sein.

Zitat von: The Doctor am 08. Juli 2013, 12:49:19

Zitat von: MrSpock am 08. Juli 2013, 11:49:07

Zitat von: The Doctor am 08. Juli 2013, 10:56:15


Da er jedoch mit keinerlei Hypothesen aufwarten kann, gibt es eine Fehlermeldung.

Fatal system error... :crazy

In diesem Fall zwar eher "Division by Zero Error", aber wir wollen mal nicht so kleinlich sein.

Kommt darauf an, wie gut das Fehlermanagement ist und ob der Fehler rechtzeitig abgefangen wird.  ;)

Was ich bei so etwas wieder mal nicht verstehe ist:

Da ist jemand, der eine Geschichte/Erzählung hat, diese gerne erzählt, sogar die Mühen auf sich nimmt ein Buch dazu zu verfassen, kurzum jemand, der mit einer Geschichte versucht Geld zu verdienen - so weit so gut und verstanden.

UND DANN,
in Anbetracht des vergessenslosen Internets, dem EWIGEN GEDÄCHTNIS von VT, Geistigen Ergüssen, PORN und Schwachmatentum

sich nicht einmal die Mühe macht den Seremon, der da Brain to Net verhauen und unter eigenem Namen veröffentlicht wird, wenigstens selbst korrekturzulesen, geschweige denn von jemand anderes auf Logik, Semantik, Inhalt prüfen zu lassen. Rhetorik, Stil und starke Worte, braucht es noch nichteinmal. Warum also nicht das bissi Sogfalt in so einen Post investieren, bevor man den schreibt, wenn doch klar ist, der Post ist für Skeptiker, Kritiker? Woher kommt der Drang sich in so einer selbstgewählten Situation (hätte ja nicht drauf eingehen brauchen) die Blöße zu geben?

Zitat von: Homeboy am 08. Juli 2013, 15:26:34
Woher kommt der Drang sich in so einer selbstgewählten Situation (hätte ja nicht drauf eingehen brauchen) die Blöße zu geben?

D.-K.

Danke, das könnte es wirklich sein. Eine Konstante menschlicher Existenz, die ich routinemässig übersehe.

Wenn Ihr denkt:

ZitatMan kann mit der Ernährung bestehenden Krebs nicht heilen, ein Tumor lässt sich nicht einfach durch eine Diät aushungern oder durch eine wie auch immer geartete Ernährungsumstellung besiegen. Wenn suggeriert wird dass man mit der richtigen Ernährung von Krebs geheilt werden kann und dafür keine Chemo braucht, ist das einfach nur gefährlich und menschenverachtend.

Dann macht doch eure Chemotherapie im Krebsfall. Jeder der an Krebs erkrankt, auch daran stirbt bringt uns die Wahrheit ein Stück näher. Ich habe mehrer Personen kennengelernt die sich durch Ernährungsveränderung (Rohkost) von Krebs geheilt haben. Und wenn ihr sagt nein geht nicht - voll ok für mich - ich finde alle Ernährungsexperimente interessant und auch Schulmedizinischen Therapien. Man kann da so wunderbar beobachten und Erfahrungen sammeln. Auch wenn jemand Drogen nimmt - mir doch egal - jeder ist frei - soll machen was er möchte.

Ihr seit anscheinend alles sehr jung - wie beim AV-Forum - ihr habt das leben noch vor euch. Viel spass. Und wenn ihr mal krank werdet - etwa Neurodermitis - da wurde ich 10 Jahre erfolglos Schulmedizinisch behandelt - erst als ich selbst suchte meine Ernährung und Lebensweise veränderte fand ich Heilung - vollständige Heilung.
Wenn ihr meint alles was in der Dissertation von Semler steht ist Müll - er hat ja hunderte Rohkostpublikationen von Schulmedizinern ausgewertet - ist das voll ok. Nehmt die Pharmapräparate - werdet glücklich damit. Nehmt die Chemotherapie - werdet glücklich damit. Die Heil-Industrie wird es auf jeden fall beglücken die verdient da richtig gut dran. Super gute Gewinnspanne - auch wenn 50% sterben, egal die Kohle fliesst.

Warum mit Rohkost Krankheiten Therapieren - da verdient doch die Pharma weniger. Lieber Medikamente schlucken - die landen dann kostenlos im Trinkwasser - sparrt auch wieder Geld, braucht man nicht in die Apotheke rennen.

Habt Ihr noch irgend welche Fragen?
Braucht Ihr noch ein paar Ernährungstipps - da empfehle ich die Pottenger-Diät - die Kochkostgruppe http://www.amazon.de/Pottengers-Cats-A-Study-Nutrition/dp/0916764060/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1373308705&sr=8-1&keywords=pottengers+cats

Und wer sagt nein - so viele Krankheiten möchte ich dann doch nicht - dann liess mal http://www.amazon.de/Nutrition-Physical-Degeneration-Comparison-Primitive/dp/1849027706/ref=sr_1_1?s=books-intl-de&ie=UTF8&qid=1373309247&sr=1-1&keywords=nutrition+and+physical+degeneration

Mit besten Grüssen
Sven Rohark

Zitat von: Sven Rohark am 08. Juli 2013, 19:51:36
Und wenn ihr mal krank werdet - etwa Neurodermitis - da wurde ich 10 Jahre erfolglos Schulmedizinisch behandelt - erst als ich selbst suchte meine Ernährung und Lebensweise veränderte fand ich Heilung - vollständige Heilung.

Aber ist doch kein Problem. Haben wir doch grade heute früh erst gehört:

ZitatHallo, ich hatte 10 Jahre Aids und habe viele Medikamente nehmen müssen, (wie Sie jetzt festgestellt haben schreibe ich das im Imperfekt) seit dem ich jeden Tag mein Finger für eine Minute im Analkanal und anschließend für eine Minute Oral. Dadurch hat sich mein Immunsystem verstärkt und ich fühlte mich immer besser. Heute nehme ich keine Medikamente mehr und ich bin Wissenschaftlich bewiesen geheilt!
http://blog.psiram.com/2011/10/dr-rath-auf-vortragstour/#comment-25923

Hat er ganz ohne Veränderung der Ernährungsweise geschafft.

Zitat von: Sven Rohark am 08. Juli 2013, 19:51:36
Man kann da so wunderbar beobachten und Erfahrungen sammeln.

Zitat von: Sven Rohark am 08. Juli 2013, 19:51:36
Ich habe mehrer Personen kennengelernt die sich durch Ernährungsveränderung (Rohkost) von Krebs geheilt haben.

Beweise?

Sven Rohark, du hast enormes Förderpotential.
Leider ist Logos nicht dein Freund. Und in Anbetracht deiner D-K-Weisheit wird sich das wohl nicht mehr ändern. Offenkundig ignorierst du den Unterschied zwischen abhängigen Variablen und unabhängigen Variablen, damit bist du gegen den Rückfall in profan-evidenzbasiertes Denken und Forschen gefeit. Nur weiter so.
Schulmedizin und Industrie findest du wenig konstruktiv? Kein Problem. Hast du es schon mal mit Lichtnahrung versucht. Ich habe da so eine Ahnung/Hoffnung, das könnte was für dich sein.

Zitat von: Sven Rohark am 08. Juli 2013, 19:51:36
Dann macht doch eure Chemotherapie im Krebsfall.

Ich kenne genug Leute, auch sehr privat, sogar viel zu privat, die dank dessen überlebt haben. Wenn Sie wirklich meinen, bei einem diagnostizierten malignen Tumor mit Rohkost weiter zu kommen: Viel Glück! Die Überlebensrate bei Brustkrebs liegt heute, wenn man sich in ein spezialisiertes Krebszentrum begibt, bei ca. 95%. Die restlichen sind vermutlich einfach viel zu spät in Behandlung gegangen, auch dank so famosen Leuten wie ihnen, die skrupellos ihre unbelegten Wahnideen aus den Fingern saugen, und dabei das Gehen über Leichen auch noch als erhöhend finden.

Zitat
Jeder der an Krebs erkrankt, auch daran stirbt bringt uns die Wahrheit ein Stück näher. Ich habe mehrer Personen kennengelernt die sich durch Ernährungsveränderung (Rohkost) von Krebs geheilt haben.

Ihr menschenverachtender Zynismus wird ihnen vermutlich selber nicht auffallen.

Zitat
Und wenn ihr sagt nein geht nicht - voll ok für mich -

Solange man selber nicht drauf geht - ey, alles klar Alder.

Zitat
ich finde alle Ernährungsexperimente interessant und auch Schulmedizinischen Therapien. Man kann da so wunderbar beobachten und Erfahrungen sammeln. Auch wenn jemand Drogen nimmt - mir doch egal - jeder ist frei - soll machen was er möchte.

In einer entwickelten Gesellschaft ist man auf das Wissen anderer angewiesen, in den Meisten Fällen, und das gilt für jeden. Wenn sie zu ignorant sind, diese simple Tatsache zu erkennen, ja, dann ist das wirklich ihre Freiheit.

Zitat
Ihr seit anscheinend alles sehr jung - wie beim AV-Forum - ihr habt das leben noch vor euch.

Ja, das stimmt, schätze mal, so mit 40 ist man hier ziemlich jung als Forist.

Zitat
Viel spass. Und wenn ihr mal krank werdet - etwa Neurodermitis - da wurde ich 10 Jahre erfolglos Schulmedizinisch behandelt - erst als ich selbst suchte meine Ernährung und Lebensweise veränderte fand ich Heilung - vollständige Heilung.

Ja, das ist ein typischer Verlauf. Man kann auch 10 Jahre in der Nase popeln. Oder Gedichte erfinden, die sich auf "f" reimen. Und dann ist man erleuchtet und weiß alles besser.

Zitat
Wenn ihr meint alles was in der Dissertation von Semler steht ist Müll - er hat ja hunderte Rohkostpublikationen von Schulmedizinern ausgewertet - ist das voll ok. Nehmt die Pharmapräparate - werdet glücklich damit. Nehmt die Chemotherapie - werdet glücklich damit. Die Heil-Industrie wird es auf jeden fall beglücken die verdient da richtig gut dran. Super gute Gewinnspanne - auch wenn 50% sterben, egal die Kohle fliesst.

Warum mit Rohkost Krankheiten Therapieren - da verdient doch die Pharma weniger. Lieber Medikamente schlucken - die landen dann kostenlos im Trinkwasser - sparrt auch wieder Geld, braucht man nicht in die Apotheke rennen.

Mit Verlaub, Sie sind ein Jammerlappen.

Zitat
Habt Ihr noch irgend welche Fragen?
Braucht Ihr noch ein paar Ernährungstipps - da empfehle ich die Pottenger-Diät - die Kochkostgruppe http://www.amazon.de/Pottengers-Cats-A-Study-Nutrition/dp/0916764060/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1373308705&sr=8-1&keywords=pottengers+cats

Und wer sagt nein - so viele Krankheiten möchte ich dann doch nicht - dann liess mal http://www.amazon.de/Nutrition-Physical-Degeneration-Comparison-Primitive/dp/1849027706/ref=sr_1_1?s=books-intl-de&ie=UTF8&qid=1373309247&sr=1-1&keywords=nutrition+and+physical+degeneration

Mit besten Grüssen
Sven Rohark

Keine Fragen mehr. Religiöse Fanatiker, die sich zufällig Rohkost zum ewigen Leben ausgesucht haben, kennen wir zur Genüge. Aber nicht vergessen: Es gibt auch ein Leben vor dem Tod.

In der Dissertation von Semelr steht auch ein arzt drin - hier ein anderer Bericht: Franz Konz heilte sich von Krebs. Guy Claude Burger, Dirk Riske oder dieser Fall

Autor: Maria L. am 6.12.1999

Zum Glück hält sich die Natur nicht immer an die Prognosen der Ärzte - sonst wäre ich bereits seit fünf Jahren nicht mehr hier. Tatsächlich bin ich nun im 51. Lebensjahr und es geht mir prächtig.

Damals, im Herbst 1994, hatte ich zunehmend den Eindruck, gesundheitlich nicht fit zu sein: Ständig müde und erkältet neigte ich zu vielerlei Beschwerden (allergischen Reaktionen, Dünndarmentzündung, starken Schmerzen im linken Fuß), die mich bewogen, im Oktober 1994 einen Kurs über instinktive, rohe Ernährung (d. sog. Instincto-Therapie) zu besuchen, obwohl ich glaubte, mich bereits gesund zu ernähren. Das Seminar wurde von dem Wieder-Entdecker dieser Ernährungsform, Herrn Guy Claude Burger, in Berlin durchgeführt.

Einige Tage später, am 31.10.1994 stellte der Frauenarzt, Herr Dr. B., den ich aufgrund eines Druckschmerzes in der linken Gesäßseite aufgesucht hatte, einen ,,Tumor von der Größe eines halben Bierglases" (zehn cm) zwischen Darm und Gebärmutter (dem sog. ,,Douglas-Raum") fest. Eine Ärztin der Gemeinschaftspraxis, die er hinzuzog, kam zu dem gleichen Ergebnis.

Nach meiner Einweisung in die Berliner Universitätsklinik Benjamin Franklin am 1.11.1994 untersuchten mich sechs Ärzte. Die Auswertung der Computertomografie bestätigte ihren Verdacht, ,,daß es sich zu 80% um einen bösartigen schnellwachsenden Krebs" handelte (so der damalige Oberarzt, Herr Dr. S.). Eine genauere Bewertung wäre erst nach einer Operation und histologischen Untersuchung möglich gewesen.

Um mein Leben zu retten, wurde mir dringend zu einer sofortigen Operation geraten. Nach Auskunft der Ärzte hätte es eines brachialen Eingriffs bedurft, da der Krebs sich an einer Stelle befand, die an mehrere ableitende Organe grenzte. Viele (m. E. wichtige Organe) hätten mit entfernt werden müssen. Ein künstlicher Darmausgang war mir ebenfalls in Aussicht gestellt worden. Alternative Behandlungsmöglichkeiten wurden nicht angesprochen.

Eine derartige Lebensqualität vor Augen, entschied ich mich gegen eine Operation und verließ nach langen Gesprächen mit mehreren Ärzten, entgegen ihrem dringenden Rat (Stationsarzt, Herr Dr. P.: ,,Alle die etwas anderes versucht haben, leben nicht mehr"), am 3. November 1994 erschöpft die Klinik.

Die Universitätsklinik Benjamin Franklin hat einen guten Ruf und die Ärzte machten auf mich einen qualifizierten, vertrauenserweckenden Eindruck. Ich war froh, daß sie sich so offen äußerten. Trotzdem hatte ich nicht das Gefühl, daß eine solche Operation das richtige für mich gewesen wäre und begab mich in Begleitung einer Freundin am 5.11.1994 zum Schloß Montramé, dem Zentrum für Instincto-Ernährung in Frankreich.

Wenige verstanden meine Entscheidung, darunter ein langjähriger Freund (Dr. Winfried B., Arzt und Zahnarzt) der selbst auf einer Krebsstation gearbeitet hatte, sowie eine befreundete Heilpraktikerin, Frau Alexandra S., von der ich wußte, daß Rohkost auch in Lehrbüchern für Heilpraktiker als erfolgreiche Heilmethode empfohlen wird. Meine damalige Krankenversicherung, die Barmer Ersatzkasse, lehnte indessen die Finanzierung der Therapie ab.

Zunächst veränderte sich auch im Instincto-Zentrum mein Gesundheitszustand nicht zum positivem, im Gegenteil: ich magerte noch mehr ab und fühlte mich tagelang schlapp. Es wurde aber nach und nach wieder besser und dann - die unglaubliche Überraschung: das Ultraschallgerät bei Herrn Professor Dr. med. H. in Berlin bestätigte am 28. Februar 1995 der Tumor war verschwunden. (Aus Rohkost-Wiki)

Zitat von: Sven Rohark am 08. Juli 2013, 19:51:36
blahblupp

Ist ja gut. Behalte Deinen Schwachsinn Wahrheit für Dich und teste es zuerst an Dir selber. Hinterher kannst Du ja berichten, ob Du der Wahrheit näher gekommen bist oder ob Du überhaupt noch in der Lage bist, zu berichten.

Für Scharlatane aller Art, die die Angst vor Krebs oder die Hoffnung der Betroffenen ausnutzen, um sich selber zu profilieren oder Geld zu machen, habe ich weniger als Verachtung übrig.

Was Du bist, ist etwas, was mir der Anstand verbietet, zu sagen.

Jep, Franz Konz :rofl2

in fett nochmal die wesentlichen Aussagen:

Zitat von: Homeboy am 08. Juli 2013, 21:17:43
Sven Rohark, du hast enormes Förderpotential.
Leider ist Logos nicht dein Freund. Und in Anbetracht deiner D-K-Weisheit wird sich das wohl nicht mehr ändern. Offenkundig ignorierst du den Unterschied zwischen abhängigen Variablen und unabhängigen Variablen, damit bist du gegen den Rückfall in profan-evidenzbasiertes Denken und Forschen gefeit. Nur weiter so.
Schulmedizin und Industrie findest du wenig konstruktiv? Kein Problem. Hast du es schon mal mit Lichtnahrung versucht. Ich habe da so eine Ahnung/Hoffnung, das könnte was für dich sein.

Bitte mach mal konsequent Lichtfasten. Das ist viel reiner als Rohkost und das hungert den Krebs auch viel besser aus als Rohkost.
Und halte durch, Rückschläge bringen dich nur weiter. Viel Erfolg beim Lichtfasten. Du schaffst das. Ich glaube ganz fest daran.

Zitat von: Sven Rohark am 08. Juli 2013, 21:44:59
In der Dissertation von Semelr steht auch ein arzt drin - hier ein anderer Bericht: Franz Konz heilte sich von Krebs. Guy Claude Burger, Dirk Riske oder dieser Fall

Autor: Maria L. am 6.12.1999

Anekdoten sind keine Daten. Können Sie sich nicht wenigstens die allernotwendigsten gedanklichen Werkeuge zulegen? Nur einmal halt nach Hypothese, Theorie, Beleg, Beweis, und so googeln? So das Grundsätzliche, wie Wissenschaft funktioniert? Man muss noch nicht mal ein Buch dafür kaufen, Wiki reicht.

Zitat von: Groucho am 08. Juli 2013, 21:34:32

Zitat von: Sven Rohark am 08. Juli 2013, 19:51:36
Dann macht doch eure Chemotherapie im Krebsfall.

Ich kenne genug Leute, auch sehr privat, sogar viel zu privat, die dank dessen überlebt haben. Wenn Sie wirklich meinen, bei einem diagnostizierten malignen Tumor mit Rohkost weiter zu kommen: Viel Glück! Die Überlebensrate bei Brustkrebs liegt heute, wenn man sich in ein spezialisiertes Krebszentrum begibt, bei ca. 95%. Die restlichen sind vermutlich einfach viel zu spät in Behandlung gegangen, auch dank so famosen Leuten wie ihnen, die skrupellos ihre unbelegten Wahnideen aus den Fingern saugen, und dabei das Gehen über Leichen auch noch als erhöhend finden.

Zitat
Jeder der an Krebs erkrankt, auch daran stirbt bringt uns die Wahrheit ein Stück näher. Ich habe mehrer Personen kennengelernt die sich durch Ernährungsveränderung (Rohkost) von Krebs geheilt haben.

Ihr menschenverachtender Zynismus wird ihnen vermutlich selber nicht auffallen.

Zitat
Und wenn ihr sagt nein geht nicht - voll ok für mich -

Solange man selber nicht drauf geht - ey, alles klar Alder.

Zitat
ich finde alle Ernährungsexperimente interessant und auch Schulmedizinischen Therapien. Man kann da so wunderbar beobachten und Erfahrungen sammeln. Auch wenn jemand Drogen nimmt - mir doch egal - jeder ist frei - soll machen was er möchte.

In einer entwickelten Gesellschaft ist man auf das Wissen anderer angewiesen, in den Meisten Fällen, und das gilt für jeden. Wenn sie zu ignorant sind, diese simple Tatsache zu erkennen, ja, dann ist das wirklich ihre Freiheit.

Zitat
Ihr seit anscheinend alles sehr jung - wie beim AV-Forum - ihr habt das leben noch vor euch.

Ja, das stimmt, schätze mal, so mit 40 ist man hier ziemlich jung als Forist.

Zitat
Viel spass. Und wenn ihr mal krank werdet - etwa Neurodermitis - da wurde ich 10 Jahre erfolglos Schulmedizinisch behandelt - erst als ich selbst suchte meine Ernährung und Lebensweise veränderte fand ich Heilung - vollständige Heilung.

Ja, das ist ein typischer Verlauf. Man kann auch 10 Jahre in der Nase popeln. Oder Gedichte erfinden, die sich auf "f" reimen. Und dann ist man erleuchtet und weiß alles besser.

Zitat
Wenn ihr meint alles was in der Dissertation von Semler steht ist Müll - er hat ja hunderte Rohkostpublikationen von Schulmedizinern ausgewertet - ist das voll ok. Nehmt die Pharmapräparate - werdet glücklich damit. Nehmt die Chemotherapie - werdet glücklich damit. Die Heil-Industrie wird es auf jeden fall beglücken die verdient da richtig gut dran. Super gute Gewinnspanne - auch wenn 50% sterben, egal die Kohle fliesst.

Warum mit Rohkost Krankheiten Therapieren - da verdient doch die Pharma weniger. Lieber Medikamente schlucken - die landen dann kostenlos im Trinkwasser - sparrt auch wieder Geld, braucht man nicht in die Apotheke rennen.

Mit Verlaub, Sie sind ein Jammerlappen.

Zitat
Habt Ihr noch irgend welche Fragen?
Braucht Ihr noch ein paar Ernährungstipps - da empfehle ich die Pottenger-Diät - die Kochkostgruppe http://www.amazon.de/Pottengers-Cats-A-Study-Nutrition/dp/0916764060/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1373308705&sr=8-1&keywords=pottengers+cats

Und wer sagt nein - so viele Krankheiten möchte ich dann doch nicht - dann liess mal http://www.amazon.de/Nutrition-Physical-Degeneration-Comparison-Primitive/dp/1849027706/ref=sr_1_1?s=books-intl-de&ie=UTF8&qid=1373309247&sr=1-1&keywords=nutrition+and+physical+degeneration

Mit besten Grüssen
Sven Rohark

Keine Fragen mehr. Religiöse Fanatiker, die sich zufällig Rohkost zum ewigen Leben ausgesucht haben, kennen wir zur Genüge. Aber nicht vergessen: Es gibt auch ein Leben vor dem Tod.

WORD! WORD! Und nochmal WORD!

@Rohark: Dämliches Arschloch! Ich weiß man soll niemanden etwas schlechtes wünschen aber Dir täte so ein kleiner Tumor mit Streuung echt gut. Kannste ja schnell wieder ausbügeln mit Deinem Gras, Du Vollidiot.

Und meine Heilungen von Neurodermitis ist auch nur eine Anekdote?
Dann nehmt doch Kortison, wie ich es jahrelang machte - jeder kann ja machen was er will. Jeder ist frei. Werdet mit der schulmedizinischen Therapie glücklich. Ist doch voll Ok.

250.000 Erkranken jedes Jahr neu an Krebs, da kann man doch wunderbar mit Chemo Geld machen herrlich, auch Voruntersuchungen usw. Was die brauchen sind naive leichtgläubige dem Arzt wortergebene Kunden - also solche Menschen wie Sie zum Beispiel - Und das der Arzt wirklich vor allem an Geld interessiert ist - dass sagt ja sogar dieser Arzt. Ab 28 Minute http://www.youtube.com/watch?v=RO5gt2TCSWU
Oder Lügt der etwa?

@Blödmann,

Word!

Seit in meiner Familie jemand mit Krebs auf solche Scharlatane reingefallen ist, habe ich einen unversöhnlichen Hass auf solche Subjekte.

Zitat von: Bloedmann am 08. Juli 2013, 22:04:58
[...]

@Rohark: Dämliches Arschloch! Ich weiß man soll niemanden etwas schlechtes wünschen aber Dir täte so ein kleiner Tumor mit Streuung echt gut. Kannste ja schnell wieder ausbügeln mit Deinem Gras, Du Vollidiot.

Ach komm Bloedmann, sei kein Frosch. Lass den Rohkost-Sven nur machen, der wechselt doch gerade zur Lichtnahrung, der ist ganz bald ein anderer und dann gehts ihm so richtig gut.

@Rohkost-Sven: jetzt wirds aber höchste Zeit für dich. Mach endlich Lichtfasten.
Rohkost verhält sich zu Lichtfasten, wie Schweinebraten mit Kartoffelpüree zu Rohkost. Lass endlich den Kindergarten hinter dir und mach Lichtfasten.
Du schaffst das, du musst nur fest genug daran glauben.

Zitat von: Sven Rohark am 08. Juli 2013, 22:11:35
Und meine Heilungen von Neurodermitis ist auch nur eine Anekdote?

Ja. Eine Einzelfallschilderung. Und für ND völlig üblich, das verwächst sich meistens, auch wenn es eine üble Erkrankung sein kann. Daraus irgendwelche Erkenntnisse ableiten zu wollen, dass das, was man in der Zeit tat ursächlich kausal für das Ende ist/war, ist halt ein Fehlschluß, eine Korellation.
Aber da müsste man schon wieder bei dieser blöden Wissenschaftstheorie nachschauen und die Denkökonomie kurzfristig außer Kraft setzen.

ZitatSeit in meiner Familie jemand mit Krebs auf solche Scharlatane reingefallen ist, habe ich einen unversöhnlichen Hass auf solche Subjekte.

Welcher Scharlatane war es denn? Beweisse - Kann ich da auch sagen.

Mit was hat er den Therapiert - etwa mit instinktiver Rohkost?

50% sterben trotz schulmedizinischer Krebs-Behandlung - das ist OK? Dass sind dann keinen Scharlatane?

Ich empfehle Ihnen die Dissertation von Dr. Semler zu lesen - bevor Sie weiter behaupten Rohkost hätte kein Heilungspotenzial.

Sven, lass dich nicht provozieren. Sei schlau, nimmt die Abkürzung. Mach in Lichtnahrung. Du kannst das. Einfach konsequent nur mit Licht ernähren und das wars schon. Ich drück dir die Daumen.

Zitat von: Groucho am 08. Juli 2013, 22:21:34

Zitat von: Sven Rohark am 08. Juli 2013, 22:11:35
Und meine Heilungen von Neurodermitis ist auch nur eine Anekdote?

Ja. Eine Einzelfallschilderung. Und für ND völlig üblich, das verwächst sich meistens, auch wenn es eine üble Erkrankung sein kann. Daraus irgendwelche Erkenntnisse ableiten zu wollen, dass das, was man in der Zeit tat ursächlich kausal für das Ende ist/war, ist halt ein Fehlschluß, eine Korellation.
Aber da müsste man schon wieder bei dieser blöden Wissenschaftstheorie nachschauen und die Denkökonomie kurzfristig außer Kraft setzen.

People are funny! (http://www.youtube.com/watch?v=rA8wM9qOvIg)

Neurodermitis....

Ok, woher will ich wissen, ob Du nicht lügst? Weiter, Neurodermitis verläuft episodisch, d.h., mal ist es besser, mal schlechter, mal für Jahre (!) ganz weg. Jetzt beweise, ob es der natürliche wechselhafte Verlauf ist oder nicht!

Janeisklar, Scharlatane suchen sich gern solche Sachen wie Neurodermitis, Borreliose und Allergien heraus, weil man da den normalen Verlauf mit sporadischen Besserungen/Stillstand des Verlaufs den Quacksalbereien zuschreiben kann. Ich bitte um entsprechende Beispiele bei einem Herzinfarkt!

Deppenpack!

Zitat von: Homeboy am 08. Juli 2013, 22:26:05
Sven, lass dich nicht provozieren. Sei schlau, nimmt die Abkürzung. Mach in Lichtnahrung. Du kannst das. Einfach konsequent nur mit Licht ernähren und das wars schon. Ich drück dir die Daumen.

(http://src.discounto.de/pics/Angebote/2011-11/180183/203808_Aluminium-LED-Taschenlampe-5-Watt_xxl.jpg)

Die ist gut, wenn man nachts mal unterwegs Appetit auf Licht hat.
5W-Cree-LED mit massig Lumen.

:Popcorn:

Danke Conina.

@Sven:
Wenn du ein totes Pferd reitest, steig ab.
Schau dir mal die Jamusheen an, die lügt ja wohl nicht. Das ist ne grundsolide Frau, Australierin, wirtschaftlich erfolgreich ist die auch. Die Zukunft ist Lichtnahrung.

Hm, Licht...  :gruebel
Welche Wellenlänge? Warum dann kein Gammablitz? Das ist noch mehr abkürzend.

Zitat von: Homeboy am 08. Juli 2013, 22:49:55
Die Zukunft ist Lichtnahrung.

Deswegen hat es Yasmuheen auch ins Wiki geschafft und Svenni nicht.  ;D ;D ;D

Ach Robert, weil langsam gut ist. Langsam gibt einem die Gelegenheit den Prozess zu beobachten, bis man nicht mehr der ist, der man war.
Darum wäre es das Beste für Sven, wenn der jetzt Rohkost abschwören würde um sich konsequent Lichternährung zu widmen.
Oder willst du etwa sagen der Sven ist ein Weichei und kann das nicht, weil der nicht die Willensstärke mitbringt um wirklich aufzusteigen?
Ich bin nämlich felsenfest davon überzeugt, der Sven braucht nur ein Paar ermutigende Worte und dann zieht er die Sache endlich durch.

Sven, du schaffst das, du brauchst keine Weichei-Abkürzung wie sie Robert vorgeschlagen hat. Nimm die echte Sonne und lass endlich die Pflanzen und Käfer hinter dir.

Und wie Conina angedeutet hat, berühmt wirst du damit auch.
Mach das endlich. Es ist höchste Zeit.

Meine Tante Kinderärztin - meinte noch zuvor zu meiner ND unheilbar.- mit meiner rohkost da hat sie mich nur milde belächelt. Es kam dann bereits 4 Monate später zu einer extremen Besserung - erst als ich aber das amalgam entfernte - war es 2 tage später weg.

Zuvor kam ein Haarausfall dazu, wo der Hautarzt mich als erstes fragte ob ich eine Chemotherapie mache. Er meinte "Demnächts Glatze, damit müssen Sie leben" Auf Facebook und bei Amazon seht ihr ein Foto von letztem Jahr - Sieht das nach Glatze aus?

Herzinfarkt, da muss man natürlich abklären ob so eine konservative Behandlung wirklich noch möglich ist, oder nicht sofort die OP in Frage kommt. Falls eine medikamentöse Therapie, mit blutverdünnern möglich ist - kann man mit Rohkost gleichzeigt therapien, später die Blutverdünner weglassen. Siehe ein Fallbeispiel  in meinem Buch - da war ich Augenzeuge.

PS: Herr B:
Mein Vater ist mit 51 Jahren an Krebs gestorben. (danach wollte ich alles wissen - was ist die Ursache aller Krankheiten - habe da auch 3 Jahre Schulmedizin als Gasthörer studiert.)

Die Ursache aller!!! Krankheiten ist chemische Energie, gespeichert in Nahrung.

Photonen sind die Lösung!!!

(http://psiram.com/ge/images/b/b3/Sungazing.jpg)

Zitat von: Sven Rohark am 08. Juli 2013, 23:00:37
PS: Herr B:
Mein Vater ist mit 51 Jahren an Krebs gestorben. (danach wollte ich alles wissen - was ist die Ursache aller Krankheiten - habe da auch 3 Jahre Schulmedizin als Gasthörer studiert.)

Sch*** man bist Du dämlich.

Gasthörer ist für Luschis. Fang Dir selbst einen Tumor ein und setz Dich mit dem auseinander. Es gibt sooo viel Möglichkeiten diesen faux pas wieder auszubügeln. Einige wurden hier ja schon genannt. Sollte es mit der reinen Lichtenergie nicht klappen, versuchs mit Handauflegen, Astro TV oder Glaubulis.

Du schaffst das. Du hast ja die Wahrheit gepachtet.

Vollidiot.

Zitat von: Sven Rohark am 08. Juli 2013, 22:24:18
50% sterben trotz schulmedizinischer Krebs-Behandlung - das ist OK? Dass sind dann keinen Scharlatane?

Auch hier würde eine Minimalbildung in Biologie/Pathologie/Medizin genügen, um schon vor dem Abschicken eines Beitrages zu merken, was man für Schwachsinn von sich gibt. Leukämie ist inzwischen bei Kindern zu fast 100% heilbar. War vor 20 Jahren noch ganz anders. Mammakarzinom fast ebenso. Die Bauchspeicheldrüse macht Probleme. All das darf man doch nicht mischen, wenn man wirklich was zu dem Thema zu sagen hat.
Probiers halt mal mit Hand auflegen, Rohkost, Gebeten, wie man es in seiner Verzweiflung Jahrhunderte tat.


"Krebs" ist ein Überbegriff. Das ist sowas wie "Unfall". Kannst Du noch folgen?
Im Alltag hieße das, verbietet Leitern, das fernsterputzende Hausmänner nicht verunglücken, während die Gattin im Porsche ohne Gurt mit 300 auf der Autobahn unterwegs ist.

Das Sortieren in Kategorien ist zwar ein unerlässliches Instrument für den Alltag. Aber Schubladen funktionieren nicht mehr, wenn man selber alles in eine schmeißt und dann noch hinterherspringt.

Dass jeder seine Erlebnisse für das Wichtigste der Welt hält, ist erstmal normal. Darauf eine Projektion für den Rest der Welt aufzubauen, um sie zu erlösen, ist dämlich.

Zitat von: Sven Rohark am 08. Juli 2013, 22:24:18
Ich empfehle Ihnen die Dissertation von Dr. Semler zu lesen

Der Trend geht zum zweiten Buch.

Mir wurde diesen Frühling ein zufällig entdeckter 6 bis 7 cm grosser gutartiger Tumor auf der linken Nebenniere entfernt.

Schade, dass Sven hier nicht früher aufgetaucht ist. Meine Krankenkasse hätte viel Geld gespart. ;D

So gesehen hätten wir dank Sven viel mehr sozialverträglich Frühablebende (http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialvertr%C3%A4gliches_Fr%C3%BChableben). Die passende KV gibts auch schon: http://www.rasputin.de/Krankenkasse/ (http://www.rasputin.de/Krankenkasse/)

Das hier ist alles nicht gut für meinen Blutdruck. $)

Zitat von: Groucho am 08. Juli 2013, 21:53:57

Zitat von: Sven Rohark am 08. Juli 2013, 21:44:59
In der Dissertation von Semelr steht auch ein arzt drin - hier ein anderer Bericht: Franz Konz heilte sich von Krebs. Guy Claude Burger, Dirk Riske oder dieser Fall

Autor: Maria L. am 6.12.1999

Anekdoten sind keine Daten. Können Sie sich nicht wenigstens die allernotwendigsten gedanklichen Werkeuge zulegen? Nur einmal halt nach Hypothese, Theorie, Beleg, Beweis, und so googeln? So das Grundsätzliche, wie Wissenschaft funktioniert? Man muss noch nicht mal ein Buch dafür kaufen, Wiki reicht.

Dieser Sven Rohak hat nicht die geringste Ahnung, wie Wissenschaft funktioniert. In seinem unsäglich schlechten Schreibstil, welcher nur so vor Ortographie- und Grammatikfehlern strotzt, disqualifiziert er sich als ernst zu nehmender Forumteilnehmer selber - aber er macht das mit einer beachtlichen Konsequenz. Inhaltlich hat er, außer Anekdoten, bisher nichts fundiertes beigetragen. Es fehlen schlicht Beweise. Sein "Wissen" basiert auf Hörensagen. Es wäre wirklich lustig, wenn nicht andere Menschen auf die geistigen Ergüsse des Herrn Rohak reinfallen würden. Ich befürchte, dass durch die erfolgte Publikation seines Buches mindestens eine Person ihr Leben gefährdet, weil die Ratschläge ernst genommen werden. Aber genau so befürchte ich, dass dies Herrn Rohak nicht anficht, da er selber nicht über den geistigen Horziont verfügt die Tragweite seines Handelns realistisch abzuschätzen. Dazu fehlt ihm schlicht das Basiswissen (Hypothese, Theorie, Beleg, Beweis) sowie der dazu notwendige Intellekt.

Und genau diese Kombination macht ihn so gefährlich. Gefährlich für andere, verzweifelte und leichtgläubige Menschen, welche auf der Suche nach der Lösung von ihren Problemen sind. Um ein wenig Aufklärungsarbeit zu leisten, sollte ein Wiki-Eintrag erfolgen.

Zitat von: Sven Rohark am 08. Juli 2013, 23:00:37
habe da auch 3 Jahre Schulmedizin als Gasthörer studiert

Na, und welche Fächer hast Du denn in dieser Zeit so gehört?

Nebenbei: was ist eigentlich Schulmedizin? Ich für meinen Teil habe das immer noch an einer Universität studiert.

Leute, die derartigen Unsinn verzapfen, um auf Kosten verzweifelter Kranker den schnellen Euro zu machen, sind Charakterschweine.
Leute, die derartigen Unsinn verzapfen, weil sie selbst daran glauben und nicht über die Intelligenz und die Bildung verfügen, das Ganze als Bockmist zu entlarven, sind mir sympathischer. Aufgrund ihrer Tendenz zu Fanatismus und missionarischem Auftreten sind sie aber für die Allgemeinheit vermutlich noch gefährlicher.
Ich fürchte, Herr Rohark gehört zur zweiten Sorte.

:-[

Aber es hindert ihn ja niemand daran, das Konzept der Lichtnahrung und der Rohkost zu verbinden und nur noch rohes Licht zu sich zu nehmen. Ich bin gespannt auf die sich daraus ergebenden Anekdoten Beweise.

Betrüger oder Spinner. Das ist hier die Frage.

Für Betrüger spricht, dass offensichtlich eine Gewinnerzielungsabsicht besteht und er im Internet auf jede erdenkliche Weise für sein Buch wirbt. Wäre er ein reiner Spinner, könnte er die Informationen auch kostenlos weitergeben. Macht er aber nicht. Für Betrüger spricht auch, dass er auf Kritik nur ungenügend eingeht, sondern stattdessen seine Anekdoten wiederholt. Seine Texte haben eher was von SEO als von einer Diskussion. Hauptsache er erwähnt oft genug sein Buch. Irgendwer wird es dann schon kaufen - und wenn es ein Kritiker ist. Hauptsache ein verkauftes Buch mehr.

Für Spinner spricht, dass das Gewinnstreben ungeschickt verfolgt wird und dass er sich in diesem Forum meldet. Man wirft ihm vor, dass er keine Beweise vorlegt, sondern nur Anekdoten. Und was macht er? Verweist auf eine weitere Anekdote. Da ist man entweder stur, ignorant oder vollkommen verblödet. Oder alles zusammen.

Ich glaube mittlerweile, er ist ein Betrüger.

Zitat von: KranzFonz am 09. Juli 2013, 08:55:44
Ich glaube mittlerweile, er ist ein Betrüger.

Ich glaube, er ist ein betrügerischer Spinner oder ein spinnender Betrüger.

Ihr habt das alle einfach nicht verstanden, ihr seid alle zusammen ignorantes Pack.

Sven ist ein Suchender und seine Queste ist die Wahrheit..... ja auch und insbesondere die Wahrheit, die die Schulmedizin nicht wahrhaben will. Und auf diesem Weg ist Rohkost nur eine Transitstation.
Weiter geht es mit

LICHTNAHRUNG

Sven! Du schaffst das. Mach nur noch Lichtnahrung, dann hast du es bald geschafft, alle Krankheiten besiegt und absolute Freiheit gewonnen.
Nur Mut, lass das profane Kleinklein mit dem popeligen Gewinnstreben aus so einem Buch zu Rohkost los. Mit Lichtnahrung sparst du so viel Geld, und das jeden Monat, da brauchst du kein rohes Essen mehr. Nimm das reine Licht.

Und dein Bruder, der Verleger, der kann gleich mitmachen. Dann spart ihr doppelt, und der Gewinn verdoppelt sich auch. Steht auch in der Akashachronik. Auf Licht, kannst auch du die lesen.

Lustig fand ich den satz

ZitatLeukämie ist inzwischen bei Kindern zu fast 100% heilbar.

was denn nun 100% oder nicht? fast 100% ich lache Tränen. Klar 1800 Kinder erkanken jedes Jahr an Krebs - wie viele daran sterben - egal - hauptsache man verdient Geld damit. ist doch ok.

Und ich habe ja nichts gegen Chemotherapie - warum denn? Ich finde nur warum soll man denn da nicht mal über den telelrrand blicken und etwas die krebsheilungen die ja auch Semler in seiner Dissertation drin hat -wissenschaftlich untersuchen.

Letztendlich sage ich - beobachten - das ist ja meine grundaussagen - ok für euch nicht notwendih - ja voll ok.
Warum haben krankheiten den überhaupt so ein schlechtes Imitsch? Krankheiten sind ein wichtiger Faktor in der volkswirtschaft - ist doch voll ok. àrzte bekommen ihr geld - selbst wenn der Patient stirbt - gerade chronisch Kranke sind eine sichere Einnahmequelle. Ich finde Krankheiten schön. Meine lieblingszivilisationskrankheit ist Unfruchtbarkeit - die natur verweigert im kranken zivilisationskörper die Fortpflanzung - ist doch ok - oder etwa nicht. Krankheiten sind für mich das Urteil der Natur über den Menschen - wer deren Zwecke zuwiederhandelte. So schreibt es Dr. Malten bei Krebs auch.
Sind den all diese Schulmedizinier die mit Rohkost erfolgreich therapierten Scharlatane?
Was ist den ein Schulmediziner der Erfolglos Kranke behandelt? Der liebe Onkel Doktor. Auch der ist so lieb.

450.000 erkranken jedes Jahr in deutschland neu, 225.000 davon sterben - ich finde das auch eine wunderbare Erfolgsprognose - warum da weitersuchen nach besseren Behandlungsmöglichkeiten? Warum sich mit Rohkost beschäftigen? warum denn? Ja ich gebe euch Recht - ist ein Irrweg. Spritz den die Chemo rein - da stimmt wenigstens die Gewinnspanne. Und die paar Spinner die da versuchen mit Ernährung die Krebsheilung zu optimieren - wer braucht so was. Sie etwa?
Was ist den ein Krebstoter - ich sagte einer der uns die Wahrheit ein stück näher bringt. ook, sie sagen nein - dann ist es eben der umgekehrte Fall - jeder der an Krebs stirbt bringt uns die wahrheit NICHT näher. ist doch ok. wo ist da euer Problem?

@ Rohark:

Was auch immer Du in Deinen angeblichen 3 Jahren als Gasthörer in der Medizin auch an Vorlesungen gehört hast: Du hast nicht die Bohne einer Ahnung von Medizin. Also hör gefälligst auf, Deinen Schwachsinn zu verbreiten. Das ist gemeingeführlicher Dummfug.

Aber immerhin hast Du meine Aufmerksamkeit erregt: ich werde mir mal Deine Publikationen anschauen. Sollte auch nur das kleinste Heilungsversprechen zu finden sein, wird das für Dich ein juristisches Nachspiel haben.

Zitat von: The Doctor am 09. Juli 2013, 10:53:58
@ Rohark:

Aber immerhin hast Du meine Aufmerksamkeit erregt: ich werde mir mal Deine Publikationen anschauen. Sollte auch nur das kleinste Heilungsversprechen zu finden sein, wird das für Dich ein juristisches Nachspiel haben.

DAS finde ich doch mal eine gute Maßnahme! Halte uns bitte auf dem Laufenden!

Zitat von: Sven Rohark am 09. Juli 2013, 10:46:08
Ich finde nur warum soll man denn da nicht mal über den telelrrand blicken und etwas die krebsheilungen die ja auch Semler in seiner Dissertation drin hat -wissenschaftlich untersuchen.

Im Nachhinein wird es wohl schwierig die Krebsheilungen wissenschaftlich zu untersuchen.

Man könnte ja eine Studie machen: 100 Patienten mit evidenbasierter Medizin behandeln und 100 mit Rohkost. Sven wäre in der Gruppe mit Rohkost (bis zum bitteren Ende).

Zitat450.000 erkranken jedes Jahr in deutschland neu, 225.000 davon sterben - ich finde das auch eine wunderbare Erfolgsprognose - warum da weitersuchen nach besseren Behandlungsmöglichkeiten?

Meinst du wirklich es werde nicht nach besseren Behandlungsmöglichkeiten geforscht?

http://www.dkfz.de/de/forschung/schwerpunkte/index.php

Zitat von: Wiesodenn1 am 09. Juli 2013, 11:17:49
Meinst du wirklich es werde nicht nach besseren Behandlungsmöglichkeiten geforscht?

Warum sollte er sich die Mühe machen, auf dem neuesten Stand zu bleiben? Seine Zahlen sind doch auch schon von anno dunnemals. Aber das passt ja zu den Urköstlern.

ZitatKrankheiten sind für mich das Urteil der Natur über den Menschen - wer deren Zwecke zuwiederhandelte. So schreibt es Dr. Malten bei Krebs auch.

Ah, die liebe Mutter Natur™ als ultimativer Richter mal wieder. Sorry, aber sowas würdest niemals schreiben wenns dich treffen würde. Es ist immer einfach sowas von seiner bequemen, gesunden Position aus zu schreiben.

ZitatWas ist den ein Schulmediziner der Erfolglos Kranke behandelt? Der liebe Onkel Doktor. Auch der ist so lieb.

Was ist denn ein Alternativmediziner der Erfolglos Kranke behandelt? Der liebe Scharlatan. Auch der ist so lieb.

Zitat von: MrSpock am 09. Juli 2013, 11:16:40

Zitat von: The Doctor am 09. Juli 2013, 10:53:58
@ Rohark:

Aber immerhin hast Du meine Aufmerksamkeit erregt: ich werde mir mal Deine Publikationen anschauen. Sollte auch nur das kleinste Heilungsversprechen zu finden sein, wird das für Dich ein juristisches Nachspiel haben.

DAS finde ich doch mal eine gute Maßnahme! Halte uns bitte auf dem Laufenden!

Nach dem letzten Post halte ich den Schreiber allerdings nicht mehr für satisfaktionsfähig.

Zitat von: MrSpock am 09. Juli 2013, 09:05:40

Zitat von: KranzFonz am 09. Juli 2013, 08:55:44
Ich glaube mittlerweile, er ist ein Betrüger.

Ich glaube, er ist ein betrügerischer Spinner oder ein spinnender Betrüger.

Ich bin da nicht so sicher... er scheint den ganzen Blödfug wirklich zu glauben. Dazu die wahnhafte Wahrnehmung unseres Gesundheitssystems - ich würde eine Störung aus dem psychotischen Formenkreis nicht ganz ausschliessen wollen. Auch wenn er mit seinem Buch Geld verdient (das ist nämlich kein Ausschlusskriterium).

Zitat von: Groucho am 09. Juli 2013, 11:32:00

Zitat von: MrSpock am 09. Juli 2013, 11:16:40

Zitat von: The Doctor am 09. Juli 2013, 10:53:58
@ Rohark:

Aber immerhin hast Du meine Aufmerksamkeit erregt: ich werde mir mal Deine Publikationen anschauen. Sollte auch nur das kleinste Heilungsversprechen zu finden sein, wird das für Dich ein juristisches Nachspiel haben.

DAS finde ich doch mal eine gute Maßnahme! Halte uns bitte auf dem Laufenden!

Nach dem letzten Post halte ich den Schreiber allerdings nicht mehr für satisfaktionsfähig.

Er bleibt aber trotzdem eine Gefahr für die Allgemeinheit.

ZitatIch finde Krankheiten schön.

:o

ZitatWarum haben krankheiten den überhaupt so ein schlechtes Imitsch?

...weil sie so beschissene PR-Berater haben wie Sven Rohark, würde ich sagen.

Mal im Ernst:

Dan Ariely hat mal die These geäußert, dass Spammails deswegen so miserabel gemacht sind, damit nur die Dümmsten der Dummen darauf reinfallen. So verschwendet der Spammer nicht seine Zeit mit Leuten, die nach der dritten oder zwanzigsten Mail doch noch darauf kommen, dass die bildhübsche Herzensdame aus Osteuropa mit der leider schwerkranken Großmutter oder das Erbe auf der nigerianischen Bank gar nicht existieren.
Also mit anderen Worten: das mit der lausigen Orthographie könnte Absicht sein. Man will nur die Leute ansprechen, die wirklich _alles_ glauben.

Irgendwie fühle ich mich bei den Postings von Sven Rohark an diese These erinnert......

Zitat von: schnüffelchen am 09. Juli 2013, 11:50:14

ZitatIch finde Krankheiten schön.

:o

ZitatWarum haben krankheiten den überhaupt so ein schlechtes Imitsch?

...weil sie so beschissene PR-Berater haben wie Sven Rohark, würde ich sagen.

Mal im Ernst:

Dan Ariely hat mal die These geäußert, dass Spammails deswegen so miserabel gemacht sind, damit nur die Dümmsten der Dummen darauf reinfallen. So verschwendet der Spammer nicht seine Zeit mit Leuten, die nach der dritten oder zwanzigsten Mail doch noch darauf kommen, dass die bildhübsche Herzensdame aus Osteuropa mit der leider schwerkranken Großmutter oder das Erbe auf der nigerianischen Bank gar nicht existieren.
Also mit anderen Worten: das mit der lausigen Orthographie könnte Absicht sein. Man will nur die Leute ansprechen, die wirklich _alles_ glauben.

Irgendwie fühle ich mich bei den Postings von Sven Rohark an diese These erinnert......

Und er glaubt allen Ernstes, diese Leute hier bei Psiram zu finden? Spricht nicht gerade für seinen Intellekt.

Zitat von: The Doctor am 09. Juli 2013, 11:32:57

Zitat von: Groucho am 09. Juli 2013, 11:32:00

Zitat von: MrSpock am 09. Juli 2013, 11:16:40

Zitat von: The Doctor am 09. Juli 2013, 10:53:58
@ Rohark:

Aber immerhin hast Du meine Aufmerksamkeit erregt: ich werde mir mal Deine Publikationen anschauen. Sollte auch nur das kleinste Heilungsversprechen zu finden sein, wird das für Dich ein juristisches Nachspiel haben.

DAS finde ich doch mal eine gute Maßnahme! Halte uns bitte auf dem Laufenden!

Nach dem letzten Post halte ich den Schreiber allerdings nicht mehr für satisfaktionsfähig.

Er bleibt aber trotzdem eine Gefahr für die Allgemeinheit.

klar. Wollte überhaupt nichts gegen Deine Ankündigung sagen. Nur, dass da keinerlei Einsicht zu erwarten ist.

Zitat von: MrSpock am 09. Juli 2013, 11:54:49

Zitat von: schnüffelchen am 09. Juli 2013, 11:50:14

ZitatIch finde Krankheiten schön.

:o

ZitatWarum haben krankheiten den überhaupt so ein schlechtes Imitsch?

...weil sie so beschissene PR-Berater haben wie Sven Rohark, würde ich sagen.

Mal im Ernst:

Dan Ariely hat mal die These geäußert, dass Spammails deswegen so miserabel gemacht sind, damit nur die Dümmsten der Dummen darauf reinfallen. So verschwendet der Spammer nicht seine Zeit mit Leuten, die nach der dritten oder zwanzigsten Mail doch noch darauf kommen, dass die bildhübsche Herzensdame aus Osteuropa mit der leider schwerkranken Großmutter oder das Erbe auf der nigerianischen Bank gar nicht existieren.
Also mit anderen Worten: das mit der lausigen Orthographie könnte Absicht sein. Man will nur die Leute ansprechen, die wirklich _alles_ glauben.

Irgendwie fühle ich mich bei den Postings von Sven Rohark an diese These erinnert......

Und er glaubt allen Ernstes, diese Leute hier bei Psiram zu finden? Spricht nicht gerade für seinen Intellekt.

Könnte auch Absicht hinter stecken. Denn am Ende wird er sagen, dass man ihn beschimpft und ausgelacht habe, man ihn aber wieder einmal nicht widerlegen konnte. Und bestimmte Leute werden ihm bzw. seinen einfachen Anekdoten glauben, weil sie nicht wissen, dass Anekdoten wertlos sind.

Also ist er doch eher ein Betrüger als ein Spinner? Ich weiß es nicht. Wie wäre es mit einer Umfrage?

Zitat von: Sven Rohark am 09. Juli 2013, 10:46:08
Lustig fand ich den satz

ZitatLeukämie ist inzwischen bei Kindern zu fast 100% heilbar.

was denn nun 100% oder nicht? fast 100% ich lache Tränen. Klar 1800 Kinder erkanken jedes Jahr an Krebs - wie viele daran sterben - egal - hauptsache man verdient Geld damit. ist doch ok.

Und ich habe ja nichts gegen Chemotherapie - warum denn? Ich finde nur warum soll man denn da nicht mal über den telelrrand blicken und etwas die krebsheilungen die ja auch Semler in seiner Dissertation drin hat -wissenschaftlich untersuchen.

Letztendlich sage ich - beobachten - das ist ja meine grundaussagen - ok für euch nicht notwendih - ja voll ok.
Warum haben krankheiten den überhaupt so ein schlechtes Imitsch? Krankheiten sind ein wichtiger Faktor in der volkswirtschaft - ist doch voll ok. àrzte bekommen ihr geld - selbst wenn der Patient stirbt - gerade chronisch Kranke sind eine sichere Einnahmequelle. Ich finde Krankheiten schön. Meine lieblingszivilisationskrankheit ist Unfruchtbarkeit - die natur verweigert im kranken zivilisationskörper die Fortpflanzung - ist doch ok - oder etwa nicht. Krankheiten sind für mich das Urteil der Natur über den Menschen - wer deren Zwecke zuwiederhandelte. So schreibt es Dr. Malten bei Krebs auch.
Sind den all diese Schulmedizinier die mit Rohkost erfolgreich therapierten Scharlatane?
Was ist den ein Schulmediziner der Erfolglos Kranke behandelt? Der liebe Onkel Doktor. Auch der ist so lieb.

450.000 erkranken jedes Jahr in deutschland neu, 225.000 davon sterben - ich finde das auch eine wunderbare Erfolgsprognose - warum da weitersuchen nach besseren Behandlungsmöglichkeiten? Warum sich mit Rohkost beschäftigen? warum denn? Ja ich gebe euch Recht - ist ein Irrweg. Spritz den die Chemo rein - da stimmt wenigstens die Gewinnspanne. Und die paar Spinner die da versuchen mit Ernährung die Krebsheilung zu optimieren - wer braucht so was. Sie etwa?
Was ist den ein Krebstoter - ich sagte einer der uns die Wahrheit ein stück näher bringt. ook, sie sagen nein - dann ist es eben der umgekehrte Fall - jeder der an Krebs stirbt bringt uns die wahrheit NICHT näher. ist doch ok. wo ist da euer Problem?

im fett-Absatz habe ich fast den Eindruck, dass Sven rechten Dreck von sich gibt, jedenfalls bekomme ich so ein Vibe.

@Sven: L I C H T N A H R U N G, und sonst garnichts. Mach das!

Zitat von: KranzFonz am 09. Juli 2013, 12:01:36
[...]
Könnte auch Absicht hinter stecken. Denn am Ende wird er sagen, dass man ihn beschimpft und ausgelacht habe, man ihn aber wieder einmal nicht widerlegen konnte. Und bestimmte Leute werden ihm bzw. seinen einfachen Anekdoten glauben, weil sie nicht wissen, dass Anekdoten wertlos sind.

Also ist er doch eher ein Betrüger als ein Spinner? Ich weiß es nicht. Wie wäre es mit einer Umfrage?

Widerlegen ist schwer, wenn es nichts Belegtes gibt. Noch nichteinmal Brote.

@Sven: L I C H T N A H R U N G, und sonst garnichts. Mach das!

Zitat von: KranzFonz am 09. Juli 2013, 12:01:36

Also ist er doch eher ein Betrüger als ein Spinner? Ich weiß es nicht. Wie wäre es mit einer Umfrage?

Nee. Auf dieses Niveau sollten wir uns nicht begeben, über Kategorisierungen von Menschen abzustimmen.

Zitat von: Groucho am 09. Juli 2013, 12:01:05
klar. Wollte überhaupt nichts gegen Deine Ankündigung sagen. Nur, dass da keinerlei Einsicht zu erwarten ist.

Was es wiederum unwahrscheinlich macht, dass es sich um einen Betrüger handelt.

Zitat von: KranzFonz am 09. Juli 2013, 12:01:36
Also ist er doch eher ein Betrüger als ein Spinner?

Das kann uns wahrscheinlich nur ein Kontoauszug sagen. Kann der denn wirklich schreiben, so abstrus dumm wie der hier auftritt?

Fake? Sind schließlich Ferien.

Zitat von: The Doctor am 09. Juli 2013, 12:18:45

Zitat von: Groucho am 09. Juli 2013, 12:01:05
klar. Wollte überhaupt nichts gegen Deine Ankündigung sagen. Nur, dass da keinerlei Einsicht zu erwarten ist.

Was es wiederum unwahrscheinlich macht, dass es sich um einen Betrüger handelt.

Sehe ich auch so. Man muss vorsichtig sein, juristische Kategorien, die zwangsläufig definierend sein müssen, als psychologische Zustandsbeschreibung zu generalisieren. Da ergibt eines das andere, greift in sich, und man braucht eine andere Terminologie dafür.

Zitat von: Bloedmann am 09. Juli 2013, 12:21:25

Zitat von: KranzFonz am 09. Juli 2013, 12:01:36
Also ist er doch eher ein Betrüger als ein Spinner?

Das kann uns wahrscheinlich nur ein Kontoauszug sagen. Kann der denn wirklich schreiben, so abstrus dumm wie der hier auftritt?

Fake? Sind schließlich Ferien.

Er könnte auch ein erfolgloser Betrüger sein...

Wahrscheinlich kein oder ein sehr gutes Fake, wenn man sein Text hier mit diversen Amazon-Rezensionen vergleicht:

http://www.amazon.de/review/R2XPV1YWY1RK9Z/ref=cm_cr_pr_cmt?ie=UTF8&ASIN=3942510006&linkCode=&nodeID=&tag=#wasThisHelpful (http://www.amazon.de/review/R2XPV1YWY1RK9Z/ref=cm_cr_pr_cmt?ie=UTF8&ASIN=3942510006&linkCode=&nodeID=&tag=#wasThisHelpful)
http://www.amazon.de/review/RPIOZ1WABBQTQ/ref=cm_cr_pr_cmt?ie=UTF8&ASIN=3942510006&linkCode=&nodeID=&tag=#wasThisHelpful (http://www.amazon.de/review/RPIOZ1WABBQTQ/ref=cm_cr_pr_cmt?ie=UTF8&ASIN=3942510006&linkCode=&nodeID=&tag=#wasThisHelpful)

Wenn Ihr mal unterwegs ein Stück Leder reparieren müsst, z.B. mit Zahnseide, der Sven weiß wie es geht:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=G8f6v09WTcU#t=844s (http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=G8f6v09WTcU#t=844s)

Bei Survival würde mich mehr interessieren wie ich an mein Steak komme.  ;D

Danke für eure Kommentare,

Hier der aktuelle Text, da habe ich gerad ebei facebook-Pollmer geantwortet.

>>>Herr Beck - mit veganer Rohkost -Urkost - da ist ja selbst der Franz dran gescheitert - als er starb postete meine liebeste (seit 10 J. 100% Roh) "Ein Kochköstler weniger." Ok - viele Rohkost-Fans hat es nicht begeistert. Aber was sie sagen wollte - er war ja nicht roh - nicht mehr. Keine Ahnung wie lange er es wirklich mal gemacht hat - vielleicht nur so lange er Krebs hatte. Er hat sich geheilt von Krebs - durch Rohkost - wie es dazu kam habe ich ja lustig beschrieben - Er hat ein Buch von einem Schulmediziner gelesen - Dr. Malten - das ist der Ursprung der Franz Konz Urkost.

Das Buch was sie da empfehlen - wenn sie es haben konnen sie es mir ja mal schicken - ich schicke es ihnen zurück. Ich denke gerade über Rohkost und abnehmen - da steht doch sicher nur Müll drin. Die meisten Rohkost-Bücher empfehlen eine Rohkost wo ich selber sage (seit 1992 Rohkost seit 1997 100%) das funktioniert bei mir langfristig gar nicht. was dann noch ein laie sagt, der keinerlei Praxiserfahrung hat - oder irgendwelche Publikationen gelesen hat kann ich mir da schon vorstellen - da streuben sich bei mir meist die Nackenhaare.

Und noch was Schulmedizin schliesst doch RohkostTherapie nicht aus - was ich möchte - die Rohkosttherapie im Krankenhaus, von Schulmedizinern überwacht. Dieses Therapiefeld kann man doch keine Heilpraktiker, Ernährungsberater oder Laien überlassen. Ich möchte das die Rohkosttherapie im Krankheitsfall ein ganz wichtiger Therapieansatz in der Schulmedizin wird. Und wenn man da noch Medikamente einsätzt die wirklich die Heilung fordern ist mir das doch egal. ich möchte das der Patient die Therapie bekommt die am erfolgreichsten ist - und nicht die wo die meiste Werbung dafür gemacht wird. Die Onkologen haben manchmal die Aroganz sich abwertend über die Rohkosttherapie zu äussern, oder irgend welche Spinner - obwohl Sie keinerlei Erfahrungen damit besitzen.
<<<<

Zitat von: Sven Rohark am 09. Juli 2013, 19:14:53
was ich möchte - die Rohkosttherapie im Krankenhaus, von Schulmedizinern überwacht.

Dann studier endlich Medizin (aber richtig), mache ein paar Forschungsarbeiten zum Thema (die in seriösen Magazinen veröffentlicht werden) und komm dann wieder.

Bislang bist Du nicht einmal annähernd in der Position, auch nur irgendwelche Forderungen zu stellen. Vor allem, weil Du nicht die Bohne einer Ahnung hast, wie Wissenschaft eigentlich funktioniert.

Zitat
Dieses Therapiefeld kann man doch keine Heilpraktiker, Ernährungsberater oder Laien überlassen.

Also Dir auch nicht. Richtig so!

Zitat
Ich möchte das die Rohkosttherapie im Krankheitsfall ein ganz wichtiger Therapieansatz in der Schulmedizin wird.

Dann beweise ihre Wirksamkeit. Wissenschaftlich. Kleiner Tip: was Du bisher abgeliefert hast, hat mit Wissenschaft ungefähr so viel zu tun wie die Teletubbies mit einer Nachrichtensendung.

Zitat
Und wenn man da noch Medikamente einsätzt die wirklich die Heilung fordern ist mir das doch egal.

Ganz schlechte Grundeinstellung. Zeugt allenfalls von einer umfangreichen Realitätsleugnung. Und vor allem von grenzenloser Arroganz.

Zitat
ich möchte das der Patient die Therapie bekommt die am erfolgreichsten ist - und nicht die wo die meiste Werbung dafür gemacht wird.

Es wird Dich überraschen - genau dafür wird in der Medizin geforscht. Aber in Deinem Anti-Pharma-Wahn erkennst Du das ja nicht.

Zitat
Die Onkologen haben manchmal die Aroganz sich abwertend über die Rohkosttherapie zu äussern, oder irgend welche Spinner - obwohl Sie keinerlei Erfahrungen damit besitzen.

Die Onkologen gehen da ganz wissenschaftlich vor: Du behauptest. also beweist Du auch! Ohne einen seriösen (und vor allem jederzeit reproduzierbaren) Beweis bist Du in der Wissenschaft weiterhin das, was Du sowieso schon bist: ein Fliegenschiss!

Zitat von: Sven RoharkFranz Konz heilte sich von Krebs

Hast du dafür Belege?
Hier ist zu lesen (http://www.fuer-uns.de/gesundheit/index.php?menuf=urkost), dass er sich den halben Magen herausoperieren liess.
Und wie wichtig die rechtzeitige Operation bei dieser Krebsart ist, steht da. (http://www.1-pankreaskarzinom.de/carcinoma-ventriculi/)

ZitatWichtigstes Therapieverfahren bei der Behandlung von einem Carcinoma ventriculi ist die rechtzeitige Operation. Diese sollte durch einen erfahrenen Operateur erfolgen. Da die Prognose bei Carcinoma ventriculi entscheidend von der Ausdehnung des Tumors im Magen abhängt, ist der Zeitpunkt der Diagnose dieses Tumors der entscheidende Prognosefaktor. Derzeit ist diese Erkrankung nur durch eine vollständige operative Entfernung heilbar.

Somit hat er sich gemäss den Richtlinien behandeln lassen, ist dann offenbar etwas früher als empfohlen  (http://s1.directupload.net/file/d/3249/jkpwz6kq_jpg.htm) aus dem Krankenhaus.
Rohkost war bei seiner "Heilung" höchstens auf psychischer Ebene ein Faktor.

Belege sind doch nur was für positivistische Pedanten. Alles Quark, hör' nicht auf sie Sven, die wollen dich nur vom rechten Weg abbringen, von unserem Weg. Sei schlauer als die, Steige auf zum Licht, mit
L I C H T N A H R U N G

ich jedenfalls hoffe inständig, dass du das Essen endlich loslässt um dich auf eine höhere Stufe zu begeben. Und du sparst richtig Geld damit. Warum Kleckern, wenn man auch Klotzen kann. Rohkost ist doch nur der halbe Weg. Machs ganz, machs rund, steige auf zur
L I C H T N A H R U N G

Ich gebe zu, dass ich seine Mission noch nicht begriffen habe. Er zieht seine Kreise wie ein Ochs im Göpel.

edit: ich sinniere über Sven Rohark; entschuldige, homeboy.

Meinst du mich?

Zitat von: Sven Rohark am 09. Juli 2013, 19:14:53
Er hat sich geheilt von Krebs - durch Rohkost - wie es dazu kam habe ich ja lustig beschrieben ...

@Sven Rohark: Von dieser unbewiesenen Behauptung scheinst Du wohl nicht mehr weg zu kommen. Es ist wirklich erschreckend, mit welcher Sturheit Du hier vorgehst. Vielleicht folgen Menschen Deinen Worten, bringen sich dadurch in Gefahr und kommen zu schaden. Ich verstehe das nicht und bin schockiert.

Ich glaube langsam auch an die heilende Wirkung von Lichtnahrung.  :-X

Ich wusste doch, dass ich hier früher oder später Überzeugen kann.
Lichtnahrung
hat einfach so viele Vorteile. Eine Win-Win-Situation sozusagen.

Und falls die Überzeugungskraft je nachlassen sollte, gibt es immer noch

Zitat von: Homeboy am 09. Juli 2013, 21:02:30
Ich wusste doch, dass ich hier früher oder später Überzeugen kann.
Lichtnahrung
hat einfach so viele Vorteile. Eine Win-Win-Situation sozusagen.

Absolut! Dann kann er sein Gepäck nochmal verringern:

Zitat Tausende Male hat er im Freien übernachtet, egal ob in den feuchtheißen Tropen oder im ver-schneiten europäischen Winter. Für ihn ist das ein Kinder¬spiel, selbst in Gegenden, wo andere ver¬zweifeln würden. Sein Ruck¬sack wiegt, egal ob Winter, Sommer, Regen- oder Trocken¬zeit, immer nur um die vier Kilo, und ist derart optimal zu¬sammen¬ge¬stellt, dass kein überflüssiges Gramm dabei ist.

http://www.amazon.de/Survivaltips-eines-Leichtgep%C3%A4ck-Wanderexperten-Foto-Video-CD/dp/3942510081 (http://www.amazon.de/Survivaltips-eines-Leichtgep%C3%A4ck-Wanderexperten-Foto-Video-CD/dp/3942510081)

Nun hab ich vermutlich nicht tausende Male im Freien übernachtet, aber sicherlich einige Hundert mal. Wenn man dann hört, dass die Ausrüstung Sommers wie Winters 4 kg beträgt, weiß man, was man davon zu halten hat: Schwachsinn. Aber immerhin gibts lebensrettende Tipps, z.B. wie man eine Hängematte aufhängt.

Und mit Zahnseide kann man Angelschnüre basteln.  ;D

es werden mehr und mehr. So langsam kann ich die Ashram-Projekt-Spendenkarten herausgeben.
Kommen wir nun zum politischen Teil der Veranstaltung:

L I C H T N A H R U N G   for every Crackpot





[Zynismus off]

Zitat von: Sven Rohark am 09. Juli 2013, 19:14:53
... ich möchte das der Patient die Therapie bekommt die am erfolgreichsten ist - und nicht die wo die meiste Werbung dafür gemacht wird.

Endkundenwerbung für verschreibungspflichtige Medikamente ist in Deutschland verboten.
Leider ist es jedoch  immer noch nicht verboten, dass gewissenlose, dummdreiste Scharlatane wie Sie verzweifelten Menschen mit haltlosen Behauptungen das Geld aus der Tasche ziehen. Wer Todesangst hat, greift leicht nach jedem Strohhalm. Wer sich das zunutze macht und solche armen Menschen mit Märchen über Wundermittel davon abhält, eine sinnvolle Therapie zu machen, ist für mich ein Mörder. Ich wünschte, man könnte Ihnen ein paar Stammzellen von einer Krebsmaus einpflanzen, dann könnten Sie Ihre Thesen mal ordentlich testen.

Zitat von: Sven Rohark am 09. Juli 2013, 19:14:53
Danke für eure Kommentare,

Keine Ursache. Mir gehen bei dem echt die Schimpfwörter aus und das will was heißen!!!

Also dann,

L I C H T N A H R U N G   for every Crackpot

Sven! Geh voran!

Zitat von: Bloedmann am 09. Juli 2013, 23:05:24

Zitat von: Sven Rohark am 09. Juli 2013, 19:14:53
Danke für eure Kommentare,

Keine Ursache. Mir gehen bei dem echt die Schimpfwörter aus und das will was heißen!!!

Also dann,

L I C H T N A H R U N G   for every Crackpot

Sven! Geh voran!

Weiß nicht, was ihr habt. Fachleute für Hängemattenaufhängung werden dringend gesucht, um die Abteile der Telefondesinfizierer voll zu bekommen.

Also wenn ich mir das "Survival"-Video (man fragt sich, ob der gute Sven überhaupt weiß was "Survival" wirklich bedeutet) so ansehe - ohne die chemische Industrie, verdammt viel Erdöl und ganz bestimmt kein bißchen ökologische oder gar verrottbare Materialien wäre es mit dem "Survival" ja wohl nicht weit her.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=G8f6v09WTcU

Das Ganze dann noch im Stadtpark gefilmt - irgendwie lustig was für Ideen manche so haben.

Wobei die "Reparatur" der Plastikschuhe wirklich die Schau ist. Genial!

Nicht zu vergessen das allzeit bereite Teppichmesser - sicherlich in jedem Wald problemlos in freier Wildnis zu finden.

Natürlich hat man in einer echten "Survival-Situation" auch immer eine Flasche Mineralwasser (PET-Verpackung) dabei um sich die Hände waschen zu können.

Die (ich vermute mal) "Wundnaht" am Lederstück mit Zahnseide und Zange, ja, so stelle ich mir echtes "Survival" vor.  ;D

Inszenierung, Kameraführung, Inhalt - mindestens einen Oskar wert (und das Geschnaufe erinnert schwer an Hornauer).

Sonst frage ich mich mal wieder, wie man mit solch mangelhaften Deutsch, Semantik, Grammatik und Rechtschreibkenntnissen ein Buch schreiben kann. Der Lektor hat sich da aber ganz bestimmt ein hohes Schmerzensgeld verdient.

Aber letztendlich schlägt der Gute meines Erachtens nur hier auf um sich die von TimeToDo, JoConrad und Konsorten ja propagierte Auszeichnung eines Psiram-Eintrages zu holen. Der Rest dürfte einfach verdammt schlechtes Marketing sein.

Zitat von: Tränchen am 10. Juli 2013, 01:17:27
Also wenn ich mir das "Survival"-Video (man fragt sich, ob der gute Sven überhaupt weiß was "Survival" wirklich bedeutet) so ansehe - ohne die chemische Industrie, verdammt viel Erdöl und ganz bestimmt kein bißchen ökologische oder gar verrottbare Materialien wäre es mit dem "Survival" ja wohl nicht weit her.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=G8f6v09WTcU

Das Ganze dann noch im Stadtpark gefilmt - irgendwie lustig was für Ideen manche so haben.

Wobei die "Reparatur" der Plastikschuhe wirklich die Schau ist. Genial!

Nicht zu vergessen das allzeit bereite Teppichmesser - sicherlich in jedem Wald problemlos in freier Wildnis zu finden.

Natürlich hat man in einer echten "Survival-Situation" auch immer eine Flasche Mineralwasser (PET-Verpackung) dabei um sich die Hände waschen zu können.

Die (ich vermute mal) "Wundnaht" am Lederstück mit Zahnseide und Zange, ja, so stelle ich mir echtes "Survival" vor.  ;D

Jetzt hab' dich nicht so. Der Sven kommt nicht weit herum. Seine billig-Reparatur-Tipps werden von jedem Slumkind im Schlaf getoppt. Ich tippe mal auf Sozialtransferbezug-Alltagswissen.
Der Sven gibt für Reisen kein Geld aus, noch nichteinmal fürs Kochen. Aber schon ganz bald auch keines mehr fürs Essen, dank
L I C H T N A H R U N G

Zitat von: Tränchen am 10. Juli 2013, 01:17:27
Inszenierung, Kameraführung, Inhalt - mindestens einen Oskar wert (und das Geschnaufe erinnert schwer an Hornauer).

Sonst frage ich mich mal wieder, wie man mit solch mangelhaften Deutsch, Semantik, Grammatik und Rechtschreibkenntnissen ein Buch schreiben kann. Der Lektor hat sich da aber ganz bestimmt ein hohes Schmerzensgeld verdient.

Aber letztendlich schlägt der Gute meines Erachtens nur hier auf um sich die von TimeToDo, JoConrad und Konsorten ja propagierte Auszeichnung eines Psiram-Eintrages zu holen. Der Rest dürfte einfach verdammt schlechtes Marketing sein.

und natürlich, um zu den genanten dazuzugehören. Weil, gemeinsame Erfahrungen verbinden, auch im Scheitern.
Doch der Sven wird noch mal ein ganz großer mit
L I C H T N A H R U N G

ZitatAber letztendlich schlägt der Gute meines Erachtens nur hier auf um sich die von TimeToDo, JoConrad und Konsorten ja propagierte Auszeichnung eines Psiram-Eintrages zu holen. Der Rest dürfte einfach verdammt schlechtes Marketing sein.

Um die Relevanzschwelle zu überwinden, bedarf es mehr. Anträge auf einen Eintrag sind in dreifacher Form nebst Nachweis eines Abzock- und Bereicherungsnachweises und einer hinreichend großen Anhängerschaft einzureichen.

Manmanman, Die Cranks sind auch nicht mehr das, was sie mal waren, da kann ja jeder kommen.

Lichtnahrung ist Quatsch! Es gibt doch Replikatoren, welche sogar Rohkost replizieren können. Die Bestellung von Sven Rohark nehme ich gerne entgegen. Kostet nur schlappe 798.000,00 €. Natürlich nur gegen Vorkasse.

http://de.memory-alpha.org/wiki/Replikator

Mr. Spock, dir fehlt einfach der Weitblick für
L I C H T N A H R U N G,
die hat für alle Beteiligten nur Vorteile.

Zitat von: Homeboy am 10. Juli 2013, 14:39:47
Mr. Spock, dir fehlt einfach der Weitblick für
L I C H T N A H R U N G,
die hat für alle Beteiligten nur Vorteile.

Mein Bester, Du vergisst nur eines: Typen wie Rohark erkennen das Licht nicht einmal, wenn es schon seit Stunden mit voller Energie auf sie niederscheint. Also: vergebliche Liebesmüh. Sorry!

Zitat von: The Doctor am 10. Juli 2013, 21:24:27

Zitat von: Homeboy am 10. Juli 2013, 14:39:47
Mr. Spock, dir fehlt einfach der Weitblick für
L I C H T N A H R U N G,
die hat für alle Beteiligten nur Vorteile.

Mein Bester, Du vergisst nur eines: Typen wie Rohark erkennen das Licht nicht einmal, wenn es schon seit Stunden mit voller Energie auf sie niederscheint. Also: vergebliche Liebesmüh. Sorry!

Der Tisch mit

L I C H T N A H R U N G

ist gedeckt für Gerechte und Ungerechte ...

Schade, jetzt habt Ihr ihn vertrieben.  :unschuldig:

Zitat von: KranzFonz am 11. Juli 2013, 08:03:44
Schade, jetzt habt Ihr ihn vertrieben.  :unschuldig:

Da wäre ich mir noch nicht so sicher.

Zitat von: KranzFonz am 11. Juli 2013, 08:03:44
Schade, jetzt habt Ihr ihn vertrieben.  :unschuldig:

Wieso schade? Der war doch einfach nur langweilig.

Zitat von: KranzFonz am 11. Juli 2013, 08:03:44
Schade, jetzt habt Ihr ihn vertrieben.  :unschuldig:

Er hat keine Zeit, weil er sich gerade von Licht ernährt.

Zitat von: bayle am 11. Juli 2013, 09:26:22

Zitat von: KranzFonz am 11. Juli 2013, 08:03:44
Schade, jetzt habt Ihr ihn vertrieben.  :unschuldig:

Wieso schade? Der war doch einfach nur langweilig.

Stimmt, es fehlte etwas Pepp in seinen Beiträgen. Und zugegeben, eine Diskussion fand eigentlich nicht stand. Aber vielleicht hätte er noch mehr von sich gezeigt, wenn man ihn gelassen hätte.

Zitat von: MrSpock am 11. Juli 2013, 09:26:36

Zitat von: KranzFonz am 11. Juli 2013, 08:03:44
Schade, jetzt habt Ihr ihn vertrieben.  :unschuldig:

Er hat keine Zeit, weil er sich gerade von Licht ernährt.

Na dann guten Appetit!

Den vermisse ich nun wirklich nicht.

Zitat von: KranzFonz am 11. Juli 2013, 10:07:11

Zitat von: MrSpock am 11. Juli 2013, 09:26:36

Zitat von: KranzFonz am 11. Juli 2013, 08:03:44
Schade, jetzt habt Ihr ihn vertrieben.  :unschuldig:

Er hat keine Zeit, weil er sich gerade von Licht ernährt.

Na dann guten Appetit!

Na toll, und hierzulande ist mal wieder Schmalhans Küchenmeister.

Meine Frau werkelt gerade in der Küche. Hoffentlich hat sie nicht nur das Licht angemacht.

Zitat von: bayle am 11. Juli 2013, 09:26:22

Zitat von: KranzFonz am 11. Juli 2013, 08:03:44
Schade, jetzt habt Ihr ihn vertrieben.  :unschuldig:

Wieso schade? Der war doch einfach nur langweilig.

Nee, der war schlimmer.
Es erscheint mir wahrscheinlich, dass er trotz seines beschränkten Hirns eine klare Agenda verfolgte. Ungefähr so:
Krebskranke landen auf der Suche nach Informationen bei Psiram. Sie lesen den Rohkost-Müll, und wenn es dumme Krebskranke sind, glauben sie ihn, denn die Psiramler konnten es ja nicht widerlegen (genausowenig wie die Existenz des Weihnachtsmanns).
Kundschaft!

Zitat von: Hildegard am 11. Juli 2013, 12:16:35
[Kundschaft!

Wahrscheinlich so: http://www.youtube.com/watch?v=dE2d-bocr-s

@Hildegard
Das ist - leider - eine vernünftige Hypothese.

Aber wahrscheinlich nicht verhinderbar, egal wie umfassend, gut oder verständlich die Argumente gegen Schwachsinn sein mögen, Dummheit ist unausrottbar.
Verzweiflung kann man wohl insgesamt lindern, aber individuell, akut und ziemlich unausgesprochen ist das auch eine überwältigende Herausvorderung, sprich, wer da nicht selbst vorlegt, dem wird man damit kaum helfen können.
Schließlich wird wohl kaum jemand verzweifelt und wirr sein, und sich anschließend damit abfinden, dass es kein Wundermittel gibt, es vielleicht überhaupt nichts gibt.

Und der noch ungefähr 5 beisammen hat, der kann an den Thread erkennen, wie dürftig der Wunderanbieter ist, und wie viel anspruchsvoller es ist, wirksam etwas gegen Scharlatanerie zu unternehmen.

Zitat von: Homeboy am 11. Juli 2013, 15:01:19

Und der noch ungefähr 5 beisammen hat, der kann an den Thread erkennen, wie dürftig der Wunderanbieter ist, und wie viel anspruchsvoller es ist, wirksam etwas gegen Scharlatanerie zu unternehmen.

+1

ZitatDie Onkologen gehen da ganz wissenschaftlich vor

Wie sieht das den aus? Ist er nicht nur ein Rad im Getriebe der Heilindustrie - ohne jegliche Entscheidungsbefugnis?  Macht er nicht nur das was die Fachgesellschaften vorschreiben? Was die vorschreiben stehen da keinerlei Geldinteressen im Raum?
Rohkosttherapie und Krebsbehandlung - wann wurde das jemals wissenschaftlich überprüft?
Und da meine ich nicht das man denen zu der Kochkost mal einen Apfel gibt - sondern eine 100% Rohkost.

Dr. Semler meint es gibt zahlreiche Indizen, die eine wissenschaftlich èberprüfung der Rohkosttherapie bei Krebs rechtfertigen. (Siehe Quellen in der Dissertation)

Semler schreibt:
"Ernährung als Therapie bei Krebs
Die Ansicht, dass Krebskranke mehr
oder weniger alles essen können, was sie
wollen, und dass bei Krebs nur auf eine
kalorien- und proteinreiche Nahrung zu
achten sei, war lange Zeit in Medizinerkreisen
weit verbreitet und wirkt bis
heute noch nach. Trotz einer Fülle an
ernährungswissenschaftlichen Studien
zur Krebsprävention findet der interessierte
Krebspatient in der wissenschaftlichen
Literatur keine konkreten Ernährungsempfehlungen
für eine antitumorale
Ernährung, sieht man von der
Empfehlung des WCRF für Krebsbetroffene
ab. Er erfährt nichts darüber, ob er
den Verlauf seiner Erkrankung durch die
Ernährung günstig oder auch negativ
beeinflussen kann oder ob die Nebenwirkungen
der Chemotherapie und Bestrahlung
durch Ernährungsfaktoren gemildert
werden können.
Diese für den Patienten bedauerliche
Situation liegt u.a. darin begründet, dass
in Universitätskliniken und Krankenhäusern
in den letzten Jahrzehnten keine
Erfahrungen mit Ernährungstherapie
bei Krebskranken gesammelt wurden.
Hinzu kommt, dass im deutschsprachigen
Raum die Ansichten in medizinisch-
wissenschaftlichen Kreisen bezüglich
der Entstehung und Behandlung
von Krebs lange Zeit stark von Prof. Dr.
med. Karl Heinrich Bauer (1890–1978),
Direktor der Chirurgischen Universitätsklinik
und Mitbegründer des DeutschenKrebsforschungszentrums (DKFZ, 1964)
in Heidelberg, geprägt wurden. Seine
wissenschaftlichen Arbeiten und Meinungen
auf dem Krebsgebiet stellen
eine wichtige Grundlage für die Entwicklung
der modernen Onkologie dar, was
bis heute erkennbar ist. In seinem umfangreichen
Werk ,,Das Krebsproblem"
(1963) behauptet Bauer, dass bei einem
Krebsleiden ,,eine Krebs-Diät keinerlei
therapeutischen Wert mehr" hat. Dieser
Standpunkt wird heute noch von vielen
Ärzten vertreten. Erfahrungen von diätetisch
arbeitenden Ärzten mit bestimmten
Kostformen bei Krebspatienten widerlegen
diese Ansicht.
,,Krebs-Diäten"
Therapeutische Ernährungsformen
bei Krebs werden von wissenschaftlicher
Seite oft als ,,Krebs-Diäten" bezeichnet.
Dieser Begriff ist für Wissenschaftler
und Ärzte automatisch negativ besetzt.
Jedem Vertreter einer ,,Krebs-Diät" wird
in der Regel unterstellt, dass er den Anspruch
erhebt, mit der Ernährung allein
eine Krebserkrankung heilen zu können.
Während dies bei einigen Vertretern tatsächlich
der Fall ist, trifft dies jedoch bei
vielen Ärzten, die sich aufgrund eigener
therapeutischer Erfahrungen für eine
bestimmte Ernährung bei Krebs aussprechen,
überhaupt nicht zu. Die Tatsache,
dass manchen Propagandisten
bestimmter Kostformen die wissenschaftliche
Nüchternheit fehlt und stattdessen
Übertreibungen (,,sensationelle
Heilerfolge bei Krebs") oder gar Heilsversprechen
vermittelt werden, ist natürlich
heftigst zu kritisieren. Dieser bedauernswerte
Umstand sollte aber keinesfalls
dazu führen, alle Bemühungen in diese
Richtung pauschal zu verurteilen und
nicht zu prüfen. Ein gründliches Studium
der Literatur zu ,,Krebs-Diäten" bestätigt,
dass viele Ärzte, die bei Krebskranken die
Ernährungstherapie angewandt haben,
mit dem Begriff ,,Heilung" sehr vorsichtig
umgehen. Sie sehen die Ernährung
auch nicht als allein seligmachende Therapie
an, sondern betrachten diese vielmehr
als eine wesentliche unterstützende
Begleittherapie zu anderen
wirksamen Therapiemethoden, die im
Einzelfall gezielt ausgewählt werden
müssen. Diese Ärzte betonen, dass eine
realistische Beurteilung davon, in welchen
Fällen bei Krebspatienten Fortschritte
und wertvolle Ergebnisse mit hilfe
der Ernährungstherapie erreicht werden
können, oder wo alles von Anfang an
verloren ist, nur auf der Basis unermüdlicher
Beobachtungen und jahrelanger
Erfahrungen möglich ist. Diese praktische
Erfahrung fehlt heutzutage den
allermeisten Ärzten, die mit Krebskranken
arbeiten. Deshalb stellt sich die Frage,
woher sich diese das Recht nehmen,
über Nutzen oder Schaden bestimmter
Ernährungstherapien zu urteilen."

Es findet ja noch nichteinmal eine Befragung der Personen statt die sich durch Rohkost von Krebs geheilt haben - dass interessiert gar keinen Onkologen - so was passt nicht in deren Weltbild.

Franz Konz heilte sich von Kehlkopfkrebs.- Siehe grosser Gesundheitskonz - da finden sind Kopien der Krankenhausunterlagen

Woher nimmst Du Dir eigentlich das Recht, über bestimmte Ernährungstherapien zu urteilen? Du widersprichst Deiner eigenen Quelle, wenn Du behauptest, dass Konz oder andere Rohköstler sich selbst durch Rohkost von Krebs geheilt haben. Weißt Du mehr als die von Dir zitierte Quelle?

Es ist langsam lästig, dass Du der Bitte nach Nachweisen nicht nachkommst, sondern stattdessen immer wieder dieselben Behauptungen aufstellst. Konz hat sich nach eigener Aussage selbst geheilt? Konz diesem Lügenbold, der seit jeher mit der Verbreitung gefährlichen Halbwissens und Lügen - ja sogar mit der Anstiftung zum Lügen - Geld verdient hat, glaube ich kein Wort. Du wagst es tatsächlich, diesen HIV-Leugner, Steuerbetrüger und Verunglimpfer von Trägern gewisser Krankheiten wie MS als Beispiel und Quelle anzuführen? Das ist wirklich der Gipfel der Ekligkeit.

Der ist ja nicht mal in der Lage, seine eigene spinnerte Quelle auch nur sinngemäß wiederzugeben:

ZitatJedem Vertreter einer ,,Krebs-Diät" wird
in der Regel unterstellt, dass er den Anspruch
erhebt, mit der Ernährung allein
eine Krebserkrankung heilen zu können.
Während dies bei einigen Vertretern tatsächlich
der Fall ist, trifft dies jedoch bei
vielen Ärzten, die sich aufgrund eigener
therapeutischer Erfahrungen für eine
bestimmte Ernährung bei Krebs aussprechen,
überhaupt nicht zu.

Ich gebe natürlich zu, dass das nur eine Schutzbehauptung von Semler ist. Aber trotzdem: was macht unser Held draus?

ZitatFranz Konz heilte sich von Kehlkopfkrebs.

Mal so unter Nichtfachleuten (also dem Niveau von Herrn Rohark gemäß ;-) ):

Wenn mein armes kleines Auto einen Kabelbrand im Motorraum erleidet (oder der Vergaser aus Gründen mechanischer Abnutzung dem Versagen näher kommt oder die Zündkerzen mehr und mehr weniger und weniger zünden oder usw....), wieso kann es dann hilfreich sein, wenn ich statt dem miesen imperialistischen, minderwertigen, den Armen die Butter vom Brot nehmenden "Bio"-E10-Sprit echt guten, vollwertigen, gesunden 98-Oktan-Sprit aus perfekt abgelagerten echten fossilen Quellen einfülle?

(Also mal abgesehen davon, dass man das ohnehin tun sollte (wenn man so bescheuert ist wie der typische deutsche Autofahrer, der tatsächlich glaubt, er würde seiner scheiß Karre was Gutes tun, wenn er teurer als notwendig seinen Fetisch befüllt).)

Zitat von: Sven Rohark am 11. Juli 2013, 23:33:10

ZitatDie Onkologen gehen da ganz wissenschaftlich vor

Wie sieht das den aus?
(...)
Rohkosttherapie und Krebsbehandlung - wann wurde das jemals wissenschaftlich überprüft?
(...)
Es findet ja noch nichteinmal eine Befragung der Personen statt die sich durch Rohkost von Krebs geheilt haben - dass interessiert gar keinen Onkologen - so was passt nicht in deren Weltbild.

Nochmal, damit es selbst ein geistiger Tiefflieger wie Du endlich kapiert: das ist nicht die Aufgabe der Onkologen. Und auch keines anderen Mediziners. Sonder derjenigen, die behaupten, mit einer besonderen Ernährung könne man Krebs heilen.

So funktioniert Wissenschaft: Du behauptest, also belegst Du auch. Die NIchtwirksamkeit oder Nichtexistenz von irgendwas kann nämlich nicht bewiesen werden. Solltest Du anderer Meinung sein, dann beweise mir mal, dass es den Weihnachtsmann nicht gibt.

Nochmal: wirre Phantasien zusammenlabern kann jeder Depp (wie man an Dir sehr gut beobachten kann). Aber daraus entsteht noch lange kein Anspruch, dass auch nur irgendjemand den ganzen Müll ernst nehmen müsste.

Nimm einfach ein bisschen Geld in die Hand (so €100'000.- sollten für den Anfang reichen) und richte ein Forschugsstipendium für Krebs und Ernährung an einer renommierten Uni ein. Wenn dann tatsächlich in einer methodisch sauberen Studie ein Hinweis zustande kommt, dass man Krebs mit veränderter Ernährung heilen kann, und das ganze auch noch in einem peer-reviewten Fachjournal erscheint, bist Du über Nacht reich und berühmt (da sind die hundert Mille vom Anfang nur noch Peanuts gegen). Ach ja, und ein Nobelpreis wäre Dir auch noch sicher.

Du siehst: niemand verhindert die von Dir gewünschte Forschung. Leider tust Du selber aber auch nichts dafür. Das ist so etwa, wie in  dem Witz:

ZitatJeden Abend betet Klein-Sven zu Gott: "Bitte mach, dass ich im Lotto 6 Richtige habe." Und jeden Mittwoch und Samstag passiert - nichts. Das geht jahrelang so, bis eines Tages nach dem obligatorischen Abendgebet plötzlich ein helles Licht in Klein-Svenis Schlafzimmer erscheint und eine tiefe Stimme sagt: "Gib mir endlich eine Chance - kauf Dir ein verdammtes Los."

Zitat von: Sven Rohark am 11. Juli 2013, 23:33:10Wie sieht das den aus? Ist er nicht nur ein Rad im Getriebe der Heilindustrie - ohne jegliche Entscheidungsbefugnis?  Macht er nicht nur das was die Fachgesellschaften vorschreiben? Was die vorschreiben stehen da keinerlei Geldinteressen im Raum?
Rohkosttherapie und Krebsbehandlung - wann wurde das jemals wissenschaftlich überprüft?
Und da meine ich nicht das man denen zu der Kochkost mal einen Apfel gibt - sondern eine 100% Rohkost.

Keine Entscheidungsbefugnis? War vorgestern beim Onkologen. Er hat entschieden, dass ich in 3 Monaten eine Computertomographie mache um zu schauen wie sich meine linke Nebenniere entwickelt. Ob da eventuell etwas nachwächst. Aber das macht der Onkologe doch nur um der CT-Industrie zu Aufträgen zu verhelfen. Meine Gesundheit ist ihm doch total egal. >:(

Und wie stellst du dir eine wissenschaftliche Untersuchung "Rohkost und Krebstherapie" vor? Untersuchung bis zum (http://www.ip-phone-forum.de/images/smilies/beerdigung.gif)

Zitat von: Wiesodenn1 am 12. Juli 2013, 07:35:30
Und wie stellst du dir eine wissenschaftliche Untersuchung "Rohkost und Krebstherapie" vor? Untersuchung bis zum (http://www.ip-phone-forum.de/images/smilies/beerdigung.gif)

Das würde mich ja auch mal brennend interessieren.

Nebenbei: Dir alles Gute und einen rezidivfreien Verlauf (ich fasse mal vorsorglich Holz an).

Bei Facebook-Pollmer habe ich das heute geschrieben - (Link Urin) ist ja auch hier aktuell.

Ja, sehe ich auch so.

Wenn es jetzt keine Rohkost- Studie gibt - Was kann man dann zur Heilwirkung einer z.B. 100% instinktiven Rohkosternährung aussagen? Ist da überhaupt eine Behauptung zur Heilung oder Nichtheilung möglich?

Es geht mir ja vor allem um die Behauptung "Rohkost  bringt nichts" - hatte ja meine Tante (Kinderärztin) auch zu mir gesagt, bei meinem Hautleiden. Sie hat sich ganz klar geirrt.

Also ist eine Aussage zur Unwirksamkeit der Rohkost überhaupt möglich? Für mich bedeutet das, eine aussage das eine Rohkostdiät- keinen Einfluss auf eine MS-Erkrankung, Krebs, Hautleiden usw. hat, ist reine spekulativ - dazu können die Mediziner gar keine seriöse Aussage tätigen. Auf keinen fall ist eine Aussage zulässig - die sagt: Rohkost hilft nicht bei MS oder Krebs. Weil das hat ja noch niemand durch eine Studie geprüft. Sind wir uns da einig oder sehe ich das falsch?

Oft wird das ja dann so verpackt: "Es liegen keine wissenschaftlichen Beweise dafür vor, dass eine Rohkosternährung den Verlauf einer Erkrankung positiv beeinflusst." Jeder denkt da, "Rohkost bringt nichts" so kommt das ja an. Dass diese Aussage darauf beruht dass von der medizinisch-wissenschaftlichen Seite bislang keine kontrollierten Studien zur Prüfung durchgeführt wurden, dass versteht der Otto Normaverbraucher ja gar nicht.

Wenn Sie schreiben "Wenn Sie behaupten Rohkost bringt etwas, dann müssen Sie eine Studie bringen um die Behauptung zu untermauern". Hat man keine Studie - zählt in Ihren Augen eine Beobachtung, ein Erfahrungsbericht von einem Mediziner (oder Laien) publiziert - gar nichts? Was ist da eine Heilung die unmittelbar nach einer Ernährungsveränderung hin zur Rohkost oder durch Fasten auftritt? Zufall, Nichtsaussagend, ein Wunder, Anekdote, "Bullshit"? Wie nennen Sie das?

"Der Zeitgeist ist ja nicht gegen Rohkost, also warum nicht einfach mal zeigen statt zu labern." Der Zeitgeist mag für Rohkost sein - dass "zeigen" da verstehen Sie ja ausschliesslich - durch Studien zeigen. So etwas "labert" sich schnell dahin. "Macht doch mal eine wissenschaftliche Studie. Ihr könnt es nicht, also hört auf die positiven Einzelfälle zu erwähnen - die sagen nichts aus. Labern Sie also keinen Bullshit bringen Sie uns verwertbare Fakten. So lange ihgr die nicht habt sind alles Anekdoten." So in der Art argumentiert ihr ja.
Habe gerade in der Dissertation von Semler gelesen - kann die eine textstelle ja das nächste mal zitieren über die Wirkung der Rohkost auf die Nierenentzündung. Keine studie - aber eine publikation nach der anderen von Medizinern die überragende positive Effekte festgestellt haben. Was ist das für Sie? In der Dissertation gibt es ein Quellenverzeichnis von etwa 2000 medizinischen Publikationen zur Rohkostwirkung im Krankheitsfall. Hat das für Sie keinerlei Aussagekraft?
So nach dem Motto; wenn ich einem ertrinkenden einen Rettungsring zuwerfe ist das totaler unsinn - Warum? Es gibt ja keine Studie die die Wirkung dieser Massnahme bestätigt! Also macht erstmal eine Studie ob das wirklich was bringt und labert nicht blöd rum."

Ein paar Leute sprachen hier über mein Buch "Survivaltips" der titel ist überigens nicht von mir - eventuell habe ich da gar nicht mitentschieden - hat der Verlag und mein Bruder entschieden - um das Buch besser zu vermarkten. Denke ist ok kann man machen - geschmacksache. Besser wäre vielleicht gewesen "Wandern mit leichten Gepäck in allen Klimazonen" Egal.
Auf jedenfall zur Plastik - also Nehberg nimmt ja auch seine Plane mit und sein Messer mit Plasikgriff. Am anfang habe ich das auch alles weggelassen - da brauchte ich dann aber so viele Pflanzen, da habe ich dann immer mehr dazugenommen.
Als ich 3 Monate nach Costa Rica machte wog mein Gepäck beim "check in" 2.6 Kilo. viel ist das ja nicht. Aber bei manchen Touren im Dschungel, geht sogar dieses Gewicht an die Belastungsgrenze - wenn ich täler quere. hoch runter, hoch runter, hoch runter - bei 40C. Ja waren lustige Zeiten - da ist mancher Reisegefährte zusammengebrochen und hab ihn wieder aufpeppeln müssen. Jetzt gibt es demnächst ein neues Cover - da sieht man diese herrliche Landschaft - Dschungel ist schon genial - dieses unglaubliche Grün.

Puuuh... eine frische Ladung an geballtem Schwachsinn. Daß Du Arschloch einfach mit einer Taschenlampe und genügend Batterien irgendwo im südamerikanischem Dschungel auf Nimmerwiedersehen verschwindest wird wohl ein frommer Wunsch bleiben.

Zitat von: Sven Rohark am 12. Juli 2013, 21:44:42
Wenn es jetzt keine Rohkost- Studie gibt - Was kann man dann zur Heilwirkung einer z.B. 100% instinktiven Rohkosternährung aussagen? Ist da überhaupt eine Behauptung zur Heilung oder Nichtheilung möglich?

Wie schon öfter erwähnt, Du mußt nur genügend Krebskranke finden, die Deiner völlig verschrobenen Ideologie folgen mögen und dann halt durch Deinen Schwachsinn geheilt werden. Nichts leichter als das oder?

Zitat von: Sven Rohark am 12. Juli 2013, 21:44:42
Es geht mir ja vor allem um die Behauptung "Rohkost  bringt nichts" - hatte ja meine Tante (Kinderärztin) auch zu mir gesagt, bei meinem Hautleiden. Sie hat sich ganz klar geirrt.

Offensichtlich. Denn das Ekzem hat mittlerweile Sprechen gelernt.

Für mehr Beschäftigung mit diesem Vollhonk fehlt mir die Motivation.

Zitat von: Sven Rohark am 12. Juli 2013, 21:44:42
Also ist eine Aussage zur Unwirksamkeit der Rohkost überhaupt möglich? Für mich bedeutet das, eine aussage das eine Rohkostdiät- keinen Einfluss auf eine MS-Erkrankung, Krebs, Hautleiden usw. hat, ist reine spekulativ - dazu können die Mediziner gar keine seriöse Aussage tätigen. Auf keinen fall ist eine Aussage zulässig - die sagt: Rohkost hilft nicht bei MS oder Krebs. Weil das hat ja noch niemand durch eine Studie geprüft. Sind wir uns da einig oder sehe ich das falsch?

Eine Aussage zur Unwirksamkeit ist nie möglich. Man kann nur Wahrscheinlichkeiten ermitteln. Aber: Nicht wir müssen Dir nachweisen, dass Rohkost unwirksam ist. Du stellst eine Behauptung auf. Also bist Du auch in der Pflicht, nachzuweisen, dass Rohkost hilft.

Zitat von: Sven Rohark am 12. Juli 2013, 21:44:42
Wenn Sie schreiben "Wenn Sie behaupten Rohkost bringt etwas, dann müssen Sie eine Studie bringen um die Behauptung zu untermauern". Hat man keine Studie - zählt in Ihren Augen eine Beobachtung, ein Erfahrungsbericht von einem Mediziner (oder Laien) publiziert - gar nichts? Was ist da eine Heilung die unmittelbar nach einer Ernährungsveränderung hin zur Rohkost oder durch Fasten auftritt? Zufall, Nichtsaussagend, ein Wunder, Anekdote, "Bullshit"? Wie nennen Sie das?

Zufall oder gelogen. Wenn man sich ein wenig mit Statistik und Wahrscheinlichkeitsrechnung beschäftigt, sieht man darin kein Wunder. Eine solche Beobachtung ist nicht mehr als ein Indiz. Keinesfalls darf man daraufhin behaupten, xyz hätte sich wegen seiner Ernährung von Krebs geheilt. Das ist unverantwortlich.

Zitat von: Sven Rohark am 12. Juli 2013, 21:44:42
... Ihr könnt es nicht, also hört auf die positiven Einzelfälle zu erwähnen - die sagen nichts aus. ...

Du weißt ja noch nicht einmal, ob es überhaupt positive Einzelfälle sind.

Zitat von: Sven Rohark am 12. Juli 2013, 21:44:42
Habe gerade in der Dissertation von Semler gelesen - kann die eine textstelle ja das nächste mal zitieren über die Wirkung der Rohkost auf die Nierenentzündung. Keine studie - aber eine publikation nach der anderen von Medizinern die überragende positive Effekte festgestellt haben. Was ist das für Sie? In der Dissertation gibt es ein Quellenverzeichnis von etwa 2000 medizinischen Publikationen zur Rohkostwirkung im Krankheitsfall. Hat das für Sie keinerlei Aussagekraft?

Masse statt Klasse? So arbeiten übrigens auch Betrüger. Sie beziehen sich auf viele schwer beschafbare Quellen und stiften Verwirrung.

Zitat von: Sven Rohark am 12. Juli 2013, 21:44:42
So nach dem Motto; wenn ich einem ertrinkenden einen Rettungsring zuwerfe ist das totaler unsinn - Warum? Es gibt ja keine Studie die die Wirkung dieser Massnahme bestätigt! Also macht erstmal eine Studie ob das wirklich was bringt und labert nicht blöd rum."

Weil es vielleicht kein Rettungsring ist. Wenn ich Krebs hätte, möchte ich nicht auch noch Rohkost mampfen und dann auch noch das Gefühl haben, dass ich selbst dafür verantwortlich bin.

Sven, mit Deinem Semler bist Du ein One-Trick-Pony. Dabei genügt der Textauszug und die Tatsache, dass Du ihn so hartnäckig zitierst, vollkommen, um zu wissen, dass man sich die Lektüre nicht antun muss. Ich sag's nochmal:

ZitatDer Trend geht zum zweiten Buch.

Herr Rohark,

Sie scheitern wie alle anderen Gläubigen an einem einfachen Punkt, der weit vor jedem experimentellen oder sonstigen Nachweis lagert: ähnlich den Homöopathen und sonstigen Wundergläubigen können Sie nicht einmal phantasieren, geschweige denn aufzeigen, wie in Ihrem Fall ein System a (der Verdauungsapparat mit seinen Funktionen zur Aufspaltung von Masse in Verwertungsstoffe aller Art und Reste) ein System b (irgendein beliebiges anderes Organ mit Funktionsstörungen) beeinflussen können sollte dahingehend, dass der Schaden revertiert. Das ist dasselbe wie das obige Beispiel einer stoffgetriebenen Maschine, bei der es keinerlei vorstellbaren Weg gibt, wie das Resultat der Verbrennung eines Stoffes mit minimal abgeänderten chemischen Eigenschaften gegenüber dem originären Verbrennungsmittel beispielsweise Korrosionsprozesse in einem nicht mit dem Verbrennungsraum in Verbindung stehenden Motorelement verhindern oder reversieren könnte.

Ihre Vorstellungen beruhen auf magischen Annahmen, auf Wirkung ohne Ursache. Das macht Sie und Ihre Überzeugungen kommunikativ nicht nur einfach unglaubwürdig - es macht Sie oder Vertreter ähnlicher Überzeugungen zu Leugnern Ihrer selbst. Denn alles, was Sie selbst als biologisches Wesen darstellen, wissen, kennen oder tun, widerlegt Ihre eigenen Behauptungen. Da dieser Widerspruch auch Ihnen (oder ähnlich Argumentierenden) durchaus klar und bewußt sein muß und Sie trotzdem nicht darauf verzichten, anderen Ihre Vorstellungen kommunikativ aufzuzwingen, müssen Sie sich selbst der Frage stellen, was Ihr eigentliches Motiv für Ihr öffentliches Auftreten ist. Und selbst dann, wenn Sie nach reiflicher Prüfung tatsächlich uneigennützig Hilfe irgendeiner Art leisten wollen (was offen und ehrlich gesagt mehr als unwahrscheinlich scheint), muß dieses Motiv ausreichen, um einer Gefahr der Schädigung anderer (denken Sie hier an Menschen Ihrer unmittelbaren persönlichen Umgebung, z.B. an Ihre Kinder) standhalten zu können. Es sollte Ihnen hier bewußt sein, dass selbst bei persönlicher klarstmöglicher Überzeugung und höchster Integrität aufgrund des oben beschriebenen grundsätzlichen Mangels an dieser Stelle sich jedwedes Recht auf den Versuch, andere in das eigenen Glaubenssystem einzubinden, prinzipiell scheitert.

Bedenken Sie, dass Ihnen selbst Ihre Überzeugungen unangetastet (und unantastbar) erhalten bleiben - schlicht formuliert können Sie gerne in bezug auf Ihre eigene Person glauben, meinen und verfahren, wie es Ihnen beliebt. Jeder andere sollte für Sie jedoch "tabu" sein, wenn Sie nicht die Verantwortung für eventuelles Leid, Schaden oder Nachteile anderer übernehmen wollen.

ZitatDaß Du Arschloch einfach mit einer Taschenlampe und genügend Batterien irgendwo im südamerikanischem Dschungel auf Nimmerwiedersehen verschwindest wird wohl ein frommer Wunsch bleiben.

Ja, denke ich auch - wo bleiben Ihre Beweise das ein Scharlatan behandelt hat? Was hat er den gemacht? 50% sterben ja auch bei der Schulmedizin. Kann ihre Meinung verstehen? Sind Sie wirklich 42J? Anhand Ihrer Ausdrucksweise denk fällt mir das schwer zu GLAUBEN. Batterien nehme ich übringens nicht - Akkus und die lade ich mit Solar-Strom - das geht da schon mal locker ein Jahr.

Hier mein Text bei Pollmer (Link Urin - Antwort zum Kommentar von Henne): Habt ja sicher interesse das zu diskreditieren - viel Spass.

Ja, kann man so sagen. Und das man da in eine Heilung nicht hineininterpretieren darf - sehe ich auch so.

Einige dieser etwa 2000 medizinischen Publikationen (Erfahrungsberichte von Mediziniern mit Rohkost) sind mit Foto vor und nach der Behandlung. z.B. von Hauterkrankungen belegt. Und immer wieder liesst man das Ärzte schreiben das sie der Meinung sind das dieses Wirkung weit über einen Plazeboeffekt hinausgeht.

Letztendlich gibt es keine kontrollierten klinischen Studien - welche die VERSCHIEDENEN Rohkostarten irgendwie untersucht hat. Vor 1945 wurden tausende Patienten mit Rohkost therapiert - und wenn man dazu mal das Kapitel 3 in der Dissertation von Semler liesst - Wo zu verschiedenen Leiden steht, welcher Arzt mit der Rohkosttherapie (auch Fasten) welche Erfahrungen gemacht haben (alles mit Quellenangaben) - scheint es an ein Wunder zu grenzen - wenn da in einer klinischen Studie keinerlei Heilwirkungen gefunden werden.
(Zumal sich all diese Angaben, die ich da bei Semler im Kapitel 3 finde, mit eigenen Praxiserfahungen decken. - aber klar, all das sind keine wissenschaftlichen Beweise.)

Zur MS, habe gerade die Dissertation vor mir (mir ist das zu viel hier alle Textstellen - mit Quellenangaben zu zitieren). Seite 193 vergleicht ein Rüber 1954 münchner med. wschr.96 (11) 287-288 MS Patienten die mit Evers-Diät und in der Kölner Uni-Klinik behandelt wurden. Eversdiät liegt da ganz klar vorn - wobei die Nachbeobachtungsdauer bei Evers-Patienten 5 Jahre und 9 Monate betrug und bei den klinischen Patienten 4 Jahre und 8 Monate. Wobei Rübler genau darauf achtete das nur Patientenverglichen wurden die am anfang den gleichen Schweregrad der Erkrankung hatten. Diese Evers-Diät wurde da ja von Paul durchgeführt, behandelte über 500 Patienten - bei 325 MS kam es zu folgender Statistik Anfang, 90%, Mittleres 58%  endstadium 30%.

Evers hat 1969 eine Statistik zur wirksamkeit der Rohkost vorgelegt, die auf 8000 Patienten beruhte - die ausschliesslich mit seiner Diät behandelt wurden - wobei das Urteil der Heilwirkung frühestens nach 3 Jahren getroffen wurde durchschnittlich wohl 11 Jahre - (im Text stehen die Parameter der Beurteilung).
Die zahlen gestalten sich ja übersichtlich - anfangstadium 95% Heilung, Mittleres Stadium 10, Endstadium 2 %.
Wird mal eine Klinische èberprüfung der Rohkost bei MS-durchgeführt - werden diese Zahlen sicherlich bestätigt.
Das da überall steht anfangstadium 0% Mittleres Stadium 0% Endstadium 0% halte ich angesichts der tatsache das 8500 Patienten, plus noch von Gerson und Shelton, ja doch einige geheilt wurden für extrem unwahrscheinlich.
èbrigens hat es bis heute keine weitere Untersuchung wie eine Evers-diät oder gar 100% Rohkosttherapie sich auf eine MS-Erkrankung auswirkt gegeben. Das soetwas noch zu unseren Lebzeiten passiert halte ich für extrem unwahrscheinlich - eine Rohkosttherpie im Klinikbetrieb - bei MS- nehmen wir mal an 10% heilchance. ist ja auch nicht so der Hammer.  Aber bei jungen Patienten warum nicht mal probieren? Verlieren kann man ja nichts.

Zitat von: Sven Rohark am 13. Juli 2013, 16:41:44

ZitatDaß Du Arschloch einfach mit einer Taschenlampe und genügend Batterien irgendwo im südamerikanischem Dschungel auf Nimmerwiedersehen verschwindest wird wohl ein frommer Wunsch bleiben.

Ja, denke ich auch - wo bleiben Ihre Beweise das ein Scharlatan behandelt hat? Was hat er den gemacht? 50% sterben ja auch bei der Schulmedizin. Kann ihre Meinung verstehen? Sind Sie wirklich 42J? Anhand Ihrer Ausdrucksweise denk fällt mir das schwer zu GLAUBEN. Batterien nehme ich übringens nicht - Akkus und die lade ich mit Solar-Strom - das geht da schon mal locker ein Jahr.

Hier mein Text bei Pollmer (Link Urin - Antwort zum Kommentar von Henne): Habt ja sicher interesse das zu diskreditieren - viel Spass.

Ja, kann man so sagen. Und das man da in eine Heilung nicht hineininterpretieren darf - sehe ich auch so.

Einige dieser etwa 2000 medizinischen Publikationen (Erfahrungsberichte von Mediziniern mit Rohkost) sind mit Foto vor und nach der Behandlung. z.B. von Hauterkrankungen belegt. Und immer wieder liesst man das Ärzte schreiben das sie der Meinung sind das dieses Wirkung weit über einen Plazeboeffekt hinausgeht.

Quellen fehlen, also Hörensagen.
Meinungen sind wie Arschlöcher, jeder hat eines.
min jung, blos weil et stejt jeschrieben muß es nit sein gewesen wahr

Zitat von: Sven Rohark am 13. Juli 2013, 16:41:44
Letztendlich gibt es keine kontrollierten klinischen Studien - welche die VERSCHIEDENEN Rohkostarten irgendwie untersucht hat. Vor 1945 wurden tausende Patienten mit Rohkost therapiert - und wenn man dazu mal das Kapitel 3 in der Dissertation von Semler liesst - Wo zu verschiedenen Leiden steht, welcher Arzt mit der Rohkosttherapie (auch Fasten) welche Erfahrungen gemacht haben (alles mit Quellenangaben) - scheint es an ein Wunder zu grenzen - wenn da in einer klinischen Studie keinerlei Heilwirkungen gefunden werden.
(Zumal sich all diese Angaben, die ich da bei Semler im Kapitel 3 finde, mit eigenen Praxiserfahungen decken. - aber klar, all das sind keine wissenschaftlichen Beweise.)

Zur MS, habe gerade die Dissertation vor mir (mir ist das zu viel hier alle Textstellen - mit Quellenangaben zu zitieren). Seite 193 vergleicht ein Rüber 1954 münchner med. wschr.96 (11) 287-288 MS Patienten die mit Evers-Diät und in der Kölner Uni-Klinik behandelt wurden. Eversdiät liegt da ganz klar vorn - wobei die Nachbeobachtungsdauer bei Evers-Patienten 5 Jahre und 9 Monate betrug und bei den klinischen Patienten 4 Jahre und 8 Monate. Wobei Rübler genau darauf achtete das nur Patientenverglichen wurden die am anfang den gleichen Schweregrad der Erkrankung hatten. Diese Evers-Diät wurde da ja von Paul durchgeführt, behandelte über 500 Patienten - bei 325 MS kam es zu folgender Statistik Anfang, 90%, Mittleres 58%  endstadium 30%.

Evers hat 1969 eine Statistik zur wirksamkeit der Rohkost vorgelegt, die auf 8000 Patienten beruhte - die ausschliesslich mit seiner Diät behandelt wurden - wobei das Urteil der Heilwirkung frühestens nach 3 Jahren getroffen wurde durchschnittlich wohl 11 Jahre - (im Text stehen die Parameter der Beurteilung).
Die zahlen gestalten sich ja übersichtlich - anfangstadium 95% Heilung, Mittleres Stadium 10, Endstadium 2 %.

Quellenangaben fehlen, also Hörensagen. Außerdem bedeutet "therapiert" nicht unbedingt "geheilt" - eine Therapie schlägt nämlich nicht unbedingt an, dann versucht man eine andere. LOL

Zitat von: Sven Rohark am 13. Juli 2013, 16:41:44Wird mal eine Klinische èberprüfung der Rohkost bei MS-durchgeführt - werden diese Zahlen sicherlich bestätigt.

Hoffnung, aber eben nicht mehr, denn es gibt wohl keine. Verschwörung? LOL

Zitat von: Sven Rohark am 13. Juli 2013, 16:41:44Das da überall steht anfangstadium 0% Mittleres Stadium 0% Endstadium 0% halte ich angesichts der tatsache das 8500 Patienten, plus noch von Gerson und Shelton, ja doch einige geheilt wurden für extrem unwahrscheinlich.
èbrigens hat es bis heute keine weitere Untersuchung wie eine Evers-diät oder gar 100% Rohkosttherapie sich auf eine MS-Erkrankung auswirkt gegeben. Das soetwas noch zu unseren Lebzeiten passiert halte ich für extrem unwahrscheinlich - eine Rohkosttherpie im Klinikbetrieb - bei MS- nehmen wir mal an 10% heilchance. ist ja auch nicht so der Hammer.  Aber bei jungen Patienten warum nicht mal probieren? Verlieren kann man ja nichts.

das ist keine Annahme, das ist Raten.

----

angenommen, ich nehme dich beim Wort dann bring doch mal Butter bei die Fisch:

1.
Sven du werweist mehrfach auf "Quellen" und wirfst mit Zahlen und Aussagen um dich wie "50 %.."
Entweder, Du holst das nach und nennst die Quellen wie folgt

Autor (Jahreszahl): Titel, Herausgeber, Jahr, Ort, Verlag und Bezugsmöglichkeit

oder du verzichtest redlicherweise auf Quellen zu verweisen, die du nicht benennst sondern nur vage andeutest.

2.
Ferner nehme ich natürlich an, dass du die Quellen, auf die du, mittels Semmler oder sonstwem verweist, selbst bezogen, gelesen und ggf. nachgerechnet hast. Weil, hast du das nicht, ist dein Verhalten täuschend und unwissenschaftlich. Trifft meine Annahme zu?

3.
Um von einem Zusammenhang zwischen Therapie und Heilung zu sprechen, braucht es eben eine Wirksamkeit, die signifikant über Zufall und Placebo liegt. Natürlich hat das Design doubleblind zu sein, ich bin mir sicher, du hast deine Quelle und die Quellen deiner Quelle darauf geprüft. Das hast du doch?

4.
Und natürlich hast du geschaut, welche Studien zu diesem Thema mittlerweile zurückgezogen wurden (keine Seltenheit in der Medizin), widerlegt oder überholt wurden. Das hast du doch, oder?

5.
Es scheint, als sei deine Primärquelle "Semmler" etwas älter. Hast du nichts aus den vergangenen 30 Jahren zu diesem Thema? Schließlich hat Krebsforschung eine große Community, zahlreiche Veröffentlichungsorgane mit sehr vielen Studien, überwiegend in Englisch. Ich bin mir sicher, als der redliche Mensch, der du bist, sichtest du die aktuellen Veröffentlichungen auf wöchentlicher bis maximal monatlicher Basis, wie das Wissenschaftler auch machen. Das machst du doch, denn deine Meinung ist doch fachlich begründet und beruht sicherlich nicht auf nur einer einzigen Quelle, ein paar Anekdoten, Hörensagen usw.; schließlich bist du Forscher und nicht Selbstdarsteller, das ist doch so?
Welche Zeitschriften, etc.  zum Thema Krebstherapie, Ernährung und Krebstherapie & Ernährung kannst du empfehlen?

Zitat von: Sven Rohark am 13. Juli 2013, 16:41:44

ZitatDaß Du Arschloch einfach mit einer Taschenlampe und genügend Batterien irgendwo im südamerikanischem Dschungel auf Nimmerwiedersehen verschwindest wird wohl ein frommer Wunsch bleiben.

Ja, denke ich auch - wo bleiben Ihre Beweise das ein Scharlatan behandelt hat? Was hat er den gemacht? 50% sterben ja auch bei der Schulmedizin. Kann ihre Meinung verstehen? Sind Sie wirklich 42J? Anhand Ihrer Ausdrucksweise denk fällt mir das schwer zu GLAUBEN. Batterien nehme ich übringens nicht - Akkus und die lade ich mit Solar-Strom - das geht da schon mal locker ein Jahr.

Kannst Du Penner Dich auch ein mal deutlich ausdrücken? Stell konkrete Fragen und Du bekommst umgehend passende Antworten.

Ansonsten gilt, don't drink and post.

Zitat von: Sven Rohark am 12. Juli 2013, 21:44:42
Also ist eine Aussage zur Unwirksamkeit der Rohkost überhaupt möglich? Für mich bedeutet das, eine aussage das eine Rohkostdiät- keinen Einfluss auf eine MS-Erkrankung, Krebs, Hautleiden usw. hat, ist reine spekulativ - dazu können die Mediziner gar keine seriöse Aussage tätigen. Auf keinen fall ist eine Aussage zulässig - die sagt: Rohkost hilft nicht bei MS oder Krebs. Weil das hat ja noch niemand durch eine Studie geprüft. Sind wir uns da einig oder sehe ich das falsch?

Sie ist so zulässig wie die Aussage "Es gibt keinen Weihnachtsmann", denn zu dessen Existenz hat es (zumindest meines Wissens nach) ja auch noch keine Studie gegeben. Und ungefähr genauso sinnvoll.

Wie gesagt: Du behauptest, Du belegst. Dann mal los!

Nebenbei: hör endlich mit diesen blödsinnigen 50% Sterberate bei wissenschaftsbasierter Krebstherapie auf - die Zahl ist über 30 Jahre alt. Auch wenn Du Dir in Deiner kleinen Eso-Welt das nicht vorstellen kannst: die Medizin hat sich seitdem weiter entwickelt. Und warum: weil seriöse Forschung betrieben und das bislang Gültige immer und immer wieder hinterfragt wurde. Also ganz anders als bei Deiner Urkost-Methode.

Infolge dieser kontinuierlichen Forschung ist Chemotherapie übrigens ein Auslaufmodell, heutzutage behandelt man viel raffinierter (und schonender) mit Inhibitor-Enzymen und zellulären Antikörpern. Von den Therapien auf genetischer Ebene, die derzeit in den Startlöchern für de breite Anwendung stehen, mal gar nicht zu sprechen.

Und hör endlich mit dem Begriff "Schulmedizin" auf. Es gibt nur eine Medizin. Der Rest ist Scharlatanerie!

ich schätze mal, das wars, der macht nun in
L I C H T N A H R U N G

jedenfalls zweifle ich daran, dass sich vielleicht doch noch eine substantiell geführte diskussion ergibt - Sven Rohark liegt soetwas profanes einfach nicht. wozu wissen wenn man glauben kann.

@ Homeboy:

Na, Du willst wohl unbedingt noch mehr aus ihm herauskitzeln?

Zitat von: Bloedmann am 13. Juli 2013, 23:18:59
Kannst Du Penner

Blödmann, bitte. Bist nicht bei AV.

naja, soll keiner sagen, es läge an uns.
mein eindruck ist, der hat keinen zugang zu wissenschaftlichem arbeiten gefunden, ist von dem vielen überprüfen, suchen und verwerfen verunsichert und klammert sich also an ein uralt-buch, das in den kram passt. wir hätten genausogut über das buch mormon, atlantis, die bundeslade, den hl. gral., die unheilige Lanze, das grabtuch, den jungbrunnen, El Dorado, postmoderne Stadtschamanen in Berlin-Wedding, Beziehungshexen am Prenzlauer Berg, das verloren gegangene buch von Franz von Assisi über die Komödie oder die prophezeihungen der celestine diskutieren können.....

... Crank Fiction

Zitat von: Groucho am 14. Juli 2013, 19:07:59

Zitat von: Bloedmann am 13. Juli 2013, 23:18:59
Kannst Du Penner

Blödmann, bitte. Bist nicht bei AV.

Sorry Groucho. Bei diesem speziellen "Kandidaten" der hier anscheinend auch noch höchstpersönlich aufschlägt, gehen mir echt die Pferde durch.

Vielleicht hat Kollege Rohark die Eier und meldet sich hier nochmal direkt:
http://antiveganforum.com/forum/viewtopic.php?f=7&t=8406& (http://antiveganforum.com/forum/viewtopic.php?f=7&t=8406&)

Obwohl, eigentlich ist ja alles gesagt. Rohkost ist mMn als Beilage sehr schmackhaft, aber als Allheilmittel gegen Krebs doch eher zweifelhaft. Es sei denn jemand findet genügend karziome Probanden die bereit sind ihr Leben aufs Spiel zu setzen...

Hmmm, das erklärt natürlich einiges...

so wie den, jetzt ist CrankFiction-Sven still und "mog nit mär" oder was?
Schon bitter, wenn dann Leute auf den Scheiß reinfallen und krepieren. Wo ist nur Karma wenn man es braucht? Alternativ würden auch die Boondock Saints gehen. Ausser ... er macht jetzt in
L I C H T N A H R U N G

... funktioniert es auch ganz von selbst.

Zitat von: The Doctor am 14. Juli 2013, 22:52:34
Hmmm, das erklärt natürlich einiges...

B12?

Sven Rohark, da isser wieder bei amazon:

http://www.amazon.de/review/R2YMV3GQZTA078/ref=cm_cr_pr_cmt?ie=UTF8&ASIN=3862641821&linkCode=&nodeID=&tag=#wasThisHelpful (http://www.amazon.de/review/R2YMV3GQZTA078/ref=cm_cr_pr_cmt?ie=UTF8&ASIN=3862641821&linkCode=&nodeID=&tag=#wasThisHelpful)

Wem leicht schlecht wird, sollte sich das nicht antun. Ich überlege gerade, ob es sich lohnt, das der Nachwelt zu erhalten. Aber es ist ja sowieso immer dasselbe was er schreibt.

Ein Paradebeispiel, wie schwierig es ist gegen die Einbildung zu argumentieren. Viele kommen zu Fehlschlüssen, weil Ihnen schlicht die Expertise fehlt. Sie misstrauen der Wissenschaft und erkennen dabei gar nicht wie akribisch gearbeitet wird, wie geforscht und auch jeder Behauptung mit Substanz (Hypothese) auch nachgegangen wird.
Ich habe so wenig Ahnung von wissenschaftlichen Studien und Untersuchungen, wie der Normalbürger, habe aber erkannt, dass keine heiße Luft dahinter steckt, neist gewissenhaft geforscht wird und man sich gegenseitig kontrolliert. Wenn eine Behauptung größtenteils abgeschmettert wird, dann gibt es nix mehr dran zu rütteln. Wenn man weiterhin dran festhält, dann hat man das gefälligst für sich zu behalten, statt auf die Menschheit los zu gehen. Besonders schlimm und menschenverachtend sind die, die die Verzweiflung wissentlich ausnutzen, wie schon von euch erwähnt.

Die Naivität von Sven ist schon fast belustigend, wenn sie nicht so schädlich wäre, da Leute daran glauben.


Dazu fällt mir das Zitat ein: "Viele wollen mitreden, aber haben keine Ahnung von der Materie"  (http://www.zeit.de/politik/ausland/2012-09/usa-occupy-demokraten-parteitag/seite-2)
Es muss kein blindes Vertrauen sein, darf aber auch nicht in chronisches Misstrauen ausarten. Sich einzugestehen, dass andere es besser wissen, weil ihre Erfahrung oft noch über ein Diplom/Masterstudium geht und es manchmal komplizierter als unsere logischen Fehlschlüsse sind, täte dem Kollektiv gut.

Wurst, die Einsicht in die eigene Fehlbarkeit und Voreingenommenheit, speziell bei komplexeren Zusammenhängen hat zur Entwicklung der wissenschaftlichen Methode geführt. Immer noch nicht perfekt, aber das Beste, was wir haben. Sowas begreifen Leute wie Rohark nicht. Sie lassen sich verführen von einer scheinbar unmittelbaren, offensichtlichen Evidenz ("Da hat es klick gemacht"). 

Ein gutes aktuelles Beispiel ist übrigens der Fall Mollath. Da ist mir das anfangs auch passiert, muss ich zu meiner Schande gestehen.

Guten Abend Herrschaften

Wer von Ihnen kennt Herrn Rohark?
Wer hat schon mal ernsthaft mit der Ernährung experimentiert?

Bei mir trifft beides zu.
1)
Sven Rohark ist einer der gesündesten Menschen die ich kenne.
(ob trotz oder wegen der Ernährung wäre zu klären)
2)
ich selber gehe seit einigen Jahren nicht mehr zum Arzt. Seit ich Sven kenne.
z.T. weil ich mich 'vernünftiger' verhalte (weniger Kaffee und Alkohol trinke, sowie nur noch selten rauche)
und weil mich mittlerweile die induzierte Raterei der Schulmedizien mindesten so langweilt wie Brigitte (Rondholz).
Und ich ginge auch nicht bei vermeindlich schulmedizinischer Notwendigkeit. Selbst wenn es das Leben verkürzt.


3)
Was bedeutet im Fall der Medizin 'wissenschaftlich'?
Wissenschaftlich sind m.E. wenn überhaupt nur naturwissenschaftliche Hypothesen und deren Test zu nennen.
Nur dort gibt es ein auf paradigmatischen Versuchen aufsetzendes Theoriengerüst, daß stringente Folgerungen zuläßt die sich mit klar formulierbaren Versuchen und deren Ergebnissen vergleichen lassen.

Die Wissenschaftsgläubigen hier im Forum kennen mutmaßlich Karl Popper.
Seine Aussage, daß Theorien sich wenn überhaupt nur falsifizieren aber niemals verifiziern lassen ist daher auch bekannt.
Ein Gegenbeispiel zur aus der Theorie hergeleiteten Folgerungen falsifiziert die Theorie.

Was bedeutet das wenn (schulmedizinisch ungewohnte/nicht gelernte) ungewöhnliche Heilungsverläufe stattfinden?
Wenn also jemand trotz schulmedizinischen Todesurteils weiterlebt.
Weil er sich anders ernährt, sein Leben ändert oder welche Einflußfaktoren auch immer umstellt.

Muß in dem Fall nicht mindestens die zugrunde liegende medizinische Methodik auf den Prüfstand?

Wieso probiert Ihr nicht einfach selber.
Wer argumentiert hier auf Basis eigener Versuche?

Zitat von: WKAPeter am 08. Juli 2014, 19:07:25
Und ich ginge auch nicht bei vermeindlich schulmedizinischer Notwendigkeit. Selbst wenn es das Leben verkürzt.

Doch, das tust Du. Spätestens, wenn Deine Tonsillitis zu einer Sepsis durchgebrochen ist oder Du nen Steißbeinabszess hast.

Im ersten Fall bist Du nach zwei Tagen tot, im zweiten wünscht Du Dir das.

1) Schön für Herrn Rohark.

2) Schön für Dich.

3) Weil sich die wissenschaftliche Medizin wissenschaftlicher Methodik bedient. dem stehen auch ungewöhnliche Heilungsverkäufe nicht entgegen.

Guten Abend.

Zitat von: WKAPeter am 08. Juli 2014, 19:07:25
Sven Rohark ist einer der gesündesten Menschen die ich kenne.

Das freut mich für Sven und natürlich auch für Dich. Mein Schwiegervater ist einer der gesündesten Menschen, die ich kenne.

Zitatich selber gehe seit einigen Jahren nicht mehr zum Arzt. Seit ich Sven kenne.
z.T. weil ich mich 'vernünftiger' verhalte (weniger Kaffee und Alkohol trinke, sowie nur noch selten rauche)
und weil mich mittlerweile die induzierte Raterei der Schulmedizien mindesten so langweilt wie Brigitte (Rondholz).

Ich denke mal, Dein Hausarzt ist mindestens ebenso froh wie Du, dass Du nicht mehr bei ihm auftauchst.

ZitatWas bedeutet im Fall der Medizin 'wissenschaftlich'?
Wissenschaftlich sind m.E. wenn überhaupt nur naturwissenschaftliche Hypothesen und deren Test zu nennen.
Nur dort gibt es ein auf paradigmatischen Versuchen aufsetzendes Theoriengerüst, daß stringente Folgerungen zuläßt die sich mit klar formulierbaren Versuchen und deren Ergebnissen vergleichen lassen.

Das ist jetzt 'ne ganze Menge Fremdwörter auf einmal. Hast Du Dir da nicht ein bisschen viel vorgenommen?

ZitatWenn also jemand trotz schulmedizinischen Todesurteils weiterlebt.

Bring' doch mal ein Beispiel.  :gaehn:. Aber bitte nicht Franz Konz, den hatten wir vorne schon.

ZitatWieso probiert Ihr nicht einfach selber.

Was?

Zitat von: WKAPeter am 08. Juli 2014, 19:07:25
Wer hat schon mal ernsthaft mit der Ernährung experimentiert?

Du meinst, wie etwas essen und dann das Feuerzeug an den Flatus halten? Faszinierend.

Ansonsten kann ich mich nur dem hier anschließen:

Zitat von: Homeboy am 08. Juli 2013, 22:14:41
Mach endlich Lichtfasten.
Rohkost verhält sich zu Lichtfasten, wie Schweinebraten mit Kartoffelpüree zu Rohkost. Lass endlich den Kindergarten hinter dir und mach Lichtfasten.
Du schaffst das, du musst nur fest genug daran glauben.

Zitat von: WKAPeter am 08. Juli 2014, 19:07:25
Guten Abend Herrschaften

Wer hat schon mal ernsthaft mit der Ernährung experimentiert?

Meine Kinder experimentieren: Früchtetee mit Apfelschorle mischen oder Milchreis mit Ketchup.

http://www.youtube.com/watch?v=nw-z_FAyIVc

Zitat von: WKAPeter am 08. Juli 2014, 19:07:25
Die Wissenschaftsgläubigen hier im Forum

Der nächste der nicht ganz Begriffen hat was Wissenschaft ist... Ich kann nur für mich selbst schreiben, aber ich bin z.B. noch lange kein Gläubiger weil ich auf Seiten der Wissenschaft stehe eben nicht glaube! Die Wissenschaft ist für mich eine Methode zum Erkenntnisgewinn (m.A. nach die beste die wir haben), also ein Werkzeug. Erkläre mir doch bitteschön wie man an ein Werkzeug glauben kann das einfach ist. Das ist so als würde ich sagen ich glaube an einen Stuhl oder eine Säge, das ergibt keinen Sinn. Ein gläubiger beruft sich auf Überzeugungen für die es keinerlei Belege geben muss, im Gegenteil machmal ist diese Personengruppe sogar stolz darauf ein Weltbild zu haben das auf einem geistigen Fundament ohne irgendwelche Belege steht, also keinem. In der Wissenschaft geht es darum objektive Erkenntnisse über unsere Welt zu bekommen die man nicht glauben muss!

Der Schwachsinn ist zwar schon etwas älter, aber der Thread ist noch aktiv, also äußere ich mich auch mal.

Zitat von: Sven Rohark am 08. Juli 2013, 21:44:59
Damals, im Herbst 1994, hatte ich zunehmend den Eindruck, gesundheitlich nicht fit zu sein: Ständig müde und erkältet neigte ich zu vielerlei Beschwerden (allergischen Reaktionen, Dünndarmentzündung, starken Schmerzen im linken Fuß), die mich bewogen, im Oktober 1994 einen Kurs über instinktive, rohe Ernährung (d. sog. Instincto-Therapie) zu besuchen, obwohl ich glaubte, mich bereits gesund zu ernähren. Das Seminar wurde von dem Wieder-Entdecker dieser Ernährungsform, Herrn Guy Claude Burger, in Berlin durchgeführt.

Einige Tage später, am 31.10.1994 stellte der Frauenarzt, Herr Dr. B., den ich aufgrund eines Druckschmerzes in der linken Gesäßseite aufgesucht hatte, einen ,,Tumor von der Größe eines halben Bierglases" (zehn cm) zwischen Darm und Gebärmutter (dem sog. ,,Douglas-Raum") fest. Eine Ärztin der Gemeinschaftspraxis, die er hinzuzog, kam zu dem gleichen Ergebnis.

Damit ist doch eindeutig bewiesen, daß diese Instinkt-Rohkost nach Burger,  gleich der gesamten roh-radikalen und veganistischen Qual- und Mangelernährung,  in der Lage ist, einen gesunden Menschen innerhalb weniger Tage an Krebs erkranken zu lassen. Danke für diesen Augenzeugenbericht.

Zitat von: Sven Rohark am 09. Juli 2013, 10:46:08
Lustig fand ich den satz

ZitatLeukämie ist inzwischen bei Kindern zu fast 100% heilbar.

was denn nun 100% oder nicht? fast 100% ich lache Tränen. Klar 1800 Kinder erkanken jedes Jahr an Krebs - wie viele daran sterben - egal - hauptsache man verdient Geld damit. ist doch ok.

Womit verdienst Du denn Dein Geld? Doch auch mit dem Krebs dieser Kinder. Du vertickst ihren Eltern gemeingefährliche Anleitungen zur Körperverletzung Schutzbefohlener.

Drei Jahre Gasthörer in medizinischen Vorlesungen? Ich wusste nicht, daß das Skelett in der Ecke auch einen Schein bekommt.

Du bist kriminell. Nicht mehr, aber leider auch nicht weniger.