Quacksalber Kontrolle

[celsus]

dass Wikipedia keine zitierfähige Quelle ist.

Gilt das generell für alle Wikipedia-Artikel sowie die darin aufgeführten Quellen oder nur für einelne Teile?

[Groucho]

Mal ganz abgesehen davon, sollte man in einem Forum, das sich mit der Kritik an Pseudowissenschaftlichen auseinandersetz wissen, dass Wikipedia keine zitierfähige Quelle ist.

Das stimmt so pauschal einfach nicht.

Jimmy Wales' Wikipedia comes close to Britannica in terms of the accuracy of its science entries, a Nature investigation finds.

http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html

Man muss halt je nach Thema kritisch sein. 

[Peiresc]

sollte man in einem Forum, das sich mit der Kritik an Pseudowissenschaftlichen auseinandersetz wissen, dass Wikipedia keine zitierfähige Quelle ist.

Dammich. 

Trotzdem ist eine gute Abiturnote deshalb kein Beweise für hohe Intelligenz.

Es war nach Korrelationen gefragt worden. Wie könnte eigentlich ein "Beweis" für eine hohe Intelligenz aussehen? Intelligenz ist übrigens ein hochabstraktes und komplexes Konstrukt, durchaus nicht einheitlich verstanden.
https://de.wikipedia.org/wiki/Intelligenztheorie
(bitte ausschließlich die verlinkten Quellen von WP beachten!) 

Aber um mal wieder ein bisschen ernster zu werden. Du würdest gleich viel souveräner rüberkommen, wenn Du ein wenig zurückrudern könntest, statt dauernd die Torpfosten zu verschieben.

[taktischer_Nacktflitzer]

dass Wikipedia keine zitierfähige Quelle ist.

Gilt das generell für alle Wikipedia-Artikel sowie die darin aufgeführten Quellen oder nur für einelne Teile?

Bei Wikipedia kann prinzipiell erstmal jeder schreiben, was er will. Die Tatsache, dass eine Quelle verlinkt ist, bedeutet nicht automatisch, dass der Text mit dem Inhalt der Quelle übereinstimmt.
Bei Büchern gibt es einen Autor oder Herausgeber, der die Inhalte des Buchs mit seinem Namen vertritt. Es lassen sich dann Informationen über Autor und dessen Qualifikation finden, die Rückschlüsse auf die Seriosität zulassen.
Bei Wikipedia schreibt eine Anonyme Person.
Würdest du dich dort aus wissenschaftlicher Sicht drauf verlassen? Wenn musst du halt die Quelle selber durcharbeiten und daraus zitieren.

Das Problem ist außerdem die "Flüchtigkeit" von Online-Quellen.

[eLender]

Magst du jetzt über die Seriosität von WP diskutieren (was die Tage zufälligerweise gerade In ist), oder willst du die Qualifikation von Heilquacktikern bereden? Sind wir uns wenigsten darin einig, dass man für ein echtes Medizinstudium mehr als einen Hauptschulabschluss braucht? Und dass die Grundkenntnisse der Quacker allenfalls für die Behandlung von blauen Flecken taugen?

[Peiresc]

Bei Wikipedia kann prinzipiell erstmal jeder schreiben, was er will. Die Tatsache, dass eine Quelle verlinkt ist, bedeutet nicht automatisch, dass der Text mit dem Inhalt der Quelle übereinstimmt.

Haben Sie vielen Dank für diese Hintergrundinformation.

Dann werde ich also die Literaturliste noch überarbeiten, wenn ich meine Posts in diesem Faden zur Veröffentlichung einreiche. Gut, dass mir das einer gesagt hat.

[Groucho]

dass Wikipedia keine zitierfähige Quelle ist.

Gilt das generell für alle Wikipedia-Artikel sowie die darin aufgeführten Quellen oder nur für einelne Teile?

Bei Wikipedia kann prinzipiell erstmal jeder schreiben, was er will. Die Tatsache, dass eine Quelle verlinkt ist, bedeutet nicht automatisch, dass der Text mit dem Inhalt der Quelle übereinstimmt.
Bei Büchern gibt es einen Autor oder Herausgeber, der die Inhalte des Buchs mit seinem Namen vertritt. Es lassen sich dann Informationen über Autor und dessen Qualifikation finden, die Rückschlüsse auf die Seriosität zulassen.
Bei Wikipedia schreibt eine Anonyme Person.

Nicht, dass uns dieses Problem unbekannt wäre. Psiram wird ja genau das ebenso vorgeworfen. Und ja, bei Büchern lassen sich Rückschlüsse auf Seriosität treffen, nur, das ist auch nur ein Indiz und kein Beweis, dass da alles richtig sein muss. Und, je nach Fachgebiet, sind da Informationen teiweise schon wieder veraltet, bevor das Buch überhaupt in den Handel kommt. Ich glaube, Du unterschätzt den Review-Prozess bei WP gewaltig. Je relevanter ein Thema, umso schneller entwickelt sich eine Diskussion, sollte da völliger Quatsch stehen. Auf diese Seiten schaut man dann auch. Will man sich in ein Fachthema vertiefen, ist WP so wenig geeignet, wie ich mit einer Encyclopædia Britannica ein Medizinstudium absolvieren kann.

Würdest du dich dort aus wissenschaftlicher Sicht drauf verlassen?

Also, ich würde mich z.B. darauf verlassen, dass die Geburts- und Sterbedaten von Kaiser Wilhelm stimmen, ohne da weitere Quellen aufzusuchen. Ebenso, dass das Ohmsche Gesetz korrekt dargestellt wird. Es kommt doch immer auf das Thema an.

Wenn musst du halt die Quelle selber durcharbeiten und daraus zitieren.

Ich glaube, hier wissen die meisten, wie wissenschaftliches Arbeiten geht.

Das Problem ist außerdem die "Flüchtigkeit" von Online-Quellen.

Das Problem von Druckwerken ist ihre fehlende Aktualisierung.