ECat schon wieder

[Truhe]

Willkommen hakunamenta.

bezüglich des fehlenden physikalische grundwissens möchte ich anmerken, das eigentlich niemand ausreichendes grundwissen hat um mit sicherheit ausschließen zu können das die ecat funktioniert.

Mit Sicherheit ausschließen, dass etwas nicht doch funktioniert? Klingt für mich ein wenig nach dem nicht möglichen Beweis der Nicht-Existenz.

[The Doctrix]

bezüglich des fehlenden physikalische grundwissens möchte ich anmerken, das eigentlich niemand ausreichendes grundwissen hat um mit sicherheit ausschließen zu können das die ecat funktioniert.  das ist das furchtbare an betrügereien und schlamperei in der wissenschaft:  man wird nicht nur hinters licht geführt, sondern die forschung welche sich tatsächlich richtig mit der frage beschäftigt wird ebenfalls unglaubwürdig gemacht und dadurch vll weniger oder gar nicht mehr gefördert, was dann die beantwortung der ursprünglichen frage noch schwieriger macht. 

Das Problem ist nur, dass die seriöse Forschung im Regelfall zu Geräten wie ECat gar keinen Zugang bekommt, und auch die Ergebnisse der "Forscher", die da mal näher ran dürfen, oft recht dürftig sind.

Aber es gilt der alte Wissenschaftsgrundsatz: wer behauptet, der belegt. Und daran sind bisher alle FE- und KF-Apologeten gescheitert, beim ECat ist das bislang auch nicht anders.

[hakunamenta]

freilich. die nicht existenz würde ich gerne beweisen und vll geht das nicht.  das war es aber gar nicht was ich meinte.  ich wollte darauf hindeuten das die implizierte aussage von »wenn einem physikalisches Grundwissen fehlt« - nämlich das es leute gibt die dieses grundwissen über fusionsvorgänge bei weniger als 1000K haben - nicht wahr ist.
wie ich im rest meines beitrages erläutert habe ist das meiner meinung nach die traurigste sache bei der ganzen geschichte um die herren fleischmann und pons: was wäre passiert wenn die keine ergebnisse gefälscht hätten?  vll wüssten wir dann heute wenigstens ein bisschen mehr über die art und weise wie kalte fusion nicht funktioniert .. meiner meinung nach ist das wissen wie etwas nicht funktioniert fast so wertvoll wie das wissen wie etwas funktioniert.

[celsus]

Das ist ja auch ein wesentlicher Kritikpunkt an solchen Stunts wie die von Rossi, Defkalion usw. Die haben einen ganzen Forschungsbereich auf Jahrzehnte diskreditiert.

[Truhe]

freilich. die nicht existenz würde ich gerne beweisen und vll geht das nicht.

Nicht nur vielleicht sonder ganz bestimmt, geht das nicht.

meiner meinung nach ist das wissen wie etwas nicht funktioniert fast so wertvoll wie das wissen wie etwas funktioniert.

Es ist gleichwertig. Das ist ja auch einer der großen Kritikpunkte zum Umgang mit Studien, dass eben die negativen oft nicht veröffentlicht werden, obwohl daraus genausoviel gelernt werden kann, wie aus den positiven.

[Truhe]

freilich. die nicht existenz würde ich gerne beweisen und vll geht das nicht.

Nicht nur vielleicht sondern ganz bestimmt geht das nicht.

meiner meinung nach ist das wissen wie etwas nicht funktioniert fast so wertvoll wie das wissen wie etwas funktioniert.

Es ist gleichwertig. Das ist ja auch einer der großen Kritikpunkte zum Umgang mit Studien, dass eben die negativen oft nicht veröffentlicht werden, obwohl daraus genausoviel gelernt werden kann, wie aus den positiven.