Peter Merschs Systemische Evolutionstheorie

[bayle]

@El Schwalmo

Du hast ja ein zeitaufwändiges Hobby.
Leider komme ich mit Deinem Link nicht zurecht, er landet auf einem Post von Dir
http://www.atheisten.org/forum/viewtopic.php?f=10&t=8219&p=311279&hilit=unz%C3%A4hliger+paralleler#p311279
und hat keinen Inhalt, den ich irgendwie als direkt klinisch-medizinisch erkennen kann. Wenn Du nicht selbst der in der Forschung tätige Mediziner bist, bin ich fehlgeleitet?

[petermersch]

Ich verstehe Ihre Bestürzung; schon peinlich, mit einer Spielfilmszene angerückt zu sein. Shit happens. Möchten Sie mein Taschentuch?

Meine Bestürzung ist groß über das, was ich hier vorgefunden habe. Diese Arroganz und Selbstherrlichkeit ist nicht akzeptierbar.

Und ich halte es nicht einmal für völlig ausgeschlossen, dass Ihre Therapie wirkt, auch wenn die a-priori-Wahrscheinlichkeit dafür gering ist.

Können Sie das beurteilen? Mit welchen Kompetenzen denn? Allein mit Arroganz und Selbstherrlichkeit?

Da hat man sicher Geld für Sie.

Arroganz und Selbstherrlichkeit.

Da Sie es lästig finden befragt zu werden, muss es bei Vermutungen bleiben. Mit ,,schweren Medikamenten" meinen Sie wahrscheinlich ,,nebenwirkungsreich". Eine Frage allerdings kann ich Ihnen nicht ersparen: Was können Sie uns über die Nebenwirkungen Ihrer Therapie sagen?

Meine Therapie? Welche Nebenwirkungen hat "leichter Sport"? Ich biete keine Therapie an, auch keine Ernährungstherapie. Stattdessen mache ich auf den gesundheitlichen Effekt von Nahrungs/Kohlenhydratpausen aufmerksam. Damit empfehle ich es, den Gehirnstoffwechsel zu trainieren, so wie es die Menschen früher über Fastenzeiten oder Ähnliches versucht haben oder wie sie es in der Wildnis immer tun mussten.

Aber das hat Sie doch überhaupt nicht interessiert, worin z. B. meine Ratschläge bestehen. Ihren "The Doctor" oder den Anthroposophen "Ici Wenn" (ein Esoteriker also!) noch viel weniger. Das sind alles Personen, deren hervorstechendes Merkmal Arroganz, Selbstherrlichkeit und Gottähnlichkeit sind. Schrecklich.

Nachdem sie Behauptungen aufgestellt haben, rufen sie nach Belegen für die Richtigstellungen. Man bequellt nicht das Ohmsche Gesetz.

Arroganz, Selbstherrlichkeit und Wissenschaftsfeindlichkeit nenne ich das.

Sie dürfen sich aussuchen, in welcher Rolle Sie sich sehen.

Ja jedenfalls nicht in der des lieben Gottes, den Sie gerne einnehmen möchten.

Was Ihre Verbalinjurien angeht: ich bin gespannt, wie Sie sich da steigern wollen (wie gesagt, ich habe den Thread noch nicht gelesen).

Was ich hier vorgefunden habe, hat mich entsetzt. Ich habe hier lediglich darauf hinzuweisen versucht, dass ein User "El Schwalmo" durch das gesamte Internet hindurch eine Kampagne gegen mich führt, und zwar aus wissenschaftsfeindlichen Gründen. Insbesondere wendet er sich gegen eine Theorie, die längst die Anerkennung von Wissenschaftlern aus verschiedenen Fachdiszpilinen gefunden hat.

Aber anstatt sich dieses Anliegen überhaupt anzunehmen (Sie können sich offenkundig nicht vorstellen, was die Motive sein können), haben mich Personen wie Wenn und auch Sie von Anfang an wie einen dummen Armleuchter behandelt.

Ich bin entsetzt, über das, was ich hier vorgefunden habe. Nein, so etwas braucht wirklich kein Mensch.

[petermersch]

@Wenn Du nicht selbst der in der Forschung tätige Mediziner bist, bin ich fehlgeleitet?

Nein, ist er natürlich nicht. Er betreibt seit Jahren eine Kampagne gegen mich, und darauf fallen Sie dann in Ihrem Bestreben, mal wieder eine angebliche Wissenschaftsverfehlung entdecken zu können, herein.

Also ich verabschiede mich hiermit. Arroganz, Selbstherrlichkeit und Wissenschaftsfeindlichkeit: Das muss ich mir nicht antun.

Menschen, die es nicht nötig haben, erst einmal zu fragen, was man denn überhaupt anbietet, welche Theorie man verfolgt, was deren Grundzüge sind, die sollten sich mit allem möglichen beschäftigen, nur bitte nicht mit der Abwehr von Pseudowissenschaften oder Esoterik. Das können die Wissenschaften schon selbst sehr prächtig, glauben Sie mir.

[bayle]

eine Theorie, die längst die Anerkennung von Wissenschaftlern aus verschiedenen Fachdiszpilinen gefunden hat.

Als Beleg für die Akzeptanz der Theorie hätte ich dann aber doch eher einen Verweis auf die medizinische Fachpresse erwartet.

Von Akzeptanz der Theorie kann doch keine Rede sein.

Also ich verabschiede mich hiermit.

Tschüss. Nihil novum sub sole.

[El Schwalmo]

@El Schwalmo

Du hast ja ein zeitaufwändiges Hobby.

Peter Mersch ist, von der Sicht der Evolutionsbiologie her gesehen, durchaus nicht uninteressant. Daher lohnt sich die Kabbelei mit ihm oder seinen Adlaten durchaus. Es gab noch andere derartige Poster ('Lena Waider', 'Jackle' und andere) die dadurch auffielen, dass sie sich in einschlägigen Foren in Threads, die irgendwie in Richtung der Auffassungen Merschs instrumentalisiert werden konnten, hängten. Die Art der Argumentation war immer identisch, und sie erinnerte mich an 'gewisse Kreise'. Daher habe ich mir die Mühe gemacht, mich an diesen Diskussionen zu beteiligen. Ich wurde zwar selten so viel beleidigt wie von diesen(m?) Menschen, aber gerade das macht mich hartnäckig, weil dann da wohl mehr dahinter steckt. Typisch ist für mich, dass weder Mersch noch einer seiner möglichen Adlaten auf meine Frage, warum Mersch seine Postings bei amazon hat löschen lassen, eingegangen ist.

Ich bin kein Anhänger von Verschwörungstheorien, aber irgendwann mache ich mir schon Gedanken, wenn auf eine harmlose Frage nur Beleidigungen oder Schweigen erfolgen. Wenn es eine befriedigende Antwort gäbe, hätten Mersch und seine Adlaten sie längst gepostet.

Leider komme ich mit Deinem Link nicht zurecht, er landet auf einem Post von Dir
http://www.atheisten.org/forum/viewtopic.php?f=10&t=8219&p=311279&hilit=unz%C3%A4hliger+paralleler#p311279
und hat keinen Inhalt, den ich irgendwie als direkt klinisch-medizinisch erkennen kann. Wenn Du nicht selbst der in der Forschung tätige Mediziner bist, bin ich fehlgeleitet?

Vermutlich. Der Anonymisierer verlinkt immer auf den erste Post einer Seite. Schau mal in den mit der Angabe "Mo Sep 24, 2012 7:35 am". Dort habe ich die Passage zitiert, auf die ich hier verwies. Du kannst auch den Link

http://www.atheisten.org/forum/viewtopic.php?p=311279&sid=818de0cbcc9b8af24e12b37fcc410feb#p311279

direkt in den Browser kopieren.

Offensichtlich ist das aber Schnee von Gestern, weil sich Peter Mersch gerade verabschiedet hat. Ich finde es, ehrlich gesagt, taktisch nicht klug von Euch, wir hier mit ihm umgegangen wurde. Durch die Beleidigungen von Menschen, deren Fachkenntnisse, hmmmm, sagen wir mal, nicht unbedingt an die von Mersch heranreichen, nicht gedeckt sind, wird eher das Gegenteil erreicht: Mersch kann sich einreden, in der Sache Recht zu haben, und nur von Ignoranten abgelehnt zu werden. Sinnvoller wäre es, was im Rauschen eher unterging: ihm klar zu machen, warum er nicht den Erfolg hat, den er gerne hätte.

Der Mediziner hat das in dem von mir zitierten Beitrag meiner Meinung nach durchaus deutlich getan, ohne allzu beleidigend zu werden.

[bayle]

@El Schwalmo
Vorab danke.
NB:

Foreneinträge sind private Meinungen der Forenmitglieder und entsprechen nicht unbedingt der Auffassung von Psiram

edit:
Ich hatte es auch ohne Anonymisierer versucht, aber ich lande immer auf

Der nächste Mersch-SET-Thread
von El Schwalmo am Mo 24. Sep 2012, 08:35

Und finde davor keinen Post von 7:35.

[0Do3n3rium0]

Thread auf Wunsch von El Schwalmo aufgespalten.

Beiträge zu Peter Merschs Energetischen Migränetherorie finden sich nun hier:

Peter Merschs Energetische Migränetheorie

[El Schwalmo]

Peter Mersch hat sich ja leider inzwischen verabschiedet. Er hat auch meine Frage an ihn nicht beantwortet. Kann sein, dass jemand den Sinn meines Ausgangspostings nicht verstanden hat, daher gehe ich ein wenig auf das ein, was Peter Mersch hier geschrieben hat.

Die Systemische Evolutionstheorie (SET) ist viel zu komplex, als dass man sie mal eben auf die Schnelle abfertigen könnte. Sie setzt u. a. erhebliche Kenntnisse in Systemtheorie, Physik und Informatik voraus. Man muss richtig was tun, um ihre Konzeption zu verstehen.

Das ist auf jeden Fall korrekt, ich kann jedem Kritiker nur raten, das zu tun. Ich kann aber jedem Kritiker auch nur raten, sich darauf gefasst zu machen, dass die Diskussion sehr schnell sehr hitzig wird. Weder Mersch noch die Menschen, die ihn in Foren bewerben, können mit Kritik, die nicht so vorgetragen wird, wie das wohl erwartet wird, umgehen. Obwohl eigentlich zunächst nur dafür geworben werden soll, die Arbeiten von Mersch zu lesen, wird in der Diskussion erwartet, dass man sie kennt. Schon kritische Nachfragen werden kaum geduldet.

Das theoretische Hauptwerk über die SET ist bei CreateSpace und BoD erschienen:

https://www.createspace.com/4020671

Das Vorwort stammt vom renommierten Biologen (und Clarke-Medaillen-Preisträger) Klaus Rohde,
im Buch befinden sich Stellungnahmen der Professoren
Jochen Oehler (Biologie)
Franz Josef Radermacher (Mathematik/Informatik)
Jürgen Tautz (Biologie)
Gerhard Vollmer (Physik/Philosophie)

Dies sind alles sehr bekannte Stimmen.

Ich kann jedem Kritiker nur empfehlen, die erwähnten Stellungnahmen zu lesen. Vor allem die von Rohde und Vollmer, und vor allem 'zwischen den Zeilen'. Daraus wird zumindest deutlich, dass Merschs Auffassungen etwas taugen, dass sie sich aber noch in der Kritik bewähren müssen. Zumindest diese Chance sollte man Mersch geben, auch wenn er (sollte er nicht selber unter falscher Flagge segeln) mit einer jämmerlich versagenden PR-Abteilung geschlagen ist.

Ein Hobbyevolutionist bin ich selbstverständlich nicht.

Mersch ist promovierter Mathematiker, der als Brotberuf zumindest zeitweise Wirtschaftsberater ausübte. Er bezeichnet sich inzwischen als 'Systemanalytiker und Zukunftsforscher'. Okay, das ist noch im 'grünen Bereich'. Eine formale Ausbildung in Biologie oder gar Evolution hat er nicht. Keine Ahnung, was ihn dann an der Bezeichnung 'Hobbyevolutionist' stört. Er betreibt das als Hobby, durchaus ernsthaft. Wenn man seine Arbeiten liest, zitiert er Literatur, die ein Profi auch zitieren würde, aber auch sehr populäre Bücher oder Lehrbücher. Wissenschaftlicher Fortschritt wird meist auf einer anderen Ebene dokumentiert. Derartige Arbeiten zitiert Mersch selten.

Man sollte übrigens vorsichtig sein, wenn solche Vorschläge eingebracht werden. Der Thread steht im Forum unter "Fehlende Artikel" und Vorschläge.

Darüber könnte man diskutieren. Ich hätte kein Problem, ein anderes Forum zu wählen. Mich hat aber ernsthaft interessiert, was Menschen bei Psiram zum Ansatz von Mersch sagen. Ich habe auch bei etlichen anderen Organisationen oder auch Forschern nachgefragt. In den Bereichen, in denen ich mich auskenne, hat Mersch durchaus interessante Ansätze zu bieten, aber ich sehe dort auch die Grenzen. In anderen Bereichen versuche ich, das Urteil von Fachleuten einzuholen.

Dass eine Kampagne internetweit durch einen unter El Schwalmo auftretenden User gegen mich läuft ist mir bekannt. Ich empfinde dies als störend, beleidigend und wissenschaftsfeindlich.

Ich habe nie eine Kampagne gegen Mersch geführt, sondern mich mit Menschen (möglicherweise auch Mersch unter falscher Flagge) in Foren angelegt. Meine wesentliche Motivation besteht darin, dass diese Menschen auf der einen Seite versuchten, sehr wissenschaftlich zu argumentieren, auf der anderen aber eine politische Agenda verfolgten. Kann sein, dass Mersch politisch anders denkt, ich vermute aber, dass das nicht der Fall ist. Das ist an sich kein Problem, aber die Art der Reaktion auf diesbezügliche Andeutungen zeigt überdeutlich, dass Vorsicht angezeigt ist. Ich kann gerne Details posten, aber der Thread, auf den hier schon verlinkt wurde, enthält praktisch alle Facetten der Diskussion. Man sollte bei der Lektüre aber beachten, dass es ein Remake ist (so gut wie alle Details wurden in anderen Threads und Foren vor Jahren schon diskutiert) und dass die Fronten verhärtet sind. Ich will mich überhaupt nicht verteidigen, ich stehe dazu, dass ich auf einen Schelmen anderthalbe setze. Selten werfe ich den ersten Stein, aber wenn ich einen zurückwerfe, ist der meist dicker als das Ding, das bei mir ankam.

Mein Problem an der biologischen Evolutionstheorie ist unter anderem, dass ihr Fundament selbst biologisch ist (es existiert keine Zurückführung oder Plausibilisierung der zentralen Grundannahmen auf die Physik). Ich habe das zu ändern versucht. Auch geht sie von einschränkenden Annahmen aus, die bei höheren Evolutionen nicht mehr gegeben sind. Beispielsweise funktioniert die Theorie der egoistischen Gene nur unter der Annahme, dass es keine Kernkompetenzen gibt. Ein Lebewesen kann sich nicht dafür entscheiden, bevorzugt die Gene für die eigene Nase weiterzugeben und die Gene für die Augen vom Partner zu nehmen (jedenfalls momentan noch nicht), das lässt die Fortpflanzung nicht zu. Das ist aber bei höheren Evolutionen ganz anders. Aus diesem Grund lassen sich die Darwinschen Selektionsprinzipien - wie ich zeigen konnte - nicht auf höhere Evolutionen (z. B. die technische Evolution) ausweiten. Man muss vorher die Evolutionsprinzipien verallgemeinern und vollständig überarbeiten (was ich zu tun versucht habe).

Diesen Ansatz kann man durchaus vertreten, und die bisherigen Ergebnisse von Mersch sind durchaus beachtenswert. Die Frage ist nur, ob das, was Mersch 'höhere Evolutionen' nennt, viel mit dem zu tun hat, was Biologen unter 'Evolution' verstehen, und ob das, was Mersch interessiert, in diesem Bereich überhaupt eine Rolle spielt. Aber, wie gesagt, ich sehe das Problem an anderer Stelle: Mersch hat etliche Bücher über die Rolle der Frau in der Gesellschaft geschrieben. Nicht nur ich habe den Verdacht, dass die evolutionstheoretischen Überlegungen von Mersch die Basis für die Organisation einer Gesellschaft zumindest mit liefern sollen. Interessanterweise hat Mersch Biologismus so definiert, dass es ihm prinzipiell nicht möglich sein kann, zu erkennen, dass er Gefahr läuft, biologistisch zu argumentieren. Aber auf diesem Gebiet bin ich nicht allzu kompetent, auch aus diesem Grund habe ich hier nachgefragt.

Ob mir mein Versuch geglückt ist, weiß ich nicht. Ich selbst hätte noch viele Fragen. Aber die hatte Darwin 1859 ebenso. Das liegt in der Natur der Wissenschaften. In den Naturwissenschaften gibt es keine endgültigen Resultate. Und perfekt ist zu Beginn praktisch nichts. Alles muss wachsen.

Klar. Die Frage ist, ob man sich gleich mit Darwin vergleichen sollte. Die kritische Prüfung wird zeigen, was von Merschs Ansatz übrig bleibt. Seine Anhänger argumentieren aber meist in einer Art und Weise, als sei diese Prüfung schon erfolgt und positiv verlaufen.

Aus diesem Grund trage ich regelmäßig auf wissenschaftlichen Tagungen und Kongressen vor. Die Professoren Oehler und Vollmer habe ich beispielsweise bei solchen Gelegenheiten kennengelernt.

Es wäre nun noch interessant, die Auflistung dieser Kongresse zu betrachten. Wenn man Merschs Homepage untersucht, ist 'regelmäßig' etwas idiosynkratisch verwendet.

Wenn ich aber jetzt sehe, dass eine neue Theorie bereits mit den obigen Methoden bekämpft werden soll, dann bestätigt dies genau den Verdacht, der von verschiedenen Seiten an mich herangetragen wurde und der selbst auf Amazon ganz klar beobachtbar ist und dort auch penibel dokumentiert wurde: Eine systematische Hetzkampagne (unter anderem konnte gezeigt werden, dass sich hinter den 4 negativen Rezensionen zu meinen 4 letzten evolutionstheoretischen Büchern stets die gleiche Person verbirgt).

Mersch erwähnt ja selber Amazon, daher ist es merkwürdig, dass er auf meine Frage, warum er seine Postings dort löschen ließ, nicht eingeht.

Systematisch ist dort etwas anderes zu beobachten: kritische Kommentare zu seinen Arbeiten werden kritisiert. Und zwar auf eine durchaus interessante Art und Weise. Nur nebenbei, der Mensch, der die vier Rezensionen geschrieben hat (die, zumindest hinsichtlich der Arbeiten von Mersch, die ich kenne, gar nicht so daneben sind), war nicht ich.

Die Gründe dafür liegen gemäß der Systemischen Evolutionstheorie auf der Hand: Kompetenzbewahrung. Wer an einem Wissenschaftsgebäude rüttelt, hat es zunächst mit lauter Gegnern zu tun, und zwar umso massiver, je seriöser er rüttelt. Wie nicht anders zu erwarten war, hat die Hetze gegen die SET deutlich zugenommen, seitdem sich die 5 Professoren in dieser Weise für sie ausgesprochen haben.

Mersch hat hier einen Vorteil: seine Theorie erklärt gleich noch, warum er keinen Erfolg hat. Das ist allerdings ein deutliches Zeichen, dass man sehr genau hinsehen muss. Merschs Auffassungen (ich weiß nicht, ob an sein Gedankengebäude als 'Theorie' bezeichnen sollte) wurden bisher von der Fachwelt kaum rezipiert. Daher kann ich mir nicht vorstellen, dass er irgendwie systematisch bekämpft wird (denn dazu müsste man ihn ja erst mal kennen). Da er seine Thesen auf Kongressen vortragen darf, kann die Macht seiner Gegner auch nicht allzu groß sein.

Ich vermute, dass Mersch sehr davon profitieren würde, seine Thesen in der Fachwelt zur Diskussion zu stellen. Sollte er keine Akzeptanz finden, kann das natürlich daran liegen, dass er an Dogmen rüttelt. Es kann aber auch viel trivialere Gründe geben.

[Ratiomania]

Theorie wäre wohl übertrieben. Sowas nennt man wohl ausgearbeitete Thesensystem - wenn man großzügig ist.

Vielleicht sollte man auch den Namen ändern. Evolutionstheorie ist schon besetzt.

Der lebende Teil der Welt besteht aus lauter Evolutionsakteuren, die alle mehr oder weniger stark und mit oftmals differierenden Zeitpräferenzen bestrebt sind, ihre Kompetenzen gegenüber ihrem Lebensraum zu bewahren, und zwar während ihres eigenen Lebens und gegebenenfalls über ihr Leben hinaus. Dazu benötigen sie fortwährend Ressourcen aus ihrer Umgebung, die mittels unterschiedlicher Wettbewerbskommunikationen unter den Evolutionsakteuren verteilt werden. Aufgrund des Wettbewerbs um die Ressourcen werden die Akteure zu Feinden, Konkurrenten oder Partnern. Eventuell weiten sie ihre aktuelle Nische aus, verändern sie oder besetzen neue Nischen. Ist die Kooperation einiger Akteure besonders intensiv, kann sich eine neue Systemebene an Evolutionsakteuren - per Selbstorganisation - bilden, für die nun wieder das Gleiche gilt. Der unterschiedliche Erfolg der Evolutionsakteure bei der Reproduktion ihrer Kompetenzen bewirkt schließlich Evolution.

Q: http://www.mersch.com/molmain/main.php?docid=126

• differierenden Zeitpräferenzen -  wasn das? http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitpr%C3%A4ferenz beim Menschen aber bei "Lebewesen"?
• Kompetenzen [...] bewahren - was bitte versteht er unter Kompetenzen? Gegen die Entropie arbeiten?
• gegebenenfalls über ihr Leben hinaus - Jetzt wird die Kompetenzbewahrung noch rätselhafter...
• Ressourcen  - Energie, Baustoffe, Sexualpartner, Lebensraum?
• Wettbewerbskommunikationen - Kommunikation => Übertragung von Signalen, Nutzinformation; innerhalb des Wettbewerbs? Hä?
• Nischen - Ökologische Nischen?
• Reproduktion ihrer Kompetenzen - Its a mystery!

[...]Für den Autor wird in der Rezeption der Evolutionstheorie ein entscheidender Fehler begangen: die Theorie vom ,,survival of the fittest", nach der das am besten an seine Umwelt angepasste Exemplar überlebt, hält er für zumindest teilweise falsch. Stattdessen überlebt seiner Meinung nach vor allem dasjenige Lebewesen, das sich in seine jeweilige Umwelt am stärksten fortpflanzen will und dieses auch tut. [...]

Q: http://oeffingerfreidenker.blogspot.de/2010/03/peter-mersch-die-evolution-und-der.html

Ist das ein Witz? Das ist keine rhetorische Frage, lieber El Schwalmo.

Denn damit wäre man geneigt, jedwede Disussion oder gar halbherzige Beschäftigung mit der "SET" abzubrechen.

[El Schwalmo]

Ist das ein Witz? Das ist keine rhetorische Frage, lieber El Schwalmo.

ein Problem ist, dass Mersch eine Terminologie einführt. Das bedeutet auf der einen Seite, dass man sich erst damit befassen muss, was Mersch unter einem Begriff versteht, bevor man eine Kritik äußert. Auf der anderen Seite bedeutet das aber auch, dass man, wenn man die Begriffe in üblichere transponiert, eventuell sieht, dass hier neuer Wein in alten Schläuchen verkauft wird.

Verzeih mir, dass ich nicht genug Zeit habe, Dir die Verwendung der Begriffe durch Mersch zu erklären. Teile des Buchs kannst Du bei Amazon lesen, dort sind einige der Begriffe definiert.

Mein Problem mit Mersch ist nicht das, was er zu Evolution schreibt. Ich sehe eher ein Problem darin, dass er mit diesen Überlegungen Gesellschaftsmodelle begründen möchte.

Denn damit wäre man geneigt, jedwede Disussion oder gar halbherzige Beschäftigung mit der "SET" abzubrechen.

Meiner Meinung nach ist hier Abwarten angesagt. Kann sein, dass an Merschs Auffassungen was dran ist. Das muss aber die Fachwelt entscheiden. Hier ist dann allerdings problematisch, dass gar nicht klar ist, an welche Fachwelt Mersch sich eigentlich wendet. Meiner Meinung nach ist es auf jeden Fall nicht die Evolutionsbiologie.

[bayle]

ein Problem ist, dass Mersch eine Terminologie einführt. Das bedeutet auf der einen Seite, dass man sich erst damit befassen muss, was Mersch unter einem Begriff versteht, bevor man eine Kritik äußert.

Das klingt für mich immer ein bisschen nach Humpty-Dumpty-Logik. Der letzte, der damit durchgekommen ist, war glaub ich Hegel. Popper sagt, es käme ihm überhaupt nicht auf die Definitionen an, er wäre da nicht so.

[El Schwalmo]

Popper sagt, es käme ihm überhaupt nicht auf die Definitionen an, er wäre da nicht so.

Popper bekämpfte den Essenzialismus und legte Wert darauf, dass Begriffe Werkzeuge sind.

Aber exakt das ist der Punkt: Mersch hat sich eine Werkzeugkiste geschaffen. Wer nun 'Hammer' liest, und an 'Hammer' denkt, wobei Mersch 'Hammer' als 'Vorschlaghammer mit Pressluftanschluss' definiert hat, macht sich lächerlich, wenn er einen auf Essenzialismus macht und mit dem Fuß aufstampft und mit 'ein Hammer ist ein Hammer ist ein Hammer ist ein Hammer' eine Hommage auf Stein ablässt.

Nur damit Du mir keine Idiosynkrasie vorwirfst, lies mal, was Vollmer Mersch ins Stammbuch geschrieben hat, nur eine Formulierung: 'Mit großer Umsicht, wenn auch in eigenwilliger Terminologie, in die man sich hineindenken muss ... '. Vollmers Anmerkungen sind durchaus positiv, wenn man auch 'zwischen den Zeilen' Kritik findet. Du kannst nun natürlich sagen, dass Vollmer für Dich nichts zählt, okay. Aber dann solltest Du auch Popper in die Tonne hauen.

[bayle]

Wenn ich Deinen Hinweis auf Vollmer richtig verstanden habe, dann ist das ein Klappentext. Ich gehe davon aus, dass Du den Vollmer-Text auch in der Langfassung gelesen hast; man kann da Überraschungen erleben. Eine Höflichkeitsfloskel wird als Zustimmungs-Banner weiterverkauft.

Aber ich will mich hier gar nicht so wirklich reinhängen, denn Evolution ist nicht meine Baustelle. Ich urteile nach meinem jetzigen Kenntnisstand und meinen Anmutungen. Da sieht es folgendermaßen aus. Da kommt einer mit einem Patienten-Flyer und einer Spielfilmszene unterm Arm und verkündet, er könne die Migräne ohne Medikamente heilen und die (in Dt.) führenden Migräne-Leute erzählten widersprüchlichen Mist. Epilepsie ist keine neurologische Erkrankung, und Medikamente sind "schwer". Und jeder Allgemein-Arzt müsse seine Migräne-Website kennen, sonst würde er seine Patienten falsch behandeln. Also bitte. Wer das ernstnimmt, ist selber schuld. Und wenn er hier so schräg ist, warum soll er nicht anderswo auch so schräg sein?

Das ist mein Kenntnisstand, und nun meine Anmutung. Du hast angedeutet, dass er kaum Primärliteratur zitiert und dass er gelernter Mathematiker ist. Mit anderen Worten, eigene Forschung macht er nicht, sondern er produziert einen dritten Aufguss aus den Forschungen anderer. Klingt auch nicht wirklich spannend.

[El Schwalmo]

Wenn ich Deinen Hinweis auf Vollmer richtig verstanden habe, dann ist das ein Klappentext. Ich gehe davon aus, dass Du den Vollmer-Text auch in der Langfassung gelesen hast; man kann da Überraschungen erleben. Eine Höflichkeitsfloskel wird als Zustimmungs-Banner weiterverkauft.

ich habe das Buch vorliegen, aber bisher nur diagonal gelesen. Vollmer hat etwas mehr als einen Klappentext geschrieben, es ist im Buch, nach einem ausführlichen Vorwort von Rohde, einem emeritierten hoch dekorierten Parasitologen, unter der Rubrik 'Stimmen' abgedruckt. Ein gewisses Gewicht im Sinn von 'ich kann das nicht so ganz einschätzen, es lohnt sich aber auf jeden Fall, das Buch zu lesen und kritisch zu prüfen' hat Vollmers Text aber auf jeden Fall, dasselbe gilt auch für die anderen Stimmen. Rohde ist allerdings auf dem Gebiet, das er überschaut (Evolutionsbiologie), durchaus kritisch gegenüber Merschs Ansatz. Ich habe diese Details mit 'donquijote' recht ausführlich diskutiert, bei Bedarf kann ich Dir Links posten.

Aber ich will mich hier gar nicht so wirklich reinhängen, denn Evolution ist nicht meine Baustelle. Ich urteile nach meinem jetzigen Kenntnisstand und meinen Anmutungen. Da sieht es folgendermaßen aus. Da kommt einer mit einem Patienten-Flyer und einer Spielfilmszene unterm Arm und verkündet, er könne die Migräne ohne Medikamente heilen und die (in Dt.) führenden Migräne-Leute erzählten widersprüchlichen Mist. Epilepsie ist keine neurologische Erkrankung, und Medikamente sind "schwer". Und jeder Allgemein-Arzt müsse seine Migräne-Website kennen, sonst würde er seine Patienten falsch behandeln. Also bitte. Wer das ernstnimmt, ist selber schuld. Und wenn er hier so schräg ist, warum soll er nicht anderswo auch so schräg sein?

Diese Heuristik scheint mir durchaus nachvollziehbar, der Mediziner, auf den ich verwiesen habe, sieht das auch so. Mersch ist ein typisches Beispiel für einen, allerdings durchaus kompetenten, Amateur, der ein paar gute Ideen hat, aber, weil er das Fach nicht überblickt, diese in ihrer Bedeutung nicht einschätzen kann. Wichtig ist zudem, seinen gesellschaftspolitischen Ansatz immer mit zu bedenken. Man muss nur bei amazon die Titel seiner vielen Bücher Revue passieren lassen. Alle im Selbstverlag, zu vielen Themen, drei Schwerpunkte: Migräne, Evolution und Gesellschaftspolitik. Aus den drei Bereichen erstellt er ein Gesamtbild.

Das ist mein Kenntnisstand, und nun meine Anmutung. Du hast angedeutet, dass er kaum Primärliteratur zitiert und dass er gelernter Mathematiker ist. Mit anderen Worten, eigene Forschung macht er nicht, sondern er produziert einen dritten Aufguss aus den Forschungen anderer. Klingt auch nicht wirklich spannend.

Jein, derartige Aufgüsse können, wenn sie gut gemacht werden, extrem gut sein. Vergiss nicht das Planck-Prinzip. Ich bin mir aber nicht sicher, ob Mersch das geschafft hat. Falls überhaupt, dann noch am ehesten im Bereich der Evolutionsbiologie, die Selektionstheorie ist ein Spezialfall von Merschs Gedankengebäude. Wenn man seine eigenwillige Terminologie in übliche Fachbegriffe transponiert, ist das zwar weniger, als er meint, aber es bleibt durchaus ein überlegenswerter Rest. Allerdings ist das, was er unter 'Evolution' versteht, viel umfänglicher als die biologische Evolution. Und genau dann wird es spannend und geht in Richtung Biologismus. Mersch scheint es, falls ich Vollmer richtig interpretiere,  immerhin geschafft zu haben, eine Terminologie zu entwickeln, mit der man evolutionäre prozesse sensu lato durchgehend beschreiben kann. Mir ist allerdings nicht klar, für welche Wissenschaften das etwas bringen soll. Das muss dann die Zukunft zeigen.

Ich habe 'donquijote' gegenüber immer betont, dass es ein Thread ist, einen Klappentext für ein Buch zu schreiben, aber ein vollkommen anderer, das Buch auf der einen Seite in fachwissenschaftlichen Publikationen in referierten Journalen zu zitieren oder gar Gedanken daraus in der eigenen Arbeit zu verwenden. Erst wenn letzteres erfolgt ist, hat Mersch das Recht auf die Beachtung, die er oder zumindest seine Anhänger heute schon einfordern. Für Mersch gilt eben auch die Weisheit: 'Es reicht nicht, eine abweichende Meinung zu vertreten, wenn man ein Galilei sein will. Man sollte darüber hinaus auch noch Recht haben.'

[bayle]

Wie groß ist, nüchtern betrachtet, die Wahrscheinlichkeit, dass hier ein Galilei verkannt wird?