Täglich interessante Links

[celsus]

Ich bleibe trotzdem im Wesentlichen bei meiner Aussage:

Ich sehe mal in meine Kristallkugel ...

Wenn es zu diesem Test gekommen ist, wird die GWUP mitteilen, dass keine Signifikanz einer Wirkung außerhab eines Placebo-Effekts festzustellen war der Kandiat nicht in der Lage war, die Proben zu unterscheiden. Die tapferen (dummen?) Anmelder werden das trotz allem anders gesehen und hahnbüchene Ausreden erfunden haben.

Dass die Verlierer sich das irgendwie schönreden, denke ich auch. Aber da kein Interpretationsspielraum da ist, können sie nur noch behaupten, die GWUP und der Notar hätten gemeinsam betrogen.

[pelbilkolm]

Trifft auch nicht zu. Der Probant bekommt die Proben zugeschickt und muss einfach sagen, was wo drin ist. Dazu hat er maximal sechs Monate Zeit und darf die Methode frei wählen. Keine Diskussion, keine Interpretation. Nur das Ergebnis zählt.

Na ja, laut website ist der derzeitige Status noch "Abstimmung des Protokolls":

1. Abstimmen des Protokolls

Die Bewerber stimmen die hier dargelegte Vorgehensweise vor Versuchsbeginn mit den Vertretern der GWUP ab. Kleine Änderungen sind in begründeten Fällen möglich, sofern sie vorab abgesprochen werden und die Validität, insbesondere die Verblindung der Proben, nicht beeinträchtigen. Es soll vermieden werden, dass das Ergebnis durch nachträglich geänderte Bedingungen in die eine oder andere Richtung verfälscht wird oder im Nachhinein angezweifelt werden kann. Nach der Freigabe ist das Versuchsprotokoll für die gesamte Versuchsdauer und die Auswertung bindend.

Wenn die da um Änderungen diskutieren kann es schon sein dass es gar nicht zu einem Vertragsabschluss kommt. Ich erinnere mich da an einige Bewerbung für die Million Dollar Challenge die so abgelaufen sind: http://www.internationalskeptics.com/forums/forumdisplay.php?f=43

Falls wirklich ein Versuch durchgeführt wird wäre es auch denkbar dass der Bewerber gar kein Resultat präsentiert... Wäre wirklich schade.

[Scipio]

Richard Dawkins ist wohl zu der Erkenntnis gekommen, dass es Menschenrassen gibt:

"Social construct"? Forget it. Race is biologically real. But it's irrelevant to anything that matters. We're all HUMAN.

Quelle: https://twitter.com/richarddawkins/status/678519868166152192?lang=de

Generell wird der Begriff "Race" im angelsächsischen Raum recht rege diskutiert. Leider habe ich bis jetzt noch nicht verstanden, woran genau also an welchen Merkmalen man die Grenze zwischen den "Races" ziehen will.

Edit:

Ich habe mir anschließend folgenden Artikel im RationalWiki durchgelesen: https://rationalwiki.org/wiki/Racialism#Identification_of_race_via_genetics

Der klingt ganz brauchbar leider haben mangelndes Hintergrundwissen und die Sprachbarriere dafür gesorgt dass ich nicht alles verstanden habe. Die kernaussage des Artikels ist es gibt keine "Races" wohl aber genetische Variationen zwischen den Populationen.

[Schwuppdiwupp]

Richard Dawkins ist wohl zu der Erkenntnis gekommen, dass es Menschenrassen gibt:

"Social construct"? Forget it. Race is biologically real. But it's irrelevant to anything that matters. We're all HUMAN.

Quelle: https://twitter.com/richarddawkins/status/678519868166152192?lang=de

Na und? Nur weil ... wie heißt der Knilch nochmal ... *scroll* ... Richrd Dawkins das getwittert hat, soll mich das jetzt mit was für einem Ziel überzeugen?

Der Begriff der Rasse ist vor allem deshalb problematisch, weil er von Kolonialisten, Imperialisten und Nationalisten verwendet wurde, um die eigene Existenz(berechtigung) und Überlegenheit gegenüber anderen aufzuwerten, um sie pseudowissenschaftlich legitimiert versklaven oder umzubringen zu können.

Wenn du jedesmal den Begriff "Rasse" durch den Begriff "Unterart" austauschst, lesen sich die Texte gleich viel weniger ... hm ... problematisch - obwohl der ekelhafte Inhalt derselbe ist.

Eine Einteilung des Homo sapiens ist mittlerweile genetisch obsolet und ethisch verbietet er sich schlicht weg.

[Scipio]

Schwuppdiwupp um mal kurz klar zu stellen ich teile Dawkins Ansicht NICHT!

Ich fand es allerdings ziemlich bedenklich, um nicht zu sagen erschreckend, dass Dawkins solche Ansichten hat.

Es macht mir ziemliche Sorgen, dass diese Diskussion wieder aufgeflammt ist. Die Geschichte hat ja schon gezeigt wohin das führt.

[Schwuppdiwupp]

Schwuppdiwupp um mal kurz klar zu stellen ich teile Dawkins Ansicht NICHT!

Habe ich auch nicht eine Nanosekunde lang angenommen!

[Scipio]

Schwuppdiwupp um mal kurz klar zu stellen ich teile Dawkins Ansicht NICHT!

Habe ich auch nicht eine Nanosekunde lang angenommen!

Gut zu wissen. 

[Schwuppdiwupp]

Die Frage, die sich mir stellte, war ganz einfach: Was will uns dieser Knilch eigentlich mit seinem Gezwitschere sagen?

[Scipio]

Die Frage, die sich mir stellte, war ganz einfach: Was will uns dieser Knilch eigentlich mit seinem Gezwitschere sagen?

Soweit ich das bis jetzt ergründet habe, geht es ihm und anderen Biologen darum den Begriff "Race" auf der Grundlage der Existenz von genetische Cluster (siehe meinen Link zum Rationalwiki) für die Unterteilung der Menschheit innerhalb der Taxonomie zu verwenden.

[Lt.Havoc]

Ja, das wird aber nicht von allen Genetikern und Biologen geteilt, da gibt es mehr als eine Akademische Debatte darüber. Die meisten Genetiker und Biologen sind der Ansicht, das diese Cluster nicht ausreichen im sie als eigenständige Rasse zu bezeichnen, und sind daher der Meinung, das der begriff "Ethnien" ausreicht Das sagt ja auch der link zum Rationalwiki, dort wurde das mehr als einmal auch in der Talk Page besprochen, da immer wieder Leute dort auftauchen, die dann solche Sachen bringen wie "Die australischen eingeborenen haben doch andere Gene, warum werden die nicht als eigene Rasse gesehen?"

Ich glaube es geht Dawkings hier mehr darum das man Rasse als Soziales Konstrukt bezeichnet, und Dawkings ist ja einer, der der Sozialen Gerechtigkeits- Bewegung eher ambivalent gegenüber steht.

[Schwuppdiwupp]

Dawkins mag ja einer der angesehendsten Evolutionsbiologen sein (Autor von "Das egoistische Gen"), aber über die Verwendung des Begriffs "Rasse" sind zumindest wir beide uns wohl einig.

Eine Einteilung des Homo sapiens [Anmerkung: in Rassen] ist mittlerweile genetisch obsolet und ethisch verbietet er sich schlicht weg.

Es macht mir ziemliche Sorgen, dass diese Diskussion wieder aufgeflammt ist. Die Geschichte hat ja schon gezeigt wohin das führt.

Die Sorgen sind meines Erachtens durchaus berechtigt.

Es ist ausgesprochen unklug von Dawkins, diese Diskussion zu einem Zeitpunkt zu führen, in der chauvinistsch-nationalistische Kräfte weltweit versuchen, ihre Ziele durchzusetzen.

Er könnte ihnen (unbeabsichtigt?) die benötigtigte Legitimation verschaffen.

[Scipio]

Es ist ausgesprochen unklug von Dawkins, diese Diskussion zu einem Zeitpunkt zu führen, in der chauvinistsch-nationalistische Kräfte weltweit versuchen, ihre Ziele durchzusetzen.

Er könnte ihnen (unbeabsichtigt?) die benötigtigte Legitimation verschaffen.

Genau der Gedankengang ging mir durch den Kopf.

[Scipio]

Ja, das wird aber nicht von allen Genetikern und Biologen geteilt, da gibt es mehr als eine Akademische Debatte darüber. Die meisten Genetiker und Biologen sind der Ansicht, das diese Cluster nicht ausreichen im sie als eigenständige Rasse zu bezeichnen, und sind daher der Meinung, das der begriff "Ethnien" ausreicht

Selbst wenn sich alle Biologen auf den Begriff Ethnie statt "race" einigen kommen die "chauvinistsch-nationalistischen Kräfte" doch im Hand-um-drehen mit dem Konzept des Ethnopluralismus um die Ecke (https://de.wikipedia.org/wiki/Ethnopluralismus).

De facto ist das i.n.o. die selbe Problemstellung wie beim Rassismus nur mit anderen Begriffen.

[Lt.Havoc]

Ah, Kultur Chauvinismus, hatte ich schon lange nicht mehr gehört, aber scheint mal wieder in Mode zu kommen. Der witz ist, das die Kultur da meistens als Judeo-Christanisch bezeichnet wird, und dabei häufig ignoriert, das "der Westen" keine "mono kultur" ist wie es die Neo-Nazis gerne hätten und daher, der kulturell "weiße" ethno Staat gar nicht so geben kann, aber das sind so Sachen, die raffen die nicht.

Aber ich glaube das sollte hier bekannt sein. Es ist halt schade das Dawkings sich immer wider zu solchen aussagen hinreißen läßt, ist nicht das erste mal und wird auch nicht das letzte mal sein, das er irgendwelchen Quatsch von sich gibt, der dann von der Rechten Ecke ausgeschlachtet wird.

Ich stimme euch da zu, das man solche aussagen in dieser Zeit echt nicht machen sollte. Das wird verdammt häßlich werden, daß weiß ich jetzt schon.

[Sauropode]

De facto ist das i.n.o. die selbe Problemstellung wie beim Rassismus nur mit anderen Begriffen.

Rassismus ist es doch nur, wenn aus den Unterschieden zwischen den Menschen(gruppen) eine Wertung dieser Menschen gemacht wird.

Und im Gegenteil, man hat in der Vergangenheit solche Unterschiede viel zu wenig berücksichtigt, wenn es zB um Anfälligkeiten für bestimmte Krankheiten geht oder die Verträglichkeit von Medikamenten.