möglicher Irankrieg

[Ridcully]

Wozu bitte sonst braucht man hochangereichertes Uran, wenn nicht zum Waffenbau? 

[prime-pippo]

Wozu bitte sonst braucht man hochangereichertes Uran, wenn nicht zum Waffenbau?  

Der Iran hat kein waffenfähiges Uran (also für eine schmutzige Bombe schon, aber nicht für eine nukleare Explosion), jedenfalls ist dies
nicht bekannt.
Oder bin ich so falsch informiert?
Ist es also sicher, dass Iran die Produktion von hochangereichertem Uran vorhat?

[P.Stibbons]

Ist es also sicher, dass Iran die Produktion von hochangereichertem Uran vorhat?

http://www.swp-berlin.org/fileadmin/contents/products/arbeitspapiere/michael_klemm_dp_format_ks.pdf

Unter Transparenz, Glaubwürdigkeit und vor allem Kooperation hinsichtlich der von dir angemahnten vertraglichen Bindung stelle ich mir jedenfalls deutlich was anderes vor, prime-pippo!

Dein "Hätte-sollte-müsste-würde" kollidiert halt mit der Realität:

"Doch die Verhältnisse, sie sind nicht so": hier windet man sich, verschleiert, verschleppt.
Wer nichts zu verbergen hat, verhält sich anders.

http://www.iaea.org/newscenter/focus/iaeairan/index.shtml

...(f) Stressing once again its serious concern that Iran continues to defy the requirements and
obligations contained in the relevant IAEA Board of Governors and UN Security Council
Resolutions;

(g) Recalling that the Director General has stated that, unless and until Iran provides the
necessary cooperation with the Agency, the Agency will not be in a position to provide credible
assurances about the absence of undeclared nuclear material and activities in Iran and therefore
to conclude that all material in Iran is in peaceful activities; and

(h) Noting also the letters by the Iranian side to the Director General dated 30 October 2011
and 3 November 2011 where Iran expressed its readiness to cooperate with the Agency, and
reiterating the Board's view that such cooperation is essential and urgent;...

http://www.iaea.org/Publications/Documents/Board/2012/gov2012-9.pdf

51. The Agency continues to have serious concerns regarding possible military dimensions to Iran's nuclear
programme, as explained in GOV/2011/65. Iran did not provide access to Parchin, as requested by the
Agency during its two recent visits to Tehran, and no agreement was reached with Iran on a structured
approach to resolving all outstanding issues in connection with Iran's nuclear programme.

52. Since the Director General's November 2011 report (GOV/2011/65), contrary to the relevant
resolutions of the Board of Governors and the Security Council, Iran continues to carry out uranium
enrichment activities and has: increased the number of cascades being used to produce UF6 enriched to 5%
U-235; increased the number of cascades being used to produce UF6 enriched to 20% U-235; and is
preparing additional cascades at Fordow (FFEP) and Natanz (FEP). Iran has also announced its intention to
install three new types of centrifuge at Natanz (PFEP) for R&D purposes.

53. The Director General urges Iran, as required in the binding resolutions of the Board of Governors and
mandatory Security Council resolutions, to take steps towards the full implementation of its Safeguards
Agreement and its other obligations, including: implementation of the provisions of its Additional Protocol;
implementation of the modified Code 3.1 of the Subsidiary Arrangements General Part to its Safeguards
Agreement; suspension of enrichment related activities; and suspension of heavy water related activities.

54. The Director General calls upon Iran to cooperate fully with the Agency. The Director General urges
Iran to work with the Agency to reach agreement on a structured approach, based on Agency verification
practices, to resolve all outstanding issues. In particular, the Director General urges Iran to address the
Agency's serious concerns about possible military dimensions to Iran's nuclear programme, including, as a
first step, by responding to the Agency's questions related to Parchin and the foreign expert, and by granting
early access in that regard.

55. The Director General will continue to report as appropriate.

[Belbo zwei]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,775223,00.html

....sie zentrifugieren jedenfall wie die Wilden.

[zwingenberger]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,775223,00.html

....sie zentrifugieren jedenfall wie die Wilden.

...wobei der geliebte Führer ein Anreicherungsziel von 20 % behauptet, das für eine Reaktornutzung um einen Faktor von mindestens 4 zu hoch liegt. Auch nicht gerade vertrauensbildend. Und das ist ja noch nicht einmal nicht alles: hinzu kommt die Entwicklung und truppendienstliche Einführung von ballistischen Flugkörpern, die als Gefechtsfeldwaffe eine viel zu große Reichweite haben und als konventionelle Mittelstrecken-Trägersysteme keinen Sinn ergeben.

Also, wenn ich das mal metaphorisch zusammenfassen darf: da baut jemand eine dicke Kanone und fummelt ganz stiekum mit den Zutaten von Schießpulver herum. Was hindet mich eigentlich, eins und eins zusammenzuzählen?

[Landratte]

Ich finde deinen post auch sehr gut, Landratte. Aber du schilderst die emotionale Seite dieses Konflikts und auf diesem Weg ist
nach meiner Auffassung keine Lösung denkbar.

Eine Situation muss nach gesetzten juristischen Maßstäben beurteilt werden, sonst gehts nicht vorwärts. Diese emotionale Sichtweise, dass die Israelis Angst um ihre Existenz haben wird , so sehr sie menschlich auch nachvollziehbar sein kann, nie zu einer Lösung führen.

Jetzt kann man sagen, was ist das für ein verblendeter Prinzipienreiter, wenn ich Angst um mein Leben habe, sind mir Völkerrecht etc. doch zur Not egal, ich will mich irgendwie retten.
Dazu muss ich aber sagen:

- dass der Iran eine Atombombe baut ist erstmal nur eine unbewiesene Behauptung
- der Iran hat den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet, ist also verpflichtet, den Kontrolleuren Zugang zu gewähren. Warum sollte diese Kooperation nicht möglich sein? Ich lese dazu immer Widersprüchliches. Mal ist Iran angeblich bereit, dann wieder nicht. Was davon stimmt, weiß ich leider nicht.

-dass der Iran mit einer Atomwaffe eine Auslöschung Israels in Form eines atomaren Erstschlags herbeiführen würde, ist ebenfalls eine Behauptung. Wie kommt man zu dieser Annahme?
1. Die Drohung Ahmadinedschads war ein Übersetzungsfehler
2. Ahmadindschad hat über solche Fragen gar nicht zu entscheiden, Chamenei hat dies zu tun
3. Chamenei hat sich gegen Atomwaffen ausgesprochen und versichert, dass Iran kein Land angreifen werde.




Die Lösung muss so ablaufen, dass man erstmal die ideologischen Hürden ganz pragmatisch vergisst und zum gegenseitigen Nutzen kooperiert. Schau dir Saudi-Arabien an, dieses Land verbietet Juden formal die Einreise, die ideologischen und religiösen Trennlinien scheinen gigantisch. Dennoch ist das Verhältnis der Länder zur Zeit ok.


@P.Stibbons: Wie das "Nicht-Dulden" aussehen kann, ist eine schwierige Frage. Es wäre auch vermessen zu glauben, dass ich
dies kompetent beurteilen könnte

Sanktionen etc. finde ich als "Strafe" zwar sinnvoll, wenn aber die Bestrafung die Chancen auf eine Lösung des Gesamtkonflikts eher verschlechtern als verbessern, schießt man sich doch selbst ins Knie......

Hi prime-pippo,

richtig, mein Blick ging überwiegend auf die emotionale Seite des Konflikts. Das hat zum einen den Grund, dass ich diese Seite außerordentlich wichtig finde, weil wir hier über Menschen reden und nicht über irgendetwas Abstraktes. Zum anderen deshalb, weil der konflikthaften Situation im Nahen Osten auch eine Menge Irrationales und Emotionales zugrunde liegt. Wenn da Bedarf besteht, erkläre ich das gern genauer, geht dann aber erst heute Abend.
Was irrationales Denken und Handeln betrifft können wir da, bei allem was bei Verhandlungen so verabredet wurde, auch die islamische oder noch mehr: die islamistische Weltsicht nicht außen vor lassen. Ich ganz persönlich schätze die immer noch viel viel gefährlicher ein als einen lebensbedrohten Israeli. Aber dazu heute Abend auch gern mehr.

Was von Dir unberücksichtigt gelassen wurde, ist mein Hinweis und Zitat zum Thema Schah. Das ist auf jedenfall ein realistisches Beispiel dafür, was passiert wenn etwas "verschwinden" soll. Aufgrund der Geschichte ist es einfach naiv und blauäugig zu glauben, dass ein Staat mit einer islamischen Rechtsordnung sich mit einem Regierungswechsel in Israel begnügen würde und dann sei alles gut.

Zu der Frage mit dem angereicherten Uran hab ich mal eine Gegenfrage: Gab es schon mal einen hochgradig instabilen, korrupten und konfliktbereiten Staat, der Uran wollte und dann Atomkraftwerke baute? Also ich erinnere mich nicht, lasse mich aber gern eines Besseren belehren.

Zu den Aussagen von Chamenei gehe ich mal das Risiko des Antiislam-Vorwurfs ein: Der Islam ist eine friedliche Religion. Männer und Frauen sind nach dem Koran gleichberechtigt, Gewalt wird abgelehnt. Der Koran/der Islam ist tolerant gegenüber anderen Religionen.
Wie diese Aussagen, die ich oft gelesen und auch in Moscheen schon persönlich gehört habe, in der Realität aussehen kann ich auch gern heute Abend genauer ausführen. Chameneis Aussagen können nur dann wirklich wörtlich genommen werden (ebenso wie die Unterzeichnung des Atomwaffensperrvertrages), wenn wir voraussetzen können, dass Juden und Christen, dazu noch westliche, als gleichberechtigte und GLEICHTWERTIGE Partner anerkannt werden. Werden sie das?

Ansonsten würde mich interessieren, was "ok" in Bezug auf das Verhältnis der Länder Saudi-Arabien und Israel meint und wie Kooperation zum gemeinsamen Nutzen da unten ganz konkret aussehen sollte.

Ach so, und das mal nur so zur Info: Ich bin kein Kriegsbefürworter. Mir wäre es auch viel lieber, wenn die sich gegenseitig Blumen in den Vorgarten pflanzen würden. Viel lieber, ganz gewiss. Tun sie aber nicht. Und weil sie das nicht tun, müssen ganz praktische, fürchterliche Entscheidungen getroffen werden. Ich bin froh, dass ich diese Entscheidungen nicht treffen muss. Aber wenn mich jemand nach meiner Meinung fragt, dann ist mir der Hoffnungsschimmer eines friedfertigen Iran der sich an Abmachungen hält und lediglich zivile AKW´s bauen will (wovon ich auch nix halte, aber das ist wieder eine andere Diskussion) zu gering, als dass ich darauf mein Leben verwetten würde. Wenn eine Regierung intern auf Menschenrechte spuckt...

Edit hat noch was gefunden zum Thema Existenzrecht:

Iran [Bearbeiten]

Der Iran hat seit der islamischen Revolution 1979 mehrmals das Existenzrecht des ,,zionistischen Regimes" bestritten. Der Konflikt verschärfte sich erneut, als der iranische Staatspräsident Mahmud Ahmadinedschad am 2. November 2005 in Teheran öffentlich ,,eine Welt ohne Zionismus" zum politischen Ziel erklärte:[30] [31]

    ...wenn jemand [...] dazu kommt, das zionistische Regime anzuerkennen – sollte er wissen, dass er im Feuer der islamischen Gemeinschaft verbrennen wird. [...] Wer immer die Existenz dieses Regimes anerkennt, erkennt in Wirklichkeit die Niederlage der islamischen Welt an.

Am 8. Mai 2008 bekräftigte der iranische Präsident seine Haltung: Das ,,zionistische Regime" sei eine ,,stinkende Leiche", die nicht wiederbelebt werden könne. Jeder, der an Feierlichkeiten zum 60. Jahrestag der Gründung Israels teilnehme, solle wissen, dass sein Name als zionistischer Verbrecher gelistet werde. Das zionistische Regime gehe seiner Auslöschung entgegen. Es sei als Marionette rempelnder Mächte für deren globale Arroganz gegründet worden. Jedes Land der Region, das das zionistische Regime unterstütze, werde im Feuer des Hasses der Völker verbrennen.[32]

Der Iran und Syrien finanzieren und unterstützen auch die Hisbollah im Libanon, die Israel von dort aus mit Terroranschlägen bekämpft und zu zerstören anstrebt. Ihre Ideologie ist der schiitische Islamismus. Auch erhebliche Bevölkerungsteile muslimischer Staaten, die Israel anerkannt haben, lehnen seine Existenz weiterhin ab.

Israel, das seit einigen Jahrzehnten einsatzfähige Atomwaffen besitzt, hat mehrfach erklärt, es werde keine atomare Aufrüstung des Iran zulassen.[33]

bei:http://de.wikipedia.org/wiki/Existenzrecht_Israels

[Chris224]

Qprime-pippo:
Sorry für den Ausrutscher gestern. Hab jedoch paar Fragen.

Ali Chamenei sagt:  Atomwaffen sind «gegen unseren Glauben ... wir betrachten Atomwaffen als eine große Sünde»

Warum rügt er Ahmadineschad dann nicht für seine Äußerungen, wenn er die Macht dazu hat? Was ist mit dem Waffenfähigen Brennmaterial?
Wo kommen dann die Zentrifugen her?

Iran ist Böse und will Israel auslöschen" 

Wurde meines Wissens nach behauptet. Nich nur vom Iran.

-Liqudierungskommandos gegen iranische Wissenschaftler sind völkerrechtwidrig. Wenn sowas in einem "westlichen" Land passieren würde, wäre der Aufschrei riesig

Du redest selbst immer von Beweisen, der Iran baue keine Bombe, was ist mit Beweisen, dass Israel tatsächlich hierfür verantwortlich ist, außer den Behauptungen im Spiegel.

-Ein Präventivschlag Israels gegen den Iran ohne direktes Bevorstehen eines Angriffs ist völkerrechtwidrig

Stimmt. Solange aber die Bedrohung Real ist, tatsächliche Angriffe erfolgen, hat es dann nicht das Recht, in Notwehr diese Gefahr abzuwenden, selbst wenn es gegen das Völkerrecht verstößt?

Wie sind die Verstöße der Terroristischen Lager gegen das Völkerrecht zu verstehen, wie die Forderung vieler Arabischer Länder nach auslöschung Israels?
Sollte nicht jemand mal an dieser Stelle das Völkerrecht in die Hand nehmen, und dafür sorgen dass es aufhöhrt, damit auch Israel, mit zumindest mal dem gleichen Recht wie der Iran, wie du hier sagst:

Im Gegenteil, lasst das Land zur Ruhe kommen, dann werden sich die Machthaber im innenpolitischen Gefecht (Ahmadindschad gegen Chamenei) vielleicht bald selbst zerlegen

Verstieß die BRD nicht auch gegen sogenannte Grundrechte, damals bei der RAF? Das war zwar kein Völkerrecht, aber das Grundproblem war dasselbe. Einschränkung von Grundrechten zur Abwehr von akkuten Gefahren.

-Iran hat den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet, Israel nicht. Das ist eine ganz nüchterne Feststellung. Wenn diese Unterzeichnung das Papier nicht wert ist, muss dies geahndet werden.

Und er hält sich dran? Oder was?
Du hast recht, der Vertrag ist wohl das Pappier nicht wert, auf dem er geschrieben steht, wenn man ihn auf diese Art auslegt.

- Der Iran unterstützt die Hisbollah in ihren Angriffen auf Israel. Auch das ist selbstverständlich nicht zu dulden

Und was, wie, weiter, keine Frage nach deinem Völkerrecht? Und du bist wirklich nicht selektiv in deiner Betrachtungsweise? Bist du dir da sicher?

In der Betrachtung nützt es für meine Begriffe wenig, wenn man einen Rechtsverstoß der einen Partei mit einem Rechtsverstoß der anderen Partei zu legitimieren versucht.

Hast du vollkommen recht mit, ist aber genau das was in Israel läuft. Und wenn es ein Land gibt, dass sich innerlich wegen genau dieser Werte selbst bis aufs äußerste streitet, dann ist es dieses. Wenn du es nicht glaubst, dann fahr doch einfach mal hin, mach mal Urlaub.

Und nochmal, es geht mir keinesfalls darum, mich gegen Israel zu positionieren. Ich vermeide allerdings eine Einteilung in Gut und Böse.

Das versuch ich auch, und das ist verdammt schwer und ich mache Fehler, mir fehlen Informationen, ich habe Sichtweisen außer acht gelassen.........und vieles mehr.

Trotzdem muss ich auch in dem Fall aktzeptieren, dass die Realität halt manchmal anders ist, als ich sie sehe. Und wenn ich Mist gebaut habe, dann muss ich mir das auch eingestehen können, und nicht, nur um Recht zu behalten, die Realität meiner eigenen Sichtweise versuchen anzugleichen.

Gruß ch.

[prime-pippo]

Ok, klar ist, der Iran muss besser mit der Aufsichtsbehörde kooperieren.
Es sind zwar nur Indizien, aber die Herstellung von Atomwaffen scheint wirklich nicht so unwahrscheinlich. Fraglich ist dann lediglich, ob diese nur zur Abschreckung dienen sollen. Aber natürlich sind noch mehr Atommächte so oder so nicht wünschenswert..........

Hierbei ist aber wichtig, dass nicht der Anschein der Willkür entsteht, deshalb muss es übergeordnete Regeln geben.
Formal betrachtet ist der Iran zur Nutzung der Atomkraft und (korrigiert mich) auch zur Anreicherung berechtigt.
Formal betrachtet haben sich die Unterzeichner des Atomwaffensperrvertrages dazu verpflichtet, Atomwaffen abzurüsten, dies geschiet aber nicht.
Formal betrachtet ist der israelische Besitz von Atomwaffen kritisch zu sehen, da er keinerlei offzieller und übergeordneter Überwachung unterliegt, Israel hat den Sperrvertrag nicht unterzeichnet.


Insofern ist es natürlich kaum vermittelbar, warum der Iran anders behandelt werden muss.


Ebenso sind der Irak-Krieg und der Krieg gegen den Terror kritisch zu sehen. Ich halte es für vorstellbar, dass der Iran einen ähnlich rechtswidrigen Angriff fürchten könnte.

Aber das sind ganz grundsätzliche Dinge, die bei der Lösung des aktuellen Konflikts sicher nicht geändert werden. Hoffen wir mal, dass alles einigermaßen glimpflich abläuft.

Hier noch ein unguter Link zum Thema:
http://www.welt.de/politik/ausland/article13901079/Iran-soll-Atombombe-in-Nordkorea-getestet-haben.html


@Landratte:
Ich bin gespannt auf deine Ergänzungen zum Islam.
Zum Verhältnis  Israel -  Saudi-Arabien habe ich bewusst das Wort ok benutzt. Damit meine ich, dass es sich langsam bessert. Zumindest ist es keine extreme Feindschaft mehr.....

@Chris224:
Das Verhältnis zwischen Ahmadinedschad und Chamenei scheint zwar nicht das beste zu sein, aber wofür soll es ihn in Bezug auf Atomwaffen rügen?

Inwieweit Israel hinter den Liquidierungen steckt, ist öffentlich sicher nicht bewiesen. So ist das doch bei Geheimdiensten? Geheim

[P.Stibbons]

Autor: prime-pippo

Ok, klar ist, der Iran muss besser mit der Aufsichtsbehörde kooperieren.
Es sind zwar nur Indizien, aber die Herstellung von Atomwaffen scheint wirklich nicht so unwahrscheinlich. Fraglich ist dann lediglich, ob diese nur zur Abschreckung dienen sollen...

Verstehst du kein Englisch oder leidest du an einem sprunghaft-oberflächlichen Wahrnehmungsstil?

Iran hat ganz klare Auflagen von der IAEA, welche schlichtweg nicht eingehalten werden:

52. Since the Director General's November 2011 report (GOV/2011/65), contrary to the relevant
resolutions of the Board of Governors and the Security Council, Iran continues to carry out uranium
enrichment activities and has: increased the number of cascades being used to produce UF6 enriched to 5%
U-235; increased the number of cascades being used to produce UF6 enriched to 20% U-235; and is
preparing additional cascades at Fordow (FFEP) and Natanz (FEP). Iran has also announced its intention to
install three new types of centrifuge at Natanz (PFEP) for R&D purposes.

53. The Director General urges Iran, as required in the binding resolutions of the Board of Governors and
mandatory Security Council resolutions, to take steps towards the full implementation of its Safeguards
Agreement and its other obligations, including: implementation of the provisions of its Additional Protocol;
implementation of the modified Code 3.1 of the Subsidiary Arrangements General Part to its Safeguards
Agreement; suspension of enrichment related activities; and suspension of heavy water related activities.

Es spielt FORMAL keine Rolle, aus welchem Grund Iran Anreicherungstechnologien verwendet.
Nicht nur, dass Iran NICHT kooperiert (von "BESSER kooperieren" kann daher sowieso keine Rede sein):

offenbar verstößt dieser Staat willentlich gegen die Auflagen, denen er lt.Vertrag unterworfen ist.

Da Israel diesen Vertrag nie unterzeichnet hat, ist dessen Verhalten zwar "kritisch zu sehen", aber eben auf der FORMALEN Ebene nicht zu vergleichen.

Insofern ist es natürlich kaum vermittelbar, warum der Iran anders behandelt werden muss.

Doch: gerade aus diesem Grund - FORMAL betrachtet.

Hierbei ist aber wichtig, dass nicht der Anschein der Willkür entsteht, deshalb muss es übergeordnete Regeln geben.

Die übergeordneten Regeln bestehen in den vertraglichen Gegebenheiten und den Auflagen der IAEA.
Diese hat der Iran sich verpflichtet einzuhalten und tut es nicht.

Israel hat sich NICHT vertraglich festgelegt - das mag man verurteilen, aber so sind die FORMALRECHTLICHEN Gegebenheiten.

[prime-pippo]

Ich hätte deutlicher sagen müssen, dass der Iran natürlich mit der IAEA kooperieren muss.
Anders geht es nicht......

PS In Bezug auf Israels Atomprogramm hast du einen Denkfehler von mir gut offengelegt, das muss ich zugeben

Wenn Israel den Vertrag nicht unterzeichnet, muss es sich natürlich nicht an einhergehende Regeln halten.
Ich meinte das aber eher so, dass Israel aufgrund dieser Nicht-Unterzeichnung keinerlei internationaler Kontrolle unterliegt, was bei der von diesen Waffen ausgehenden Gefahr natürlich kein wünschenswerter Zustand ist.
Aber natürlich haben auch andere Länder nicht unterzeichnet......

[Chris224]

@prime-pippo:

Das Verhältnis zwischen Ahmadinedschad und Chamenei scheint zwar nicht das beste zu sein, aber wofür soll es ihn in Bezug auf Atomwaffen rügen?

Zu dessen Holocaust-Äußerungen, beispielsweise. Oder hat er das dann angeblich auch nicht gesagt oder ist es ein Übersetzungsfehler? Die Liste eindeutiger Äußerungen Ahmadineschads ist leider ziemlich lang.

Ansonsten kann ich solche Sachen wie "Atomwaffen sind gegen den Glauben" nur als billige Lippenbekenntnisse ansehen.
Stattdessen bläst er aber in das gleiche Horn.

http://www.nahost-politik.de/palaestina/iran.htm

Zum Atomwaffensperrvertrag bzw.IAEA:

Der Iran hat doch genau die Wirtschaftlichen Möglichkeiten die aus der Mitgliedschaft erwachsen dazu benutzt, sich überhaupt die notwendige Technologie zu beschaffen.
Israel dagegen hat das nie getan, ist folglich kein Mitglied aber auch kein Nutznießer.

Ob das Iranische Regime zerfällt, wenn man es nur in "Ruhe" lässt halte ich eher für einen frommen Wunschtraum.
Sanktionen wären mir lieber, noch lieber wäre mir "positiver" Wirtschaftlicher Druck, bevorzugt auch mal von deutscher Seite. Aber diesen Status scheint das Diplomatische Fenster leider schon verloren zu haben.

Im übrigen handelt es sich bei der Drohung Israels mit einem Präventivschlag ja auch "nur" um eine Drohung, und eine solche nimmt man nur dann ernst, wenn sie sich im Bereich des Möglichen befindet, sonst kann man es auch lassen.
Und das kann ich mit gutem Gewissen durchgehen lassen ohne gleich das Völkerrecht zu bemühen, unter den gegebenen Umständen.

[prime-pippo]

@P.Stibbons : Hast du zufällig so einen IAEA-Bericht auch über die USA schnell zur Hand? Stelle mich bei der Suche gerade etwas schwach an.......

Im übrigen handelt es sich bei der Drohung Israels mit einem Präventivschlag ja auch "nur" um eine Drohung, und eine solche nimmt man nur dann ernst, wenn sie sich im Bereich des Möglichen befindet, sonst kann man es auch lassen.
Und das kann ich mit gutem Gewissen durchgehen lassen ohne gleich das Völkerrecht zu bemühen, unter den gegebenen Umständen.

Gänzlich von  der Hand zu weisen ist das nicht.

[P.Stibbons]

@P.Stibbons : Hast du zufällig so einen IAEA-Bericht auch über die USA schnell zur Hand? Stelle mich bei der Suche gerade etwas schwach an.......

Du schaffst das schon ! 

[prime-pippo]

Sowas ist fiese 
Hab aber jetzt die Suchfunktion auf der HP entdeckt..... mal schauen, ob in einem Bericht was Interessantes zu finden ist

[P.Stibbons]

Bitte mach dann einen neuen Faden auf, falls du jetzt die USA diskutieren willst.