Artikel über Michael Vogt

[PaulPanter]

@niederrheiner,
ich hab mir das Interview als Audiofile gezogen und mit deinen Zitaten verglichen.
Da du ja nicht mal verstehst, dass Muss keinen neuen Motor entwickelt hat und trotzdem darauf bestehst das es doch so zu sein hat, wundert es mich auch nicht mehr, das du beim zitieren einfach mal was weglässt, sondern deine Zitate auch noch aus dem Zusammenhang gerissen wurden.
Nicht nur das, deine Kommentare dazu bestätigen auch , das deine vorgefertigte Meinung, Vogt glaubt an "Wasser ist Sprit" nur zum denunzieren von Vogt dienen.
Kollege du bist kein Deut besser als die Esos.
Die haben auch ihre vorgefertigte Meinung und schreiben dann ihre Wahrheit rumrum.

Aber tröste dich, der Wikiautor schreibt auch nur Bullshit.

[Niederrheiner]

Aber tröste dich, der Wikiautor schreibt auch nur Bullshit.

Du wetterst gegen die Esowatch-Autoren, Du verteidigst Esos, Du greifst altgediente Systemlinge an:

-> Du bist ein Eso. Manchmal findet man seine Berufung erst später im leben ;-)

Soll ich bei Anthera schon mal nen Platz im Freigeistforum für Dich reservieren?

[PaulPanter]

Du wetterst gegen die Esowatch-Autoren, Du verteidigst Esos,

Schön wie du es wieder so zu drehen versuchst, wie es dir in dein Weltbild passt.
Ich habe einen Esowatch-Wiki-Autor gemeint. Ich verteidige keine Esos, sondern stell Fakten klar.

Du greifst altgediente Systemlinge an:

Wo kommt denn der Gehirnsalat her? Ich weiß nicht einmal, was du meinst.

-> Du bist ein Eso. Manchmal findet man seine Berufung erst später im leben ;-)

So isses, wer die meiste Kohle rüberreicht, dem sein Knecht ich bin.

Soll ich bei Anthera schon mal nen Platz im Freigeistforum für Dich reservieren?

Anthera, kenn ich nicht, ist wohl eher deine Baustelle.

So nochmal zum mitschreiben. Der (das ist einer lieber niederrheiner) Autor, der den Text verfasst hat, um den es hier geht, schreibt einfach falsche Dinge ins Wiki.
Das Pranger ich an.
Esowatch schreibt sich auf die Fahnen, dass im Wiki gut recherchierte Texte mit Quellenangaben vorhanden sind, was hier nicht zutrifft.
Ein Beispiel, das der Autor eine eine Currywurst von einer Banane nicht unterscheiden kann, ist folgendes Zitat:

Der interviewte Techniker Peter Muss hatte zuvor ein Wasser-Einspritzsystem für Verbrennungsmotoren entwickelt, bei welchem dem Treibstoff zusätzlich 30-40% Wasser beigemischt werden.

Offensichtlich hat der Autor nicht mal das Video gesehen und schreibt einfach auf gutdünken den Text zusammen.
Selbst als Laie, der von Motoren nix versteht, kann man zu der Aussage nicht kommen, wenn man das Video gesehen hat.

Mit sowas stellt man sich auf die gleiche Ebene wie die Esos und das kann nicht sein. Ich raffs einfach nicht, wie son Bullshit ins Wiki kommt.
Auch herrscht dann hier schweigen im Walde (Kohl-Mentalität). Aussitzen ist da auch keine Lösung......

Der Verursacher bist du niederrheiner, mit den verdrehten und aus dem Zusammenhang gezerrten Zitaten aus deinem Blog.
So läuft das nicht. Die Jungs kann man auch ganz solide und mit belegbaren Fakten zerlegen.

[celsus]

Kinners, ihr bringt mich echt zu lachen.
Wenn ihr jetzt beide vor mir stehen würdet, dann würde ich euch zwingen, euch die Hand zu geben ;-)

Ihr seid beide tolle Skeptiker und wunderbare Blogger, haltet es aber für notwendig, euch hier nur so aus Bock das Wort im Mund herum zu drehen. Und das, wo ihr gemeinsam so viel erreichen könntet und sogar nicht mal wirklich eine Meinungsverschiedenheit zu bieten habt.

Aber egal, ich hol mir noch etwas Popcorn und genieße.

[PaulPanter]

Aber egal, ich hol mir noch etwas Popcorn und genieße.

Ja mach das. 

Aus einer Prinzipienfrage wird ein Duell. 

Kann ja sein, dass am Schluss wieder gekuschelt wird. 

[Wirsing]

Steht ein Bote vor Paules Haus und sagt: "Niederrheiner schickt Dir einen dummen Jungen."
Paule: "Das sehe ich."
Bote: "Hängt."

[Niederrheiner]

An Abrax,

der Text bezüglich des "Wassermotors" ist durchaus korrekt, so wie er jetzt in der Wiki existiert. Sollten aber Zweifel aufkommen, bin ich gerne bereit, von meiner Seite zur Klärung beizutragen, wenn dies gewünscht ist. Mein Blog, wo ich zu erreichen bin, ist ja bekannt.

[PaulPanter]

So, ich hatte dann gestern meine Popcornstunde mit Niederrheiner und möchte dann noch auf ein übernommenes Zitat im Wikiartikel eingehen, das ja folgende Aussage belegen soll.

Im Interview gelingt es Vogt mehrmals nicht zu verstehen, dass es Muss nicht darum geht, Wasser selbst als Treibstoff für Verbrennungsmotoren einzusetzen.

Vogt:

    "Wobei wir den Kraftstoffverbrauch vorne verändern, indem ich ein Gemisch habe, wo ich ja basismäßig schon bis 40% Wasser beimische, dann ist ja auf der anderen Seite sowieso schon mal 60% nur noch der Anteil von..."

Das Orginalzitat von Vogt lautet: Ab Minute 6:05 im Video

"Wobei wir den Krafstoffverbrauch, oder Sie mit dem System, den Krafstoff Kraftstoffverbrauch, ja ich sach jetzt mal vorne verändern, indem ich ein Gemisch habe, wo ich ja basismäßig schon, wenn ich 10 20, das geht ja bis 40% 30 40% ähm beimische, äh, dann ist ja auf der anderen Seite sowieso schonmal 60%, ähhhh nurnoch der Anteil von Wa von oder 70%"

Wer umgangssprachlich "ja ich sach jetzt mal" nicht kennt:

Ein inzwischen abgemeierter Kanzler sagte auch öfter mal: Ich sach jetzt mal ...
Statt zu sagen, ich bin mir nicht ganz sicher, ob das stimmt bzw. durchführbar ist, was ich
da äußere, verfielen sie auf die Ich-sag-jetz-mal-Floskel. Wenn man diese Ausdrucksweise
wörtlich nimmt, so ist sie eine banale Selbstbeschreibungsformel, denn jeder hört ja, daß
der Quasseler jetzt etwas sagt, das brauchte er den Zuhörern nicht noch ausdrücklich mitzuteilen,
daß er jetzt etwas sagt. Auch daß das, was er sagt, nicht der Weisheit letzter Schluß
sein muß, wird jeder verständige Zuhörer unterstellen. Meinungen unterliegen immer der
gesellschaftlichen Diskussion, das weiß schließlich jeder.
http://www.52gradnord.de/Ich_sach_jetzt_mal.html

Im Vorfeld erklärte Peter Muss:
a.) Durch Wasser kann man eine Kraftstoffersparnis erzielen
b) Rußpartikelfilter erhöhen den Kraftstoffverbrauch

Auf Wikipedia

Darüber hinaus ergibt sich beim Einsatz von Wasserdiesel im oben angegebenen Mischverhältnis in der Prognose eine Verbrauchsreduktion von rund 15 %.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserdiesel

Kurze Frage noch zum Schluss
Besteht hier überhaupt Bereitschaft den Artikel Wahrheitsgemäß zu korrigieren?
Ein Ja oder Nein reicht mir da von Seiten der Esoschrecks.

[celsus]

Herr Vogt kann also stoibern und schrödern gleichzeitig.

Übrigens ein Lob an euch beide. Ich freue mich, dass ihr die Diskussion weiter führt und euch dabei an Fakten orientiert.
Die sind halt nicht immer eindeutig, wenn es um Gesprächsfetzen aus einem Interview handelt.

Diese Frage interessiert mich allerdings auch sehr:

Kurze Frage noch zum Schluss
Besteht hier überhaupt Bereitschaft den Artikel Wahrheitsgemäß zu korrigieren?
Ein Ja oder Nein reicht mir da von Seiten der Esoschrecks.

[Daggi]

Das Video hat den bezeichnenden Titel "Wasser als Kraftstoff". Ich denke mal, daß das der Grund war das Video heranzuziehen. So wie es mitbekommen habe, wurde der Artikel mehrmals überarbeitet, wohl weil hier mitgelesen wird.

Esowatch unterscheidet von Leuten oder Gruppen die einfach Behauptungen in den Raum stellen. Wir brauchen facts. Prognostizierte Einsparungen sind keine nachgewiesenen Einsparungen, die liegen wohl unter den 15%.

Wenn man von den Radiakalforderung den kritisierten Absatz rauszunehmen erstmal absieht: was spricht dagegen hier eine Konsensfassung zu finden? Andererseits muss immer die Regel des "assume good faith" gelten, d.h. Herr V. durchschaut das Thema nicht weil er kein Fachmann ist.

[PaulPanter]

Übrigens ein Lob an euch beide. Ich freue mich, dass ihr die Diskussion weiter führt und euch dabei an Fakten orientiert.
Die sind halt nicht immer eindeutig, wenn es um Gesprächsfetzen aus einem Interview handelt.

Ach die ist beendet.
Niederrheiner kommt zum Ergebnis, das "Michael Vogt hat doch gesagt, der Motor laufe mit Wasser. "
Leider ist er auf die weiteren Zitate, die er verfälscht hat nicht mehr eingegangen.

Esowatch unterscheidet von Leuten oder Gruppen die einfach Behauptungen in den Raum stellen.

Der ganze Artikel besteht aus Behauptungen und verdrehten Fakten.

Wir brauchen facts. Prognostizierte Einsparungen sind keine nachgewiesenen Einsparungen, die liegen wohl unter den 15%.

Steht auch was zu im Wikipedia Link. 5% sind durch Langzeittests bewiesen worden.

unübersehbares "faible" des Politologen Vogt für physikalisch unmögliche Vorstellungen zu möglichen "wasserbetriebenen" "Wassermotoren" auf, wie sie in der Freie Energie-Szene geläufig sind.

Ist nicht belegt und hat er auch nicht gesagt.
Im Gegenteil ist eine reine Behauptung, die zeigt, dass ihr eben nicht recherchiert habt.

Der interviewte Techniker Peter Muss hatte zuvor ein Wasser-Einspritzsystem für Verbrennungsmotoren entwickelt, bei welchem dem Treibstoff zusätzlich 30-40% Wasser beigemischt werden.

Ist falsch und wird an keiner Stelle von euch belegt die Aussage.

Eine geringe Treibstoffeinsparung sei laut Muss lediglich "möglich".

Stimmt auch nicht. Muss hat gesagt, das durch Wasser, Diesel eingespart werden kann, was auch stimmt.

Muss ist übrigens auch Anbieter eines "Battery-Tuner", von dem er behauptet, dass er zur Batterieschonung "Spannungsimpulse" übertrage "mit der Eigenfrequenz von Bleisulfat". Zudem bietet Muss diverse Schmierstoff- und Treibstoffadditive an.

Suggestiv und was Muss da anbietet hat mit Scharlatanprodukten nix zu tun. Soll Muss wohl eher in die Pseudoecke drücken.

Interview gelingt es Vogt mehrmals nicht zu verstehen, dass es Muss nicht darum geht, Wasser selbst als Treibstoff für Verbrennungsmotoren einzusetzen.

Stimmt auch nicht. Die Quellenangabe verdreht die Fakten. Vogt hat das nicht einmal behauptet. Primäquelle könnt ihr nicht liefern.

Im dazugehörigen Text bei Alpenparlament heißt es zudem leicht missverständlich: "Grundsätzlich lassen sich also Benzin, Diesel-, (Heizöl), Schweröl- und Pflanzenöl-Kraftstoffe durchaus mit bis zu 30 bis 40% Wasser strecken."

Was ist daran missverständlich?
Nennt sich Emulsion. Daraus zu schließen, das Wasser als Energiequelle genutzt wird ist reine Interpretation.

Vogt:

    "Wobei wir den Kraftstoffverbrauch vorne verändern, indem ich ein Gemisch habe, wo ich ja basismäßig schon bis 40% Wasser beimische, dann ist ja auf der anderen Seite sowieso schon mal 60% nur noch der Anteil von..."

Falsch Zitiert und aus dem Zusammenhang gerissen. Siehe meinen letzten Post.

Die Überschrift ist irreführend, reicht aber nicht, um Vogt eine physikalisch unmögliche Glaubensvorstellung zu Unterstellen.

[PaulPanter]

Andererseits muss immer die Regel des "assume good faith" gelten, d.h. Herr V. durchschaut das Thema nicht weil er kein Fachmann ist.

So isses.

[Dienstag]

Senfgabe: Ich finde, die Anekdote, d.h. den ganzen Abschnitt Vogt bei Alpenparlament.TV und "Wasser als Kraftstoff" könnte man einfach aus dem Artikel rausnehmen und fertig.

[Niederrheiner]

Ich möchte in die Sache nicht mehr all zu viel Zeit stecken, da sie (ausser für PaulPanter) eigentlich klar ist. Sonst behauptet ja niemand, der Esowatch-Beitrag sei falsch. Egal was ich sagen würde, PaulPanter würde mit dem Diskutieren nicht aufhören, bis er Recht bekommt, was in diesem Fall unmöglich ist. Wer sich die gelaufene Diskussion im Detail anschauen möchte, kann sie in den Kommentaren hier sehen:
http://esoterischewarnwelten.blogspot.de/2012/03/auch-die-skeptiker-basteln-sich-ihre.html

Niederrheiner kommt zum Ergebnis, das "Michael Vogt hat doch gesagt, der Motor laufe mit Wasser. "
Leider ist er auf die weiteren Zitate, die er verfälscht hat nicht mehr eingegangen.

Du bist mit dem Bregriff "Verfälschen" sehr voreilig. In deinem Artikel sprichst Du bei wichtigen Zitaten davon, dass ich sie "verfälscht" hätte, und dann gehst Du einfach über das Zitat hinweg. So leicht möchte ich es als Kritiker auch haben: Wenn mich ein Zitat stört, sage ich einfach, es sei verfälscht und fertig. Da hättest Du schon sagen müssen, wie es richtig gewesen wäre. In Deinem Text sind so viele Falschbehauptungen, z.B. dass es um einen Motor ginge, der mit 100% Wasser läuft, dass man ihn schwer ernst nehmen kann. Muss ich da wirklich auf jedes Detail noch eingehen? Klar, wenn ich es nicht mache, ist es ein Beweis, dass Du Recht hast! ;-) Ich denke, dass Du die deiner Meinung nach wesentlichen Punkte ja eh hier gebracht hast. Dazu Kommentare von mir:

Esowatch unterscheidet von Leuten oder Gruppen die einfach Behauptungen in den Raum stellen.
Der ganze Artikel besteht aus Behauptungen und verdrehten Fakten.

Haben wir das jetzt in Deinen Kommentaren jetzt nicht ausreichend geklärt? Der Vogt hat gedacht, dass der Motor zu 40% mit Wasser lief, ich sehe nicht, wie das jemand anders verstehen kann. Titel des ganzen ist "Wasser als Kraftstoff" (ohne Fragezeichen), das ist unmissverständlich. Vogt sagt es ja auch explizit, siehe weiter unten. Sollte ausser PaulPanter Tatsächlich jemand Probleme mit der Aussage haben, sollte er sich das Video selber anschauen, dann ist die Sache klar.

"Der interviewte Techniker Peter Muss hatte zuvor ein Wasser-Einspritzsystem für Verbrennungsmotoren entwickelt, bei welchem dem Treibstoff zusätzlich 30-40% Wasser beigemischt werden."
Ist falsch und wird an keiner Stelle von euch belegt die Aussage.

Du zitierst es doch selber unten. Im Text unter dem Video heisst es unmissverständlich: "Grundsätzlich lassen sich also Benzin, Diesel-, (Heizöl), Schweröl- und Pflanzenöl-Kraftstoffe durchaus mit bis zu 30 bis 40% Wasser strecken." Wie lange willst Du das noch diskutieren?

"Eine geringe Treibstoffeinsparung sei laut Muss lediglich "möglich". "
Stimmt auch nicht. Muss hat gesagt, das durch Wasser, Diesel eingespart werden kann, was auch stimmt.

Du redest wirr, der Satz in Anführungszeichen und was Du dazu sagst stimmen inhaltlich überein. Und komm jetzt nicht mit Nebensächlichem...

"Interview gelingt es Vogt mehrmals nicht zu verstehen, dass es Muss nicht darum geht, Wasser selbst als Treibstoff für Verbrennungsmotoren einzusetzen."
Stimmt auch nicht. Die Quellenangabe verdreht die Fakten. Vogt hat das nicht einmal behauptet. Primäquelle könnt ihr nicht liefern.

Mit "Verdreht", "verfälscht" und "andere haben keine Ahnung" bist Du sehr leichtfertig. Noch mal: Vogt hat es selber gesagt und der Titel des ganzen ist "Wasser als Kraftstoff". Ich sehe nicht, wie jemand mit klarem Verstand das Gegenteil sehen kann.

Im dazugehörigen Text bei Alpenparlament heißt es zudem leicht missverständlich: "Grundsätzlich lassen sich also Benzin, Diesel-, (Heizöl), Schweröl- und Pflanzenöl-Kraftstoffe durchaus mit bis zu 30 bis 40% Wasser strecken." Was ist daran missverständlich?
Nennt sich Emulsion. Daraus zu schließen, das Wasser als Energiequelle genutzt wird ist reine Interpretation.

Da gehe ich ausnahmsweise mit Dir konform (das ist aber der einzige Punkt). Missverständlich ist das wort "strecken", was man auch so verstehen könnte, dass man beim Zumischen von 30% Wasser auch 30% mehr Brennwert hätte. Aus dem Textzusammenhang kann man entnehmen, dass dies nicht so ist. Da kann man beide Ansichten haben.

Niederrheiners Artikel:  "Wobei wir den Kraftstoffverbrauch vorne verändern, indem ich ein Gemisch habe, wo ich ja basismäßig schon bis 40% Wasser beimische, dann ist ja auf der anderen Seite sowieso schon mal 60% nur noch der Anteil von..."
Falsch Zitiert und aus dem Zusammenhang gerissen. Siehe meinen letzten Post.

PaulPanters Version: "Wobei wir den Krafstoffverbrauch, oder Sie mit dem System, den Krafstoff Kraftstoffverbrauch, ja ich sach jetzt mal vorne verändern, indem ich ein Gemisch habe, wo ich ja basismäßig schon, wenn ich 10 20, das geht ja bis 40% 30 40% ähm beimische, äh, dann ist ja auf der anderen Seite sowieso schonmal 60%, ähhhh nurnoch der Anteil von Wa von oder 70%"

Also mein Zitat oben ist verfälscht? Ehrlich gesagt sehe ich das nicht so, jedenfalls sehe ich den Inhalt nicht entstellt. Da, wo Dein Zitat ein Stück,länger ist, konnte man doch gar nichts mehr verstehen. Der Teil, dem Du vermisst "10% 20%" ändert den Sinn doch nicht, wenn es mit 40% geht, geht es auch mit weniger. In beiden Fällen spricht er davon, dass, wenn man 40% Wasser beimischt, man ja vorne nur noch 60% Kraftstoff reinstecken muss. Und aus dem Zusammenhang ist es auch nicht gerissen, es ist ein Einwurf von Vogt, UNMITTELBAR nachdem vom Gast über Treibstoffeinsparungen die Rede ist. Daraufhin sagt Vogt, dass wir ja vorne sowieso nur eine Treibstoffanteil von 60% haben.


<b>Wahrscheinlich erfüllt mein satirischer Artikel nicht alle Anforderungen an wissenschaftliche genauigkeit, aber an der Hauptaussage kann kein zweifel sein. Ich würde es begrüßen, wenn die Wiki-Autoren nicht umfallen, nur weil jemand hier einen übersteigerten Selbstdarstellungsdrang hat und endlose Zeit zum diskutieren. Wer sich die Themen im Alpenparlament einmal angesehen hat, weiss, dass es sich nicht um einen Sender der Maschinenbau-Industrie handelt, der bekannte Technologien zeigt, sondern da geht es um Esoterische Dinge, um Sensationen, Ausserirdische, Kornkreise, den Maya-Kalender usw. Allein daraus und aus dem Titel "Wasser als Kraftstoff" ist die Erwartungshaltung des Autors klar.

Die Hauptaussage, dass Vogt mehrmals nicht Verstanden hat, dass Wasser nicht als Brennstoff dient, ist jedem klar, der die ersten 5-10 Minuten des Videos gesehen hat.</b>

[Niederrheiner]

Wer sich die Themen im Alpenparlament einmal angesehen hat, weiss, dass es sich nicht um einen Sender der Maschinenbau-Industrie handelt, der bekannte Technologien zeigt, sondern da geht es um Esoterische Dinge, um Sensationen, Ausserirdische, Kornkreise, den Maya-Kalender usw. Allein daraus und aus dem Titel "Wasser als Kraftstoff" ist die Erwartungshaltung des Autors klar.

Das sollte natürlich heissen "ist die Erwartungshaltung des Moderators klar." ;-)

Natürlich sind wir alle nicht unbeeinflusst und ohne Vorurteile, auch nicht der "Autor". Aber jetzt mal tacheles geredet: Der Herr Muss mit dem "Wassermotor" wurde vom Alpenparlament eingeladen, weil man eine Sensation wollte, nicht eine bekannte Technologie. Und da ist man einem Irrtum aufgesessen. Da kann der Paule diskutieren bis zum Sankt Nimmerleinstag, das ändert sich nicht...