Transhumanismus

[P.Stibbons]

Liebe Leutz,

viel Spaß beim munteren Argumente-Ringelpietz!

Ich finde Antitainments Vorschlag weise und wollte nur sagen: ich bin erst mal ne Weile raus.
Schließlich muss ich Harris und Brian Earp lesen...

Ponder

[QuisCustodiet]

Ridcully, du machst dich vollständig zum Affen. Ich bitte jeden, den es interessiert, unseren Austausch von Anfang an durchzulesen. Du gehst nicht auf die Argumente ein, ignorierst es, wenn deine dummen Überlegungen widerlegt werden, stellst (falsche) Spekulationen auf (z.B. zur Aggression), und versuchst ständig, die schwächste und dümmste Veganer- / Transhumanisten Position anzugreiffen.

Ich habe nicht die Zeit, dir jeden Satz auseinander zu nehmen.

Der kleine entscheidende Unterschied ist, dass mein Computer auch unter menschenwürdigen Arbeitsbedingungen (wobei das Menschenrecht darauf mir neu wäre, aber egal) hergestellt werden kann. Man kann aber kein Auto fahren, ohne Insekten zu zermatschen. Keine Wasserkraft nutzen, ohne Fische nieder zu metzgeln. Kein Feld bebauen, ohne Fressschädlinge zu bekämpfen. Und so weiter und so fort. Und in all diesen Bereichen handeln selbsternannte Antispeziesisten ganz speziesistisch. Zudem habe ich anders als Veganer auch nicht den Anspruch, durch mein Konsumverhalten mein Karma zu versserb.

Was ist denn das für ein Argument? Es macht es doch SCHLIMMER, dass man den Computer ohne Menschenleid herstellen könnte, und es trotzdem  nicht gemacht wird.

Und das mit den Fliegen und Staudämmen ist einfach lächerlich. Hier ein Video für dich, dein Niveau: http://www.youtube.com/watch?v=4O46T7GyE4Y

[Wiesodenn1]

Es macht es doch SCHLIMMER, dass man den Computer ohne Menschenleid herstellen könnte, und es trotzdem  nicht gemacht wird.

Und wie willst du das Problem lösen?

[PaulPanter]

Keiner mag Adrianos Sockenpuppe. 

[71hAhmed]

Keiner mag Adrianos Sockenpuppe. 

Würd ich nicht unbedingt so sehen, aber mit mir will er ja seit 14 Seiten nicht mehr reden. Ist wahrscheinlich nicht intellektuell genug. 

[Scharlui]

Keiner mag Adrianos Sockenpuppe.  

Würd ich nicht unbedingt so sehen, aber mit mir will er ja seit 14 Seiten nicht mehr reden. Ist wahrscheinlich nicht intellektuell genug.  

Mich schnarrt er nur an, der QuisCustodiet, seit ich ihn zurechtwies, als er meinte, dass hier das Hauptthema Veganismus und nicht eben Transhumanismus sei.
Ja nu - dafür ist Adriano sehr viel milder geworden....noch sehr viel mehr. Ob sich tatsächlich was tut. Damit wär wieder mal bewiesen was folgt:
Steter Tropfen höhlt.....
....die Leber auch

[QuisCustodiet]

Hier gibt's ein FAQ zum Transhumanismus: http://www.transhumanism.org/resources/FAQv21.pdf

Wäre eigentlich besser gewesen, wenn wir das früher gepostet hätten! Vor allem die Kapitel 3-6 sollten ein paar aufgekommene Misverständnisse klären.

Und hier noch ein Podcast zu Vegetarismus und Veganismus, aus Sicht von zwei "Skeptics": http://www.rationallyspeakingpodcast.org/show/rs31-vegetarianism.html

[Scharlui]

Hier gibt's ein FAQ zum Transhumanismus: http://www.transhumanism.org/resources/FAQv21.pdf

Wäre eigentlich besser gewesen, wenn wir das früher gepostet hätten! Vor allem die Kapitel 3-6 sollten ein paar aufgekommene Misverständnisse klären.

Und hier noch ein Podcast zu Vegetarismus und Veganismus, aus Sicht von zwei "Skeptics": http://www.rationallyspeakingpodcast.org/show/rs31-vegetarianism.html

Komisch. Das Argument wurde von Adriano um etwa 02h00 fast gleich in meinem Facebookthread gepostet.
"Hast du das http://​www.transhumanism.org/​resources/FAQv21.pdf schon sorgfältig, vorurteilsfrei und mit offenem Geist gelesen, Scharlui? Das würden wohl die meisten Transhumanisten im Grundsatz unterschreiben."
Wohldoch eine Sockenpuppe

[Ridcully]

Ridcully, du machst dich vollständig zum Affen. Ich bitte jeden, den es interessiert, unseren Austausch von Anfang an durchzulesen. Du gehst nicht auf die Argumente ein, ignorierst es, wenn deine dummen Überlegungen widerlegt werden, stellst (falsche) Spekulationen auf (z.B. zur Aggression), und versuchst ständig, die schwächste und dümmste Veganer- / Transhumanisten Position anzugreiffen.

Bist du sicher, dass du nicht dein eigenes Diskussionsverhalten beschreibst?

Was ist denn das für ein Argument? Es macht es doch SCHLIMMER, dass man den Computer ohne Menschenleid herstellen könnte, und es trotzdem  nicht gemacht wird.

Du hast echt dauernd schwere Probleme mit dem Textverständnis. Mir geht es nicht darum, dass Veganer unmoralisch handeln. Das Bedürfnis, sich ja nicht die Finger schmutzig zu machen und als ethischer Übermensch zu leben, ist ein typisch veganes und mitnichten meins. Mir geht es darum, dass ihre gesellschaftpolitischen Ziele auch theoretisch unmöglich zu erreichen sind. Und sie selbst ihren propagierte Weg des Konsumsverzichtes verlassen sobald es für sie bequem ist. Und sie wenn sie sich als Antispeziesisten verstehen (das tun längst nicht alle), praktisch nicht die Konsequenzen daraus ziehen. Und zwar nicht, weil sie wie alle Menschen unperfekt sind, sondern weil sie ihren Anspruch schon theoretisch nicht durchhalten. Wenn sie zu sich selbst ehrlich wären, würden sie sich zu ihren speziesistischen und anthropozentrischen Standpunkt bekennen und auch die Unvermeidbarkeit (eines ihrer Lieblingswörter, allerdings nur als Ausrede) der Beherrschung und Nutzung von Tieren durch den Menschen akzeptieren und sich auf radikalen Tierschutz beschränken. Eine vegane Ernährung kann dann immer noch ein Teil dieser Einstellung sein, aber schwachsinnige Ideologien wie Antispezisismus und Tierrechte müsste man leider fallen lassen.

Ich hab mir auch deinen Podcast angetan, leider war er ziemlich flach und inhaltslos. Ich hab keine Ahnung, was die beiden zu Skeptikern machen soll. Die Frau vertritt einen Utilitarismus, der ihrer eigene Aussage nach eigentlich nur Tierschutz fordert. Mit Tierprodukten die nicht aus dem von ihr in düsteren Farben gemalten "factory farm system" kommen, hat sie gar keine Probleme. Das ähnelt allerdings auch Singers Position. Sie selbst scheut daher davon zurück sich Veganerin zu nennen. Die Kritik an Veganismus etc. wird hingegen lediglich lächerlich gemacht (Gemüse habe auch Gefühle etc.) und zum einzig ernstzunehmenden Argument das erwähnt wird (Nichtexistenz ist auch nicht besser) fällt ihr nichts grundlegendes ein. Einige Existenzen seien schlimmer als Nichtexistenz - mag sein, trifft aber für die allermeisten Nutztiere nicht zu (in ihren Tier-KZ Fantasien vielleicht schon). Ihr Interviewpartner bringt den Veil of Ignorance ins Spiel und vergisst dabei bequemerweise, dass es für Haustiere praktisch eben nicht um die Alternative einer anderen Existenz sondern die keiner Existenz geht. Er nimmt da auch Menschen als Beispiel.

Ingesamt schwach: zwei Gesprächspartner, die beide die utiltaristische Ethik und die Berücksichtigung von Tieren vertreten und darüber gar nicht streiten können. Und keiner von Ihnen billigt Tieren ein Lebensrecht o.ä. zu, darüber können sie daher auch nicht streiten. Das sind beides einfach Tierschützer. Und zur empirischen Frage, wie Lebensmittel produziert werden und produziert werden könnten und sollten, können sie offensichtlich nichts sagen, da sie keine Ahnung von Landwirtschaft haben. Ich weiss schon, wieso ich lieber Texte lese.

So und bevor ich jetzt noch mehr Zeit verschwende, wo in in der FAQ stehen deines Erachtens irgendwelche neuen Argumente drin? Was haben wir falsch verstanden?

[heterodyne]

Keiner mag Adrianos Sockenpuppe. 

Würd ich nicht unbedingt so sehen, aber mit mir will er ja seit 14 Seiten nicht mehr reden. Ist wahrscheinlich nicht intellektuell genug. 

Immerhin hast du eine oder zwei Antworten bekommen. Du Überinellektüller

[P.Stibbons]

Passt ganz gut zum Thema:

http://www.dradio.de/rss/podcast/sendungen/deutschlandheute/

"Rechts außen abholen"

Abschlusstraining für die Aussteiger:
Ihnen wird eine Studie vorgelegt, nach der bestimmte genetische und typologische Merkmale eine erfolgreiche Re-Integration unmöglich machen.

Die Jugendlichen bekommen Fragebögen, nach denen sich entsprechend der Theorie ihre Persönlichkeitsmerkmale einem bestimmten Raster und damit einer Prognose zuordnen lassen.

Zwei Jugendliche fallen beim "Test" durch und gelten als nicht resozialisierbar ....

[Dr. Ici Wenn]

Ridcully, du machst dich vollständig zum Affen.

Ist das jetzt Speziezismus?

[P.Stibbons]

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Abolition_of_Man

geschrieben 1943...

[Scharlui]

Ich habe mich jetzt länger durch die Philosophie und vor allem das naturwissenschaftliche Selbstverständnis der Transhumanisten durchgelesen.
Es ist durchsetzt von Konjunktiven und verwechselt des Wünschbare mit dem Machbaren, wünscht sich gar eine andere Physik herbei (wie etwa die Extropianer) und wähnt sie denn auch in naher oder ferner Zukunft machbar. All das erinnert mich fatal an die physikalischen Gesetze die diesen Spässen
(https://www.youtube.com/watch?v=-Rr90w5h4KQ&feature=related)  
ihren Witz geben.

[P.Stibbons]

http://en.wikipedia.org/wiki/Dystopia

...Dystopian societies feature different kinds of repressive social control systems, various forms of active and passive coercion. Ideas and works about dystopian societies often explore the concept of humans abusing technology and humans individually and collectively coping, or not being able to properly cope with technology that has progressed far more rapidly than humanity's spiritual evolution...

...Whereas the political principles at the root of fictional utopias (or "perfect worlds") are idealistic in principle, intending positive consequences for their inhabitants,[21] the political principles on which fictional dystopias are based are flawed and result in negative consequences for the inhabitants of the dystopian world...