Broders Rede

[Belbo zwei]

Er nicht. 

[Statistiker]

Sorry, aber Broder ist ein geistiger Brandstifter. Nein, wenn er "Die da" sagt, meint er ja alle, nie und nimmer..... Man schaue mal seine Aachener Rede an. Er setzt  jeden Bürger eines Staates mit der dort überwiegenden Religion gleich, ich korrigiere, das macht er nur bei Moslems. Un die sind ja alle so, wie bei Sarazzin beschrieben. Für mich ist der "Intellektuelle", auf den sich nazis berufen: "Wenn der HMB das sagt, muss es ja stimmen". Davon distanziert er sich offiziell, aber daheim freut er sich ein drittes Arschloch in den Hintern....

[Belbo zwei]

Du hast ja einerseits recht, und ich freue mich auch über den begnadeten Pollemiker in unseren Reihen, nur nachher ist es so unsäglich schwer seine rhetorische Unlogik von der unserer Kundschaft zu trennen....

[Wolleren]

...Davon distanziert er sich offiziell, aber daheim freut er sich ein drittes Arschloch in den Hintern....

Gibt es einen Beleg dafür? Welche hidden agenda befeuert Broder? Faschistischer Neoliberalismus oder neoliberaler Faschismus, womöglich?
Oder sind wir mal wieder beim datenlosen heiteren Motiveraten?

[rincewind]

Ich kann "geistiger Brandstifter" nicht mehr hören/lesen. Mit dieser Logik kann man auch die Gebrüder Grimm für Gewaltexzesse besoffener Jugentlicher verantwortlich machen. "Geistiger Brandstifter" ist letztlich nur eine verklausulierte Form der Aufforderung, jemand möge sein Maul halten, weil einem das nicht gefällt, was er sagt. Es ist eine voraufklärerische Haltung, zu meinen, man müsse Menschen die Meinung anderer vorenthalten, weil sie dann sofort zu ferngesteuerten Zombies werden. Es ist die Forderung, sich nicht mehr mit ev. widersprechenden Ansichten auseinanderzusetzen.

[mossmann]

Mit dieser Logik kann man auch die Gebrüder Grimm für Gewaltexzesse besoffener Jugentlicher verantwortlich machen.

Dass ich ausgerechnet bei dir auch mal sagen darf:

Strohmann.

Dass Broder mit teils grenzwertigen / missverständlichen Aussagen tumbe Vorurteile bestätigt, wurde das nicht auch von dir schon bestätigt?

Breivik war kein Märchenonkel.

- und selbst direkt nach diesen schlimmen Ereignissen konnte Broder mal nicht die Klappe halten und musste sich mit einem echt echt erbärmlichen Artikel in der Welt ala "Ich bin unschuldig, aber es musste mal gesagt werden etc pp ..." mal wieder ins Rampenlicht rücken.

[Conina]

Und Broder hat Superkräfte?

Er kann mit zwei Artikeln eine Psychose bei einem Norweger auslösen?
Wow!

[Belbo zwei]

Und Broder hat Superkräfte?

Er kann mit zwei Artikeln eine Psychose bei einem Norweger auslösen?
Wow!

Nein aber er kann an einer allgemeinen Stimmung "mitschreiben" die solche Ausraster erleichtern. Das ist auch mit dem "geistigen Brandstifter" gemeint.
Diese Methode zuerst verbal draufzuhauen und danach die Hände in Unschuld zu waschen ist widerlich.

[mossmann]

Er kann mit zwei Artikeln eine Psychose bei einem Norweger auslösen?
Wow!

Hat das jemamd behauptet?

Broder hat die Ereignisse u. a. dazu benutzt, um in einem Artikel erst ein bißchen bedauern auszudrücken, und dann gleich weiterzumachen mit seiner "Mission Broder".

[rincewind]

Ich wehre mich nur gegen eine faulheitsorientierte Beliebigkeit der persönlichen Meinungsdarstellung per sprachlicher Koinzidenz. Würde morgen der durchgeknallte Diktator in Nordkorea eine Atombombe abschicken, könnte man mir mit der gleichen "Logik" "geistige Brandstiftung" vorwerfen, nur weil ich dafür bin, neue Reaktortypen zu entwickeln und Radioaktivität nicht als den Satan, sondern als natürliches Vorkommnis betrachte.

Ich verteidige nicht Broder. Ich wehre mich nur gegen eine irrational mythische Sicht gegen die angebliche Macht des Wortes. Es ist immer die Handlung, die zählt, nicht die Begründung.

Mir ist natürlich klar, dass man Menschen massiv beeinflussen kann, aber dann sollte man ebenso bitteschön den Maßstab betrachten, ob sich diese Menschen gegenüber sitzen, es ein persönliches Abhängigkeitsverhältnis gibt, oder ob jemand frei publiziert, und irgend jemand das liest. Wenn jemand diesen Unterschied nicht begreifen will, und dieses Konstrukt auch noch zur Argumentation verwurstelt, dann mag ich da nicht mitgehen, es ist mehr als unehrlich.

[Binky]

Man muß Broder nicht mögen. Aber im Rahmen der Meinungsfreiheit muß man solche Leute aushalten. Den Begriff "geistigen Brandstifter" halte ich auch für Schrott. Es gibt Volksverhetzung, die ist mit Recht strafbar, und solange sich Broder derer nicht schuldig macht, darf er sagen was und wie er will.

[Belbo zwei]

Natürlich darf er das, ich darf das aber auch für geistige Brandstiftung halten und das sagen. Warum soll bitte Broder der einzige sein der rumschwadronieren darf?

[Binky]

Natürlich darfst Du das. Und ich darf auch diesen Begriff "geistige Brandstiftung" als Schrott bezeichnen. Warum solltest Du der Einzige sein, der herumschwadroniert?

Wenn es um Broder geht, scheint mir die inhaltliche Auseinandersetzung hinter dem allgemeinen Ausbuhen zurückzustehen.

[mossmann]

Ich wehre mich nur gegen eine faulheitsorientierte Beliebigkeit der persönlichen Meinungsdarstellung per sprachlicher Koinzidenz.

Sorry, Rince, aber: häh ?

Mir ist natürlich klar, dass man Menschen massiv beeinflussen kann, aber dann sollte man ebenso bitteschön den Maßstab betrachten, ob sich diese Menschen gegenüber sitzen, es ein persönliches Abhängigkeitsverhältnis gibt, oder ob jemand frei publiziert, und irgend jemand das liest. Wenn jemand diesen Unterschied nicht begreifen will, und dieses Konstrukt auch noch zur Argumentation verwurstelt, dann mag ich da nicht mitgehen, es ist mehr als unehrlich.

Nochmal: häh?

Jetzt machst Du es Dir aber zu leicht.

Persönliches Abhänigkeitsverhältnis?

Gegenübersitzen?

Sorry, aber ich weiß weder, was du damit sagen willst, noch, was hier verwurstelt wird.

Um ganze Menschengruppen massiv zu beeinflussen, reicht unpersönliches Publizieren völlig aus.

Dazu gibt es in der Geschichte genügend Beispiele.

[rincewind]

Natürlich darf er das, ich darf das aber auch für geistige Brandstiftung halten und das sagen. Warum soll bitte Broder der einzige sein der rumschwadronieren darf?

Behauptet doch keiner. Ich selber rege mich ja auch gerade über den Begriff auf. Weil ich ihn für seichtestes Wasser halte, in dem mit größten Schiffen gesegelt werden soll.