Es gibt keine Materie an sich

[wumbaba]

Plancks Gottesbekenntnis scheint ja ein echtes Totschlagargument in der Esoterikszene zu sein, oder täusche ich mich?  Das Zitat ergoogelt ergibt ja ungeahnte Treffer!

[Graf Zahl]

Klingt für mich einfach nach Fehlschluss, anstelle zu sagen: Ich weiß es nicht.

[rincewind]

Klingt für mich einfach nach Fehlschluss, anstelle zu sagen: Ich weiß es nicht.

Exakt. Auch Planck war nur ein Mensch, nur mal zur Erinnerung ... Aber es zeigt mal wieder gut die Autoritätsgläubigkeit der Esoteriker: Nur weil Planck berühmt ist, soll hier seine Spekulation - mehr kann es niemals sein - als Beweis dienen. Planck ist hier selber auf eine bekannte Denkfalle hereingerauscht. Wir können etwas unerklärbares nur schwer unerklärt lassen, wir sind geradezu zwanghaft im Füllen von Erklärungslücken.

Nebenbei ist der Satz  "Es gibt keine Materie an sich" eleganter Unfug. Wir nennen nun mal das, was sich aus Atomen zusammenballt, Materie. Wir können es auch Xygpltgogztv nennen. Deswegen ist diese Manifestation, die wir meinen, trotzdem da.

[T-M]

Interessant. Das ist das Planck-Zitat, von dem ich im Thread Quantenhüpfen gefragt habe, ob Planck das wirklich so gesagt hat. Gut, die Frage hat sich jetzt erledigt.

Interessant ist aber auch, dass auf http://www.quantumjumping.com/ das Zitat nicht nur ziemlich gekürzt wiedergegeben wird, sondern dass auch der Hinweis auf Gott fehlt. Logisch, würde ja auch nicht ins Konzept passen, denn beim "Quantum Jumping" geht es ja darum, dass das Bewusstsein und die Gedanken des Menschen die Materie erschaffen und daher auch beeinflussen können; einen Gott, der dahinter steckt, kann man da nicht brauchen.

Irgendwie putzig, wie das Zitat nicht nur immer wieder wiedergegeben, sondern anscheinend je nach Bedarf uminterpretiert wird.

Exakt. Auch Planck war nur ein Mensch, nur mal zur Erinnerung ... Aber es zeigt mal wieder gut die Autoritätsgläubigkeit der Esoteriker: Nur weil Planck berühmt ist, soll hier seine Spekulation - mehr kann es niemals sein - als Beweis dienen.

Naja, in gewisser Weise ist so ziemliche jedes Zitat, das verwendet wird, um eine wie auch immer geartete Behauptung zu untermauern, ein Verweis auf eine Art Autorität, nämlich den, der Zitiert wird. Ich denke nicht, dass das generell verwerflich ist. Als Beweis taugt es natürlich auch nicht, insbesondere, wenn mal Leute wie Planck, Einstein oder wen auch immer zu Dingen zitiert, von denen die auch keine wirkliche Ahnung hatte. Allwissende Übermenschen waren die schließlich bei allem Respekt, den sie für ihre Leistungen verdienen, auch nicht.

Nebenbei ist der Satz  "Es gibt keine Materie an sich" eleganter Unfug. Wir nennen nun mal das, was sich aus Atomen zusammenballt, Materie. Wir können es auch Xygpltgogztv nennen. Deswegen ist diese Manifestation, die wir meinen, trotzdem da.

Die Vorstellung, Materie sei nur eine Illusion, scheint bei Esos recht beliebt zu sein. Wird beim "Quantum Jumping" ja auch behauptet:

According to this theory, the chair you're sitting on, your computer, your house, your car, everything that exists around you, could be an illusion.

Der Unsinn passt wohl sehr gut zu der Vorstellung, dass der Geist über die Materie herrscht oder so.

Natürlich wird die Weise, wie wir Materie wahrnehmen, stark durch unsere Sinnesorgane und unser Gehirn beeinflusst. Ein Beobachter mit völlig anderen Sinnesorganen und einem anderen Gehirn würde sie sicherlich auch sehr unterschiedlich wahrnehmen. Aber deswegen zu behaupten, Materie sei nur eine Illusion und existiere nur in unseren Köpfen, ist doch Unfug. Dass ich die Bäume, die ich sehe, wenn ich das dem Fenster schaue, als grün wahrnehme, liegt an der Art und weise, wie meine Augen und mein Gehirn funktionieren; aber dass sie Licht eines bestimmten Frequenzbereiches reflektieren, ist ein Fakt, der unabhängig davon ist, wie ich ihn wahrnehme, und ob ich die entsprechende Wahrnehmung grün nenne oder skrönk; und nicht etwa nur eine bloße Illusion meinerseits.

[rincewind]

aber dass sie Licht eines bestimmten Frequenzbereiches reflektieren, ist ein Fakt, der unabhängig davon ist, wie ich ihn wahrnehme, und ob ich die entsprechende Wahrnehmung grün nenne oder skrönk; und nicht etwa nur eine bloße Illusion meinerseits.

Ja. Der Gag ist ja zudem, dass, lebten wir in einer Illusion, diese so geschlossen funktioniert, dass es keine Chance zum Entweichen gäbe. Es ist eine völlig nutzlose Spekulation, so wie irgendein Geist hinter dem Universum. Und Anhängern dieser Illusionsgeschichte kann man gerne empfehlen, einfach von einem Hochhaus zu springen. Ist ja nur Illusion. Und man stirbt dann illusorisch.

[T-M]

Der Gag ist ja zudem, dass, lebten wir in einer Illusion, diese so geschlossen funktioniert, dass es keine Chance zum Entweichen gäbe. Es ist eine völlig nutzlose Spekulation, so wie irgendein Geist hinter dem Universum.

Hm, das stimmt. wenn wir tatsächlich in einer solchen Illusion sitzen, können wir nicht heraus und das ganze von außen betrachten, wir bleiben also darauf beschränkt, die Gesetzmäßigkeiten der Illusion als die der Welt zu untersuchen, wodurch sich überhaupt nichts ändert. Insoweit kann man nicht einmal sagen, die Aussage sei falsch; sie ist nicht falsifizierbar, einer wissenschaftlichen Betrachtung anscheinend nicht zugänglich und damit beliebig. Darüber nachzudenken kann ein lustiger philosophischer Zeitvertreib sein, oder auch Teil einer Religion bilden, wissenschaftlich betrachtet ist die Frage aber dann recht witzlos.

Ich denke dennoch nicht, dass es falsch ist, darüber nachzudenken, aus welchen Gründen auch immer. Man sollte sich dabei aber unbedingt vor Augen halten, dass es eben keine wirklich wissenschaftliche Betrachtung ist, sondern reine unbegründete Spekulation. Esoterisch wird es erst, wenn seltsame Konsequenzen daraus gezogen werden oder diese Spekulation als "Beweis" für irgendetwas herhalten soll.

[Graf Zahl]

Irgendwie putzig, wie das Zitat nicht nur immer wieder wiedergegeben, sondern anscheinend je nach Bedarf uminterpretiert wird.

Deshalb geht bei mir der Schwurbelalarm inzwischen schon in dem Moment an, wo jemand ein Zitat bringt. Meist soll man dann bequatscht und von etwas überzeugt werden, und es folgt dann ein Autoritätsargument oder ein Appell an die Gefühle.

[rincewind]

Ich denke dennoch nicht, dass es falsch ist, darüber nachzudenken, aus welchen Gründen auch immer.

Neinnein, darüber nachdenken ist beileibe nicht verkehrt. Man kommt dadurch ja erst drauf, was für ein Unsinn das nichtreflektierte Gequatsche vom Leben in der Illusion ist. Zudem begreift man solipsistische Gedankenwelten besser.

Man sollte sich dabei aber unbedingt vor Augen halten, dass es eben keine wirklich wissenschaftliche Betrachtung ist, sondern reine unbegründete Spekulation. Esoterisch wird es erst, wenn seltsame Konsequenzen daraus gezogen werden oder diese Spekulation als "Beweis" für irgendetwas herhalten soll.

Genau. In unserer Vorstellung dürfen wir alles. Mögliche Ergebnisse müssen sich aber an der Realität messen lassen, so man einen solchen Anspruch hat. Auch, wenn man die Realität Illusion nennt

[Graf Zahl]

Genau. In unserer Vorstellung dürfen wir alles. Mögliche Ergebnisse müssen sich aber an der Realität messen lassen, so man einen solchen Anspruch hat. Auch, wenn man die Realität Illusion nennt

Warum bekomme ich genau jetzt den Drang zu reimen? 

[rincewind]

Warum bekomme ich genau jetzt den Drang zu reimen? 

Hast Du nach Draußen gesehen und eine grünende Weide erspäht?

[cohen]

WEGMACHEN!

[Graf Zahl]

WEGMACHEN!

[Superkalifragilistisch]

Es wäre unfair Max Planck für diesen Missbrauch durch diesen rationalistischen Solipsismus verantwortlich zu machen. Die nehmen sich alle Zitate die sie finden können uns betreiben einen riesigen Etikettenschwindel damit. Merke: Konstruktivismus bedeutet nicht Laissez-Faire so wie uns die Solipsisten glauben machen wollen.

Mit diesem Verständnis öffnen sich neue Dimensionen, um die Phänomene unserer Wirklichkeit zu begreifen. Kornkreise, Heilige Geometrie, geistige Kräfte wie Telepathie, Channeling, Telekinese, Teleportation, Kontakt zu geistiger Welt / geistigen Wesen, Wunderheilungen, Massenheilungen (Bruno Gröning, Yan Xin), außerkörperliche Erfahrungen, körperliche Extremleistungen u.v.a. sind mit den gängigen rein materialistischen Ansätzen nicht zu fassen oder zu vereinbaren.

Mit konstruktivistischen jedenfalls auch nicht. Der Konstruktivismus würde an der Stelle geradezu den umgekehrten Schluss ziehen: Wir sehen den ganzen genannten Kram, weil wir ihn sehen wollen. Wir sind in unserer Wahrnehmung von der Welt befangen und drücken dem Wahrgenommenen unweigerlich unseren Stempel auf, weswegen wir bei der Modellierung und vor allem bei der praktischen Überprüfung unserer Theorien über die Wirklichkeit zu größter Vorsicht angehalten sind.

[NuEM]

Wenn diese Welt eine Illusion, ein Hologram, oder sonstwas in der Art wäre, gibt es dann nicht eine "wirkliche Welt" dahinter, in der diese Illusion erzeugt wird? Und ist die Art, wie diese Illusion erzeugt wird nicht begrenzt durch die Regeln und Naturgesetze der "wirklichen Welt?" Werden diese Regeln dadurch nicht auch auf die Illusion mit abgebildet?  Sollten dadruch nicht auch, begrenzt, von innerhalb der Illusion Aussagen über die Welt dahinter möglich sein?

Immerhin ist doch auch die Illusion ein Teil der "wirklichen Welt".

[Graf Zahl]

Sollten dadruch nicht auch, begrenzt, von innerhalb der Illusion Aussagen über die Welt dahinter möglich sein?

Immerhin ist doch auch die Illusion ein Teil der "wirklichen Welt".

Ist das nicht mit Träumen oder einem Film vergleichbar? Und im Traum kann ich einfach so fliegen, im RL nur mit Hilfmitteln.