Plancks Gottesbekenntnis (http://www.quantum17.de/index.php/home/philosophie.html) scheint ja ein echtes Totschlagargument in der Esoterikszene zu sein, oder täusche ich mich? Das Zitat ergoogelt ergibt ja ungeahnte Treffer! ???
Klingt für mich einfach nach Fehlschluss, anstelle zu sagen: Ich weiß es nicht.
Zitat von: Graf Zahl am 11. April 2011, 09:36:20
Klingt für mich einfach nach Fehlschluss, anstelle zu sagen: Ich weiß es nicht.
Exakt. Auch Planck war nur ein Mensch, nur mal zur Erinnerung ... Aber es zeigt mal wieder gut die Autoritätsgläubigkeit der Esoteriker: Nur weil Planck berühmt ist, soll hier seine Spekulation - mehr kann es niemals sein - als Beweis dienen. Planck ist hier selber auf eine bekannte Denkfalle hereingerauscht. Wir können etwas unerklärbares nur schwer unerklärt lassen, wir sind geradezu zwanghaft im Füllen von Erklärungslücken.
Nebenbei ist der Satz "Es gibt keine Materie an sich" eleganter Unfug. Wir nennen nun mal das, was sich aus Atomen zusammenballt, Materie. Wir können es auch Xygpltgogztv nennen. Deswegen ist diese Manifestation, die wir meinen, trotzdem da.
Interessant. Das ist das Planck-Zitat, von dem ich im Thread Quantenhüpfen (http://forum.psiram.com/index.php?topic=6147.msg68515#msg68515) gefragt habe, ob Planck das wirklich so gesagt hat. Gut, die Frage hat sich jetzt erledigt.
Interessant ist aber auch, dass auf http://www.quantumjumping.com/ (http://www.quantumjumping.com/) das Zitat nicht nur ziemlich gekürzt wiedergegeben wird, sondern dass auch der Hinweis auf Gott fehlt. Logisch, würde ja auch nicht ins Konzept passen, denn beim "Quantum Jumping" geht es ja darum, dass das Bewusstsein und die Gedanken des
Menschen die Materie erschaffen und daher auch beeinflussen können; einen Gott, der dahinter steckt, kann man da nicht brauchen.
Irgendwie putzig, wie das Zitat nicht nur immer wieder wiedergegeben, sondern anscheinend je nach Bedarf uminterpretiert wird.
Zitat von: rincewind am 11. April 2011, 10:28:24
Exakt. Auch Planck war nur ein Mensch, nur mal zur Erinnerung ... Aber es zeigt mal wieder gut die Autoritätsgläubigkeit der Esoteriker: Nur weil Planck berühmt ist, soll hier seine Spekulation - mehr kann es niemals sein - als Beweis dienen.
Naja, in gewisser Weise ist so ziemliche jedes Zitat, das verwendet wird, um eine wie auch immer geartete Behauptung zu untermauern, ein Verweis auf eine Art Autorität, nämlich den, der Zitiert wird. Ich denke nicht, dass das generell verwerflich ist. Als Beweis taugt es natürlich auch nicht, insbesondere, wenn mal Leute wie Planck, Einstein oder wen auch immer zu Dingen zitiert, von denen die auch keine wirkliche Ahnung hatte. Allwissende Übermenschen waren die schließlich bei allem Respekt, den sie für ihre Leistungen verdienen, auch nicht.
Zitat von: rincewind am 11. April 2011, 10:28:24
Nebenbei ist der Satz "Es gibt keine Materie an sich" eleganter Unfug. Wir nennen nun mal das, was sich aus Atomen zusammenballt, Materie. Wir können es auch Xygpltgogztv nennen. Deswegen ist diese Manifestation, die wir meinen, trotzdem da.
Die Vorstellung, Materie sei nur eine Illusion, scheint bei Esos recht beliebt zu sein. Wird beim "Quantum Jumping" ja auch behauptet:
ZitatAccording to this theory, the chair you're sitting on, your computer, your house, your car, everything that exists around you, could be an illusion.
Der Unsinn passt wohl sehr gut zu der Vorstellung, dass der Geist über die Materie herrscht oder so.
Natürlich wird die Weise, wie wir Materie wahrnehmen, stark durch unsere Sinnesorgane und unser Gehirn beeinflusst. Ein Beobachter mit völlig anderen Sinnesorganen und einem anderen Gehirn würde sie sicherlich auch sehr unterschiedlich wahrnehmen. Aber deswegen zu behaupten, Materie sei nur eine Illusion und existiere nur in unseren Köpfen, ist doch Unfug. Dass ich die Bäume, die ich sehe, wenn ich das dem Fenster schaue, als grün wahrnehme, liegt an der Art und weise, wie meine Augen und mein Gehirn funktionieren; aber dass sie Licht eines bestimmten Frequenzbereiches reflektieren, ist ein Fakt, der unabhängig davon ist, wie ich ihn wahrnehme, und ob ich die entsprechende Wahrnehmung grün nenne oder skrönk; und nicht etwa nur eine bloße Illusion meinerseits.
Zitat von: T-M am 11. April 2011, 15:53:39
aber dass sie Licht eines bestimmten Frequenzbereiches reflektieren, ist ein Fakt, der unabhängig davon ist, wie ich ihn wahrnehme, und ob ich die entsprechende Wahrnehmung grün nenne oder skrönk; und nicht etwa nur eine bloße Illusion meinerseits.
Ja. Der Gag ist ja zudem, dass, lebten wir in einer Illusion, diese so geschlossen funktioniert, dass es keine Chance zum Entweichen gäbe. Es ist eine völlig nutzlose Spekulation, so wie irgendein Geist hinter dem Universum. Und Anhängern dieser Illusionsgeschichte kann man gerne empfehlen, einfach von einem Hochhaus zu springen. Ist ja nur Illusion. Und man stirbt dann illusorisch.
Zitat von: rincewind am 11. April 2011, 16:03:15
Der Gag ist ja zudem, dass, lebten wir in einer Illusion, diese so geschlossen funktioniert, dass es keine Chance zum Entweichen gäbe. Es ist eine völlig nutzlose Spekulation, so wie irgendein Geist hinter dem Universum.
Hm, das stimmt. wenn wir tatsächlich in einer solchen Illusion sitzen, können wir nicht heraus und das ganze von außen betrachten, wir bleiben also darauf beschränkt, die Gesetzmäßigkeiten der Illusion als die der Welt zu untersuchen, wodurch sich überhaupt nichts ändert. Insoweit kann man nicht einmal sagen, die Aussage sei falsch; sie ist nicht falsifizierbar, einer wissenschaftlichen Betrachtung anscheinend nicht zugänglich und damit beliebig. Darüber nachzudenken kann ein lustiger philosophischer Zeitvertreib sein, oder auch Teil einer Religion bilden, wissenschaftlich betrachtet ist die Frage aber dann recht witzlos.
Ich denke dennoch nicht, dass es falsch ist, darüber nachzudenken, aus welchen Gründen auch immer. Man sollte sich dabei aber unbedingt vor Augen halten, dass es eben keine wirklich wissenschaftliche Betrachtung ist, sondern reine unbegründete Spekulation. Esoterisch wird es erst, wenn seltsame Konsequenzen daraus gezogen werden oder diese Spekulation als "Beweis" für irgendetwas herhalten soll.
Zitat von: T-M am 11. April 2011, 15:53:39
Irgendwie putzig, wie das Zitat nicht nur immer wieder wiedergegeben, sondern anscheinend je nach Bedarf uminterpretiert wird.
Deshalb geht bei mir der Schwurbelalarm inzwischen schon in dem Moment an, wo jemand ein Zitat bringt. Meist soll man dann bequatscht und von etwas überzeugt werden, und es folgt dann ein Autoritätsargument oder ein Appell an die Gefühle.
Zitat von: T-M am 11. April 2011, 16:41:38
Ich denke dennoch nicht, dass es falsch ist, darüber nachzudenken, aus welchen Gründen auch immer.
Neinnein, darüber nachdenken ist beileibe nicht verkehrt. Man kommt dadurch ja erst drauf, was für ein Unsinn das nichtreflektierte Gequatsche vom Leben in der Illusion ist. Zudem begreift man solipsistische Gedankenwelten besser.
Zitat
Man sollte sich dabei aber unbedingt vor Augen halten, dass es eben keine wirklich wissenschaftliche Betrachtung ist, sondern reine unbegründete Spekulation. Esoterisch wird es erst, wenn seltsame Konsequenzen daraus gezogen werden oder diese Spekulation als "Beweis" für irgendetwas herhalten soll.
Genau. In unserer Vorstellung dürfen wir alles. Mögliche Ergebnisse müssen sich aber an der Realität messen lassen, so man einen solchen Anspruch hat. Auch, wenn man die Realität Illusion nennt :D
Zitat von: rincewind am 11. April 2011, 16:57:46
Genau. In unserer Vorstellung dürfen wir alles. Mögliche Ergebnisse müssen sich aber an der Realität messen lassen, so man einen solchen Anspruch hat. Auch, wenn man die Realität Illusion nennt :D
Warum bekomme ich genau jetzt den Drang zu reimen? ;D
Zitat von: Graf Zahl am 11. April 2011, 17:03:09
Warum bekomme ich genau jetzt den Drang zu reimen? ;D
Hast Du nach Draußen gesehen und eine grünende Weide erspäht?
WEGMACHEN!
Es wäre unfair Max Planck für diesen Missbrauch durch diesen rationalistischen Solipsismus verantwortlich zu machen. Die nehmen sich alle Zitate die sie finden können uns betreiben einen riesigen Etikettenschwindel damit. Merke: Konstruktivismus bedeutet nicht Laissez-Faire so wie uns die Solipsisten glauben machen wollen.
ZitatMit diesem Verständnis öffnen sich neue Dimensionen, um die Phänomene unserer Wirklichkeit zu begreifen. Kornkreise, Heilige Geometrie, geistige Kräfte wie Telepathie, Channeling, Telekinese, Teleportation, Kontakt zu geistiger Welt / geistigen Wesen, Wunderheilungen, Massenheilungen (Bruno Gröning, Yan Xin), außerkörperliche Erfahrungen, körperliche Extremleistungen u.v.a. sind mit den gängigen rein materialistischen Ansätzen nicht zu fassen oder zu vereinbaren.
Mit konstruktivistischen jedenfalls auch nicht. Der Konstruktivismus würde an der Stelle geradezu den umgekehrten Schluss ziehen: Wir sehen den ganzen genannten Kram, weil wir ihn sehen wollen. Wir sind in unserer Wahrnehmung von der Welt
befangen und drücken dem Wahrgenommenen unweigerlich unseren Stempel auf, weswegen wir bei der Modellierung und vor allem bei der praktischen Überprüfung unserer Theorien über die Wirklichkeit zu größter Vorsicht angehalten sind.
Wenn diese Welt eine Illusion, ein Hologram, oder sonstwas in der Art wäre, gibt es dann nicht eine "wirkliche Welt" dahinter, in der diese Illusion erzeugt wird? Und ist die Art, wie diese Illusion erzeugt wird nicht begrenzt durch die Regeln und Naturgesetze der "wirklichen Welt?" Werden diese Regeln dadurch nicht auch auf die Illusion mit abgebildet? Sollten dadruch nicht auch, begrenzt, von innerhalb der Illusion Aussagen über die Welt dahinter möglich sein? ???
Immerhin ist doch auch die Illusion ein Teil der "wirklichen Welt".
Zitat von: NuEM am 12. April 2011, 12:49:49
Sollten dadruch nicht auch, begrenzt, von innerhalb der Illusion Aussagen über die Welt dahinter möglich sein? ???
Immerhin ist doch auch die Illusion ein Teil der "wirklichen Welt".
Ist das nicht mit Träumen oder einem Film vergleichbar? Und im Traum kann ich einfach so fliegen, im RL nur mit Hilfmitteln.
Zitat von: Graf Zahl am 12. April 2011, 13:28:25
Und im Traum kann ich einfach so fliegen, im RL nur mit Hilfmitteln.
Stimmt doch gar nicht! Lediglich die Flugbahn und die Landegeschwindigkeit ist nicht perfekt.
Zitat von: rincewind am 12. April 2011, 13:43:56
Zitat von: Graf Zahl am 12. April 2011, 13:28:25
Und im Traum kann ich einfach so fliegen, im RL nur mit Hilfmitteln.
Stimmt doch gar nicht! Lediglich die Flugbahn und die Landegeschwindigkeit ist nicht perfekt.
Stimmt auch. Wobei dann über die Kriterien von "perfekt" auch zu sprechen wäre.
Zitat von: Graf Zahl am 12. April 2011, 14:22:57
Stimmt auch. Wobei dann über die Kriterien von "perfekt" auch zu sprechen wäre.
Die Vorstellung des Perfekten ist eine Illusion! ;D
Zitat von: rincewind am 11. April 2011, 10:28:24
Nebenbei ist der Satz "Es gibt keine Materie an sich" eleganter Unfug. Wir nennen nun mal das, was sich aus Atomen zusammenballt, Materie. Wir können es auch Xygpltgogztv nennen. Deswegen ist diese Manifestation, die wir meinen, trotzdem da.
Ich denke Planck hat mit seiner Aussage ungefähr folgendes gemeint: Einerseits bestimmt Materie eine Krümmung der Raum-Zeit, andererseits bestimmt die Raum-Zeit eine Bewegung von Materie, deshalb ist es sinnvoll Materie als einen ZUSTAND der Raum-Zeit zu betrachten und nicht Materie und Raum-Zeit als zwei getrennte Entitäten, wie das zur Zeit Plancks noch einige naive Physiker machten.
Zitat von: rincewind am 12. April 2011, 14:26:18
Zitat von: Graf Zahl am 12. April 2011, 14:22:57
Stimmt auch. Wobei dann über die Kriterien von "perfekt" auch zu sprechen wäre.
Die Vorstellung des Perfekten ist eine Illusion! ;D
Manche meinen nun, jede Vorstellung sei eine Illusion. "Perfekt" ist ein Adjektiv wie "schön" auch, wobei ich natürlich nicht behaupte, dies seien Synonyma.
Zitat von: General Stumm v. Bordwehr am 12. April 2011, 16:52:44
Manche meinen nun, jede Vorstellung sei eine Illusion. "Perfekt" ist ein Adjektiv wie "schön" auch, wobei ich natürlich nicht behaupte, dies seien Synonyma.
Jaja, hast ja recht, ich wollts der Kürze der Würze wegen knapp sagen.
Also: Die Vorstellung der Perfektion ist keine Illusion. Die Vorstellung dieser findet statt. Sonst könnten wir ja nicht drüber reden. Aber Perfektion als Eigenschaft von Dingen und Gedanken ist eine illusionäre Vorstellung, weil es die vermutlich nirgends gibt.
Ok, jetzt komm mir aber nicht mit mathematischen Modellen. ;D
Du das passt schon.
Die Sache, die dann im Solipsismus endet, hatten wir vor Jahren schon bis zur Genüge.
Ich meinte, dass "perfekt" eine menschliche Erfindung sei, das Perfekte existiert so wenig a priori wie das Schöne. Wir Menschen schreiben Objekten etwa Schönheit zu.
Zitat von: General Stumm v. Bordwehr am 12. April 2011, 17:09:26
Du das passt schon.
Die Sache, die dann im Solipsismus endet, hatten wir vor Jahren schon bis zur Genüge.
Ich meinte, dass "perfekt" eine menschliche Erfindung sei, das Perfekte existiert so wenig a priori wie das Schöne. Wir Menschen schreiben Objekten etwa Schönheit zu.
Na, da meinen wir das Gleiche. Blöd jetzt.
Ich muss mal wieder in diese Gruppe gucken. Vermutlich streiten die seit Jahren immer noch :D
Filosofieren heißt das ...
Zitat von: rincewind am 12. April 2011, 17:01:17
Also: Die Vorstellung der Perfektion ist keine Illusion. Die Vorstellung dieser findet statt. Sonst könnten wir ja nicht drüber reden. Aber Perfektion als Eigenschaft von Dingen und Gedanken ist eine illusionäre Vorstellung, weil es die vermutlich nirgends gibt.
Ok, jetzt komm mir aber nicht mit mathematischen Modellen. ;D
Da fällt mir doch glatt der hier ein: http://xkcd.com/263/
gruß
:D
Zitat von: Liquor_Aluminii am 12. April 2011, 19:37:33
Zitat von: rincewind am 12. April 2011, 17:01:17
Also: Die Vorstellung der Perfektion ist keine Illusion. Die Vorstellung dieser findet statt. Sonst könnten wir ja nicht drüber reden. Aber Perfektion als Eigenschaft von Dingen und Gedanken ist eine illusionäre Vorstellung, weil es die vermutlich nirgends gibt.
Ok, jetzt komm mir aber nicht mit mathematischen Modellen. ;D
Da fällt mir doch glatt der hier ein: http://xkcd.com/263/
gruß
LOL! Super!
Zitat von: rincewind am 12. April 2011, 18:45:51
Zitat von: General Stumm v. Bordwehr am 12. April 2011, 17:09:26
Du das passt schon.
Die Sache, die dann im Solipsismus endet, hatten wir vor Jahren schon bis zur Genüge.
Ich meinte, dass "perfekt" eine menschliche Erfindung sei, das Perfekte existiert so wenig a priori wie das Schöne. Wir Menschen schreiben Objekten etwa Schönheit zu.
Na, da meinen wir das Gleiche. Blöd jetzt.
Ich muss mal wieder in diese Gruppe gucken. Vermutlich streiten die seit Jahren immer noch :D
Ganz sicher. Das ist wie beim Fernschach: Postkarte hin, zwei Wochen später kommt der Retourzug (zumindest war das früher so) ...
So was kann sich über Jahre ziehen.
Zitat von: Liquor_Aluminii am 12. April 2011, 19:37:33
Da fällt mir doch glatt der hier ein: http://xkcd.com/263/
;D
Zitat von: Graf Zahl am 12. April 2011, 13:28:25
Ist das nicht mit Träumen oder einem Film vergleichbar? Und im Traum kann ich einfach so fliegen, im RL nur mit Hilfmitteln.
Das stimmt wohl, aber zu träumen vermagst du eben nur das, was dein Gehirn hervorbringen kann. Die Grenzen der neurologischen Prozesse sind damit auch die Grenzen der Träume. Und wenn du im Schlaf stirbst, ist auch der Traum aus.
Zitat von: NuEM am 13. April 2011, 12:07:04
Zitat von: Graf Zahl am 12. April 2011, 13:28:25
Ist das nicht mit Träumen oder einem Film vergleichbar? Und im Traum kann ich einfach so fliegen, im RL nur mit Hilfmitteln.
Das stimmt wohl, aber zu träumen vermagst du eben nur das, was dein Gehirn hervorbringen kann. Die Grenzen der neurologischen Prozesse sind damit auch die Grenzen der Träume. Und wenn du im Schlaf stirbst, ist auch der Traum aus.
Ich bin schon mal gestorben - im Traum - und dann in den Himmel aufgefahren. Seither residiere ich da oben und bin einer von denen.
Zitat von: General Stumm v. Bordwehr am 13. April 2011, 12:57:56
Ich bin schon mal gestorben - im Traum - und dann in den Himmel aufgefahren. Seither residiere ich da oben und bin einer von denen.
Gut zu wissen. Wie ist denn das Essen so?
Welche Frage ist eines Sterblichen!
http://de.wikipedia.org/wiki/Ambrosia (http://de.wikipedia.org/wiki/Ambrosia)
Zitat von: General Stumm v. Bordwehr am 14. April 2011, 18:52:55
Welche Frage ist eines Sterblichen!
http://de.wikipedia.org/wiki/Ambrosia (http://de.wikipedia.org/wiki/Ambrosia)
Na.Ne. Ich geh freiwillig in die Hölle. Da wird gegrillt.
Genau.
Nektar und Ambrosia, aber keine Wildschweine.
Pah!
Geil!Grillparty,aber bitte mit unökologischem Fleisch,sonst sind zu viele Nervensägen dabei (http://benfica-online.de/Bilder/Symbol/smiley_teufel.gif)