4 Stunden Zeitverschwendung

[Kraneloran]

Halli, hallo.

Möchte eigentlich nur eine Frage stellen. Dieses Youtube Video:
http://www.youtube.com/watch?v=Z57uBCcOdvI&feature=related
Ist eine 4 Stunden 17 Minuten lange "Selfmade-Doku" über Neue Medizin.
Da ich im Internet nicht fündig wurde würde ich gerne wissen, ob jemand einen Link hat, wo jemand die in diesem Video angesprochenen Dinge auseinandernimmt. Also die "Biologischen Grundsätze" und auch die erklärungen die sie führen für gewisse Krankheitserscheinungen. Um gegen einen Neue Medizin Spinner argumentieren zu können. Ich weiß um den Esowatch artikel, aber der beschäftigt sich weniger mit dem Auseinandernehmen als mit der Geschichte der GNM.

Danke im Vorraus,
Kraneloran

[einstein]

Um gegen einen Neue Medizin Spinner argumentieren zu können.

Wenn du selbst keine Gegen-Argumente kennst, woher weisst du dann überhaupt, dass es sich um Spinnereien handelt?
Oder, geht es dir da nur um`s Prinzip? Halt einfach nur darum, dagegen zu sein?

[StarBurst]

Es gibt eine ganze Reihe von Artikeln im Wiki, nicht nur den Hauptartikel.

Zum Argumentieren gibts z.B. noch

http://psiram.com/ge/index.php?title=Widerlegte_falsifizierbare_Kernaussagen_der_Germanischen_Neuen_Medizin
oder
http://psiram.com/ge/index.php?title=GNM-Verifikationen

Um gegen einen Neue Medizin Spinner argumentieren zu können.

Wenn du selbst keine Argumente kennst, woher weisst du dann überhaupt, dass es sich um Spinnereien handelt?
Oder, geht es dir da nur um`s Prinzip? Halt einfach nur darum, dagegen zu sein?

Wenn man denken kann, erkennt man auch so, dass es sich um Schwachsinn handelt. Die medizinische Widerlegung sowie die Widerlegung der absichtlichen Falschaussagen und Lügen (Verifikationen usw.) von Hamer ist dann nur Beiwerk.

[Graumagier]

Also die "Biologischen Grundsätze" und auch die erklärungen die sie führen für gewisse Krankheitserscheinungen. Um gegen einen Neue Medizin Spinner argumentieren zu können.

Reichen dafür nicht schon die Wikipedia-Artikel z.B. zur Karzinogenese? Dass die Hypothese der anhaltenden Sympathomimese nach Krebsdiagnose Schwachsinn ist ist ja wohl offensichtlich, ebenso wie die Behauptung der "benignen" Vermehrung der Alveolen und deren fälschliche Diagnose als Metastase.

Weiter hab ich nicht geschaut, ist in der Tat schwer zu ertragen...

[rincewind]

Ich weiß um den Esowatch artikel, aber der beschäftigt sich weniger mit dem Auseinandernehmen als mit der Geschichte der GNM.

Es gibt wohl keine ausführlichere Dokumentation im Netz als die bei Esowatch. Das Auseinandernehmen ergibt sich eigentlich problemlos aus den Artikeln (es ist ja nicht nur einer, sondern ziemlich viele), spätestens aber mit den vielen Opfern und keinem einzig neutral dokumentiertem Heilungsfall.

http://www.psiram.com/ge/index.php?title=Opfer_der_Germanischen_Neuen_Medizin

[rincewind]

Wenn du selbst keine Gegen-Argumente kennst, woher weisst du dann überhaupt, dass es sich um Spinnereien handelt?
Oder, geht es dir da nur um`s Prinzip? Halt einfach nur darum, dagegen zu sein?

Wer auch nur geringfügigen medizinisch/naturwissenschaftlichen Sachverstand hat, merkt auch ohne Hintergrundwissen sehr schnell, dass da was faul sein muss.

[einstein]

Wer auch nur geringfügigen medizinisch/naturwissenschaftlichen Sachverstand hat, merkt auch ohne Hintergrundwissen sehr schnell, dass da was faul sein muss.

Da gebe ich dir natürlich recht, nur der Kraneloran dürfte diese nicht haben, sonst hätte er nicht nach Argumenten gefragt.

[rincewind]

Wer auch nur geringfügigen medizinisch/naturwissenschaftlichen Sachverstand hat, merkt auch ohne Hintergrundwissen sehr schnell, dass da was faul sein muss.

Da gebe ich dir natürlich recht, nur der Kraneloran dürfte diese nicht haben, sonst hätte er nicht nach Argumenten gefragt.

Der Schluss ergibt sich nicht zwingend. Etwas zu durchschauen heißt noch lange nicht, damit eine gute Argumentationsstrategie gegenüber Anhängern zu haben.

[einstein]

Der Schluss ergibt sich nicht zwingend. Etwas zu durchschauen heißt noch lange nicht, damit eine gute Argumentationsstrategie gegenüber Anhängern zu haben.

Ist der Hamer überhaupt noch tätig? Ich dachte, der hat das schon aufgegeben, oder irre ich mich da?

[rincewind]

Der Schluss ergibt sich nicht zwingend. Etwas zu durchschauen heißt noch lange nicht, damit eine gute Argumentationsstrategie gegenüber Anhängern zu haben.

Ist der Hamer überhaupt noch tätig? Ich dachte, der hat das schon aufgegeben, oder irre ich mich da?

Der hängt zur Zeit in Norwegen rum, hat eine "Universität" gegründet und wirkt im Hintergrund. Aufgegeben hat der noch lange nicht.

[Janus]

Der Schluss ergibt sich nicht zwingend. Etwas zu durchschauen heißt noch lange nicht, damit eine gute Argumentationsstrategie gegenüber Anhängern zu haben.

Ist der Hamer überhaupt noch tätig? Ich dachte, der hat das schon aufgegeben, oder irre ich mich da?

Der hängt zur Zeit in Norwegen rum, hat eine "Universität" gegründet und wirkt im Hintergrund. Aufgegeben hat der noch lange nicht.

Nö, der macht einfach weiter wie bisher, nur eben in Norwegen und größtenteils entweder dort oder per Telefon. Die norwegische Justiz ermittelt aber gegen ihn weil sich ansässige Leute beschwerten. Jemand wie er kann garnicht in den hintergrund treten, da sie einen ausgeprägten missionarischen eifer und verfolgungswahn haben. Er selbst scheint aber keine Ahnung von Internet zu haben und das Zeug tut halt sein persönlicher Göbbels dessen Name mir grad entfallen ist.

[Kraneloran]

Gut, um das mal gleich klarzustellen:
Ich bin kein Biomedizinisches Fachgenie und auch nicht sonderlich bewandert in dem Gebiet. Das heist zwar nicht, dass ich aufnahmeunfähig wäre, das heist aber, dass ich bis auf Grundzüge der Medizin und der Biologischen Naturwissenschaft nicht sehr viel gelernt habe (liegt auch daran, dass damals in meiner Abiturzeit ich nur ein Naturwissenschaftsfach wählen durfte und mich für physik entschied).

Ich für meinen Teil habe mir die gesammten 4 Stunden 17 Minuten gegeben (wenn auch in 3 unterbrechungen) und musste feststellen, dass einiges davon in sich keinen Sinn ergibt, sich widerspricht und dass bei einigen Aussagen es einfach gespielt wirkte. Gleichzeitig musste ich mir selbst aber eingestehen, dass ich den medizinischbiologischen Aussagen nicht wirklich widersprechen kann aufgrund meiner Unbildung in diesem Bereich.

Mein Problem mit dem Hauptartikel war, dass erstmal nur behauptet wird, es hätte keine Heilungsfälle gegeben. Sogar ich, der ich die GNM ablehne, glaube irgendwo an den Pacebo effekt, wenn auch nicht auf Krebs bezogen und kann mir vorstellen, dass es hier und da echte erfolgsmomente gab, durch den Einfluss auf die psyche des Patienten und seine Überzeugung gesund geworden zu sein durch die Neue Medizin.

"Hey man, die Neue Medizin rockt!", "Ähm ja, klar...", "Ne echt man, schon ganz viele Heilungsfälle", "Kein einziger....", "Woher willst du das wissen?!", "Esowatch, da steht, dass es keine gab". Klingt nicht wirklich nach einer plausiblen Argumentation. Ich glaube Grundsätzlich nie etwas, ohne stichhaltige Argumentation vorgelegt zu bekommen, außerhalb von Internetquellen, die meistens den Beweis ja selbst nicht erbringen sondern widerrum nur behaupten. Woher sie das wissen, das ist das entscheidende für mich.
Auch auf Öffentliche Zeitungen oder Zeitschriften kann man nur schlecht verweisen, da die neue Medizin von den Medien abgelehnt wird, laut GNM, weil die Pharmakonzerne verhindern wollen, dass diese ach so bahnbrechende methode ihren Markt boykottiert. Ich glaube, sie lehnen es ab, weil es Mumpitz ist, aber wie gesagt, damit kann man a) nicht argumentieren und b) sich nichtmal wirklich selbst überzeugen.

In diesem Sinne:
@StarBurst Vielen dank für die Links, irgendwie bin ich auf die Links nicht gestoßen (hab sie wohl überlesen im Hauptartikel, auch wenn ich glaube mal über "Verifikationen" gestolpert zu sein, mich aber nicht mehr damit befasst zu haben)
@einstein Zu bemerken, dass etwas faul ist und zu verstehen was faul ist sind 2 verschiedene Sachen. Letzteres bin ich, wie zuvor ausgeführt, nicht aus dem Stehgreif in der Lage aufgrund fehlender Vorbildung.

Liebe Grüße,
Kraneloran

[StarBurst]

"Es gibt keine Heilungsfälle" -> Hamer konnte bis heute noch keinen geheilten Fall dokumentieren. Denn er ist in der Bringschuld, aber er hat es in 30 Jahren schlicht und ergreifend nicht fertig gebracht, auch nur zu einem Fall eine Heilung anhand objektiv nachprüfbarer Unterlagen zu dokumentieren. Das ist jetzt nicht besonders schwer, einfach einen Patienten nehmen der an Krebs erkrankt ist, das ganze durch ein paar Ärzte bestätigen lassen (mit Röntgenbildern, Blutuntersuchungen bezüglich Tumormarkern, Ergebnis der Biopsie des Krebsgewebes usw. als handfeste Beweise), ihn dann heilen, und an diesen Patienten dann eben wieder dokumentieren zulassen das der Tumor nicht mehr da ist (auch wieder mit genannten handfesten Beweisen). Das wäre wenigstens ein Anfang, aber selbst das hat er nicht gepackt (warum wohl) und er kann nur Geschichten erzählen.

Das einzige was wirklich dokumentiert sind, sind unzählige Todesfälle.

Ausserdem musst du nicht aufs esowatch Wiki verweisen, kannst auch die normale Wikipedia nehmen, da steht das auch. ;P

[Graumagier]

Mein Problem mit dem Hauptartikel war, dass erstmal nur behauptet wird, es hätte keine Heilungsfälle gegeben. Sogar ich, der ich die GNM ablehne, glaube irgendwo an den Pacebo effekt, wenn auch nicht auf Krebs bezogen und kann mir vorstellen, dass es hier und da echte erfolgsmomente gab, durch den Einfluss auf die psyche des Patienten und seine Überzeugung gesund geworden zu sein durch die Neue Medizin.

Man muss zwischen "sich besser fühlen" und "gesund werden". Ersteres liegt durchaus im Rahmen dessen, was der Placeboeffekt bewerkstelligen kann, letzteres Studien zufolge nicht[1].

"Hey man, die Neue Medizin rockt!", "Ähm ja, klar...", "Ne echt man, schon ganz viele Heilungsfälle", "Kein einziger....", "Woher willst du das wissen?!", "Esowatch, da steht, dass es keine gab". Klingt nicht wirklich nach einer plausiblen Argumentation.

Schon alleine deshalb, weil man ein Negativum nicht beweisen kann. Die Beweislast liegt in diesem Fall natürlich bei demjenigen, der gegen die Schulmedizin (bzw. den etablierten wissenschaftlichen Konsens) argumentiert.

[1] http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=4304#more-4304

[Truhe]

Kraneloran, Nichtexistenz (z.B. von durch GNM Geheilten) lässt sich leider nicht beweisen. Siehe Russels Teekanne (http://de.wikipedia.org/wiki/Russells_Teekanne).