Good Food Bad Food

[StarBurst]

Ein bisschen schon, ja. Wenn man 1. für komplett unproblematisch hält, dann müsste man das auch für das 2. tun. Denn schließlich sind alle Argumente gegen 2 sogar in noch größeren Maße bei 1 anzuwenden.

[moredhel]

.....in der Natur verändern sich Gene.
.....das ist gut.
.....im Labor ändert man Gene
.....muss das auch gut sein.

Ist doch ne schlüssige Argumentationskette.

Lg
Belbo

Ähnlich Schlüssig wie die Argumentationskette der Gegner die da ist:

Jemand tut etwas gezielt bei dem er eine Vorstellung hat was die Auswirkungen sein können, also ist das Gefährlich.
Wenn dinge einfach zu passieren, ohne dass man weiss was passiert ist (Natur, Gottes WIlle, Schicksal, [Hier metaphysische Letztbegründung nach Wahl einfügen]) also gut und also sicher.


Wenn man auf allen Seiten in der Gentechnikdiskusion ein wenig sachlicher wäre, wäre die Diskussion sicher unaufgeregter, aber auch viel weniger unterhaltsam.

[rincewind]

Wenn man auf allen Seiten in der Gentechnikdiskusion ein wenig sachlicher wäre, wäre die Diskussion sicher unaufgeregter, aber auch viel weniger unterhaltsam.

Ich schieb mal kurz den Fuß unter das Thema, um es etwas zu erhöhen: Für den Saturierten ist fast jede Veränderung schlecht. Für den Notleidenden fast jede gut.

[Kombe]

Mir scheint, dass hier das selbe Phänomen wie auch bei Homöopathie greift. Man weis eigentlich nichts drüber, aber "man hat gehört, ..." Hier wären IMHO die Medien gefragt, weniger Schwachsinn zu verbreiten. Nur "Super: EU lässt Gentechnik zu" eignet sich wohl weniger als Schlagzeile als "Skandal: EU lässt Gentechnik zu"...

Dann müssten Journalisten allerdings beginnen gründlich und unabhängig zu arbeiten. 

[Conina]

Den Film gibt´s jetzt bei youtube:
http://youtu.be/f4pMn7kkGxU