Good Food Bad Food

[HorstHuber]

ist "natürliches" Züchten wirklich mit dem "mechanischen" Eingriff in die DNA- Struktur so einfach zu vergleichen?

ganz objektiv: nein - auch wenn das die GMO-Fans gerne gleichsetzen
Ich werte das jetzt nicht, damit nicht wieder gleich ein Bashing los geht.
Sondern stelle nur klar: da ist ein großer Unterschied.
Du kannst im Labor so ziemlich ALLES in eine DNA-Sequenz einschleusen.

Und weshalb soll man alles einschleusen? Weshalb werden mit solchen Aussagen Ängste geschürt die bei zugelassenen Pflanzen nicht bestehen. Denkbar ist viel, doch die ganzen Horrormärchen von
Gr€€npeace & Co stimmen nicht.
Auch mit Mutation kann man so ziemlich alle künstliche DNA-Sequenzen erzeugen. Doch trotzdem beruht alles was wir essen auf dieser Züchtung.
Ach und keine Neuzüchtungen werden so untersucht wie GMO-Pflanzen. Die Gefahren die von klassisch gezüchteten Pflanzen und GM-Pflanzen ausgehen sind gleich. In Canada müssen deshalb alle Neuzüchtungen nach den gleichen Standards untersucht werden nachdem mal fast ein paar Menschen an neunen Kartoffelsorten gestorben wären ....

[cohen]

Für Lesefaule:

http://blog.psiram.com/?p=236

[HorstHuber]

...wenn Du sagst, dass es völlig ausgeschlossen ist, dass da was passiert, glaube ich Dir das, und bin ab sofort glühender Verfechter der Gentechnologie in der Landwirtschaft. lg Belbo

Gefahren kann man nie ausschließen. Doch die Gefahren die von der grünen Gentechnologie als Züchtungsmethode ausgehen sind genau so hoch oder gering wie Gefahren die von allen anderen Züchtungsmethoden ausgehen.
Hier noch eine nette Information:

25 Jahre europäisch geförderte Gentechnikforschung -Gentechnik nicht per se gefährlicher als andere Züchtungsmethoden

Alles schön nachzulesen auf der Seite http://www.biosicherheit.de/aktuell/1262.eu-gentechnik.html

[Belbo]

...wenn Du sagst, dass es völlig ausgeschlossen ist, dass da was passiert, glaube ich Dir das, und bin ab sofort glühender Verfechter der Gentechnologie in der Landwirtschaft. lg Belbo

Gefahren kann man nie ausschließen. Doch die Gefahren die von der grünen Gentechnologie als Züchtungsmethode ausgehen sind genau so hoch oder gering wie Gefahren die von allen anderen Züchtungsmethoden ausgehen.
Hier noch eine nette Information:

25 Jahre europäisch geförderte Gentechnikforschung -Gentechnik nicht per se gefährlicher als andere Züchtungsmethoden

Alles schön nachzulesen auf der Seite http://www.biosicherheit.de/aktuell/1262.eu-gentechnik.html

...Dein Wort in  (in diesem Zusammenhang wessen auch immer) Gehörgang. Wie gesagt, höre ich innerlich den einen Australier zum anderen sagen, "ach lass das blöde Karnickel halt laufen, die Natur richtet das schon"...., Wenn die Gefahren der Gentechnik genauso gross sind wie bei allen anderen Züchtungsverfahren, ist die Zulassung der Gentechnik eine von mehreren möglichen Entscheidungen....
lg
Belbo

[HorstHuber]

...Dein Wort in  (in diesem Zusammenhang wessen auch immer) Gehörgang. Wie gesagt, höre ich innerlich den einen Australier zum anderen sagen, "ach lass das blöde Karnickel halt laufen, die Natur richtet das schon"...., Wenn die Gefahren der Gentechnik genauso gross sind wie bei allen anderen Züchtungsverfahren, ist die Zulassung der Gentechnik eine von mehreren möglichen Entscheidungen.... lg Belbo

Genau pöse Kaninchen. Am besten noch die Aga-Kröte erwähnen (die als biologischer Insektenschutz eingeführt wurde) und dann alles schön vermischen. Zählt eigentlich auch die Hummel oder die westliche Honigbiene dazu die vorher in Australien nicht heimisch waren?
Ach und die asiatischen Marienkäfer die von den Bios in DE und Ch verbreitet wurden bereiten auch keine Probleme ...

Zu den Züchtungsverfahren. Alle bisherigen etablierten Züchtungsverfahren werden noch verwendet da die Herausforderungen so komplex sind und nicht nur durch klassischen Kreuzen gelöst werden können.

[Belbo]

...das Kaninchen ansich, ist natürlich nicht böse (wobei ein Freund mal......äh)  , eigentlich sollte das auch nur meine Sorge um einen nicht mehr zu ändernden, schädlichen Eingriff in die Natur bebildern (dacht das wäre klar), eine Gefahr ganz ausschliessen magst Du auch nicht, also lasst uns wachsam sein....

lg
Belbo

[mossmann]

Auch mit Mutation kann man so ziemlich alle künstliche DNA-Sequenzen erzeugen.

Nein.

[moredhel]

Hallo,

"natürliches" Züchten wirklich mit dem "mechanischen" Eingriff in die DNA- Struktur so einfach zu vergleichen

Nein das ist definitv nicht vergleichbar. Weil das """natürliche""" (das kann nicht genug " haben) Züchten umfasst so einiges an Methoden. Was ich in diesem Zusammenhang immer für ein besonderes Highlight halte, wenn man denkbare Auswirkungen vergleichen will ist folgendes, um die Mutationsrate zu erhöhen ist es durchaus Üblich einen Sack Saatgut zu nehmen, zu bestrahlen, bis Erfahrungsgemäß gerade noch so ein gewisser Teil davon keimt. Das Saatgut wird dann zum keimen gebracht um zu prüfen, ob irgendeine der aufgegangenen Pflanzen eine Eigenschaft hat, die kommerziell interessant sind. Der Unterschied zur Gentechnik ist, bei Gentechnik implantiert man erbgut, bei dem man eine Ahnung hat was es tut und welche Proteine dadurch im resultierenden Organismus neu zu erwarten sind. Bei der """""natürlichen""""" Methode mit der Bestrahlung können durchaus Erbgutsequenzen entstehen, die es so garnicht gab, vollkommen neue Proteine, da wird eben nicht nur ein Gen (ok + Marker), sondern man zieht zufällig irgendeine Genkombination, die man irgendwie aus der ursprungskombination erzeugen kann und bei dem der resultierende Organismus lebensfähig ist. Sprich man hat keine Ahnung was zu erwarten ist, ob eine Pilzresistenz, oder ein wirklich fieser Giftstoff. Und ob sich das auskreuzt weiss man auch nicht.

....ist es ausschliessbar, dass resistentere "Kreationen" sich dann ungehinderter vermehren? Ist es ein starkes Argument zu sagen bisher ist ja noch nicht passiert?....Contagan ging ja auch erstmal ein paar Monate "gut"? Das sind zugegebenermassen alles keine harten Argumente, ich habe allerdings ein etwas ungutes Gefühl, bei dieser Rumbastelei in den Genomen.

Naja Rumgebastelt wird in den Genomen immer, egal ob klassisch oder mit Gentechnik. Allerdings hat mit Gentechnik den Vorteil, dass man ungefähr weiss was man tut und freisetzt und nicht einfach zufällig irgendetwas tut, dessen genaue Auswirkungen man prinzipiell erst kennt, wenn das Produkt gegessen ist.  So betrachtet ist Gentechnik die sicherere Alternative.

[Chili]

...Contergan...

verursacht keine Mutationen, sondern greift in Wachstumsprozesse während der Embryonalentwicklung ein.

http://de.wikipedia.org/wiki/Thalidomid#Sch.C3.A4digungen_durch_Thalidomid

Das hat mit Gentechnik nichts zu tun. Bitte erkundige Dich erst, bevor Du Meinungen widergibst.

[Belbo]

...habe ich auch nicht behauptet, es geht darum dass Dinge lange für harmlos gehalten werden bis sich herausstellt- sie sind doch gefährlich. Also bitte nicht mir zuerst Dinge unterstellen die ich nicht gesagt habe um sie mir dann um die Ohren zu hauen, so soll lieber frau Schwarzer diskutieren   Kaninchen haben übrigens auch nichts mit Mutation zu tun.

LG
Belbo

[mossmann]

um das noch klarzustellen:

Mutationszüchtungen durch Bestrahlung gelten für GMO-Gegener und Öko-Befürworter natürlich NICHT als "natürliche" Züchtungen, auch wenn dies per Definition eine "klassische" Züchtungsform darstellt.

[cohen]

 

[rincewind]

um das noch klarzustellen:

Mutationszüchtungen durch Bestrahlung gelten für GMO-Gegener und Öko-Befürworter natürlich NICHT als "natürliche" Züchtungen, auch wenn dies per Definition eine "klassische" Züchtungsform darstellt.

Was ist dann mit ""natürlichen"" Mutationen, die aufgrund ""natürlicher"" Strahlung sich ereignen können?

[Truhe]

Belbo, grundsätzlich ging es mir früher auch so wie Dir. Versuch mal Dir folgenden Artikel aus dem skeptiker zu besorgen:

Forum

Grüne Gentechnik - berechtigte Bedenken

Jasmin Barman, Johannes Bergler, S. 140 - 145

Im  Skeptiker 1/2010 wurde die genetische Veränderung von Nutzpflanzen thematisiert. Der Diplom-Biologe Johannes Bergler, Zweitautor dieses Beitrags hat  in seinem Artikel  ,,Grüne Gentechnik – eingebildete Gefahren" (Skeptiker 1/2010, S. 13–21) die Methodik erläutert und vor  ideologisch motivierter Panikmache und deren Instrumentalisierung durch verschiedene Gruppen gewarnt. Neben unrealistischen Ängsten und Vorurteilen gegenüber dem Einsatz gentechnisch veränderte Pflanzen existieren jedoch berechtigte Bedenken, die innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft durchaus diskutiertwerden: die gentechnische Modifikation von Nutzpflanzen ist entgegen viele Behauptungen nicht notwendigerweise präzise, sie ist nicht ohne Risiko und ihr Beitrag zur Lösung komplexer Probleme muss  im Einzelfall beurteilt werden. Zudem gefährdet eine unter Befürworternverbreitete überoptimistische Darstellung des Potenzials gentechnisch veränderte Pflanzen das Vertrauen der Bevölkerung in die wissenschaftliche Arbeitsweise sobald sich die vollmundigen Versprechungen als unerfüllbar erweisen. Wer Forschung und Entwicklung  in einem umstrittenen Gebiet wie diesem betreibt, sollte dies gemeinsam mit der Öffentlichkeit tun und nicht über sie hinweg. Die genaue Aufklärung ist Voraussetzung für den rationalen Umgang und die bewusste
Entscheidung für eine neue Technologie.

Da ist das schön beschrieben. Wie so oft, ist es wiedermal nicht schwarz oder weiß, sondern eben grau und nur eine genaue Beschäftigung mit dem Thema macht eine Einschätzung möglich.

[Chili]

Im Kontext Deines Postings ging es um Gentechnik!

.....also Eurer Meinung nach alles freigeben?...ist "natürliches" Züchten wirklich mit dem "mechanischen" Eingriff in die DNA- Struktur so einfach zu vergleichen?....ist es ausschliessbar, dass resistentere "Kreationen" sich dann ungehinderter vermehren? Ist es ein starkes Argument zu sagen bisher ist ja noch nicht passiert?....Contagan ging ja auch erstmal ein paar Monate "gut"? Das sind zugegebenermassen alles keine harten Argumente, ich habe allerdings ein etwas ungutes Gefühl, bei dieser Rumbastelei in den Genomen.