Jetzt wirds spannend :-)

[Daggi]

Ich habe mir das da bei Wikipedia am genauer angesehen. Ich glaube dass die Gegner der Esowatch-Thematisierung und des Artikels das Problem haben ihre Kritik am Projekt an etwas festzumachen zu müssen, das bei Wikipedia zitierbar ist. So sieht es Wikipedia ja vor: Kritik muss referenziert / zugeordnet werden. Also beispielsweise ein hypothetischer Spiegel-Online Artikel in dem Esowatch kritisch wahrgenommen wird. Entsprechend muss die Zitier-Hürde ganz nach unten abgesenkt werden werden, um Kritiker zu Wort zu lassen . Das geht aber dann wiederum nicht, denn dann könnte man ja aus distanzierter Sicht argumentieren ebenfalls positive Meinungen und Lob eigentlich nicht zitierbarer Quellen zitieren zu können.

Daher vermute ich, dass "man" den lästigen Artikel einfach weg haben will (der Versuch läuft ja gerade), oder: dass jegliche Stimmen zum Projekt Esowatch einfach über die Argumentation "nicht zitierbare Quelle" gelöscht werden sollen. Diejenigen, die das tun, müssen sich dann aber gefallen lassen, dass man bei ihren Bearbeitungen in anderen Wikipedia-Artikeln auf die Einhaltung der gleichen Zitierregeln achtet. Das Wiki-Prinzip hat ja den Vorteil nicht vergesslich zu sein, jede Änderung ist dokumentiert und wird dokumentiert.

[Dienstag]

Entsprechend muss die Zitier-Hürde ganz nach unten abgesenkt werden werden, um Kritiker zu Wort zu lassen . Das geht aber dann wiederum nicht, denn dann könnte man ja aus distanzierter Sicht argumentieren ebenfalls positive Meinungen und Lob eigentlich nicht zitierbarer Quellen zitieren zu können.

Interessantes Dilemma.

Ich finds ulkig, dass jemand auf die Idee kommt, bei Wikipedia einen Artikel über Esowatch reinszustellen, aber noch ulkiger scheint das Hickhack zu sein, dass sich daraus ergeben hat. Wenn sich die Wogen geglättet haben, Kann ja vielleicht jemand einen Bericht darüber im Blog schreiben, um die Sache auch für Nicht-Wkipidedia-Experten zu erklären.

[pünktchen]

ich kuck mir das innenleben von wikipedia das erste mal näher an und find da so einiges bizarr. irgendein nutzer stellt einen stummelartikel rein, nach gerade einer minute wird ein löschantrag gestellt und dann kümmern sich weder artikelautor noch löschantragssteller um den weiteren verlauf. die diskussion zur relevanz läuft anhand von formalen kriterien, deren sinn und zweck längst vergessen zu sein scheint. auch weiss da anscheinend niemand mehr, was ein beleg ist, wofür man den braucht und was wann zitierbar ist. und dann fallen die eso-krieger ein und randalieren, und diejenigen, mit denen sie sich auch sonst dauernd kabeln, kommen gleich hinterher. völlig irre.

[42]

Ja, da ist vieles ziemlich unlogisch ... Es gibt Wikipedianer, die wollen alles behalten, was irgendwie in Worte zu fassen ist und es gibt Leute, die wollen alles löschen, was nicht ihrem persönlichen Urteil darüber entspricht, was relevant für eine Enzyklopädie sei. Es gibt welche, die wollen jeden Halbsatz detailliert belegt haben und lassen nur Fachliteratur gelten (die es aber nicht zu jedem Thema gibt) und andere meinen, es reicht, wenn es irgendwo schon mal stand, und sei es auf ihrem privaten Einkaufszettel. Die einen nehmen Regeln und Richtlinien grundsätzlich wortwörtlich ohne auf ihren Sinn zu achten und andere ignorieren sie völlig. Bei einem Streit mit Editwar wird ein Artikel nicht selten so gesperrt wie der Admin ihn gerade vorfindet, auch wenn das die Version mit lauter Blödsinn drin ist, weil er sich nicht unbedingt selbst mit dem jeweiligen Thema auskennt und das darum nicht in jedem Fall beurteilen kann. Was POV ist und was nicht bzw. wo genau eine neutrale Sichtweise anzusiedeln ist, in welcher Form ein Artikel enzyklopädischen Kriterien entspricht, ob Hinweise auf Gefahren hineindürfen oder nicht und ob Artikel allgemeinverständlich geschrieben werden sollen oder auf fachlich so hohem Niveau, dass ihn nur noch Fachleute verstehen, dazu hat jeder dort eine andere Meinung, die viele um jeden Preis durchsetzen wollen. Bizarr, ja, das trifft es wohl ganz gut.

[Tilly]

Interessant das Verhalten eines offenbar arbeitlosen Anthroposophen, den seit Tagen Nächten nur noch das Thema Esowatch interessiert und der dazu insbesondere seine Nächte opfert:

Gleich zu Beginn ist er sich offensichtlich seiner Sache nicht sicher und ruft erstmal einen Kumpel auf den Plan.

Benutzerbeiträge
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Für Klaus Frisch (Diskussion | Sperr-Logbuch | Logbücher | Missbrauchsfilter-Logbuch)

* 22:47, 18. Jul. 2010 (Unterschied | Versionen) Diskussion:EsoWatch ‎ (→Öffentliche Reaktionen und Kritik zu Esowatch) (aktuell) [Zurücksetzen]
* 16:06, 18. Jul. 2010 (Unterschied | Versionen) Diskussion:EsoWatch ‎ (→Öffentliche Reaktionen und Kritik zu Esowatch)
* 16:04, 18. Jul. 2010 (Unterschied | Versionen) EsoWatch ‎ (Esoterik ist nur ein Teilbereich, und Links auf Watchdog und Evidenzbasierte Medizin sind irreführend) (aktuell) [Zurücksetzen]
* 02:04, 18. Jul. 2010 (Unterschied | Versionen) K Diskussion:EsoWatch ‎ (→Öffentliche Reaktionen und Kritik zu Esowatch)
* 01:41, 18. Jul. 2010 (Unterschied | Versionen) Diskussion:EsoWatch ‎ (→größtes kritisches Online-Lexikon für Esoterik)
* 00:45, 18. Jul. 2010 (Unterschied | Versionen) Diskussion:EsoWatch ‎ (→Öffentliche Reaktionen und Kritik zu Esowatch)
* 00:32, 18. Jul. 2010 (Unterschied | Versionen) Diskussion:EsoWatch ‎ (→Öffentliche Reaktionen und Kritik zu Esowatch)
* 00:20, 18. Jul. 2010 (Unterschied | Versionen) Diskussion:EsoWatch ‎ (→@ Frisch)
* 04:02, 17. Jul. 2010 (Unterschied | Versionen) Diskussion:EsoWatch ‎ (→@ Frisch)
* 03:40, 17. Jul. 2010 (Unterschied | Versionen) EsoWatch ‎ (das war alles leicht nachvollziehbar, wo hast du ein Problem?)
* 03:11, 17. Jul. 2010 (Unterschied | Versionen) EsoWatch ‎ (Änderung 76748026 von 89.247.118.150 wurde rückgängig gemacht.)
* 03:02, 17. Jul. 2010 (Unterschied | Versionen) Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2010 ‎ (→EsoWatch)
* 02:47, 17. Jul. 2010 (Unterschied | Versionen) EsoWatch ‎ (die "Kritik" ist ein irrelevanter privater Blog, somit sind auch die "Entgegnungen" gegenstandslos)
* 02:37, 17. Jul. 2010 (Unterschied | Versionen) Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2010 ‎ (→EsoWatch)
* 02:30, 17. Jul. 2010 (Unterschied | Versionen) EsoWatch ‎ (→Reaktionen: das interessiert hier alles nicht)
* 02:26, 17. Jul. 2010 (Unterschied | Versionen) EsoWatch ‎ (→Reaktionen)
* 02:16, 17. Jul. 2010 (Unterschied | Versionen) EsoWatch ‎ (→Inhalte: nicht relevant)
* 02:12, 17. Jul. 2010 (Unterschied | Versionen) EsoWatch ‎ (→Inhalte: kann man die Zahlen irgendwo überprüfen?)
* 02:06, 17. Jul. 2010 (Unterschied | Versionen) EsoWatch ‎
* 01:49, 17. Jul. 2010 (Unterschied | Versionen) EsoWatch ‎
* 01:41, 17. Jul. 2010 (Unterschied | Versionen) Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2010 ‎ (→EsoWatch)
* 01:06, 17. Jul. 2010 (Unterschied | Versionen) Benutzer Diskussion:Fossa ‎ (Neuer Abschnitt - →EsoWatch)
* 00:49, 17. Jul. 2010 (Unterschied | Versionen) Diskussion:Esoterik ‎ (→EsoWatch: WP-Artikel über EsoWatch)

Fortsetzung folgt.....

[rincewind]

ich kuck mir das innenleben von wikipedia das erste mal näher an und find da so einiges bizarr. irgendein nutzer stellt einen stummelartikel rein, nach gerade einer minute wird ein löschantrag gestellt und dann kümmern sich weder artikelautor noch löschantragssteller um den weiteren verlauf. die diskussion zur relevanz läuft anhand von formalen kriterien, deren sinn und zweck längst vergessen zu sein scheint. auch weiss da anscheinend niemand mehr, was ein beleg ist, wofür man den braucht und was wann zitierbar ist. und dann fallen die eso-krieger ein und randalieren, und diejenigen, mit denen sie sich auch sonst dauernd kabeln, kommen gleich hinterher. völlig irre.

Jetzt weisst Du, warum es das EW-Wiki gibt 

[P.Stibbons]

Jetzt weisst Du, warum es das EW-Wiki gibt  

Das ist wirklich alles etwas bizarr und, wie schon mal jemand festgestellt hat: " Es gibt nichts Neues unter der Sonne!"

http://www.psychophysik.com/h-blog/?p=84

....Das folgende Zitat ist bezeichnend für die aggressive und dogmatische Qualität der Beiträge von Nina Gerlach:

»...Zu Beginn war ich noch relativ naiv - erst im Lauf der Zeit habe ich gelernt, wie die Homöopathieanhänger (und Anthroposophen) arbeiten, was ihre Methoden sind, wie sie schon erreicht haben, und wie sehr sie die der Allgemeinheit schaden, um ihren Profit zu maximieren. Daher bin ich inwzischen nicht mehr bereit, auch nur die allergeringsten Zugeständnisse zu machen, was den neutralen Standpunkt betrifft. "Kompromisse" sind daher nicht nötig. Fakten sind nicht verhandelbar. Das ist Grundsatz der Wikipedia. –Nina 15:08, 11. Aug. 2007 (CEST)
Auch du lässt dich also von einer Verschwörungstheorie leiten und versteifst dich deshalb auf eine Extremposition. Schade. –Klaus Frisch 22:06, 11. Aug. 2007 (CEST)«

Daraufhin antwortet Klaus Frisch, ursprünglich angetreten, um Nina vor Verleumdung zu schützen: »...Damit führst du NPOV ad absurdum, denn du offenbarst dich als eine entschiedene Gegnerin der Homöopathie. Und ich nannte es «Verschwörungstheorie», weil es fast ein exaktes Spiegelbild dessen ist, was dir einige Kritiker vorwerfen und was als Verschwörungstheorie bezeichnet wird...«

(Die hier aufgeführten - ursprünglich verlinkten - Zitate wurden in der Zwischenzeit gelöscht. Klaus Frisch kann die Richtigkeit der Angaben jedoch bezeugen.)...

Also Fritzsche beruft sich auf Klaus Frisch?  

Interessant das Verhalten eines offenbar arbeitlosen Anthroposophen, den seit Tagen Nächten nur noch das Thema Esowatch interessiert und der dazu insbesondere seine Nächte opfert:

Vielleicht hat Frisch bei Fritzsche nen 400 € Job?

Auch nett:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:EsoWatch

...Ich finde es herrlich, wie du hier dauernd eine hidden agenda zusammenfantasierst. Ich halte die an Esowatch vorgebrachte Kritik für Unfug und kann daher auch auf den ganzen Abschnitt verzichten. Ebendiese Kritik, und zwar genau mit immer diesem einem Kernargument, wird allerdings unter anderem von einem Fastnamensbruder von dir mit einiger Penetranz vertreten und ich kann dir garantieren, dass die Nichterwähnung im Artikel zu Heulen und Zähneklappern führen wird. Ob das in den Artikel reinkommt oder nicht ist eine Frage der Relevanz, nicht aber der Quellen. Denn die sollen ja nicht irgendwelche Fakten belegen, sondern sind schlicht der Ort der Meinungsäusserung. Um Seriösität etc. der Quelle geht es hier daher nicht. Aber wie gesagt, ich bin da leidenschaftslos. 89.247.6.91 23:34, 18. Jul. 2010 (CEST)

    Wegen dieses Artikelchens wir es wohl kaum irgendwo Heulen oder Zähneklappern geben. Bislang geht es darum, ob euer Projekt hier überhaupt erwähnenswert ist. Das wird wohl in den nächsten Tagen irgendein Admin entscheiden. Sollte auf Behalten entschieden werden, werden wir sehen, ob jemand Lust hat, sich kundig zu machen und den Artikel auszubauen. Ich habe bislang keine Lust, aber wenn du mich weiter so provozierst, kommt die vielleicht doch noch. ;-) --Klaus Frisch 00:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

Dass noch niemand von denen auf die Idee gekommen ist,  Esel****** und Krischner Harrys Blog zu Esowatch und  im Gegenzug (aus Gründen der Ausgewogenheit) Heilpraktikerland und Excanwahn als Belege für die vielfältige Rezeption  von EW im WEb vorzuschlagen...

[Daggi]

Ich denke, man kann trotz aller Kritik an Einzelnen, davon ausgehen, dass 99% aller Wikipedia-Autoren ihre Tassen im Schrank haben und nachvollziehbar argumentieren und auch agieren. Eine pauschale Kritik an dem Riesenprojekt Wikipedia und der Autorenschaft kann man nicht an einem Beispiel festmachen. Artikel wie der zum Projekt Esowatch ziehen aber eben die "New Age Fraktion" und "Antiskeptiker" an.

[P.Stibbons]

Artikel wie der zum Projekt Esowatch ziehen aber eben die "New Age Fraktion" und "Antiskeptiker" an.

Dieser Spezi ist in besagter Sache jedoch schon "notorisch" tätig:

Hm, der Esoterik fehlt der Umgangston nicht. Den verhunzen die ,,Skeptiker", und so hast du das wohl auch gemeint. Was Hobs Löschung anbelangt: Der Arbeit am Artikel hat die von ihm gelöschte Diskussion nicht gedient, und insofern war die Löschung okay. Bis auf den ersten, von mir erstellten Beitrag. Da Wissling mehrfach ,,EsoWach" ohne t geschrieben hatte, war ein deutlicher Hinweis angebracht, und mein als Merkhilfe gedachter Hinweis auf den Völkischen Beobachter war sachlich absolut korrekt. Ich hatte mich halt gerade in letzter Zeit mit diesem Themenkomplex befasst, da lag mir der Vergleich nahe. Und was in der deutschen WP derzeit von ,,Skeptikern" und Antifaschisten gegen die Esoterik veranstaltet wird, ähnelt halt wirklich sehr dem hierzulande über Jahrhunderte ganz normalen Antisemitismus, der im Völkischen Beobachter zunächst nur ein weiteres Organ neben vielen vergleichbaren fand. Dass Hob da einen ,,persönlichen Angriff" zu sehen meinte, ist absurd. Welche Person soll ich denn angegriffen haben? ER griff MICH an, indem er mir unlautere Absichten unterstellte. DAS hat er zurecht gelöscht. Allerdings erst, nachdem ich ihn darauf hingewiesen hatte, wie blamabel die ganze Angelegenheit für ihn ausgegangen war. --Klaus Frisch 03:32, 6. Okt. 2009 (CEST)

Quelle:  http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Klaus_Frisch#Wikipedianer:_Elite_oder_Ausschuss.3F

Aber weil dies eben glücklicher Weise zutrifft:

Ich denke, man kann trotz aller Kritik an Einzelnen, davon ausgehen, dass 99% aller Wikipedia-Autoren ihre Tassen im Schrank haben und nachvollziehbar argumentieren und auch agieren.

geh ich mal davon aus (und entnehme dem Verlauf der WP-Diskussion) , dass es sich bei besagtem "Frisch"ling um ein Wildferkelchen handelt, das ab und an zu Recht eine Vandalismus-Meldung kassiert 

Im Übrigen steh ich auf dem Standpunkt:

Die "normale" Wikipedia ist qualitativ sehr heterogen.
Deshalb schreiben viele Leutchen  ja auch hier in EW.
Und EW hat es definitiv nicht nötig, bei WP extra aufzuscheinen.

Wohingegen WP die Qualität einiger ihrer Artikel durchaus aufbessern könnte, wenn deren Autoren sich immer mal wieder bei EW schlau machten 
Dazu müssen sie ja nicht mal ausdrücklich auf EW verlinken - auch wenn es fair wäre, sich nicht  stillschweigend mit fremden Federn in Form sorgfältig recherchierter Fakten zu schmücken..

[P.Stibbons]

Wohingegen WP die Qualität einiger ihrer Artikel durchaus aufbessern könnte, wenn deren Autoren sich immer mal wieder bei EW schlau machten  Zwinkernd
Dazu müssen sie ja nicht mal ausdrücklich auf EW verlinken - auch wenn es fair wäre, sich nicht  stillschweigend mit fremden Federn in Form sorgfältig recherchierter Fakten zu schmücken..

Aha, das hat ein umsichtiger Mensch jetzt auch gemerkt:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblink-Suche&target=http%3A%2F%2Fwww.psiram.com&limit=100&offset=0

[Tilly]

Es ist gerade von den Wikipedia-Administratoren entschieden worden, dass die Relevanz von EsoWatch ausreicht für einen eigenen Artikel. Der Löschantrag wurde soeben abgelehnt, der Artikel bleibt:

...Ausreichende Relevanz, da offenbar als Quelle von einigen Printmedien verwendet und im deutschen Sprachraum sicher nicht weniger bekannt als Quackwatch. POV wurde inzwischen entfernt...

http://de.wikipedia.org/wiki/EsoWatch

[Bosporus]

http://www.miz-online.de/node/272

Was dahinter steckt, zeigt uns Jürgen Beetz mit seinem Artikel. Selbstsuggestion und der berüchtigte Placeboeffekt führen zu positiven Ergebnissen und Jürgen Beetz zu der trivialen Einsicht: ,,Ja zum Heilungsergebnis durch die Kraft des Immunsystems und zum Umgang mit dem Menschen als ganzheitliches Subjekt, doch nein zum ungeprüften Vertrauen zu mittelalterlichen Methoden und einem pseudowissenschaftlichen Wirkungszusammenhang!"

Der Artikel stammt aus folgendem Buch:
Denken – Nach-Denken – Handeln. Triviale Einsichten, die niemand befolgt.
Alibri-Verlag ISBN 978-3-86569-054-8
Es scheint total anti-eso zu sein und vernünftiges Denken zu propagieren!
Siehe
http://www.alibri-buecher.de/product_info.php/info/p318_Juergen-Beetz--Denken---8211--Nach-Denken---8211--Handeln.html/XTCsid/953c699dddaa4da7465c728b8b787bf0
oder
http://www.amazon.de/Denken-Nach-Denken-Handeln-Triviale-Einsichten/dp/3865690548
Dort sind immerhin 5 *****-Rezensionen zu lesen, bemerkenswert für ein ,,Nischenprodukt".
Ein Interview dazu steht hier:
http://hpd.de/node/9384 (ist aber dasselbe wie im vorigen Post)
Im BRIGHTS-Forum ist hier ein Thread:
http://www.forum.brights-deutschland.de/viewtopic.php?f=3&t=3448
Dort sind noch weitere Themen und "Geschichten", z.B. ob der Mond die Haare wachsen lässt (S. 93 "Die Wahrheit vom Mond - oder etwa nicht?"