Jetzt wirds spannend :-)

[WikiSysop]

http://de.wikipedia.org/wiki/EsoWatch

[Trollfütterer]

Hmm... den Heise-Artikel zu verlinken war schon mal gut... gibt es noch anderes, was http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites entspricht?

[Graf Zahl]

Was ist mit der Verlinkung von Stern/Spiegel wegen der Leberreinigung, passt die in den WP-Artikel?

[Tilly]

Ich kenne mich mit der Wikipedia nicht gut aus. Aber die haben andere Relevanzkriterien als Esowatch.
Interessant ist diese Wikipedia - Kategorie:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wikiprojekt

Darin sind Wikis aufgelistet, zu denen ein Artikel besteht. Man könnte nun nachsehen ob die einzelnen anderen Wikiprojekte jeweils mehr Artikel haben, mehr Seitenabrufe haben oder irgendwie in den Medien wahrgenommen wurden.

Soweit ich mich erinnere, wurden wir bei heise.de verlinkt und besprochen, und zweimal von Spiegel-Online verlinkt. Einmal war das wegen der unsäglichen Leberreinigung, was das andere Thema war, weiß ich nicht mehr. 

[pünktchen]

verlinken alleine reicht nicht, es muss ein beitrag (zumindest auch) über esowatch sein. der in telepolis ist doch schon mal gut. links können für relevanz sprechen, wenn es ziemlich viele sind. der yahoo site explorer meint dazu:

psiram.com Pages (61,117) Inlinks (42,663)

zum vergleich:

jurawiki.de Pages (8,660) Inlinks (32,733)
sub-bavaria.de Pages (67,546) Inlinks (2,890)
indiepedia.de Pages (136,191) Inlinks (18,879)
pflegewiki.de Pages (156,698) Inlinks (7,085)

alles wikis mit eigenem eintrag in der deutschen wikipedia.

jedenfalls sollte das kriterium "Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre" erfüllt sein. man könnte den eintrag auch gleich entsprechend einsortieren:

[[Kategorie:Wikiprojekt]]
[[Kategorie:Esoterik]]
[[Kategorie:Parawissenschaft]]
[[Kategorie:Alternativmedizin]]

und wer immer an dem artikel arbeitet, sollte sich noch mal die liste der erforderlichen inhalte ansehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites#Erforderliche_Inhalte

[pünktchen]

ew wird schon in der weltnetz-enzyklopädie gewürdigt: de.metapedia.org/wiki/Esowatch  

der eintrag in der wikipedia wird wohl in einer woche rausfliegen, wenn der text nicht deutlich nachgebessert wird:

Einen WP-fähigen, relevanzstiftenden Medienbericht (eigener Artikel in überregionalem Medium mit WP-Artikel) habe ich gefunden und eingebaut, vielleicht ergänzt du weitere unter Weblinks oder Quellen? Plädoyer: 7 Tage (Relevanz muß im Artikel zu hören sein). Gruß, Agathenon gib's mir! 16:54, 12. Jul. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juli_2010#EsoWatch

die aussage "Die Aufklärungsarbeit von EsoWatch wird von vielen Medienberichten beleuchtet.[2]" mit einem link auf einen wirren blog zu belegen, ist auch eher gewagt.

[cohen]

Bei "Gute Pillen, schlechte Pillen" haben wir jetzt auch zwei Links drin. Der eine verweist auf ein Zitat "wirkungsloses Wundermittel" und dient anscheinend der juristischen Absicherung.


http://gutepillen-schlechtepillen.de/pages/archiv/jahrgang-2010/nr.-4-juliaugust-2010/haifischknorpel-gestrandet.php

Das ,,unwirksame Wundermittel"4 darf somit weiter vertrieben werden.

Die Vermarktung von Haifischknorpelpulver erachten wir als typisches Beispiel von Quacksalberei, gewürzt mit exotischer Herkunft des Produktes und Mythen zur Vitalität und angeblichen Krebsfreiheit von Haien. Haifischknorpelpräparate schaden den Haien und Ihrem Geldbeutel: Die Preise liegen bei rund 35 Euro für 200 Kapseln zu einem halben Gramm.1


Quellen
1    www.kauflux.de/haifischknorpel-kapseln-200-stk--det_5918750.htm [Zugriff 25.6.2010]
2    Shark Info: Haiknorpel gegen Krebs; www.sharkinfo.ch/SI1_96d/knorpel.html [Zugriff am 4. Juni 2010]
3    Lu C. et al. J. Natl. Cancer Inst. 2010;102, S. 859-865
4    Haifit, aus Eso Watch. http://psiram.com/ge/index.php?title=Haifit

Und hier:
http://gutepillen-schlechtepillen.de/pages/archiv/jahrgang-2010/nr.-4-juliaugust-2010/aufgespiesst-aus-internet-und-werbung-quickzap.php

http://forum.psiram.com/index.php?topic=4196.msg45992#new

[Suricata]

Was mir da fehlt ist der Hinweis, dass EsoWatch seine Artikel mit zahlreichen Quellenangaben belegt und somit die Inhalte/Informationen für den Leser leicht nachvollziehbar und auch zu überprüfen sind. Erfundene Storys haben keine Chance.

[pünktchen]

ein entsprechender nebensatz wurde gelöscht, weil da sinngemäß stand, esowatch würde im gegensatz zu wikipedia quellen angeben - das ist natürlich nicht nur unhöflich sondern auch falsch. müsste man anders formulieren.

[Trollfütterer]

In der Diskussion über Esoterik kommen Zweifel an den Quellen auf. Gibt es das Zitat wirklich?

Edit: Link repariert

[WikiSysop]

Oh Mann, die Nebelsiek...

[Trollfütterer]

Naja. Wenn sie recht hat, ist das schon ein Punkt... die WP möchte keine unzuverlässigen Quellen.

[WikiSysop]

Weiß nicht, ob der Autor des Artikels den Mist gesichert hat. Aber das ist ein Nebenkriegsschauplatz. Die Nebelsiek ist Harcore-GNMlerin. Als Heilpraktikerin ist sie dadurch gemeingefährlich.

[Trollfütterer]

Kann schon sein, aber genau diese Sachen sind es, die uns in der WP so schlecht dastehen lassen.

[pünktchen]

weil in der wp immer alles richtig und jeder nebensatz solide belegt ist. 

die aussage hat deceptor am 01.02. reingesetzt: http://www.psiram.com/ge/index.php?title=Kersti_Nebelsiek&diff=prev&oldid=38268

das zitat muss ja nicht von ihrer homepage stammen, kann z.b. auch aus dem erwähnten esomagazin sein. inhaltlich passt die aussage doch zu ihr, wozu sollte deceptor die erfunden haben?