Frage zur Ausrichtung

[Frager11]

Mir ist das schon öfter aufgefallen und ich wollte jetzt mal fragen.

Ich finde eure Seite ja ok und interessant.
Allerdings halte ich sie auch für etwas tendenziös / unfair.
Als Recherchegrundlage finde ich sie gut aber es wird schon teilweise sehr unfair geschrieben.

Beispiel
Gerdae war ich auf dem Artikel KenFM. Da gäbe es so viel "zweifelhaftes" zu sagen.
Das kommt aber nicht vor.
Dafür muß ich dann so sachen lesen wie.
Ist auch auf Terraherz.
Und das halte ich schon für schwer gemein.
Warum macht ihr sowas?
Besonders dann wenn es so viele richtige Sachen gibt?

Ihr wisst doch genau das Terrherz einfach alles verlinkt was ihnen gefällt.
Die Fragen nicht und man hat keinerlei Einfluss darauf ob man da vorkommt oder nicht.
Das ist zum einen schwer unfair sowas vorzuwerfen.
Aber es kostet euch auch persönlich Reputation?
Klingt für mich jetzt weder sehr nett noch sehr logisch.

Bin ich gespannt was ihr dazu zu sagen habt und gleichzeitig möchte ich anregen das ihr künftig schaut das ihr
fairer seit.
Schon aus eigenem Interesse (Reputation).
Wenn die Motivation fair zu arbeiten nicht ausreichen sollte.

[Peiresc]

Guten Morgen. Eine Frage zum Verständnis:
Es gibt keinen Artikel "KenFM", sondern nur eine Weiterleitung zum Artikel "Ken Jebsen". Dort steht:

Jebsens Beiträge werden in der Truther-Szene weit verbreitet, so zum Beispiel auf Terraherz, auf Compact online, Exopolitik Deutschland und NuoViso.
https://www.psiram.com/de/index.php?title=Ken_Jebsen&redirect=no

Meinst Du diesen Satz?

[Frager11]

Das ging fix :) Hallo.
Ja.

Allerdings ist dies nur ein Beispiel.
Mir fällt da eigentlich immer irgendwas auf wenn ich einen Artikel lese.
Also das man da schon sehr bemüht scheint.
Zb Kontaktschuld oder so Geschichten.
Hat einmal diese Person getroffen oder sowas.
Ich denke du weißt schon was ich meine.

Ich denke da wäre "weniger" mehr.
Also das man sich auf die wirklich schlimmen Sachen konzentriert und nicht versucht Kleinigkeiten
groß zu schreiben.

Also die Verbindung zu NuoViso Exo usw finde ich ok weil die gibt es.
Die sind ja schon recht dicke und dann kann man das ruhig mal am Rande erwähnen.
Aber das er 1-2 mal irgendwo in einer Sendung war und sonst kein Kontakt besteht oder das ihn jemand ohne sein wissen und ohne das er etwas dagegen tun kann verlinkt ist schon mehr als mau.

Gysi oder Meuthen ist ja auch nicht mit dem ZDF verbandelt (oder andersrum) weil sie dort 50 mal in der Sendung waren in den letzten 30 Jahren :)
Und wenn Terra nun anfangen würde jeden Tag 2 Videos der Grünen zu teilen würde auch kein Mensch auf die Idee kommen ihnen das irgendwie anzulasten oder in ihren Artikel zu schreiben.

[Sauropode]

Terraherz ist doch auch eine Trutherseite. Und solche Seiten referenzieren sich gerne gegenseitig. Da kann ich jetzt nichts Unfaires erkennen.

[Frager11]

Na da kann aber eben Ken nichts dafür.
Er hat soweit mit bekannt noch nie irgendwie Kontakt zu denen gehabt, etwas von ihnen verlinkt,erwähnt oder sonst was. Terra hat ja auch schon 100 mal einen Beitrag aus den ÖR verlinkt.
Kann das ÖR ja nichts dafür.
Würde der jetzt anfangen euch zu verlinken würdet ihr euch das ja auch nicht in euren Artikel schreiben :)
Jetzt komm
Ihr wisst schon was ich mein
Denkt mal drüber nach.
Fair bleibt fair und es ist auch für euch gut.
Jedem aufmerksamen Leser fallen solche Sachen unangenehm auf.

Wie ich schon sagte. Es gibt doch nur wahrlich genug an ihm zu meckern da muß man dann doch nun wahrlich nicht
Nichtigkeiten aufblasen.
Ich sehe selbst wenn ich mich 100% in einen Gegner davon versetze und sämtliche Fairness ausblende wenig Sinn darin.

Aber gut müßt ihr wissen.
Nur ein Feedback

[RainerO]

... da muß man dann doch nun wahrlich nicht
Nichtigkeiten aufblasen...

Verstehe ich nicht. Es wird in einem Satz erwähnt, dass der Dreck von KenFM bei Terraherz verlinkt wird, was ja zweifelsfrei stimmt,
und du siehst das als Aufblasen von Nichtigkeiten?

[Frager11]

Naja ich sagte ja warum.

Weil niemand etwas dafür kann wo er verlinkt wird.
Würde er jetzt öfter mal zurück verlinken wäre es wieder was anderes.

ZDF Sachen wurden da auch schon viele verlinkt. Kein Mensch käme auf die Idee
das in den ZDF Artikel zu schreiben.

Mir geht es jetzt dabei auch nicht um KenFM sondern das Prinzip dahinter.
Ich mag Ken nicht aber einen Hang zur Fairness habe ich schon.
Wie ich auch schon sagte. Ist ja nicht so als ob es nicht genügend echte Ausrutscher
gäbe über welche man berichten könnte. Da brauchts doch sowas nicht.
Ich kenne euch sicher schon 10-15 Jahre und mir ist das schon sehr oft aufgefallen.
Nun war ich heute mal wieder da weil ich schauen wollte ob man bei euch was findet zu dem "geheimen Studio"
von KenFM über das in der Zeitung geschrieben wird. Keiner weiß wo es ist und die Adresse aus dem Imp. sei nur ein Briefkasten. Man ist ja neugierig :)

Da ist mir wieder der Satz unangenehm aufgefallen und
nun dachte ich ich frage mal und schau mal was so kommt :)

[celsus]

Sorry, verstehe ich jetzt auch nicht. Der betreffende Satz ist etwa so wie "darüber wurde in der BILD-Zeitung berichtet" oder "seine Thesen wurden am Reichsbürger-Stammtisch diskutiert".

Das zeigt einfach nur, welche Kreise oder welche Leute sich dafür interessieren. Die Absicht ist doch überhaupt nicht, eine Verantwortung für eine Verlinkung zu unterstellen, sondern das Publikum zu illustrieren. Wie soll man das denn sonst machen?

[Frager11]

Weil die gleichen Leute sich eben auch fürs ZDF zu interessieren scheinen :)
Wäre das irgendwie relevant müssten solche Leute den Spies ja nur umdrehen und ständig auf ihre Gegner verlinken um
dann wiederum Artikel zu schreiben in welchen dann genau dies steht bzw der Anschein erweckt wird.
Ala "sehen Sie die tollste Partei der Welt kann nicht so toll sein weil diese furchtbare Seite im Netz sie immer feiert".
Ich fürchte ihr wisst schon was ich meine und wollt es nicht verstehen.:)
Is ja nich so schwer zu verstehen.
Schade aber kann man dann wohl nichts machen.
Man hat sich bemüht :)

[celsus]

Ich fürchte ihr wisst schon was ich meine und wollt es nicht verstehen.:)
Is ja nich so schwer zu verstehen.

Möglich, kann ich aber für mich ausschließen.

So ca. 1x pro Jahr taucht jemand auf und erklärt hier, dass ein bestimmter Satz in einem bestimmten Artikel die Glaubwürdigkeit von Psiram vollständig annuliert.
Nun ist aber Glaubwürdigkeit das Letzte, was Psiram haben will. Wer glaubt und glauben will, ist auf ganz anderen Seiten gut aufgehoben.

Ziel ist, Quellen, Fakten und Zusammenhänge aufzuzeigen, möglichst ohne zu spekulieren oder zu manipulieren - was nicht immer gelingt. In sofern ist Kritik hochwillkommen. Aber irgendwie nachvollziehbar sollte die dann schon sein.

[simpel]

Ich fürchte ihr wisst schon was ich meine und wollt es nicht verstehen.:)
Is ja nich so schwer zu verstehen.

Nun ist aber Glaubwürdigkeit das Letzte, was Psiram haben will. Wer glaubt und glauben will, ist auf ganz anderen Seiten gut aufgehoben.

Ziel ist, Quellen, Fakten und Zusammenhänge aufzuzeigen, möglichst ohne zu spekulieren oder zu manipulieren - was nicht immer gelingt. In sofern ist Kritik hochwillkommen. Aber irgendwie nachvollziehbar sollte die dann schon sein.

[Juliette]

Wenn öfters mal eine Organisation (oder mehrere), die ich ganz schrecklich finde, auf meine Website verlinken würde(n), noch dazu vielleicht lobend, dann würde ich mich fragen, was ich falsch gemacht habe. Und dann entweder den Seiteninhalt ändern und/oder mich dort ganz klar von den betreffenden Organisationen distanzieren.

Ich verstehe Deine Kritik auch nicht wirklich. Wenn lauter VT-Seiten zu Ken Jebsen verlinken, ist das doch ein Zeichen dafür, dass er bei denen beliebt ist (kein Wunder) und da eine gewisse Affinität herrscht.

Und wen interessiert schon, wo das geheime Studio von dem Herrn ist? 

[Schwuppdiwupp]

Weil niemand etwas dafür kann wo er verlinkt wird.

Doch, weil Ken Jebsen gerade deshalb auf diversen fragwürdigen Seiten wie Terraherz verlinkt wird, weil er bei vorgeblich klarem Verstand die Aussagen trifft, die er halt trifft.

Umgekehrt gilt's übrigens auch: Wer sich - wie z. B. ein Wirrkopf wie Prof. Mausfeld - von Ken Jebsen interviewen lässt, muss sich nicht wundern, wenn das die Glaubwürdigkeit seiner Ansichten noch weiter herabsetzt als sie es eh schon von sich aus tun.

Ganz abgesehen mal davon: Ken Jebsen ist eindeutig einer der Hauptübeltäter, die mit ihrer gezielten Desinformation die Menschen unnötig (!) verunsichern.

[Peiresc]

Na da kann aber eben Ken nichts dafür.
Er hat soweit mit bekannt noch nie irgendwie Kontakt zu denen gehabt, etwas von ihnen verlinkt,erwähnt oder sonst was.

Die Frage zerfällt in mehrere Anteile. Versuchen wir mal, das aufzudröseln.

Zunächst: ist die Formulierung im Artikel sachlich falsch? Offenbar nicht, und damit kann sie schon mal drin bleiben.

Dann: ist der Kontext damit korrekt erfasst oder soll Ken Jebsen damit angeschmiert werden? Wenn man sich ein bisschen damit auseinandersetzt, dann wird klar: nein, es ist schon wichtig und kennzeichnend, von wem Ken Jebsen gemocht wird – ganz egal, ob er persönlichen Kontakt mit den Betreibern von Terraherz hatte.

Mir scheint eher, Du möchtest Ken Jebsen als die Unschuld vom Lande dargestellt sehen. Da hätte ich dann gleich mal die Frage, was Du denn von 9/11 hältst ... 

Terra hat ja auch schon 100 mal einen Beitrag aus den ÖR verlinkt.
Kann das ÖR ja nichts dafür.

Hat denn Terra auch schon mal Beiträge aus dem ÖR beworben, in denen z. B. der "Friedensforscher" debunked wird?

Weil niemand etwas dafür kann wo er verlinkt wird.

Das ist natürlich falsch. Ich wäre sehr überrascht, wenn unsere Texte bei Spinnerseiten verlinkt würden. Allerhöchstens, wenn sie über uns jammern - und selbst dann nicht, jedenfalls fällt mir gerade kein Beispiel ein.

[drpsy]

Ich kann Deine Kritik gut nachvollziehen. Psiram ist tlw. nah am erträglichen, wurde ihnen auch schon oft genug vorgeworfen Rufmord zu betreiben. Aber man geht auch nicht auf Psiram wenn man politisch korrekte Beschreibungen lesen will, dafür gibt es bereits Wiki. "Jebsens Beiträge werden in der Truther-Szene weit verbreitet, so zum Beispiel auf Terraherz, auf Compact online, Exopolitik Deutschland und NuoViso." Du kritisierts diesen Satz und redest von Kontaktschuld. Dieser Begriff wird liebend gern von Truthern benutzt um vermeintlich zu legitimieren, dass sie mit den merkwürdigsten Gestalten Gespräche führen und diese damit bekannt machen. Der Punkt ist doch, der Leser selbst kann entscheiden, wie er mit dieser Info umgehen will. Mir persönlich sagt die Info, die Beiträge werden in diversen Truther-Netzwerken verbreitet aber nicht in den Nato-Medien. Das ist ja durchaus auch eine Info, die für Truther interessant sein dürfte. Du argumentierst, dass KenFM nicht auswählen kann, wo er verlinkt wird, niemand kann das, es sagt aber einiges darüber aus wo man verlinkt wird... Zudem bezweifle ich,d ass alle erwähnten Seiten ohne Erlaubnis von KenFM verlinken, bzw. hättest Du dich informiert wüsstest Du, dass man das sowieso meistens darf...

"Hinweis zum Rubikon-Beitrag: Der Text erschien zuerst im ,,Rubikon – Magazin für die kritische Masse", in dessen Beirat unter anderem Daniele Ganser und Rainer Mausfeld aktiv sind. Da die Veröffentlichung unter freier Lizenz (Creative Commons) erfolgte, übernimmt KenFM diesen Text in der Zweitverwertung und weist explizit darauf hin, dass auch der Rubikon auf Spenden angewiesen ist und Unterstützung braucht. Wir brauchen viele alternative Medien!"