Bioenergetische Meditation

[Freezo]

"Es gibt derzeit keine seriösen, wissenschaftlich zu nennenden Studien oder Untersuchungen, die eine Wirksamkeit oder Unbedenklichkeit der Bioenergetischen Meditation belegen."

Ich habe hier mehrere Artikel über von Ärzten geleitete Studien unter Verwendung des GAS-Verfahrens bezüglich der Biomeditation vorliegen, die zwischen 2006 und 2014 durchgefürt wurden. Generell ist der Artikel an vielen Stellen veraltet oder fehlerhaft. Siehe bspw. Mitgliedszahlen von 2010 oder der Hinweis auf einen Online-Shop der inzwischen erweitert wurde.
Einige der Links sind außerdem nicht mehr aktiv (Bsp. Kosten der Ausbildung, die sich außerdem erhöht haben).

Ich habe Familienmitglieder die in diesem Verein tätig sind, daher habe ich mich recht intensiv damit beschäftigt um das Risiko einschätzen zu können. Ich würde gerne den Artikel aktualisieren und ein paar Teile ergänzen.

[Peiresc]

Guten Tag,

Ich würde gerne den Artikel aktualisieren und ein paar Teile ergänzen.

Das trifft leider, ähm, auf gewisse Schwierigkeiten technischer Art. Aber das muss nicht heißen, dass nichts zu machen ist.

Ich habe hier mehrere Artikel über von Ärzten geleitete Studien unter Verwendung des GAS-Verfahrens bezüglich der Biomeditation vorliegen, die zwischen 2006 und 2014 durchgefürt wurden.

Es sollte doch kein Problem sein, diese Studien bibliografisch korrekt als Quellen hier in diesem Faden anzuführen?

[Freezo]

Verzeiht bitte die schlechte Qualität in Ermangelung einer guten Kamera. Die vorliegenden Bilder sind aus Theomedizin September 2017

Außerdem ein kleiner Hinweis... wenn Fakten an technischen Problemen scheitern ist das ein ziemliches Armutszeugnis.

[celsus]

Es sollte doch kein Problem sein, diese Studien bibliografisch korrekt als Quellen hier in diesem Faden anzuführen?

Fotos von bunten Grafiken erfüllen diese Anforderung leider nicht. Ist das jetzt auch ein Armutszeugnis?

[Freezo]

Diese bunten Grafiken sind Auswertungen von anerkannten wissenschaftlichen Standardfragebögen, bspw. dem Hamburger Burnout-Inventar (siehe Titel der Grafik). Mir ging es dabei darum ein Beispiel des Artikels vorzustellen.
Falls du gerne ein bisschen lesen möchtest, es gibt unzählige unabhängige Studien die sich z.B. mit dem Einfluss der Dankbarkeit auf die Gesundheit beschäftigen.

[celsus]

Das ist leider ein Haufen sinnloses Geschwurbel von einem Hardcore-Esoteriker und erfüllt auch nicht die Ansprüche an brauchbare Studien.

[Harpo]

Fotos von bunten Grafiken

Hier als PDF: https://www.biomez.de/mypage/data/files/161024_Philippi_Viktor_Studien.pdf

[Freezo]

Danke für den Link das ist praktisch.

celsus darf ich daraus schlussfolgern dass du das "Goal-Attainment Scaling (GAS)", das "Hamburger Burnout-Inventar (HBI)", das "Beck Depressions-Inventar (BDI-II)" und den "Tinnitus-Fragebogen (TF)", allesamt international anerkannte wissenschaftliche Verfahren für "Geschwurbel hältst??

[celsus]

Darfst du, aber da ich die nicht kenne, wäre das reine Spekulation.

[Freezo]

Ich möchte hier nicht unhöflich sein, komme aber nicht umhin eine Kleinigkeit festzustellen...

11 Mediziner, von denen immerhin 8 einen Doktortitel haben, führen Untersuchungen auf Basis moderner wissenschaftlicher Auswertungsmethoden durch.
Du kannst mangels passender Kenntnisse nicht einschätzen wie legitim diese Ergebnisse bzw. die verwendeten Methoden sind und deine Schlussfolgerung dazu ist:

Das ist leider ein Haufen sinnloses Geschwurbel von einem Hardcore-Esoteriker

Tut mir leid aber voreingenommen sein hat mit Wissenschaft nichts zu tun.

[sailor]

Das sind keine Studien, dass sind Broschüren. Solche Grafiken/Tabellen kann man "selbst" erstellen, es fehlt eine Gegenüberstellung mit "konventionell" behandelten Patienten. In der Langzeitstudie wurden 96 Probanden mit allen möglichen Krankheitsbildern zusammengeworfen. In den Tabellen sind Krankheitsbilder unter Titel gestellt, die falsch sind (Rheumatische Erkrankungen sind KEINE chronischen Infektionen). Weiterhin sind im Bereich Angststörungen "alle möglichen Dinge" zusammengebracht, die vieleicht in der Sympthomatik ähnlich, aber in der Ursache verschieden sind. Die dargestellten Effekte insb. bei den "Austherapierten" lassen sich auch durch den Placebo-Effekt erklären... bei 7 Sitzungen in 3 Tagen ist das Maß an Aufmerksamkeit und Zuwendung für den Probanden doch sehr hoch, womit sich die gefühlte Verbesserung erklären lässt. Dazu sagt die gefühlte Verbesserung nix über den tatsächlichen Heil-/Therapienutzen aus.

Fazit: Die "Studien" besagen lediglich, dass sich in 822 Fällen Menschen durch die "Behandlung" besser fühlten... nicht, dass es Ihnen besser ging.

[celsus]

Tut mir leid aber voreingenommen sein hat mit Wissenschaft nichts zu tun.

Deshalb muss man auch jeden Tag erneut prüfen, ob die Schwerkraft wirklich existiert.

[Freezo]

Deshalb muss man auch jeden Tag erneut prüfen, ob die Schwerkraft wirklich existiert.

Ganz schlechter Vergleich. Zum einen bist du sicherlich irgendwann mal über die Schwerkraft unterrichtet worden, zum anderen basiert dieses Wissen auf wissenschaftlichen Nachweisen und schlussendlich hat sich dieses Wissen im Laufe der Jahre doch ziemlich drastisch verändert.
Du weißt nichts über diese Personen und hast unzureichende Kenntnisse über deren Prozess und basierst darauf deine Meinung. Das ist dein gutes Recht, hat aber mit Wissenschaft immer noch nichts zu tun.

Fazit: Die "Studien" besagen lediglich, dass sich in 822 Fällen Menschen durch die "Behandlung" besser fühlten... nicht, dass es Ihnen besser ging.

Du hast durchaus recht, hierbei handelt es sich nicht um veröffentlichte Studien sondern um einen Artikel der Studienergebnisse vorstellt, daraus zu schlussfolgern dass die Ergebnisse falsch sind ist sehr voreilig. Eine Gegenüberstellung mit schulmedizinisch behandelten Patienten ist ein sinnvoller Vergleich aber nicht notwendig für die Aussagekraft der Untersuchungen. Die Aussage ist dass sich die Gesundheit verbessert, nicht dass diese Methode besser ist als ein bestimmtes Medikament oder Therapieverfahren.
Desweitern handelt es sich hier größtenteils um Langzeitstudien mit mehreren Untersuchungen, siehe bspw. Bild 6, ein paar Tage Zuwendung sind nach 15 Monaten eine unzureichende Erklärung. Selbiges gilt für die Therapie über 10 Wochen (Bild 11,12).

Subjektive Besserungen sind zudem Teil der Fragebögen (wissenschaftlicher Standard) und abgesehen davon mindestens mal für den Patienten duchaus relevant (vielleicht warst du ja selbst schon einmal krank). Deines Fazits nach wären bspw. Schmerzmittel vollkommen nutzlos, da sie nur dazu führen dass sich der Patient besser fühlt, es ihm aber nicht zwangsläufig besser geht.
Schaut man sich außerdem die Untersuchungen zum Thema Krebs an (Bild 8,9) finden dort auch Begriffe wie Teil- und Vollremission Verwendung, das sind ärztliche Diagnosen. Ebenso verhält es sich z.B. bei den Atemwegserkrankungen, Medikamenteneinnahme, Häufigkeit von Atemnot etc. sind absolut messbare Größen und daher wissenschaftliche Tatsachen auf denen in der Regel auch das subjektive Befinden der Patienten beruht.
Ganz abgesehen davon geht es oft um psychosomatische Erkrankungen (Burn-out, Depression) die sich nur über die Empfindungen des Patienten definieren lassen.

Leider ist deine dargestellte Einschätzung der Studien unvollständig und einseitig.

[celsus]

Ganz schlechter Vergleich. Zum einen bist du sicherlich irgendwann mal über die Schwerkraft unterrichtet worden, zum anderen basiert dieses Wissen auf wissenschaftlichen Nachweisen und schlussendlich hat sich dieses Wissen im Laufe der Jahre doch ziemlich drastisch verändert.
Du weißt nichts über diese Personen und hast unzureichende Kenntnisse über deren Prozess und basierst darauf deine Meinung. Das ist dein gutes Recht, hat aber mit Wissenschaft immer noch nichts zu tun.

Da bist du offenbar selbst schlecht informiert. Deepak Chopra und Co. sind hier bestens bekannt. Chopra ist ein notorischer Dummschwätzer, von dem noch nie ein einziges vernünftiges Wort kam. Den im selben Satz mit Wissenschaft zu nennen ist eine Herabsetzung aller ernsthafter Wissenschaftler.

Du wurdest gebeten, zitierfähige Papers zu präsentieren. Wenn du das nicht kannst, schlage ich vor, diesen Thread zu schließen, um weiteres peinliches Herumgeeier deinerseits zu vermeiden.

[Peiresc]

Verzeiht bitte die schlechte Qualität in Ermangelung einer guten Kamera. Die vorliegenden Bilder sind aus Theomedizin September 2017

Außerdem ein kleiner Hinweis... wenn Fakten an technischen Problemen scheitern ist das ein ziemliches Armutszeugnis.

Und im gleichen Post dann diese Fotos anzubieten, zeugt schon von einem gewissen, wie soll ich sagen, Selbstvertrauen. 

Ich machs mal kurz: wenn Du in der Lage wärst, das Eingangskriterium für eine Überprüfung

Studien bibliografisch korrekt

zu erfüllen, dann hättest Du es getan. Das Ding aus ,,Theomedizin" ist ein Werbeplakat und keine wissenschaftliche Veröffentlichung. Und wenn Du jetzt genügend abgehärtet bist, dann stelle ich Dir noch diese eine Frage: welche Chance hätte diese ,,Publikation" im redaktionellen Teil irgendeiner medizinischen Fachzeitschrift?

Eine Gegenüberstellung mit schulmedizinisch behandelten Patienten ist ein sinnvoller Vergleich aber nicht notwendig für die Aussagekraft der Untersuchungen.

Das ist absolut und völlig falsch. Kontrollierte Untersuchungen sind der Grundpfeiler der klinischen Forschung. Müssen wir jetzt nicht weiter drüber reden.

NB.
https://www.psiram.com/de/index.php/Deepak_Chopra