Chiemgau-Impakt

[eLender]

...dass die Römer ja so erfolgreich waren, weil sie das Eisen für einen speziellen Stahl ... ach ja.

Hihi, das ist ja auch zu schön, um unwahr zu sein. Deutscher Stahl hat die Weltgeschichte geändert...

Das Thema hatte ich aus den Augen verloren, weil ich eigentlich auch dachte, dass man das ad acta gelegt bzw. den Impact verworfen hätte. Gut, die Wissenschaft im engeren Sinne hat das ja auch, nur dieser komische Verein will den Mythos am Leben halten. Dafür gibt es jede Menge Gründe, die sich gegenseitig auch noch stützen (wirtschaftliche Interessen, Querulantentum, Wichtigtuerei, Esoterik...).

Ich habe mir mal den WP-Artikel dazu angesehen. Das Problem dort ist, dass sich wahrscheinlich Anhänger der "Hypothese" sehr engagieren; da wird jede Widerlegung wieder in Frage gestellt. Das funktioniert sehr ähnlich wie bei Verschwörungstheorien. Jede Erscheinung, die als Beleg für einen Impact gedeutet wird, kann ganz ohne Meteoriten erklärt werden. Das ist teilweise einfach zu offensichtlich. Ich kenne z.B. auch jede Menge Gruben, die man für Einschlagtrichter o.ä. halten könnte. Das sind aber in aller Regel Gruben, die der Köhlerei bzw. der Metallgewinnung gedient haben (einfach mal bei einem Waldspaziergang darauf achten). Auch die Sache mit dem Tüttensee ist hanebüchen.

Wie kann man so einer Schwurbelei begegnen? Der Verein ("CIRT") entzieht sich seit jeher jeder wissenschaftlichen Diskussion, "veröffentlicht" ausschließlich auf seiner Homepage und verumglimpft seine Kritiker auf ziemlich miese Art und Weise.

Man müsste sehen, inwieweit sie Methoden der Pseudowissenschaft und der Verschwörungsideologie verwenden. Stehen die Personen des Vereins der Esoterik nahe? Das habe ich auf die Schnelle gefunden: http://atlantisforschung.de/index.php?title=Chiemgau_Impact_Research_Team_(CIRT) (Soso, Atlantis...)

Wäre das nicht auch mal einen Psiram-Eintrag wert? (Ich könnte gerne Material liefern ...)

Sicherlich nicht ganz einfach. Der WP-Artikel hat sehr kritische Ansätze, muss aber - das ist dort halt so - auch Gegenpositionen darstellen. Das wird ausgiebigst genutzt. Man könnte sich auf die Fakten beschränken, die den Impact sehr unwahrscheinlich machen und die Motivation des Vereins hinterfragen. Ich kenne den Pluspedia-Artikel (noch) nicht. Ggf. kann man von dort etwas übernehmen.

Frage: bluemoon, würdest du dich an solch einen Artikel wagen?

[eLender]

Wer im Ruhrgebiet residiert, kann sich in bälde von einem echten Profi über die Wahrheit^tm über den CI aufklären lassen

https://www.planetarium-bochum.de/de_DE/program/kometen-einschlag-im-chiemgau-zur-zeiten-d.1156511

[celsus]

Wer im Ruhrgebiet residiert, kann sich in bälde von einem echten Profi über die Wahrheit^tm über den CI aufklären lassen

https://www.planetarium-bochum.de/de_DE/program/kometen-einschlag-im-chiemgau-zur-zeiten-d.1156511

OK, es fällt mir beim Namen Edgar Wunder nicht ganz leicht, die Vorurteile in der Tasche zu lassen ... aber solche Sätze helfen dabei auch nicht:

Spielen dabei Fakten wirklich die wichtigste Rolle?

Dazu haben der Referent, der Geograph und Soziologe ist, und sein Team über 700 Interviews mit der ortsansässigen Bevölkerung am Tüttensee geführt.

Es wurden also nicht die Steine gefragt, sondern die Leute. Na dann kommt der Postfaktismus sicher nicht zu kurz.

[bluemoon]

Höchst eigenartig. Ich habe den Namen noch nie gehört, und weiß auch nichts von irgendwelchen Interviews (bin aus der Gegend).

Was ich gefunden habe, ist das hier:
https://www.gwup.org/infos/themen/113-skeptikerorganisationen/306-zum-rauswurf-von-edgar-wunder-aus-der-gwup

Außerdem frage ich mich, was Befragungen von Bewohnern an Erkenntnis über einen Impakt bzw. die Entstehung eines Toteiskessels bringen sollen ...

Nachtrag: Okay, nach etwas Recherche vervollständigt sich das Bild. 

[eLender]

https://chiemgaugemseneier.wordpress.com/2011/09/29/der-grassau-impact/

[Schwuppdiwupp]

Sauber!

[bluemoon]

Und weiter gehts.

Verschiedene Stellungnahmen von Wissenschaftlern als pdfs

und hier etwas zur Meteoreisenthematik und den Römerschwertern
http://www.final-frontier.ch/chiemgauimpakt

[bluemoon]

Hier etwas aus der archäologischen Ecke:

(Zur Erklärung: Die Legende vom Phaeton wurde durch den Chiemgau-Impakt ausgelöst. Ja.
https://de.wikipedia.org/wiki/Phaethon_(Mythologie)#Deutung_als_kosmische_Katastrophe)

Und eine Grabungsergebnis vom Weiler Stöttham am Chiemseeufer, bei der keltische Überreste gefunden wurden, wird ebenfalls auf abenteuerliche Weise umgedeutet.




[Dateianhang durch Administrator gelöscht]

[bluemoon]

Und ganz zum Schluss ein Poster, das bei dem letzten EGU - Meeting (European Geosciences Union) veröffentlicht wurde.
Es erklärt alle Erscheinungen, die vom CIRT als Beweise für einen Impakt reklamiert werden, auf völlig irdische Weise.

[bluemoon]

@ eLender:

Zu deiner Frage, inwieweit Esoterik bei den CIRTlern eine Rolle spielt: Im Hintergrund vermutlich schon. Einer der Protagonisten aus der vordersten Reihe schmückt sich mit dieser Website:
http://www.infis.org/

Aber was die Herrschaften auszeichnet, ist vor allem die geradezu lehrbuchmäßige Pseudowissenschaft - da erfüllen sie jedes einzelne Kriterium.

Und ob ich mir zutraue, einen Artikel zu schreiben? Oh je - alleine ganz sicher nicht. Material bereitstellen: Gerne. Einzelne Argumente des CIRT widerlegen: Jederzeit. Aber das Ganze griffig zusammenfassen, für eine Leserschaft, die die Thematik nicht oder nur am Rande kennt ... da hätte ich ein Problem.

[celsus]

Material bereitstellen: Gerne. Einzelne Argumente des CIRT widerlegen: Jederzeit.

Klingt doch nach einem Plan. Das bekommen wir dann schon tageslichttauglich hin.

Für unser Blog wäre m.E. gerade wichtig, die pseudowissenschaftlichen Teile herauszugreifen und gezielt zu widerlegen, sachlich wie systematisch. Das scheint mir ein schönes Beispiel zu sein, wie eine nicht wasserfeste Argumentation massentauglich geworden ist, weil niemand die richtigen Fragen stellt.

Edgar Wunder ist da grundsätzlich ein gutes Negativbeispiel, als Kritiker des kritischen Denkens.

[bluemoon]

Es kursieren doch verschiedene Listen von typischen Merkmalen für Pseudowissenschaft. Ich könnte mir vorstellen, so etwas als Gerüst zu verwenden.

Allerdings ist die einzige Grundlage die Homepage der Gegenseite - und die ist ziemlich chaotisch. Wenn man da ins Detail gehen will, wird das uferlos. Also müsste man wirklich bei den großen Linien bleiben.

[celsus]

Es kursieren doch verschiedene Listen von typischen Merkmalen für Pseudowissenschaft. Ich könnte mir vorstellen, so etwas als Gerüst zu verwenden.

Gute Idee. Hier habe ich mal die Beyerstein-Kriterien aufgeschrieben:
http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/08/16/der-unterschied-zwischen-wissenschaft-und-pseudowissenschaft/?all=1

[Peiresc]

Es sind Bunge-Kriterien, das darf ich als frischer Konvertit mal sagen. 

Er wird auch explizit als Quelle genannt, wie es sich gehört. Das "WP"-Pentagon geht auch auf ihn.

[celsus]

Es sind Bunge-Kriterien, das darf ich als frischer Konvertit mal sagen. 

Er wird auch explizit als Quelle genannt, wie es sich gehört. Das "WP"-Pentagon geht auch auf ihn.

Ist mir kurz nach dem Beitrag auch eingefallen, aber ich dachte das merkt sowieso niemand