Die Reichen werden immer reicher, die Armen immer ärmer

[Scipio]

Hi(gh)!

Auch "progressive" Großstädter haben ihre Mythen und Irrationalitäten.

Welche Mythen wären dass den beispielsweise?

- Chemie ist böse, Natur ist gut
- Die Reichen werden immer reicher, die Armen immer ärmer
- Nur die Abschaffung des Kapitalismus kann die Welt retten
- Es gibt mehr Dinge zwischen Himmel und Erde bla bla bla... (und so jemand nennt sich "progressiv"! Nicht zu fassen!)
- Fahrradfahren ohne Helm ist lebensgefährlich
- Bio-Lebensmittel sind gesünder als konventionell erzeugte
- Kernenergie ist das absolut Böse
- Raumfahrt ist Geldverschwendung
- Wer heilt, hat Recht!

...was allerdings nicht heißt, dass dezidiert nicht- bzw. anti-progressive Milieus nicht noch schlimmeren Bullshit glauben würden!

Bis bald im Khyberspace!

Yadgar

Ok, hatten wir hier ja auch alles schon mal. Würde mich aber interessieren, ob es wirklich stimmt das die "Reich immer reicher und die Armen immer ärmer" werden?

[Peiresc]

Würde mich aber interessieren, ob es wirklich stimmt das die "Reich immer reicher und die Armen immer ärmer" werden?

Das frage ich mich auch manchmal, aber mir fehlt die Zeit, das zu klären. Könntest Du nicht mal ein paar aussagefähige Links sammeln, sie sichten und uns Deine fundierte Meinung mitteilen?

[Groucho]

Ok, hatten wir hier ja auch alles schon mal. Würde mich aber interessieren, ob es wirklich stimmt das die "Reich immer reicher und die Armen immer ärmer" werden?

M.W. ist der Satz eine schlichte Fehlinterpretation. Sie werden nicht immer ärmer, aber die Reichen schneller reich. Das wäre dann die berühmte Schere. Zudem ist die Definition von Armut eine flexible Größe, die sich aus einem Durchschnitt berechnet. Wenn also z.B. alle um mich rum plötzlich mehr verdienen, kann es sein, dass ich plötzlich als arm gelte, obwohl mir das gleiche Einkommen zur Verfügung steht wie vorher. Alles nicht so einfach, und Details bitte selber recherchieren.

[RächerDerVerderbten]

Das wäre dann die berühmte Schere.

Erinnere mich dunkel, von einem Experiment/ einer Untersuchung gelesen zu haben.

Studenten wurden gefragt, ob es ihnen lieber wäre

A wenn sie, und auch ihre Freunde, einheitlich alle 80.000 im Jahr verdienen würden

oder

B sie 100.000 verdienen würden, ihre Freunde allerdings alle 120.000

Die meisten haben wohl A gewählt. ;-)

[Groucho]

Die meisten haben wohl A gewählt. ;-)

Die Frage ist trickreicher, als man denkt: Es kommt auf den Betrag an, meine ich. Wenn 80.000 bedeutet, ein schönes Leben in Wohlstand führen zu können, wird man zu A tendieren - warum sollen in meinem sozialen Umfeld alle anderen mehr bekommen, wenn es sowieso schon großzügig reicht und ich als Looser dastehe?

Aber wenn der Sprung von 80 auf 100.000 eine wesentliche Steigerung in den "elementaren" Lebensbedingungen bedeuten würde (fiktives Beispiel: Damit könnte man endlich in Urlaub fahren oder seinem Hobby fröhnen), wäre halt B für die meisten besser.

Zu dem Thema eine witzige Beobachtung, die man auf Google Earth machen kann: die Konzentrationsdichte von Swimmingpools in gut situierten Wohngegenden. Sehr oft ist eine Art Klusterbildung zu beobachten, ohne dass die umliegenden Lagen, wo diese Dichte wieder abnimmt, ein erkennbares Wohlstandsgefälle zeigen würden (Haus- und Grundstücksgröße). Wäre sicher mal ein interessantes Thema für eine kleine Studienarbeit 

[MrSpock]

Zu dem Thema eine witzige Beobachtung, die man auf Google Earth machen kann: die Konzentrationsdichte von Swimmingpools in gut situierten Wohngegenden. Sehr oft ist eine Art Klusterbildung zu beobachten, ohne dass die umliegenden Lagen, wo diese Dichte wieder abnimmt, ein erkennbares Wohlstandsgefälle zeigen würden (Haus- und Grundstücksgröße). Wäre sicher mal ein interessantes Thema für eine kleine Studienarbeit 

Es kommt auf die Jahreszeit an: Unser Planschbecken ist nur im Sommer aufgebaut! 

[RächerDerVerderbten]

Die Frage ist trickreicher, als man denkt: Es kommt auf den Betrag an, meine ich. Wenn 80.000 bedeutet, ein schönes Leben in Wohlstand führen zu können, wird man zu A tendieren - warum sollen in meinem sozialen Umfeld alle anderen mehr bekommen, wenn es sowieso schon großzügig reicht und ich als Looser dastehe?

Wenn ich nicht irre, sind Dir da jetzt A und B durcheinandergeraten.

Oder nee, mein Verständnisfehler. Aber die 80.000 sollten in der Untersuchung schon ein befriedigendes bürgerliches Leben suggerieren, nur eben keine Fähigkeit zu größeren Sprüngen, wie mit den anderen Summen.

Ich denk morgen noch mal drüber nach.

[Groucho]

Die Frage ist trickreicher, als man denkt: Es kommt auf den Betrag an, meine ich. Wenn 80.000 bedeutet, ein schönes Leben in Wohlstand führen zu können, wird man zu A tendieren - warum sollen in meinem sozialen Umfeld alle anderen mehr bekommen, wenn es sowieso schon großzügig reicht und ich als Looser dastehe?

Wenn ich nicht irre, sind Dir da jetzt A und B durcheinandergeraten.

*Nachles* ... Nein.

Oder nee, mein Verständnisfehler. Aber die 80.000 sollten in der Untersuchung schon ein befriedigendes bürgerliches Leben suggerieren, nur eben keine Fähigkeit zu größeren Sprüngen, wie mit den anderen Summen.

Das ist wohl der Punkt. Müsste man Details kennen. Vermute mal, das sind US-Verhältnisse. Da klingen 80.000 für unsereins als eher viel, sind es aber nicht wirklich für unsere Vorstellungen eines bürgerlichen Mittelstandes.

Ich denk morgen noch mal drüber nach.

Gut 

[mossmann]

obwohl mir das gleiche Einkommen zur Verfügung steht wie vorher.

Äh, gibt auch noch sowas wie Inflation, gell?
Also wenn du so viel verdienst wie vor 10 Jahren bist du tatsächlich ärmer. Egal, ob die anderen dann mehr verdienen oder nicht.

[Typee]

Die Frage ist wirklich trickreicher, als sie scheint. Die Variante 80T / 80T hat, auf eine Volkswirtschaft gleichmäßig raufgerechnet, vom Geldwert her betrachtet eine andere Bedeutung als die Variante 100T / 120T, denn in der letzteren steckt ein wachstumsinduzierter Inflationsanteil, bei dem man auch einmal schauen müsste, wen er stärker benachteiligt. Je nachdem, wie man die Warenkörbe zuschneidet, kann es schon dazu kommen, dass der 100Ter praktisch in den Startlöchern sitzenbleibt und nur der 120Ter netto profitiert.

Die Inflationsfrage stellt sich in diesem Modell durchaus, aber nicht genau so, wie mossmann vermutet. Es geht nicht um eine verhältnismäßig geringe Teuerung, die opportunistisch und in kleinen Schrittchen verläuft (so wie bei uns seit Jahren), sondern um eine aus dem Wachstum selbst entstehende systematische, starke Teuerung, bei der viel mehr Geld zirkuliert.

[Groucho]

obwohl mir das gleiche Einkommen zur Verfügung steht wie vorher.

Äh, gibt auch noch sowas wie Inflation, gell?
Also wenn du so viel verdienst wie vor 10 Jahren bist du tatsächlich ärmer. Egal, ob die anderen dann mehr verdienen oder nicht.

Mal wieder ein echter Psiram-Thread 

Ich habe das eher soziologisch/psychologisch gesehen, Du bringst die Zeit mit rein, Typee dann noch die Volkswirtschaft. So ganzheitlich kann gar kein Eso sein 

[MrSpock]

Wir müssen bei den Betrachtungen aber auch an die Beitrags-Bemessungsgrenze der gesetzlichen Krankenversicherung, der Pflegeversicherung, der Rentenversicherung (Ost/West) und der Arbeitslosenversicherung (Ost/West) denken. Auch die Option der privaten Krankenversicherung sollte nicht unbeachtet bleiben. 

Groucho, so einfach kommst Du uns nicht davon!

[Groucho]

Groucho, so einfach kommst Du uns nicht davon!

Das befürchte ich immer.

Wusstet ihr, dass man ein Champagner-Sorbet sehr leicht selber zubereiten kann im Gegensatz zu Speiseeis?

[Belbo]

Groucho, so einfach kommst Du uns nicht davon!

Das befürchte ich immer.

Wusstet ihr, dass man ein Champagner-Sorbet sehr leicht selber zubereiten kann im Gegensatz zu Speiseeis?

Meine Rede, sollen sie halt Kuchen essen!

Gestern bei Jauch ein Realschullehrer der von Robespierre noch nie was gehört hatte, es läuft.😂

[Dunkelzahn]

Meine Rede, sollen sie halt Kuchen essen!

-- Jean-Jacques Rousseau
(Nur der Vollständigkeit halber)

Ansonsten:
Die Messung der Ungleichheit ist in meinen Augen eine wichtige Metrik. Es lässt sich klar zeigen, dass in sich ungleichere Gesellschaft bei Dingen wie Kindersterblichkeit und Lebenserwartung (bzw. Gesundheitsversorgung im Allgemeinen), Kriminalität, Bildung, Zufriedenheit schlechter abschneidet. Man beachte, dass es sich hier um eine Korrelation handelt. Die Kausalität ist natürlich nicht zwingend, aber es dürfte wohl eher ein Teufelskreis bzw. eine bidirektionale Beziehung sein. Jemand kann krank werden, weil er arm ist, oder er wird arm, weil er krank ist. Beides passiert zweifellos. Und die Auswirkungen von Krankheit sind schlimmer, wenn man arm ist.

Wie der von mir sehr geschätzte John Green in einem Vortrag so schön sagt: "Wir Amerikaner haben Rechte! Wir haben das Recht, selbst über unsere Versicherung zu entscheiden und das Recht durch Krankheit in den völligen Bankrott getrieben zu werden! Unsere Rechte kann uns keiner nehmen" (Sehr frei aus dem Gedächtnis aus dem Englischen übersetzt). Bei uns wird man durch das soziale Netz einigermaßen geschützt, in den USA z.B. weniger. Wir schneiden beim Gini-Index usw. auch dementsprechend besser ab.

Es soll ja Ziel der Politik sein, unser aller Leben zu verbessern/erleichtern, also hervorragende Bildung für die alle Kinder, medizinische Versorgung etc. auf höchstem Niveau zu gewährleisten. Und eine Verringerung der Ungleichheit mag dazu durchaus auch eine geeignete Methode sein. Eventuell macht es Sinn, an der Stellschraube Steuerlast zu drehen. Oder an anderen Parametern, damit die unteren 10, 20, 30, 40% mehr Geld in der Tasche haben.

Ob das Sinn macht oder nicht, da bin ich überfragt. Da machen sich sicher klügere Leute als ich Vollzeit darüber Gedanken.