Homöopathie und Information, weder Materie noch Energie

[zopiclon]

oder gibt es diese Perspektive auf Seiten der Befürworter noch nicht?


Gruß

[celsus]

oder gibt es diese Perspektive auf Seiten der Befürworter noch nicht?

Gruß

Worum geht es denn genau?

[Groucho]

oder gibt es diese Perspektive auf Seiten der Befürworter noch nicht?

Nennt sich dann "Information", was immer die H. auch darunter verstehen wollen.

[zopiclon]

Information, z.B. nach N Wiener ff, ist unter o.g. Bedingungen nicht messbar, verbessert mich hier, der menschliche Körper jedoch ist in der Lage Informationen zu verarbeiten, verbessert mich auch hier und wenn man nun annimmt, dass die Homöopathie dem Prinzip der Information unterliegt, so eine wäre Funktion erklärbar.


Gruss

[celsus]

Information, z.B. nach N Wiener ff, ist unter o.g. Bedingungen nicht messbar

Wie lauten diese Bedingungen?

der menschliche Körper jedoch ist in der Lage Informationen zu verarbeiten

Das wäre dann jedoch eine Messung.

[Eumel]

Auf die Schnelle habe ich das hier gefunden:
http://www.fid-gesundheitswissen.de/homoeopathie/homoeopathische-mittel/homoeopathische-mittel-sind-reine-energie/

Heißt das jetzt, wenn ich das Telefonbuch in Wasser löse und runterschlucke, dann kann ich es auswendig  ? Oder wie genau darf ich das verstehen?

[Groucho]

... so eine wäre Funktion erklärbar.

Aber es gibt doch gar nichts, was zu erklären wäre.

[zopiclon]

Wie lauten diese Bedingungen?

weder Materie noch Energie

Das wäre dann jedoch eine Messung.

wie misst denn ein biochemischer Reaktor als Körper denn eine solche Größe?

homoeopathische-mittel-sind-reine-energie/

nett, aber nicht ontopic

Aber es gibt doch gar nichts, was zu erklären wäre.

Da das Wissen der Menschheit leider endlich ist .... können wir obige Aussage nicht ohne Zweifel behaupten


Gruss

[Groucho]

Aber es gibt doch gar nichts, was zu erklären wäre.

Da das Wissen der Menschheit leider endlich ist .... können wir obige Aussage nicht ohne Zweifel behaupten

Doch. Was wirkt, kann man nachweisen. Dazu muss man nicht wissen, warum etwas wirkt.

Wenn man keine Wirkung nachweisen kann, warum soll man sich den Kopf zerbrechen, wie es wirken könnte? Albern, oder?

Man könnte sich auch ganz viele Gedanken darüber machen, wie ein langes Horn anatomisch am Schädel eines Einhorns überhaupt halten kann.

[celsus]

homoeopathische-mittel-sind-reine-energie/

nett, aber nicht ontopic

Nicht? Ist es dir vielleicht möglich, das Thema der Diskussion oder die konkrete Fragestellung, falls es eine gibt, kurz zusammenzufassen?

wie misst denn ein biochemischer Reaktor als Körper denn eine solche Größe?

Der Körper ist voll mit Sensoren, die ununterbrochen Messungen durchführen, quantitativ und qualitativ. Dazu nutzt er elektrische, chemische und mechanische Messmethoden.

... eine solche Größe?

Welche Größe meinst du denn?

[zopiclon]

Welche Größe meinst du denn?

die Information

Der Körper ist voll mit Sensoren, die ununterbrochen Messungen durchführen, quantitativ und qualitativ. Dazu nutzt er elektrische, chemische und mechanische Messmethoden.

wie misst man so denn bitte eine Information?
Wenn die Wirkung einer Information nicht bekannt ist, so ist auch die Auswirkung dessen nicht physikalisch messbar - dazu bräuchte man Theorien usw usf (s.u.)
Eine Vermutung ist keine wissenschaftliche Tatsache.

Wenn man keine Wirkung nachweisen kann, warum soll man sich den Kopf zerbrechen, wie es wirken könnte? Albern, oder?

weil man es in Zukunft nachweisen könnte, so funktioniert Wissenschaft: Erst die Theorie und dann der Versuch des wissenschaftlichen Beweises (Es muss wiederholbar, unabhängig von der Person durchführbar, durch Kontrollexperimente nachprüfbar und prinzipiell widerlegbar (falsifizierbar) sein ).
Das ist nicht albern, sondern seit langen Zeiten allgemeiner Konsens. Try & Error ist schon lange kein Standart mehr und die Zeiten wo einem erst der Apfel auf den Kopf fällt und daraus eine Theorie entsteht sind auch Geschichte.

Ist es dir vielleicht möglich, das Thema der Diskussion oder die konkrete Fragestellung, falls es eine gibt, kurz zusammenzufassen?

Ich versuche eine besser zu verstehende Botschaft zu senden:
Ist ein System von Aussagen bekannt, welche die mögliche Wirkungsweise des formulierte Ähnlichkeitsprinzip z.B. nach Hahnemann: ,,Ähnliches möge durch Ähnliches geheilt werden" und der daraus abgeleiteten "Potenzierung " (auch Dynamisieren im kulturellem Bereich der H. genannt) mit dem Ausschnitt von u.a. Norbert Wieners Realität: "Information ist Information, weder Materie noch Energie. Kein Materialismus, der dies nicht berücksichtigt, kann heute überleben." (Kommentar: Die Enität der Information neben der Energie und Materie oder ob die Information nur Ausdruck der Energie und Materie sei ist ungeklärt) in Verbindung bringt, um die mögliche Beziehung zu erklären, damit Prognosen erstellt werden können?
Und warum ist ein solcher Erklärungsversuch nicht falsifiziert, die Verifizierung traue ich den Befürwortern der H. nicht zu und fällt für mich somit raus.


Gruss

[celsus]

Wonach suchst du denn? Hahnemann hatte weder von Materie noch von Energie oder der Umwandlung zwischen beiden eine brauchbare Ahnung. Von Information auch nicht. Er kannte keine Atome, keine Moleküle, keine Elektronen, keine Felder. Also hat er sich irgendwas ausgedacht und das zur Wahrheit erklärt, der nicht widersprochen werden durfte.

Alles, was Hahnemann sich - ohne jegliches Grundwissen - zusammenphantasiert hat, ist heute umfangreich widerlegt. Da kann ich jetzt ehrlich gesagt keinen Ansatz erkennen, über den sich noch diskutieren ließe. Privattheorien zum Thema Information scheinen mir auch keinen Erkenntnisgewinn zu bringen.

Die Sache mit der Anatomie des Einhornschädels finde ich allerdings interessant.

[Groucho]

wie misst man so denn bitte eine Information?

So, wie man es bei einer Kugelbahn machen würde, die auf ihrer Bahn rumklackert und diverse Dinge auslöst.

Wenn die Wirkung einer Information nicht bekannt ist, so ist auch die Auswirkung dessen nicht physikalisch messbar - dazu bräuchte man Theorien usw usf (s.u.)

Das ist ein Zirkelschluss. Wirkung ist messbar. Nennt sich Studie in dem Fall. Ursachen / Funktionsweisen müssen keinesfalls bekannt dafür sein.

Eine Vermutung ist keine wissenschaftliche Tatsache.

Es gibt keine wissenschaftlichen Tatsachen, wenn wir schon am Korinthenkacken sind.

Wenn man keine Wirkung nachweisen kann, warum soll man sich den Kopf zerbrechen, wie es wirken könnte? Albern, oder?

weil man es in Zukunft nachweisen könnte,

Eine nicht-existente Wirkung in der Zukunft nachweisen? Das ist alles, nur keine Wissenschaft.

so funktioniert Wissenschaft: Erst die Theorie und dann der Versuch des wissenschaftlichen Beweises (Es muss wiederholbar, unabhängig von der Person durchführbar, durch Kontrollexperimente nachprüfbar und prinzipiell widerlegbar (falsifizierbar) sein ).
Das ist nicht albern, sondern seit langen Zeiten allgemeiner Konsens. Try & Error ist schon lange kein Standart mehr und die Zeiten wo einem erst der Apfel auf den Kopf fällt und daraus eine Theorie entsteht sind auch Geschichte.

Ich würde dann doch eingehenderes Studium der Wissenschaftstheorie empfehlen. Vor all dem steht erst mal ein Phänomen, das zu erklären ist. Darüber kann man Hypothesen bilden, und wenn sich diese bewährt hat und standfest ist, in eine Theorie überführen.

Theorien entstehen nicht aus Beliebigkeiten des Denkens und ohne Bedarf, dass irgendetwas zu erklären/verstehen wäre. Bei der Homöopathie gibt es nichts zu erklären, weil keine Wirkung vorhanden ist, die man nicht auch über sehr plausible andere Methoden genauso erreicht (Pusten aufs aufgeschlagene Knie des Kindes, Anteilnahme etc. z.B.)

[Omikronn]

der menschliche Körper jedoch ist in der Lage Informationen zu verarbeiten

Ähm, nein. Der begriff hat insgesamt in der Homöopathie nichts zu suchen, und dessen Gebrauch in solch einem Zusammenhang ist irreführend.

Information ist neutral ausgedrückt erstmal einfach irgend eine Menge an Wissen.  Der Körper verarbeitet aber kein "Wissen", sondern reagiert auf Einflüsse und diese sind physikalisch messbar.
In der Homöpathie wird der Begriff also missbraucht um zu suggerieren dass das Heilmittel irgend etwas weiss. Klingt dämlich, nicht? 

[zopiclon]

Also hat er sich irgendwas ausgedacht

Das war nicht er, dieses "Wissen" ist schon mehr als tausend Jahre älter

ist heute umfangreich widerlegt.

jaja, statistisch signifikant
desweiteren nehmen wir die Verdünnung (Potenzierung) von 1:10 und als Grundsubstanz z.B. die Tollkirsche ( egal ob diese auch tatsächlich in der H. anwendung findet) - somit haben wir die Kernaussagen Hahnemanns berücksichtigt - und nehmen eine Menge X für den Zeitraum LANGE ein.
Ich Wette das wirkt 
Kommenar: Ich entnahm die Kernaussagen einem Wiki Artikel

Privattheorien

das Thema H. und Information habe nicht ich zusammen geführt, siehe:
http://www.fid-gesundheitswissen.de/homoeopathie/homoeopathische-mittel/homoeopathische-mittel-sind-reine-energie/
Ich verwende nur eine andere Definition für die Information und bringe das in Verbindung mit der "geistartigen Kraft" in Arzneimitteln nach Hahnemann.

Wirkung ist messbar

aber wir wissen nicht wie, deswegen braucht man eine Theorie
Wie hätte man den Welle-Teilchen-Dualismus ohne Theorie messen sollen?

nicht-existente Wirkung

gehe ich auch von aus, aber der wissenschaftliche Beweis fehlt, glaube ich zumindest - deswegen Frage ich hier nach.

Es gibt keine wissenschaftlichen Tatsachen

Tatsache im Sinne von "anerkannter Sachverhalt" war gemeint

Vor all dem steht erst mal ein Phänomen, das zu erklären ist

Also wenn die H. mal kein zu großes Phänomen ist, dann weiss ich auch nicht.
sind Menschen es nicht Wert zu helfen?

Information ist neutral ausgedrückt erstmal einfach irgend eine Menge an Wissen

kommt auf die Definition an, und da gibt es viele: siehe N Wiener

Zitat: Information
  wird  heute
hingegen meist als ein deutlich jüngerer Begriff aufgefasst, der sich, obwohl ebenfalls
schon   Jahrhunderte   lang   in   verschiedenen   Kontexten   vorhanden,   erst   Mitte   des   20.
Jahrhunderts richtig etabliert hat und seitdem in Hinsicht auf seinen Ursprung und seine
Bedeutung weitreichend diskutiert wird
Quelle: http://www.informatik.uni-leipzig.de/~graebe/Texte/Arnold-09.pdf

Ähm, nein.

interessant, gibts dazu Quellen?

Klingt dämlich, nicht?

leider nicht dämich genug


Gruss