International Monsanto Tribunal in The Hague - Oktober 2016

[Groucho]

Was meint sie da eigentlich?

Produkte mit Glyphosat

Ich hätte noch ne halbe Flasche Unkrautvernichter mit Glühfosat vorrätig, sucht sie Leute, die sowas trinken?

[ajki]

Hoffentlich steckt ihr keiner, dass sie für die guten Testviecher (alternativ: -Männer, im absoluten Ausnahmefall: "die Besseren(TM)", gar nicht: Muttis) gar nicht aus dem Haus heraus auf die Suche gehen muß. Immerhin dürfte auch im Hause Schreier normale Markenware auf den Tisch kommen in jeder denkbaren Form inklusive dem Pflaumenkuchen mit biologisch-veganer Tofu-Sahne (oder so). Und praktisch jedes einzelne Früchtchen, Gräschen, Salätsche, Körnchen (inklusive dem Hicks!-Zeug) ist ja seit mindestens 20, 30 Jahren völlig verseucht von dem Teufelszeug.

Nicht das die Dame am Ende noch die Erkenntnis sticht, sie sei deshalb so verrückt geworden. Und keiner täte es ihr und ihrem Vieh gesagt haben.

[ZKLP]

Schade, der Beitrag ist schon gelöscht. Die Bewerbungsfrist ist wohl abgelaufen. 



Dafür kramt Doro jetzt eine olle Kamelle aus Indien heraus und verkauft diese als Neuigkeit. Demnach könne mit SRI (System of Rice Intensification) die angebliche Vormachtstellung Monsantos gebrochen werden:
Vorbildlich! Indiens Reis Revolution – Weltrekordernte ohne Genmanipulation und ohne Pestizide

Besonders schön finde ich diesen Satz:

Monsanto hat zugegeben, dass sie es waren, die den Vertrag mit der WTO, der es erlaubt, Samen als geistiges Eigentum von Monsanto neu zu definieren, geschrieben hatten.

Leider muss ich auch hierzu Doro mal wieder mangelnde Quellenangabe vorwerfen. 


Die angeblich neue Reis-Rekordernte geht übrigens auf das Jahr 2011 zurück und wurde damals schon in allen "alternativen" Online-Medien verbreitet. Seitdem dümpelt SRI in den Medien so vor sich hin und taucht hin und wieder mal auf, beispielsweise 2014 in einer kleinen Anfrage der Grünen an die Bundesregierung.
Erstaunlich, dass Doro erst jetzt davon Wind bekommen haben soll.


Noch ein par Worte zum Potential von SRI; das hat in der Praxis leider ein paar klitzekleine Nachteile:
Beispielsweise dass es extrem arbeitsaufwändig ist, und demnach bestenfalls zur Subsistenzwirtschaft unter ärmlichen Bedingungen geeignet ist. Oder dass die Düngung die hiesigen Anstrengungen zur Reduzierung der Gewässerbelastung geradezu ins Lächerliche zieht.
Wen weitere Details interessieren, dem sei z.B. diese fachkundige Einschätzung zu SRI aus dem Jahre 2008 empfohlen:
http://www.fr-online.de/wirtschaft/interview--sri-ist-viel-zu-aufwendig-,1472780,2706466.html

Hier noch die damalige wissenschaftliche Untersuchung der Rekordernte. Inwieweit die gemessenen Erträge realistisch sind, oder doch eher der Phantasie irgendwelcher indischen Bürokraten entspringen, vermag ich nicht zu sagen:
http://www.indiawaterportal.org/sites/indiawaterportal.org/files/india_-_bihar_-_darveshpura_article_for_agriculture_today_5-12.pdf

Der Rekordbauer verwendete demnach übrigens  Hybridsaatgut von Bayer , seine Kollegen welches von Syngenta .

[Sir David Attenborough]

Da ein paar gute Feen inzwischen einen Artikel herbeigezaubert haben (https://www.psiram.com/ge/index.php/Monsanto-Tribunal), könnten die französischsprachigen Mitglieder (Egal ob Mutter- oder Fremdsprache) ihn doch bitte übersetzen.

Dieses Witztribunal ist französische dominiert, also sollte die Franzosen auch lesen können, was es damit auf sich hat. Es wäre auch nicht schlecht, wenn ein paar französische Quellen zusätzlich in den Artikel eingepflegt würden. Und ein paar schöne Bildchen machen den Artikel auch ansehnlicher.

Schönen Gruß

Sir David Attenborough

[Sauropode]

wir beweisen zu Zeit gerade, dass auch die Haustiere - wie Hunde [von Glyphosat] betroffen sind -

Glyphosat wirkt auch gegen Hunde? Fein, her damit!

[/Polemik]

[ZKLP]

@SDA: Herzlichen Dank an die guten Feen!


Derweil schreiten die Weltherrschaftspläne Monsantos weiter fort:

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/monsanto-saatguthersteller-setzt-erneut-den-rotstift-an/12799538.html

Der US-Konzern kündigte am Mittwoch in einer Mitteilung an die amerikanische Börsenaufsicht SEC die Streichung von 1000 weiteren Stellen weltweit an. Insgesamt sollen damit bis 2018 3600 Arbeitsplätze entfallen, was 16 Prozent der Belegschaft entspricht.

Das ist wahrscheinlich nur Doros investigativem Journalismus zu verdanken.

[duester]

Das ist wahrscheinlich nur Doros investigativem Journalismus zu verdanken.

Was zum K***en ist, ist, dass die Wahrheit wahrscheinlich irgendwo dazwischen liegt. Doro und die anderen Nasen werden nicht allein Schuld sein, aber so wie die Börsen funktionieren, spielt die negative Presse eine zentrale Rolle. Analysten  schätzen vor allem den Wert der Marke in der Zukunft und das ist häufig so wissenschaftlich und auf Fakten basiert, wie eine Vorhersage bei Astro-TV. Monsantos Spielraum für Unternehmensentwicklung wird immer kleiner.

Doro, falls du hier mitliest: Da werden auch #Mütter gefeuert. 

[Peiresc]

Doro, falls du hier mitliest: Da werden auch #Mütter gefeuert.

Man sollte die Immunität, die Ideologien verleihen, nicht unterschätzen. Es ist ein Klacks zu verkünden, die Mütter hätten ihr Recht, sich Mütter zu nennen, verwirkt - weil sie ja die Handlanger des Öko-, Geno-, Hunde- und jedweden sonstigen -zids sind.

[ZKLP]

so wie die Börsen funktionieren, spielt die negative Presse eine zentrale Rolle

Das dürfte schon lange einkalkuliert sein. In diesem Falle ist es eher "normales" Marktgeschehen und liegt daran, dass die zentralen Patente nach und nach auslaufen.

http://www.technologyreview.com/news/539746/as-patents-expire-farmers-plant-generic-gmos/
http://www.topagrar.com/news/Home-top-News-Gentechnik-Erste-Patente-laufen-aus-1024952.html

Monsanto wird in den nächsten Jahren wohl erhebliche Einnahmeneinbußen hinnehmen müssen (haben 2015 ja schon rote Zahlen geschrieben), allen Nachfolgepatenten zum Trotz.

Die Börsen würden den Stellenabbau wohl eher so formulieren: Der Bräutigam macht sich hübsch für die unwillige Braut, bevor Braut und Bräutigam die Rollen wechseln.
Ohne Verstärkung ist fraglich, ob M. seine Vorrangstellung halten kann, gerade nachdem die großen Konkurrenten DowChemical und DuPont jüngst fusioniert haben. 



Aus meiner Sicht ist diese zeitliche Begrenztheit eigentlich der entscheidende Vorteil von Patenten gegenüber dem bei "herkömmlichen" Pflanzenzüchtungen gebräuchlichen Sortenschutz, der quasi zeitlich unbegrenzt ist (soweit man die beiden Rechsansprüche überhaupt vergleichen kann). Wobei mit der nach Patentauslauf freien Verfügbarkeit allerdings auch wieder neue Risiken vebunden sind, die mir persönlich mehr Sorgen machen als Monsantos Weltherrschaftspläne Monopolstellung.

[duester]

so wie die Börsen funktionieren, spielt die negative Presse eine zentrale Rolle

Das dürfte schon lange einkalkuliert sein. In diesem Falle ist es eher "normales" Marktgeschehen und liegt daran, dass die zentralen Patente nach und nach auslaufen.

Nicht nur: Negative Presse reißt kein solides Unternehmen in den Abgrund, es wirkt aber unkalkulierbar verschärfend, wenn das Unternehmen sowieso schon Probleme hat. Man kann jetzt ewig spekulieren, welche Rolle die Öffenlichkeitswirkung bei der gescheiterten Fusion mit Syngenta hatte. Aber Monsanto könnte in einen Teufelskreis aus unternehmerischen Mißerfolgen und (noch) schlechter(er) publicity geraten, die sich immer weiter gegenseitig befeuern. Man möchte ja gerne glauben, dass Analysten, Händler und Anleger hyperrational sind und sich nicht davon täuschen lassen - ist aber vermutlich nicht so. Dazu müssen die zu häufig Entscheidungen unter Unsicherheit treffen. Und am Ende hatte Klein-Doro aus Schacht-Audorf dann doch einen Anteil an der Vernichtung von Arbeitsplätzen. Zwar sehr verdünnt und indirekt, aber das wird sie nicht abhalten.

[duester]

Wobei mit der nach Patentauslauf freien Verfügbarkeit allerdings auch wieder neue Risiken vebunden sind, die mir persönlich mehr Sorgen machen als Monsantos Weltherrschaftspläne Monopolstellung.

Hatten wir das hier https://en.wikipedia.org/wiki/Diethylstilbestrol schon? Nicht patentiert, weil "gut für die Menschheit", dafür aber karzinogen, teratogen und (vllt.) mutagen. Im Vergleich dazu wirkt ein kräftiger Schluck aus der Glyphosatpulle geradezu gesundheitsförderlich.

[ZKLP]

Weissnicht, inwieweit das miteinander vergleichbar ist.
Meine Bedenken sind vor allem, dass die europäische Börokratie überhaupt nicht auf den Umgang mit patentfreiem GMO eingerichet ist. Und auch keine Bemühungen erkennbar sind, dieses Problem anzugehen.

Lies mal dies, und mach Dir Gedanken darüber, dass in Zukunft nicht nur eine Handvoll globaler Unternehmen GMO-Sorten anbieten, sondern auch irgendwelche lokalen Institutionen ihre eigenen Sorten verkaufen wollen:

http://www.topagrar.com/archiv/Sojaschrot-Bricht-uns-jetzt-der-Nachschub-weg-558762.html

Paradoxerweise kann das auch die Bio-Branche trefffen.
Es gab ja schon in der Vergangenheit immer wieder mal Verunreinigungen von Bio-Ware mit GMO-Sorten. Bei einem freieren GMO-Anbau dürften sich solche "Kontaminationen" eher häufen.

[Nogro]

Lies mal dies, und mach Dir Gedanken darüber, dass in Zukunft nicht nur eine Handvoll globaler Unternehmen GMO-Sorten anbieten, sondern auch irgendwelche lokalen Institutionen ihre eigenen Sorten verkaufen wollen:
http://www.topagrar.com/archiv/Sojaschrot-Bricht-uns-jetzt-der-Nachschub-weg-558762.html

Interessant, wie ist die Sache denn ausgegangen (der Artikel ist von 2009)?

Schwein - Ausgabe 10/2009

[duester]

Weissnicht, inwieweit das miteinander vergleichbar ist.

Die Parallelen sind tatsächlich ein bisschen weit hergeholt. Es ging mir darum, dass Wirkstoffpatente für Arzneimittel in D. auch erst 1968 eingeführt sind, mit einer analogen Begründung für die Verzögerung wie bei Lebensmitteln: Lebensnotwendig, zeitweiliges Monopol, preisliche Überforderung. Das ist halt sehr forschungsfeindlich und es ist in Frage zu stellen, ob es wirklich die Produktsicherheit erhöht.

Und zu dem Link: Ganze Schiffsladungen mit Soja entsorgen zu müssen, wegen ein paar Maiskörnern.  Hört sich weder besonders "ökologisch", noch wie eine geeignete Lösung für das Welthungerproblem an. Das ist so einer der Moment, in denen ich mich mit meinem "Erste-Welt-Privileg" echt unwohl fühle, weil so meine Sojamilch die Nahrungsmittelknappheit irgendwo anders auf der Welt verschärft. 

[grober_unfug]

Moin,

Und zu dem Link: Ganze Schiffsladungen mit Soja entsorgen zu müssen, wegen ein paar Maiskörnern.  Hört sich weder besonders "ökologisch", noch wie eine geeignete Lösung für das Welthungerproblem an. Das ist so einer der Moment, in denen ich mich mit meinem "Erste-Welt-Privileg" echt unwohl fühle, weil so meine Sojamilch die Nahrungsmittelknappheit irgendwo anders auf der Welt verschärft. 

Ökologisch ist das völlig hirnverbrannt, ökonomisch eine volle Katastrophe. Auf der anderen Seite ist es so, dass du als Lieferant damit die geforderte Qualität nicht garantieren kannst und damit aus Angst verklagt zu werden vernichten musst oder mit Glück die Reste in Ländern absetzen kannst in denen andere Gesetze gelten, zu deutlichem Preisabschlag versteht sich.