Gentechnikgegner

[Conina]

Meinste, die hauen 4x im Jahr eine neue Pflanzensorte raus, damit die Quartalszahlen stimmen?

[MrSpock]

Ich denke, das Geschäftsfeld von Monsanto ist vielschichtiger und beschränkt sich nicht nur auf neue Pflanzensorten. Aber die Quartalszahlen müssen natürlich stimmen.

[pelacani]

Meinste, die hauen 4x im Jahr eine neue Pflanzensorte raus, damit die Quartalszahlen stimmen?

Ja; und damit sie in den nächsten paar Jahren auch noch stimmen. Wer verdienen will, muss investieren können.

[Conina]

Ich hätte gedacht, dass die nicht so oft eine neue Pflanzensorte bringen.
Aber:
http://www.monsanto.com/products/pages/research-development-pipeline.aspx
Das ist doch eine ganze Menge.


Mit den ganzen Zulassungsverfahren ist das doch inzwischen wie Arzneimittelentwicklung.
Kein Wunder, dass das nur noch Big Player machen.

[Groucho]

Sicherlich sind Monsanto & CO. keine Chorknaben. Es sind gewinnorientierte Wirtschaftsunternehmen. Die Größe und die Rechtsform als AG lassen nur kurzfristige Unternehmensziele zu - Stichwort Shareholder Value.

Und eine Dummheit erster Güte ist es - wenn man diese Firmen nicht mag - denen auch noch komplett das Feld zu überlassen und die öffentliche Forschung in D. so gut wie zum Erliegen bringt. Vgl.:

http://blog.psiram.com/2011/10/der-zug-fur-grune-gentechnik-ist-in-deutschland-abgefahren/

[Typee]

Mir widerstrebt in der Debatte die Haltung, zuerst einmal müsse jedes erdenkliche Risiko ausgeschlossen sein, für wen oder was auch immer. Mit dieser Haltung wäre die Einführung des Eisenbahnverkehrs niemals gelungen. Anscheinend verlangt man hier, dass technische Innovationen sogleich auf ICE-Niveau stattzufinden haben - oder gar nicht.

[Robert]

Anscheinend verlangt man hier, dass technische Innovationen sogleich auf ICE-Niveau stattzufinden haben - oder gar nicht.

Den ICE hier als Beispiel zu nehmen, ist etwas unglücklich, heheh....

Nicht einmal das Feuer könnte der Mensch unter dieser Prämisse nutzen.

[MrSpock]

Ich denke auch, dass mit den bisher gesammelten Erfahrungen (Contergan, Formaldehyd etc.) wir eine gesunde Risikobereitschaft an den Tag legen können. Natürlich sind Fehlschläge nicht ausgeschlossen. Wenn ich aber das Risiko nicht eingehe, dann kann ich gleich Suizid begehen - aus Angst vor dem Tod.

Das neue Errungenschaften auch negativ benutzt werden können (von der Atomforschung zur Atombombe) muss bei der Betrachtung mit einkalkuliert werden. Sicherheitsmaßnahmen müssen Mißbrauch weitestgehend verhindern. Ganz ausschließen kann man Mißbrauch allerdings nicht.

[chacha]

Der gesamte Abschnitt ist tendentiös, das ist ein Fakt. Er impliziert, dass ,,die" Gentechnikgegener entweder linksradikal, rechtsradikal, esoterisch und wissenschaftsfeindlich sind.

Das könnte man schon etwas differenzierter betrachten, meinst du nicht ?

In dem von Dir kritisierten Abschnitt kommt das Wort "radikal" nicht vor; das ist Deine Über-Interpretation. Und ich wäre ich jetzt aber mal an Beispielen für Gentechnikgegner interessiert, die aufgrund einer rationalen Nutzen-Risiko-Abwägung zu ihrer Ablehnung gekommen sind.

Nimm mich. Ich bin ganz gewiss nicht antiwissenschaftlich eingestellt, habe aber durchaus rational begründete Vorbehalte gegen großagrarische Gentechnik. Sehr klar benennbar und belegbar sind die ökonomischen Nachteile der Kleinbauern v.a. der 3. Welt, die sich Monsanto & Co ausliefern. Darüber hinaus kann ich nur mein vages Bauchgefühl vorweisen, das mir sagt, dass eine seriöse Risikofolgenabschätzung bzgl Gentechnik gar nicht möglich ist, Dazu wissen wir noch viel zu wenig.

[Groucho]

Nimm mich. Ich bin ganz gewiss nicht antiwissenschaftlich eingestellt, habe aber durchaus rational begründete Vorbehalte gegen großagrarische Gentechnik. Sehr klar benennbar und belegbar sind die ökonomischen Nachteile der Kleinbauern v.a. der 3. Welt, die sich Monsanto & Co ausliefern. Darüber hinaus kann ich nur mein vages Bauchgefühl vorweisen, das mir sagt, dass eine seriöse Risikofolgenabschätzung bzgl Gentechnik gar nicht möglich ist, Dazu wissen wir noch viel zu wenig.

Das sagt Prinz Charles auch.

[Robert]

Er hat "Monsanto" gesagt, und

Bauchgefühl

... ist eben kein Wissen.

[F. A. Mesmer]

Prince Charles wirds doch wohl wissen, immerhin hat er bedeutend weniger Vorfahren als jede(r) andere hier, also ist er auch näher dran, an der Wahrheit.

[chacha]

Er hat "Monsanto" gesagt, und

Bauchgefühl

... ist eben kein Wissen.

Stimmt. Aber zu wissen, dass das Wissen der Biologen nicht ausreicht, um eine seriöse Risikofolgenabschätzung der Gentechnik auf die Beine zu stellen, ist sehr wohl Wissen.

Manche Leute gehen locker darüber hinweg und hoffen, dass Ihnen ein persönliches Fukushima erspart bleibt, anderen bereitet dieses Wissen aber ein ungutes Bauchgefühl, das ihnen rät, von der Sache vorerst noch Abstand zu nehmen.

[pelacani]

Er hat "Monsanto" gesagt, und

Bauchgefühl

... ist eben kein Wissen.

Stimmt. Aber zu wissen, dass das Wissen der Biologen nicht ausreicht, um eine seriöse Risikofolgenabschätzung der Gentechnik auf die Beine zu stellen, ist sehr wohl Wissen.

Manche Leute gehen locker darüber hinweg und hoffen, dass Ihnen ein persönliches Fukushima erspart bleibt, anderen bereitet dieses Wissen aber ein ungutes Bauchgefühl, das ihnen rät, von der Sache vorerst noch Abstand zu nehmen.

Und das nennst Du "rational"?

[YorkTown]

Sehr klar benennbar und belegbar sind die ökonomischen Nachteile der Kleinbauern v.a. der 3. Welt, die sich Monsanto & Co ausliefern.

Warum setzen die Kleinbauern in der 3. Welt dann immer mehr GMO Saatgut ein? Mögen die ökonomische Nachteile so sehr?

Oder könnte es vielleicht auch daran liegen, dass sie mehr Profit erwirtschaften, wie z.B. die "Selbstmordbauern" Indiens, die von 2002 - 2008 im Schnitt 50% mehr Gewinn damit erwirtschaftet haben?
http://www.pnas.org/content/109/29/11652.full

Darüber hinaus kann ich nur mein vages Bauchgefühl vorweisen, das mir sagt, dass eine seriöse Risikofolgenabschätzung bzgl Gentechnik gar nicht möglich ist, Dazu wissen wir noch viel zu wenig.

Welche Sorge bezüglich Risiko besteht denn konkret?