Gentechnikgegner

[eLender]

Wo isser denn nu hin, der oder das Rolleau? Jetzt wo wir langsam eine gemeinsame Diskussionsgrundlage finden. Mal abgesehen von Monsatano und Co. und dem Abschnitt in WP scheint da ja nicht wirklich substanzielle Kritik vorhanden zu sein. Naja, jemand der die Gentechnik mit dem Argument, da sei aber irgendwo auch Monsanto drinne, ablehnt, müsste sich in unserem Wiki-Artikel doch gut wiederfinden. Sachen gibts.

[MrSpock]

Zunächst einmal ist es schade, dass er/sie/es nicht mehr mitspielt. Zum anderen fing die Diskussion doch gearde richtig das Laufen an. Sich über einzelne Begrifflickeiten wie z. B. "Linksgrün" auszutauschen ist doch ein Anfang. Das hat auch nichts mit abwürgen zu tun.

[pelacani]

Vielleicht musser sich noch einlesen. 

[mossmann]

Zunächst einmal ist es schade, dass er/sie/es nicht mehr mitspielt. Zum anderen fing die Diskussion doch gearde richtig das Laufen an. Sich über einzelne Begrifflickeiten wie z. B. "Linksgrün" auszutauschen ist doch ein Anfang. Das hat auch nichts mit abwürgen zu tun.

da fällt mir noch ein von wegen ,,linksgrün":

was ist mit ,,schwarzgelb" oder ,,schwarz" ?

Lehnen nicht auch viele von denen GMOs ab ?

Der Teufel steckt im Detail bzw. fehlen halt Quellen und Statistiken. Die einen sprechen von 80 Prozent der Bevölkerung, die das ablehnen, andere bezweifeln diese Zahlen.

Da ,,linksgrün" aber in Deutschland nicht die Mehrheit hat, passt dann - falls die Zahl 80 Prozent denn stimmt - das ,,Gegnerprofil" eben nicht mit der Realität zusammen ...

[MrSpock]

Ist zwar etwas älter, zeigt aber die Tendenz:

CDU:

Bleser kritisierte, wer heute die Bewertung einer neuen Technologie von Umfrageergebnissen abhängig mache und nicht die wissenschaftliche Expertise der dafür legitimierten Behörden zugrunde lege, der handele verantwortungslos. ,,Damit verabschieden wir uns von einer weiteren Zukunftstechnologie in Deutschland und gefährden Arbeitsplätze."

FDP:

Kritik kommt auch von der FDP. Die Gentechnikexpertin der Bundestagsfraktion, Christel Happach-Kasan, sprach von einer Blamage für die Biotechnologie-Befürworterin Angela Merkel. ,,EU-weite Zulassungen dürfen nicht durch regionale Verbote ausgehebelt werden", sagte die FDP-Politikerin Handelsblatt.com. Dies würde erfolgreiche Zulassungen nachträglich entwerten und wäre zudem ein ,,verheerendes Signal" für den Wirtschafts- und Forschungsstandort Deutschland.

http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/gentechnik-koalitionskrach-nach-eu-nein-zu-genmaisanbau/3122112.html

[mossmann]

Aktueller:

http://www.tagesschau.de/ausland/genmais-bundestag100.html

[Groucho]

Aktueller:

http://www.tagesschau.de/ausland/genmais-bundestag100.html

Klassische Merkel-Politik (Man könnte auch seehofern dazu sagen). Wie bei Fukushima müssen grüne Themen sofort besetzt werden. Rationalität besteht hier im Wesentlichen nur bezüglich des Machterhaltes.

[Omikronn]

Aktueller:

http://www.tagesschau.de/ausland/genmais-bundestag100.html

Ich würde das schlicht als klassische, ganz normale Politik bezeichnen. Wenn ein genug grosser Anteil der Bevölkerung auf gewisse, in diesem Fall grüne, Themen förmlich zu fliegen scheint, ergibt es aus Politikersicht durchaus Sinn darauf zu achten und dann dieselbe Marschrichtung anzunehmen...

[mossmann]

Wenn ein genug grosser Anteil der Bevölkerung auf gewisse, in diesem Fall grüne, Themen förmlich zu fliegen scheint ...

dann sind es also doch nicht nur langhaarige Bombenleger und Esoteriker ? 

[MrSpock]

Wenn ein genug grosser Anteil der Bevölkerung auf gewisse, in diesem Fall grüne, Themen förmlich zu fliegen scheint ...

dann sind es also doch nicht nur langhaarige Bombenleger und Esoteriker ? 

Doch, weil diese die Nebelkerzen zünden, die die Mehrheit dann einnebeln. 

[Omikronn]

Wenn ein genug grosser Anteil der Bevölkerung auf gewisse, in diesem Fall grüne, Themen förmlich zu fliegen scheint ...

dann sind es also doch nicht nur langhaarige Bombenleger und Esoteriker ? 

Ein genug grosser Anteil kann absolut gesehen auch relativ klein sein 

[Rolleau]

...hier isser wieder.

Und ja, ich musste mich noch einlesen (heute nachmittag habe ich von unterwegs schon einmal in den Thread reingesehen, hatte aber, um auch antworten zu können, meine Login-Daten nicht an der Hand gehabt). Auch habe ich mich erst nach meinen Eingangsposting in einige Eurer Diskussionen zu diesen Themen vertieft, was mir aufgrund der Verspätung nicht zur Ehre gereicht. Aus diesem Grund können wir meine Eingangsfrage, ob das (Was genau? Der Artikel bzw. der dort transportierte Standpunkt.) "ein Witz sei" auch gerne wieder aus der Welt nehmen.

Dass ich einstiegshalber auf die Wikipedia verweise, sollte man mir eigentlich nicht übelnehmen.

Mir als unwissenschaftlicher Laie kam der Artikel tendenziös formuliert vor. Dabei ging es mir darum, dass der Artikel suggeriert (bzw. mir zu suggerieren schien), dass jeder, der gegen Grüne Gentechnik ist - salopp formuliert - einen an der Waffel hat (was noch Spielraum zum Ausdiskutieren lässt) und dass jeder, dem dubiose Geschäftspraktiken einiger in der Branche tätiger Unternehmen (was nicht nur Monsanto sein muss) sauer aufstößt, als Verschwörungsspinner abgetan wird. Mir ging es gar nicht so sehr um den Inhalt, sondern um die Formulierung und um eine Trennung zu Menschen, die das Ganze zwar gelassener sehen, als hysterische Medien und trittbrettfahrende Politiker es tun, ihnen aber trotzdem nicht wohl dabei ist.

[pelacani]

Hey, Du bist ja so friedlich! Das sind wir hier in dieser Rubrik nicht gewohnt. 

[eLender]

Die Ablehnung der grünen Gentechnik ist weitgehend ideologisch motiviert, eine sachliche Auseinandersetzung mit den Gegnern ist kaum möglich. Natürlich kann man die grüne GT auch kritisieren, es gibt sicherlich vernünftige Kritikpunkte. Dabei sollte man aber anhand von Fakten argumentieren, nicht auf solchen Sockenpuppen wie Monsanto und Co. rumreiten. Gerade das kommt in solchen Diskussionen immer schnell als Totschlagargument, auch wenn es gar keines ist. Selbst der Abschnitt in WP ist auch nur ein Versuch, über die Schiene Gentechnik=Monsanto=Teufel Stimmung zu machen.

Und reichlich verlogen ist die Ablehnung sowieso, wird die grüne Gentechnik doch in Europa schon üppig genutzt. Der Anbau soll hier nicht erlaubt sein, aber alle möglichen Agrarprodukte, die auf GVOs beruhen, werden gerne aus dem Ausland bezogen.

Ich finde den Artikel recht treffend, auch wenn man über einzelne Begriffe streiten kann. Es sind nicht nur die "Linksgrünen", die die GT ablehnen, es ist eine große Mehrheit in Deutschland. Aber die Ablehnung beruht auf Unwissen und Falschinformationen, die von "Ökos" in die Welt gesetzt werden.

[MrSpock]

Das Problem an der ganzen Sache ist, dass sachliche Argumente bei bereits eingeschossenen Gentechnik-Gegnern nicht ankommen. Sie verschließen sich denen und kontern mit Verschwörungstheorien. Eine sachliche Diskussion ist so meist nicht möglich. Um eine breite Bevölkerungsmehrheit hinter sich zu scharen, werden die Methoden des schnellen Internets auf perfide Art und Weise genutzt. Viele Menschen, die sich in Bezug auf Gentechnik als Laie verstehen, werden mit diesen haltlosen Therien zugeschüttet und es wird immer schwerer, mit Fakten zu argumentiern.

Sicherlich sind Monsanto & CO. keine Chorknaben. Es sind gewinnorientierte Wirtschaftsunternehmen. Die Größe und die Rechtsform als AG lassen nur kurzfristige Unternehmensziele zu - Stichwort Shareholder Value.

Aber deswegen von vorne herein alles zu verteufeln, was von denen kommt, ist töricht. Man muss sich mit der Gentechnik ergebnisoffen und sachlich auseinander setzen. Und dies wird von der Mehrheit so nicht praktiziert.