EIKE - Europäisches "Institut" für Klima und Energie e.V.

[Tachy]

Dieser Bullshit-Schleuder sollte endlich ein Psiram-Artikel gewidmet werden:

http://www.eike-klima-energie.eu/

Die pseudowissenschaftlichen Schwätzer dort sind völlig indiskutabel - zwei von denen habe ich auf ihrem Kreuzzug schon live erlebt: Lüdecke und Alt.

[Märzkäfer]

Hallo,

mich würde dazu auch ein Artikel interessieren. Hat mich ein wenig verwundert, dass der Klimalüge-Artikel noch gar nicht darauf verweist.

Ein erstes "angooglen" fördert wirklich viel zu Tage.

Sehr interessant finde ich auch den Dunstkreis, aus dem die Autoren bzw. Artikel so stammen z.B. science-skeptical.de und auch die politischen/personellen Querverbindungen z.B. freiewelt.net (Sven von Storch).

Dürfte ein recht ergiebiges Thema sein.

[Belbo]

Hallo,

mich würde dazu auch ein Artikel interessieren. Hat mich ein wenig verwundert, dass der Klimalüge-Artikel noch gar nicht darauf verweist.

Ein erstes "angooglen" fördert wirklich viel zu Tage.

Sehr interessant finde ich auch den Dunstkreis, aus dem die Autoren bzw. Artikel so stammen z.B. science-skeptical.de und auch die politischen/personellen Querverbindungen z.B. freiewelt.net (Sven von Storch).

Dürfte ein recht ergiebiges Thema sein.

Die Meinungslage zu den Ursachen des Klimawandels ist innerhalb des Forums nicht eindeutig.

[Groucho]

Sehr interessant finde ich auch den Dunstkreis, aus dem die Autoren bzw. Artikel so stammen z.B. science-skeptical.de und auch die politischen/personellen Querverbindungen z.B. freiewelt.net (Sven von Storch).

Science Skeptical kann man nun wirklich nicht mit EIKE vergleichen, siehe z.B.:
http://www.science-skeptical.de/klimawandel/skeptikerirrtuemer-ii-kuehlen-treibhausgase-oder-waermen-sie/0012121/

[Groucho]

Die Meinungslage zu den Ursachen des Klimawandels ist innerhalb des Forums nicht eindeutig.

Naja, ich glaube nicht, dass hier jemand abstreitet, dass CO2 ein klimawirksames Gas ist und der Mensch seinen Anteil daran hat. Bei EIKE behaupten einige Cranks das Gegenteil.

Eine nicht eindeutige Meinungslage mag es bei der Frage geben, wie dem zu begegnen sei. Selber halte ich z.B. das EEG, welches ja mit CO2 Einsparung begründet wird, für einen riesengroßen, planwirtschaftlichen Blödsinn, indem man statt rahmensetzender Gesetze konkrete Technik vorschreibt. Sowas ging schon immer in die Hose.

[Conina]

Von Günter Keil und Peter Heller, Autoren bei science skeptical, kann man jede Menge lernen.

Was soll denn eine Argumentation mit "Dunstkreisen" sein?

Schublade auf, Leute rein und schon muss man nichts mehr lesen und diskutieren?

Wenn man es sich unbedingt so einfach machen will... 

Mir ist das nix.

[Belbo]

Von Günter Keil und Peter Heller, Autoren bei science skeptical, kann man jede Menge lernen.

Was soll denn eine Argumentation mit "Dunstkreisen" sein?

Schublade auf, Leute rein und schon muss man nichts mehr lesen und diskutieren?

Wenn man es sich unbedingt so einfach machen will... 

Mir ist das nix.

...wie schaut das mit Leuten aus dem "Dunstkreis" der 5bN aus? 

[Conina]

Genauso.

Kannst ja mal im Forum suchen, wo ich mit "der verlinkt den" argumentiere.

[Tachy]

http://blog.gwup.net/2014/12/12/globale-erwarmung-leugner-sind-keine-skeptiker/

[schieb]

Leute, auf jetzt.....! Die Faktenlage wird langsam erdrückend.

[pelacani]

Dieser Bullshit-Schleuder sollte endlich ein Psiram-Artikel gewidmet werden:

http://www.eike-klima-energie.eu/

Genug Energie in der Blutbahn scheinst Du ja zu haben. Mach sie produktiv: Stell Deinen Artikelentwurf hier ein, damit wir ihn diskutieren können:
https://forum.psiram.com/index.php?board=9.0

Allerdings ist der Anspruch an Wiki-Artikel etwas höher als der an Forums-Posts, und

Die pseudowissenschaftlichen Schwätzer dort sind völlig indiskutabel

wäre eine Schlussfolgerung, die aus vielleicht dem Artikeltext hervorgehen sollte, aber nicht in ihm selbst formuliert sein darf.

Die Faktenlage wird langsam erdrückend.

Dann sollte das doch kein Problem sein.

Leute Tachy, auf jetzt.....!

fixed.

[Conina]

Ich besitze dieses Buch:
http://www.amazon.de/Die-Energiewende-ist-schon-gescheitert/dp/394043132X

Da steht auch Eike drauf.
G. Keil ist mitnichten ein undiskutabler, pseudowissenschaftliher Schwätzer.
Das ist eine fundierte Kritk am Blödsinn der sogenannten Energiewende.

Da könnte eher Frau Professor Kemfert mit ihre Durchhalteparolen ins Wiki.

Das müsstest Du für einen Wikiartikel sauber aufdröseln.

[Groucho]

Bei EIKE turnen halt ein paar Cranks rum, die CO2 als Treibhausgas bestreiten, und in den Kommentarspalten lässt man Leute tummeln, die einem das Ganze für nicht mehr besonders ernst nehmen lässt. Und auf der anderen Seite gibts Leute wie Günter Keil, der was versteht von dem, was er sagt. Diese Differenzierung müsste man in einem Artikel schaffen. Ich sehe allerdings den Nutzen nicht. Was soll das mit Verbraucherschutz zu tun haben? Im gleichen Atemzug könnte man dann einen Artikel über das PIK und seinen Chef-Apokalyptiker Schellnhuber schreiben, der gleich die Demokratie abschaffen will um die Welt zu retten. Das ist dann das andere Ende der Fahnenstange.

Ich sehe zudem nicht die Kompetenz bei Psiram, dieses Kuddelmuddel wirklich aufdröseln zu können. Aber wenn Du Dich dran machen willst - bittschön.

[ajki]

[schieb]

Man könnte das vielleicht machen. Es gibt ja immerhin im Wiki zu irgendeinem Überthema X gottweißwieviele Einzelseiten zu Personen und "Dingen" innerhalb des Überthemas. Und es könnte bestimmt auch noch viel mehr geben bis runter zu Roswitha Dingsbums in Pusemuckelshausen. Theoretisch gesehen könnte es also ein pro-Argument geben vom Schlage, "jemand könnte im psiram-Wiki nach EIKE" suchen und drum dann also ähnlich wie bei Überthema X.

Ich persönlich halte das nicht für überzeugend (radikale Privatmeinung). Das Überüberthema wäre wohl "Cranks&Spinner im Netz", das Überthema dann ... hm, tja, was eigentlich... derzeit: "Klimalüge" und dazu gehören irgendwo noch ein paar Einzelseiten zu Einzelpersonen und -themen, meist von Leuten, die auch sonstwie schwer gestört sind.

Aber was würde in der Konsequenz dann passieren müssen? Dann müßten weißderhimmel wieviele komische Seiten von komischen Leuten doch auch noch in's Wiki. Wo sollte das bei den unendlich vielen Crank-Seiten enden??? EIKE und vglb. fungieren ja z.B. gerne als echo outpost - sie nehmen irgendeinen WUWT-Kram, BishopHill-Kram, JoNova-Kram...... dolmetschen das irgendwie ein und werfen es den dortigen Verrückten zum täglichen Auswurf-Kommentar vor. Schon wenn man nur bei den Bezugsblogs anfängt, hätte da irgendein armes Schwein auf ewig zu tun...

*Ich* würde schon das Anfangen in so einem Sumpf nicht empfehlen wollen.

[Robert]

Dann schon lieber die Netzfrauen. 

[chacha]

Die Meinungslage zu den Ursachen des Klimawandels ist innerhalb des Forums nicht eindeutig.

Das sollte völlig irrelevant sein.

Relevant ist, dass sich EIKE den Anschein eines wissenschaftlichen Instituts gibt, tatsächlich aber eine rein politische Agenda verfolgt. Artikel, Videos und andere Inhalte auf der EIKE-Webseite mögen durchaus von seriösen Wissenschaftlern stammen, aber die Auswahl der veröffentlichten Autoren erfolgt eben höchst selektiv, und ausnahmslos immer wird verschwiegen, dass es zu den veröffentlichten Aussagen wissenschaftliche Kontroversen gibt, und dass die von EIKE vertretenen Meinungen nur eine winzig kleine Minderheit der Wissenschaftsgemeinde repräsentieren. Selbst seriöse Wissenschaftler disqualifizieren sich in ihren Beiträgen auf EIKE durch eine pejorative Sprache (z.B. fast regelmäßig durch Diffamierung ihrer wissenschaftlichen Gegner als "Alarmisten").

Ganz unabhängig von der subjektiven Meinung, die man hier gegenüber den vom IPCC zusammengefassten Ergebnissen der weltweiten Klimaforschung hat, muss man objektiv feststellen, dass EIKE ein pseudowissenschaftliches Institut ist, das durch Vorgaukeln wissenschaftlicher Tätigkeit eine politische Agenda verfolgt.

Relevant wäre, die Finanzierung von EIKE zu ergründen. Die im Netz zu findenden Gerüchte bezüglich einer angeblich aus rechtsextremen, der Militär- und Energieindustrie der USA nahestehenden Thinktanks (wie z.B. Project for the New American Century) stammenden Finanzierung klingen glaubwürdig, wenngleich harte Belege fehlen.

Pseudowissenschaft aber gehört doch hierher, oder?