EIKE - Europäisches "Institut" für Klima und Energie e.V.

[Robert]

Was es nicht alles so gibt: https://lobbypedia.de/wiki/Institut_für_Unternehmerische_Freiheit

[Conina]

Interessant, was sie weggelassen haben, auf der Webseite heißt es:

VISION

Eine Gesellschaft mit Visionen, die nach neuen Wegen sucht und den Mut aufbringt diese zu erreichen, ermöglicht innovatives Handeln und Wohlstand. Dafür stehen unsere Visionen: 


    Vertragsfreiheit ist die Grundlage aller wirtschaftlichen Tätigkeiten
    Staatliche Eingriffe in die Wirtschaft finden nicht statt
    Renten- und Gesundheitswesen sind in privater Hand
    Freie und selbstbewusste Menschen tragen Verantwortung für sich und eine freie und offene Gesellschaft
    Der Wohlstand aller wächst

Bei Lobbypedia heißt es:

Lobbystrategien und Einfluss

Laut ihrer Webseite hat das Institut für Unternehmerische Freiheit u. a. die folgenden Visionen[11]:

    Vertragsfreiheit ist die Grundlage aller wirtschaftlichen Tätigkeiten
    Staatliche Eingriffe in die Wirtschaft finden nicht statt
    Renten- und Gesundheitswesen sind in privater Hand

Die Konsequenz wäre eine komplette Abschaffung der Gesetze zum Arbeits-, Gesundheits-, Verbraucher- und Umweltschutz, da sie einen Eigriff in die Wirtschaft darstellen.

Ein bisschen weniger staatliche Eingriffe wären mir persönlich inzwischen auch lieber.
Ich denke, dass die staatlichen Eingriffe auch gerne mal nach hinten losgehen.

[Robert]

Tja, was schrieb ich weiter vorne zu tendenziösen Seiten? Sie sind überall! 

[ajki]

... der ganze Komplex ist heillos durchpolitisiert, ...

Dagegen würde ich persönlich ja kein einziges Wort verlieren im "psiram"-Zusammenhang. Politikkram kann jeder wie er mag, Polemik ist auch ok, eigene Meinung lautstark propagieren auch. Kein Problem. Ich glaube, ich sehe die Schwierigkeit eher ähnlich wie Roberta darin, dass "irgendwer" sich bei so einem gigantischen Wust an Material im Detail durchfizzeln und das "Zulässige" vom "Crankigen" (ggf. auf Artikelebene!) trennen müßte, um dann zu groben Resümmees der Abseitigkeiten zu kommen (die es mit Sicherheit gibt bei EIKE - ich weiß, dass dort in der komischen Datenbank nach wie vor das Gerlich-Paper enthalten ist - neben etlichen anderen Crank-Papers -, das schon alleine vom Ton der Schrift her nichts anderes als "arische Physik" darstellt).

Und dann das Ganze auch noch auf Aktualisierungen im Augen behalten müssen - inklusive vielleicht auch noch dem Kommentarmüll...

Nä, wirklich nicht.

[Gethen]

Was den WP-Artikel betrifft:

Die Diskussions-Seite des Artikels liest sich auch spannend.
EIKE ist offenbar bei der WP auf der Spamliste gelandet.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Europ%C3%A4isches_Institut_f%C3%BCr_Klima_und_Energie#Neutralit.C3.A4t_.E2.80.9Ereloaded.E2.80.9C

zu "Rezeption und Kritik" würden m.E. auch die Nazi-Vergleiche bei EIKE (Link geht nicht, weil EIKE im Spamfilter steckt) und die kaum verhüllten Gewalt- bis Morddrohungen durch das EIKE-Beiratsmitglied Lubos Motl gehören. Ideal wäre es, wenn man das Schreiben von EIKE vom PIK zur Veröffentlichung bekäme, in denen EIKE-Pressesprecher Horst-Joachim Lüdecke diese Morddrohungen in einem Schreiben an das Potsdam-Institut "als zwar fragwürdig, aber dennoch nachvollziehbar und verständlich verteidigte". Weiteres in dem Klimalounge-Beitrag. Zu schön wie EIKE sich mit solchen Ausfälligkeiten selbst diskreditiert. --Realfacepalm (Diskussion) 20:11, 30. Jun. 2014 (CEST)

Der oben verlinkte Blogartikel von Motl:
http://motls.blogspot.de/2011/03/herr-schellnhuber-has-master-plan.html
vergleicht Schellnhuber vom PIK mit Heydrich...
Schluß des Blogartikels:
,,And the people in the future will agree with me that we should eliminate Schellnhuber et al. away from any influence on the Earth to prevent the civilization from repeating similar things that Germany ignited in the 1930s and 1940s. Pretty much all people in the future agree with me, not with fanatical proponents of authoritarianism in the early 21st century (whose followers will have been nuked out in 2030 because it will have been necessary), and I won't allow the German Nazis who calls himself a physicist to misinterpret the basic fact."

Das ist haarig. Nicht nur wird Schellnhuber eliminiert werden, er muß es sogar, um ,,ähnliche Dinge [zu verhindern], die Deutschland in den 1930ern und 1940ern angezettelt hat". Das Folgende offenbart eine gewisse Behandlungsbedürftigkeit: ,,So ziemlich alle Menschen in der Zukunft stimmen mir zu, nicht den fanatischen Befürwortern des Autoritarismus im frühen 21. Jahrhundert (dessen Anhänger 2030 durch Atombomben beseitigt werden, weil dies notwendig sein wird) und ich werde dem deutschen Nazi, der sich selbst Physiker nennt, nicht gestatten, die grundlegende Tatsache misszuinterpretieren."

Und der Autor ist im Beitrat von EIKE? Ah ja.

Hier  http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Europ%C3%A4isches_Institut_f%C3%BCr_Klima_und_Energie#Die_Freie_Welt:_.22EIKE_Zensur-_kurz_und_knapp.22  ist wohl auch noch ein netter Link zu einem Artikel vorhanden, in dem sich EIKE über die WP aussudelt.

[Robert]

Unabhängig davon kann es einem bei Schellnhubers Großer Transformation auch ganz anders werden.

[Groucho]

Das ist haarig.

Nicht nur das. Es zeigt eher, dass da keine grandiose Strategie dahinter steckt, sondern eher ein gewisser Fanatismus. Wer würde als cleverer Stratege denn schon so plump und selbstschädigend vorgehen.

Ansonsten schließe ich mich Roberta an, was der Schelli so von sich gibt, ist schon auch gruselig. Er meint ja, dass die Demokratie den Herausforderungen des Klimawandels nicht gewachsen sei. Er spricht heute nicht mehr von "großer Transformation" - wird ihm wohl wer gesagt haben, dass das eher schlecht klingt, Mao und so - seine Überzeugung dürfte er nicht abgelegt haben.

Eine Rechtfertigung für die Naziausfälle soll das aber nicht sein.

Die Kommentare bei EIKE sind auch sowas. Man fühlt sich stellenweise wie bei PI. Nachdem dort streng moderiert wird, kann man davon ausgehen, dass die Macher da wenigstens nichts dagegen haben.

[eLender]

Was den WP-Artikel betrifft: Die Diskussions-Seite des Artikels liest sich auch spannend.

Ist ja bei vielen Lemmata auch aufschlussreicher als der eigentliche Artikel, aber auch gelegentlich etwas textlastiger. Und damit das nicht irgendwann überquillt, gibt es ja auch noch das Archiv:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Europäisches_Institut_für_Klima_und_Energie/Archiv/1

Wer Lust hat, findet da bestimmt auch noch was, was es nach langer Diskussion doch nicht in den Artikel geschafft hat.

[chacha]

[...] das ist zu arbeitsintensiv für ein Wiki. Das kann man einfach niemandem zumuten.

Sehe ich auch so. Man müsste dazu eine monothematische Seite aufziehen und zeitlich wäre für nichts anderes mehr Platz. Man kann durchaus der Meinung sein, dass EIKE eine bestimmte Agenda verfolgt, nur, der ganze Komplex ist heillos durchpolitisiert, das gilt ebenso für die andere Seite. Wenn ich mir das PIK mit seinem Schellnhuber anschaue, ist das um keinen Deut besser mit seinen apokalyptischen Prognosen - jenseits aller IPPC Modellrechnungen - finde ich das fast noch schlimmer, immerhin beraten die die Regierung.

Auch da gilt genau so wie für EIKE: es ist völlig irrelevant, welche wissenschaftliche Meinung man dort vertritt, oder zu welchen wissenschaftlichen Schlüssen man kommt. Das geht uns nix an. Relevant ist, ob sie dort den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit ernst nehmen, ob also bei Modellbildungen auch diskursiv erwähnt wird, dass andere Wissenschaftler Kritik an diesem Modell äußern. Solange Schellnhuber das macht, kann er von mir aus auch schreiben, dass Satan persönlich für die Klimaerwärmung zuständig ist.

EIKE wird dem selbstgestellten Anspruch auf Wissenschaftlichkeit nicht gerecht. Und das nicht wegen womöglich falscher wissenschaftlicher Meinungen oder Methoden der bei EIKE veröffentlichenden Autoren, sondern wegen der selektiven Auswahl der Autoren und wegen Unterschlagung alternativer Modelle bzw deren Interpretationen.

Beim IPCC Bericht werden auch die wenigen Autoren berücksichtigt und erwähnt, die die Mehrheitsmeinungen nicht teilen. Das hat deshalb ein ganz anderes Fundament als das, was bei EIKE steht.

[Gethen]

Das ist haarig.

Nicht nur das. Es zeigt eher, dass da keine grandiose Strategie dahinter steckt, sondern eher ein gewisser Fanatismus. Wer würde als cleverer Stratege denn schon so plump und selbstschädigend vorgehen.

Ein gewisser? Nun ja.
Vielleicht zeigt es aber auch, daß man mit seiner grandiosen Strategie eine Punktlandung auf der Fresse hinlegt, weil man sich regelmäßig gepflegt selbst ein Bein stellt. Man würde ja gerne wollen mögen, hat aber nicht das nötige intellektuelle Format und Vermögen... Das ist natürlich schon irgendwo bitter, man sollte es jedenfalls nicht durch geifernde Nazivergleiche und Gewaltpornographie auszugleichen versuchen, weil das auch noch das allerletzte Feigenblatt verschwinden läßt.

Allerdings sind solche Äußerungen ja Kommentar genug, was den Anspruch, die Wissenschaftlichkeit und die Forschungsresultate des großkotzigen Instituts betrifft. Da Psiram nicht dem WP-Neutralitätsgebot unterliegt, könnte einer der hiesigen Autoren Töne wie die oben zitierten zur Beleuchtung mit einarbeiten, wenn der WP-Artikel zitiert wird.

Ansonsten schließe ich mich Roberta an, was der Schelli so von sich gibt, ist schon auch gruselig. ... Eine Rechtfertigung für die Naziausfälle soll das aber nicht sein.

Die Naziausfälle sind es ja nicht allein. Der Schellnhuber mag so gruselig sein wie er will und meinethalben auch der gruseligste Klimatologe des Universums - darauf steht jedoch nicht die Todesstrafe. Jedenfalls nicht in diesem Universum.

Mal davon ab, daß der Herr Beisitzer noch ein oder zwei :hüstel: weitere Menschen auf der Liste hat, die er ebenfalls bis 2030 ins Gras beißen lassen ("eliminieren") will:

(whose followers will have been nuked out in 2030 because it will have been necessary)

Genau: alles, was nicht meiner Meinung ist, muß wech - am besten gleich mal ne Atombombe drauf und gut is. Daß da nix von "Gesocks" oder so steht, liegt vermutlich nur daran, daß der allerwerteste Autor des Blogartikels leider das englische Wort dafür nicht wußte. Dafür scheint er aber sehr genau zu wissen, welches Leben wert ist und welches unwert. Da wird einem der Kaffee zum Wiedergänger.

[Robert]

Klar ist dieser Typ untragbar. Aber auch die andere Seite wartet mit solchen Radikalen auf: http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/radikaler-professor-todesstrafe-fuer-leugner-des-klimawandels-a-875802.html daran sieht man, dass sich die ganze Klimadiskussion verunsachlicht hat. Und was mich dazu bewegt, diesen Dreckskram anzurühren.

Es gibt zahlreiche Vollpfosten in verschiedenen Organisationen und die Tatsache, dass jene sich nicht entsprechend davon distanzieren, lässt gewisse Schlüsse zu. Das ist aber nur ein kleiner Teil der Kritik, die man daran üben kann. Neben einer solchen Radikalität zählen immer noch die Inhalte, die damit durchgesetzt werden sollen.

[YorkTown]

Interessant finde ich an dem Blog auch folgendes "Zitat":

Schellnhuber: No. It can only be the beginning of a deep-seated shift. The German Advisory Council on Global Change, [of which I am the Führer], will soon unveil a master plan for a transformation of society. Precisely because of Fukushima, we believe that a new basis of our coexistence is needed.

Im Original beim Spiegel steht da "which I chair".

[Robert]

Das ist mir auch aufgefallen, habe aber nicht im Spiegel nachgeschaut. Dieser Versuch, ihn in die Naziecke zu schieben, wirkt krampfig und peinlich.

[Belbo]

Wir könnten ja für ihn auch einen eigenen Strang aufmachen.

[Groucho]

Auch da gilt genau so wie für EIKE: es ist völlig irrelevant, welche wissenschaftliche Meinung man dort vertritt, oder zu welchen wissenschaftlichen Schlüssen man kommt. Das geht uns nix an. Relevant ist, ob sie dort den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit ernst nehmen, ob also bei Modellbildungen auch diskursiv erwähnt wird, dass andere Wissenschaftler Kritik an diesem Modell äußern. Solange Schellnhuber das macht, kann er von mir aus auch schreiben, dass Satan persönlich für die Klimaerwärmung zuständig ist.

Tut er aber nicht. Schellnhuber sagt: Es gibt keinerlei Zweifel mehr. Diese Aussage war für mich übrigens ein Grund, näher nachzufassen. Wer als Wissenschaftler behauptet, es gäbe bei Modellrechnungen keinerlei Zweifel mehr, den kann man wissenschaftlich nicht mehr ernst nehmen, egal, um welches Thema es da geht.

EIKE wird dem selbstgestellten Anspruch auf Wissenschaftlichkeit nicht gerecht. Und das nicht wegen womöglich falscher wissenschaftlicher Meinungen oder Methoden der bei EIKE veröffentlichenden Autoren, sondern wegen der selektiven Auswahl der Autoren und wegen Unterschlagung alternativer Modelle bzw deren Interpretationen.

Wird wohl so sein. Nur, was hat das für eine Relevanz? Gibt's beim Psiram-Wiki solche Diskussionen, haben wir uns bisher mittels zweier Hauptkriterien beholfen: Welche Infos gibt es dazu im Netz? Bei ausschließlichen Jubelarien und keinerlei Kritik ein starkes Relevanzindiz. Welche Relevanz hat das bez. Verbraucherschutz, sprich, wird hier jemand mit falschen Behauptungen finanziell oder gesundheitlich potentiell gefährdet? Ich sehe das bei EIKE nun alles gar nicht. Bei aller berechtigten Kritik. Die man dann aber genauso auf die Gegenseite anwenden kann. Die Fanatiker drehen an beiden Seiten hohl, das bitte ich mal nicht zu übersehen.

Ob man das Klimageschehen überhaupt in gewünschtem Maße beeinflussen kann (persönlich glaube ich nein und halte das für völlige Hybris bzw. vielleicht unter einer diktatorischen Weltherrschaft eventuell), welche Maßnahmen trotzdem am sinnvollsten sind (Energieoptimierung und Ökonomie sind ja keinesfalls per se Gegensätze) wie man Klimaveränderungen am effektivsten begegnet - all das übersteigt ja das Analysepotential unseres Wikis bei weitem und kann nicht ernsthaft Thema im Sinne von "Science is settled" sein um das wikimäßig zu dokumentieren.

Beim IPCC Bericht werden auch die wenigen Autoren berücksichtigt und erwähnt, die die Mehrheitsmeinungen nicht teilen. Das hat deshalb ein ganz anderes Fundament als das, was bei EIKE steht.

Naja, das Fundament unterscheidet sich um einige Größenordnungen, vor allem finanzieller und personeller Art, nehme ich mal an. Und wäre ich jetzt bösartig, könnte ich die alten Kamellen vorziehen, dass der Chef des Ganzen noch nicht mal nen offensichtlichen Zahlendreher bemerkt und man sich stellenweise auf graue Quellen beruft, was nun gar nicht geht ohne entsprechenden Vermerk. Führt jetzt aber zu nix, die Unfähigkeit des einen mit der des Anderen belegen zu wollen, sowas machen nur Homöopathen  . Dem aktuellen IPPC-Bericht wird man schon trauen können, er wird ja von keiner Seite (innerhalb der nicht Durchgeknallten) ernsthaft bezweifelt.