EIKE - Europäisches "Institut" für Klima und Energie e.V.

[Robert]

Tachy arbeitet sicher schon an einem Artikel. Die Anforderungen dafür wirden ihm in diesem Thread erläutert.

[Belbo]

...muss mal meine Links checken, aber ginge die Verbindungen nicht eher so Richtung "eigentümlich frei" Beatrix von Storch, AfD, Burschenschaften FPÖ ......? Leider auf nem andren Rechner, Recherchauslöser war aber wenn ich mich rechts erinnere Lobbycontrol.

https://www.lobbycontrol.de/2010/12/intransparente-finanzierung-der-europaischen-klimaskeptiker/

[Belbo]

Eine gewisse Affinität zu unserer sonstigen Klientel scheint es bei EIKE zu geben, der Vorsitzende Herr Thuss bei Vogt....

[YorkTown]

Ich kenne Eike nicht so, habe aber mal reingesehen. Ins Auge gestochen ist mir von der Überschrift her folgender Artikel:
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/wind-und-solar-nichts-als-vergeudung-von-energie-und-ressourcen/

Habe mal ein wenig zum Thema nachgelesen. Das mit den Erntefaktoren ist ganz interessant.

Als Quelle der Zahlen wird FEST angegeben:
http://festkoerper-kernphysik.de/erntefaktor

Folgt man den Zahlen von dort weiter, stößt man als Quelljahre bei Windkraft auf 1998 und bei Photovoltaik auf 2007 (Excel Sheet mit Zahlen aus 2004/2005). d.h. man hat 10 Jahre alte Zahlen verglichen. BAH. Die Logik, dass man Erntefaktoren > 14 benötigt, ist zwar ganz interessant, aber dann wären wir schon am Ende, denn Öl/Gas haben inzwischen niedrigere Erntefaktoren.


Da das Thema aber tatsächlich relativ interessant ist, ich fand folgenden Text dazu ziemlich spannend:
http://mahb.stanford.edu/wp-content/uploads/2014/03/energy-policy_Hall_Lambert_Balogh_2013.pdf

Wie es scheint hat sich der Erntefaktor von Öl und Gas in den letzten Jahren deutlich verschlechtert und beträgt nur mehr 11 bis 12 in den USA, Stand 2007. Laut dieser Studie gibt es keinen einfachen Ausweg. Umstieg auf PV/Wind würde massive Investitionen an Energie benötigen, auf der anderen Seite scheint der Trend linear zu immer geringeren Erntefaktoren zu gehen.

[Robert]

Das ist die Schwirigkeit. Es gibt durchaus seriöse Beiträge bei EIKE, aber auch solche, die mit Nebelkerzen werfen. Um beide zu unterscheiden, muss man Link für Link, Zahl für Zahl vergleichen und auswerten. Irgendwann landet man bei einer Graphik, wo ich zumindest Bahnhof verstehe und aufgebe. Trotzdem habe ich auch einige Fehler gefunden, allerdings traue ich mich nicht an dieses Minenfeld ran. Das Blöde ist ja auch, dass viele Betreiber von Trutherseiten gezielt Realität und VTs vermischen, damit ihr Anliegen seriös(er) rüberkommt. Da aber, wie oben schon geschrieben auch einige ernstzunehmende Autoren da schreiben, muss man eben höllisch aufpassen, was man da für bare Münze nimmt und was nicht.

[chacha]

Das ist die Schwirigkeit. Es gibt durchaus seriöse Beiträge bei EIKE, aber auch solche, die mit Nebelkerzen werfen. Um beide zu unterscheiden, muss man Link für Link, Zahl für Zahl vergleichen und auswerten. Irgendwann landet man bei einer Graphik, wo ich zumindest Bahnhof verstehe und aufgebe. Trotzdem habe ich auch einige Fehler gefunden, allerdings traue ich mich nicht an dieses Minenfeld ran. Das Blöde ist ja auch, dass viele Betreiber von Trutherseiten gezielt Realität und VTs vermischen, damit ihr Anliegen seriös(er) rüberkommt. Da aber, wie oben schon geschrieben auch einige ernstzunehmende Autoren da schreiben, muss man eben höllisch aufpassen, was man da für bare Münze nimmt und was nicht.

Nochmals: es geht bei EIKE darum, selektiv ausgewählte Wissenschaftsergebnisse unter Ausblendung alternativer Interpretationen und Kritik für die eigenen politischen Ziele zu instrumentalisieren. Es ist deshalb ziemlich sinnlos, aus Veröffentlichungen von EIKE seriöse Information entnehmen zu wollen. Dazu müsste man selbst im jeweiligen Fachgebiet gut informierter Fachmann sein.

EIKE ist ein pseudowissenschaftliches Institut, das durch einseitige Berichte, durch pejorative Sprache, und durch Ausblendung von Kritik eine politische Agenda verfolgt. Das kann Thema eines Psiram-Artikels sein.

[Robert]

Nochmal: wenn man einen Artikel schreibt, muss er objektiv und ausgewogen sein. Da reicht es nicht, dass man die Vokabeln "selektiv" und "pseudowissenschaftlich" ablädt, sondern man muss es auch entsprechend begründen. Dazu muss man einen Faktencheck durchführen. Und Selektivität ist keine Begründung, auch psiram ist es gewissermaßen bezogen auf die Thematik und jede andere Seite mit Spezialthemen ist das. Auch Steffen Rahmsdorf schreibt über selektiv ausgewählte Wissenschaftsergebnisse unter Ausblendung alternativer Interpretationen (und entsprechende Empfehlungen für die Politik mit weitreichenden Folgen für die Gesellschaft)

Aber vielleicht liefert ja Tachy etwas substantielles.

[chacha]

Nochmal: wenn man einen Artikel schreibt, muss er objektiv und ausgewogen sein. Da reicht es nicht, dass man die Vokabeln "selektiv" und "pseudowissenschaftlich" ablädt, sondern man muss es auch entsprechend begründen. Dazu muss man einen Faktencheck durchführen.

Ja, aber anders als Du hier darstellst, geht es dabei nicht um Fakten bezüglich der Klimawissenschaften oder des IPCC. Es geht dabei nur um Fakten bzgl. der Berichterstattung von EIKE. Dass EIKE dabei stark meinungsbeladene Sprache pflegt, und dass es keinerlei Kritik zu den veröffentlichten Inhalten darstellt oder andere Interpretationen, und dass es überhaupt nur einen winzig kleinen Teil der Klimawissenschaften darstellt, sind leicht belegbare Fakten.

[ajki]

*Ich* würde schon das Anfangen in so einem Sumpf nicht empfehlen wollen.

Trotz großer Sympathie für die Argumente hinsichtlich einer eigener Wiki-Seite für diesen "Verein" (und vieler anderer im vergleichbaren Feld) halte ich meine im obigen post genannte Meinung aufrecht - das ist zu arbeitsintensiv für ein Wiki. Das kann man einfach niemandem zumuten.

Es gäbe jedoch vielleicht eine Art möglichen "Minimal-Konsens".

Es gibt den ohnehin schon sehr langen Artikel unter dem Begriff "Klimalüge". Dort werden u.a. einige Beispiele für anerkannte Crank-Seiten im Text genannt (Chemmies und Haarper, glaube ich). Man könnte den Artikel gelegentlich im Rahmen einer Straffung / Edition um eine Art "Beispielsektion" erweitern und dort einen Abschnitt einpflanzen mit Titel "WEbseiten Mit BEkannter Politischer Agenda (WEMBEPA), die mindestens teilweise unseriöse Inhalte anbieten". (ok, der WEMBEPA-gag ist naklar bekannten zeitaktuellen Wirrnissen geschuldet, 'tschuldigung ;-) )

Dort könnte man dann nach Lust, Laune und Gelegenheit u.a. auch EIKE reinsemmeln.

[Robert]

stark meinungsbeladene Sprache

Das macht die BLÖD-Zeitung auch. Meinungen sind per se kein Grund, man muss selbige auch bestätigen bzw. widerlegen können, und das nicht nur anhand der dabei verwendeten Polemik, sondern an den Inhalten. Sonst würde man sich auf das selbe Niveau begeben. Grottige Internetseiten gibt es schließich zuhauf.

[chacha]

stark meinungsbeladene Sprache

Das macht die BLÖD-Zeitung auch. Meinungen sind per se kein Grund, man muss selbige auch bestätigen bzw. widerlegen können, und das nicht nur anhand der dabei verwendeten Polemik, sondern an den Inhalten. Sonst würde man sich auf das selbe Niveau begeben.

Die Bildzeitung nimmt nicht für sich in Anspruch, Wissenschaft zu betreiben. EIKE aber schon.

Es geht weder um Für oder Gegen Klimawandel und dessen anthropogene Wurzeln. Es geht um den selbstformulierten Anspruch auf Wissenschaftlichkeit, den EIKE in keiner Weise erfüllt.

Ich habe übrigens auch niemals nachgewiesen, dass die Ecojet-Energiesparmagnete der Firma SCS Schneider GmbH ihre Energiesparversprechungen nicht erfüllen. Ich habe nachgewiesen, dass die angeblichen wissenschaftlichen Begründungen für die angebliche Einsparung willkürlich herbeigezerrter Unsinn sind, dass also unter dem Deckmantel der Wissenschaft pseudowissenschaftlich verbrämte Scharlatanerie betrieben wird.

EIKE betreibt unter dem Deckmantel der Wissenschaftlichkeit eine politische Agenda. Ob die dazu angeführte Wissenschaft nachweislich korrekt ist oder nicht, ist dabei völlig irrelevant.

[Groucho]

[...] das ist zu arbeitsintensiv für ein Wiki. Das kann man einfach niemandem zumuten.

Sehe ich auch so. Man müsste dazu eine monothematische Seite aufziehen und zeitlich wäre für nichts anderes mehr Platz. Man kann durchaus der Meinung sein, dass EIKE eine bestimmte Agenda verfolgt, nur, der ganze Komplex ist heillos durchpolitisiert, das gilt ebenso für die andere Seite. Wenn ich mir das PIK mit seinem Schellnhuber anschaue, ist das um keinen Deut besser mit seinen apokalyptischen Prognosen - jenseits aller IPPC Modellrechnungen - finde ich das fast noch schlimmer, immerhin beraten die die Regierung.

Das Begründen von ansonsten undurchsetzbaren Maßnahmen ("alternativlos") mit einem höheren Ziel (hier: "Klimarettung"), dem sich natürlich kein ehrenwerter, verantwortungsvoller Bürger entziehen kann, verströmt seine Lockungen gleichmäßig über alle Lager.

Energie ist der Grundpfeiler unserer Zivilisation. Wer über Herstellung, Preis, Verteilung und Verwendung bestimmen kann, ist der Chef im Ring.

[Robert]

Ich habe nachgewiesen, dass die angeblichen wissenschaftlichen Begründungen für die angebliche Einsparung willkürlich herbeigezerrter Unsinn sind, dass also unter dem Deckmantel der Wissenschaft pseudowissenschaftlich verbrämte Scharlatanerie betrieben wird.

Und wie macht man das? Indem man die Argumente  prüft, und zwar inhaltlich. Übrigens erinnert mich das hier an die damals hochgekochte Diskussion, warum esowatch (damals noch) eine Apeasement-Politik gegenüber der Religion betreibt. Religion ist der Prototyp eines irrationalen Weltbildes, aber ein überaus komplexes Thema, was als Freizeitprojekt nicht zu bewätigen ist und den Rahmen hier sprengen würde. Ich verstehe ja, dass der eine oder andere hier mit einer Agenda hereinschneit und die ihn interessierenden Themen verwirklicht wissen will. Geht aber nicht.

Zu Religionen und den angerenzenden Themen gibt es übrigens ein eigenes Wiki, das aber größtenteils von Wikipedia abgeschrieben: http://athpedia.de/wiki/Spezial:Alle_Seiten und dementsprechend unkritisch ist. Selbst dieser Tiger ist nahe daran, als Bettvorleger zu landen, obwohl Athpedia nur das eine Thema behandelt.

[eLender]

Ich sehe den Laden ähnlich kritisch, sehr einseitige, tendenzielle Darstellung mit pseudowissenschaftlichem Einschlag. Aber - wie schon gesagt - wir müssen auch ein wenig ökonomisch denken, alles Übel der Welt können wir nicht behandeln. Und Psiram ist ja nicht alleine auf der Welt, man schaue z.B. mal bei den "Kollegen" auf WP vorbei:

http://de.wikipedia.org/wiki/Europäisches_Institut_für_Klima_und_Energie

Der Artikel beschreibt den Laden (schon in der Einleitung) als unglaubwürdig, viel mehr könnte man auf Psiram auch nicht dazu sagen. Wir müssen uns ja auch auf externe Belege stützen. WP hat eine sehr hohe Reichweite, damit ist EIKE, so denke ich, erst mal Genüge getan.

[Robert]

Kann man ja übernehmen.