MSS im Kampf gegen Speziesismus

[Robert]

....wie gesagt ich mag die Bambisten nicht munitionieren....

Dann schreibs mir halt als PN. Interessiert mich wirklich.

[Groucho]

Sag das nicht so leichtfertig daher. Die Menschen haben schon einiges an Spinnereien quasi zum Gesetz erhoben. Ist zwar auf Dauer nicht gut ausgegangen, aber es reicht, einem Menschen das Leben nachhaltig zu versauen, wenn man gezwungen ist, da zu leben.

Das Zitat beschreibt ja nicht die Realität, sondern gibt nur eine Hilfestellung, wie man diese Forderungen einsortieren kann. Und welche Richtung man ev. einschlagen sollte, um genau solch totalitäre Auswüchse zu verhindern.

[sweeper]

Auf alle Fälle wäre es zu wünschen, dass sich die GWUP und ähnliche Gruppen mit diesem Thema aktiv öffentlich auseinander setzen.
Es gibt mehrere Einzelfraktionen - PETA, Veganer, Transhumanisten, Rohköstler ... - die über Sympathien für das Great Ape Project unabhängig voneinander für solche Ideen mobilisierbar wären: da braucht es eigentlich nur einige geschickte einflussreiche Dirigenten (zB in der GBS), um den Prozess Schritt für Schritt zu orchestrieren. Es geht dabei zunächst ja lediglich um Bewusstseinsbildung.
Ich fürchte, genau so verstehen sich Singer, Goldner, MSS und dieser Affen-Mensch Sommer.

[Groucho]

Auf alle Fälle wäre es zu wünschen, dass sich die GWUP und ähnliche Gruppen mit diesem Thema aktiv öffentlich auseinander setzen.
Es gibt mehrere Einzelfraktionen - PETA, Veganer, Transhumanisten, Rohköstler ... - die über Sympathien für das Great Ape Project unabhängig voneinander für solche Ideen mobilisierbar wären: da braucht es eigentlich nur einige geschickte einflussreiche Dirigenten (zB in der GBS), um den Prozess Schritt für Schritt zu orchestrieren. Es geht dabei zunächst ja lediglich um Bewusstseinsbildung.
Ich fürchte, genau so verstehen sich Singer, Goldner, MSS und dieser Affen-Mensch Sommer.

Klar. Dann gibt es Dienstag-Demos 

Ist zwar ein Slipery Slope Argument, aber ich fürchte, es trifft trotzdem zu: Ist der große Menschenaffe durch, ist der Rest nur eine Frage der Graduierung und Zeit.

[Belbo]

Auf alle Fälle wäre es zu wünschen, dass sich die GWUP und ähnliche Gruppen mit diesem Thema aktiv öffentlich auseinander setzen.
Es gibt mehrere Einzelfraktionen - PETA, Veganer, Transhumanisten, Rohköstler ... - die über Sympathien für das Great Ape Project unabhängig voneinander für solche Ideen mobilisierbar wären: da braucht es eigentlich nur einige geschickte einflussreiche Dirigenten (zB in der GBS), um den Prozess Schritt für Schritt zu orchestrieren. Es geht dabei zunächst ja lediglich um Bewusstseinsbildung.
Ich fürchte, genau so verstehen sich Singer, Goldner, MSS und dieser Affen-Mensch Sommer.

Klar. Dann gibt es Dienstag-Demos 

Ist zwar ein Slipery Slope Argument, aber ich fürchte, es trifft trotzdem zu: Ist der große Menschenaffe durch, ist der Rest nur eine Frage der Graduierung und Zeit.

Freitags dann Fischrechtsdemos? 

....vorallem geht es  erstmal um eins, um Grenzverschiebungen, wenn erstmal die zwischen Mensch und Tier geknackt ist  gibts bis zur Lichtnahrung keine Auffangstellungen mehr....

[Belbo]

Und um mal die Menschenrechtsfragen in diesem Zusammenhang etwas polemisch auf den Punkt zu bringen.

Es macht keinen Unterschied ob ich mir einen Untermenschen oder ein Übertier erfinde.

[Robert]

Das Konzept der Tierrechte erinnert mich irgendwie an Loretta

[Belbo]

Gibt es eigentlich Zahlen, wieviele Tiere (absolut und prozentaual) mehr, an Altesschwäche im Kreise ihrer Lieben, sterben würden gäbe es den Menschen nicht?

[Robert]

Genau genommen sollen den Menschenaffen drei Rechte zugesprochen werden. Dazu gehört erstens das Recht auf Leben. Dies besagt, dass die Primaten - außer zur Selbstverteidigung - nicht getötet werden dürfen und ihre Lebensräume geschützt werden müssen. Das zweite Recht ist das auf Freiheit. Danach dürften Menschenaffen weder in Zoos gefangen gehalten noch in Zirkusarenen vorgeführt werden. Drittens soll für die Tiere das Recht auf körperliche Unversehrtheit gelten. Danach müssten Menschenaffen vor "Folter" geschützt werden und dürften nicht mehr in Labors zu Forschungszwecken gebraucht werden.

http://www.stern.de/wissen/natur/menschenaffen-recht-auf-leben-freiheit-und-unversehrtheit-560418.html

Nunja, in Spanien ist das leicht machbar. Das ganze scheint mir aber nur eine Propagandaaktion zu sein, denn das Leben dieser Affen ist bereits durch Naturschutzvorschriften geschützt, dass das Töten dieser Tiere, deren Entnahme aus der Wildnis, Handel und auch Tierversuche nicht erlaubt sind. Neben den Vorschriften der EU gibt es dazu noch das Washingtoner Artenschutzabkommen und nationale Vorschriften.

Und es verschleiert, dass in Spanien einiges im Tierschutz im argen liegt. Und das Hauptproblem, nämlich die desolate Lage im Heimatgebiet dieser Affen, löst das schon mal gar nicht. Zwar hat man ganz tolle Tierrechte, während die Tiere, denen sie zugesprochen werden, bald nicht mehr existieren.

[Robert]

Gibt es eigentlich Zahlen, wieviele Tiere (absolut und prozentaual) mehr, an Altesschwäche im Kreise ihrer Lieben, sterben würden gäbe es den Menschen nicht?

So gut wie keins. Vielleicht Elefanten. Raubtiere verhungern, wenn sie nicht mehr fit genug zum Jagen sind, andere werden gefressen oder krepieren vorher an Krankheiten.

Edit:
Wobei Elefanten keine Nahrung mehr aufnehmen können, wenn der letzte Zahn raus ist. Die verhungern dann. Zählt das auch unter Altersschwäche?

[Belbo]

Gibt es eigentlich Zahlen, wieviele Tiere (absolut und prozentaual) mehr, an Altesschwäche im Kreise ihrer Lieben, sterben würden gäbe es den Menschen nicht?

So gut wie keins. Vielleicht Elefanten. Raubtiere verhungern, wenn sie nicht mehr fit genug zum Jagen sind, andere werden gefressen oder krepieren vorher an Krankheiten.

Edit:
Wobei Elefanten keine Nahrung mehr aufnehmen können, wenn der letzte Zahn raus ist. Die verhungern dann. Zählt das auch unter Altersschwäche?

Eigentlich nicht zumal das ja nicht so plötzlich geht als das nicht die ein oder andere Ameise da noch lebende Beute machen würde, da kennt der Sechsbeiner keine

[pelacani]

Philosoph ist keine geschützte Bezeichnung und wenn man die ganzen postmoderne Seuche anschaut ist auch der akademische philosophische Bereich fürn Arsch.

Wie meistens , Differenzierung tut not. Die GBS hat auch immer mal mit Verrätern zu kämpfen, die sich Philosophen nennen (man wartet geradezu darauf, dass die GBS sagt ,,selbsternannte Philosophen"). Prominentes Beispiel war Norbert Hörster.

Er sagte:

Gleichwohl bin ich als pensionierter Philosophieprofessor aus der Stiftung und ihrem Beirat ausgetreten; denn mit einem Verständnis von "Aufklärung", wie es der Vorstand der Stiftung und insbesondere sein Sprecher Michael Schmidt-Salomon zunehmend zu erkennen gibt, kann ich mich nicht identifizieren.
http://giordanobrunostiftung.wordpress.com/2011/12/01/hoerster-warum-ich-aus-der-giordano-bruno-stiftung-austrete/

Im Kern ging es um die affige Affengeschichte des MSS, was aber auf der GBS-Website (zumindest hier) völlig außen vor gelassen wird. Hörster, O-Ton:

Entsprechendes wie für die Religionsphilosophie gilt auch für die Ethik. Ich halte es für wenig ,,aufgeklärt", wenn Schmidt-Salomon und einige dem Stiftungsbeirat angehörende Evolutionswissenschaftler ihre Ausführungen zur Ethik auf nichts anderes stützen als auf seitenlange Berichte über das Verhalten der verschiedenen Tierarten. Ich sehe zum Beispiel nicht, wieso Forschungen über das Verhalten der Homosexualität im Tierreich die geringste Relevanz für die Frage haben, ob der Staat ein solches Verhalten unter Menschen verbieten darf. Und ich glaube nicht, dass ein nur halbwegs vernünftiger Mensch seine Einstellung zum Ehebruch in irgendeiner Weise davon abhängig machen wird, wie häufig das entsprechende Verhalten unter den verschiedenen Affenarten vorkommt.
http://www.gkpn.de/Hoerster-GBS.pdf

Statt dessen warf die ,,GBS Köln" ihm hinterher:

In dem Artikel outet sich Hoerster  als  Anhänger des "Intelligent Designs". Da muß man sich fragen, warum er überhaupt in die Stiftung eingetreten ist. Er ist Verteter einer Philosophengeneration, die naturwissenschaftliche Erkenntnisse völlig ignoriert. Man kann die Wirklichkeit aber nur mit den Wirklichkeitswissenschaften ergründen. Die Entstehung unserer Welt ist eine Frage der Kosmologie, d.h. der Physik. Ein noch so genialer Philosoph kann sich die Wirklichkeit nicht zurechtdenken. Er kann sich bestenfalls Hypothesen über die Wirklichkeit ausdenken.

[Hervorhebung durch mich] 

Wie kommen die da drauf, dass Hörster für Intelligent Design ist? Weil er das hier gesagt hat:

Wieso aber widerlegt, wie hier behauptet wird, die Darwinsche Evolutionstheorie den Gottesglauben? Leistet sie etwa eine Letzterklärung für die Existenz des Universums? Worauf gehen die Evolutionsgesetze denn ihrerseits zurück? Könnten sie ihrerseits nicht an ein intelligentes Ordnungsprinzip der Welt gebunden oder gar das Ergebnis eines bewussten Schöpfungsaktes sein? Ist es wirklich als ,,aufgeklärt" anzusehen, wenn Dawkins dem im Zentrum jeder ernstzunehmenden Kritik am christlichen Gottesglauben stehenden Theodizeeproblem – dem Problem des Übels in einer angeblich von einem allgütigen ebenso wie allmächtigen Gott geschaffenen Welt – in seinem 550 Seiten umfassenden Buch ,,Der Gotteswahn" weniger als eine halbe Seite widmet?
http://www.gkpn.de/Hoerster-GBS.pdf

Die Gemengelage ist unübersichtlich, aber erheiternd.   

[sweeper]

Der Norbert Hörster ist ein Mann nach meinem Herzen.
Ergänzung: das Theodizee-Problem steht nicht nur

im Zentrum jeder ernstzunehmenden Kritik am christlichen Gottesglauben

sondern ist eine Zentralfrage der jüdischen und christlichen Theologie.

- über den Islam kann ich nichts sagen.

[pelacani]

Der Norbert Hörster ist ein Mann nach meinem Herzen.

Glaub mir, sweeper, auch für Dich ist die Gemengelage unübersichtlich (vermute ich zumindest)  :

Den Begriff der Menschenwürde als Kriterium der Ethik lehnt Hoerster ab, da dieser Begriff eine Leerformel sei, mit der sich beliebige Werte verbinden lassen. Stattdessen vertritt er eine Interessenethik, wonach nicht die Würde, sondern die elementaren Interessen der Menschen (und bis zu einem gewissen Grad der Tiere) zu schützen sind.

Ein Überlebensinteresse noch nicht geborener Kinder sieht Hoerster als nicht gegeben an. Daher beginnt nach seiner Ansicht das Lebensrecht des Menschen grundsätzlich mit der Geburt. Dementsprechend lehnt er die Bestrafung von Abtreibung, Präimplantationsdiagnostik und Embryonenforschung ab.

Hoerster fordert, aktive Sterbehilfe zuzulassen, wenn ein unheilbar Kranker sie aufgrund reiflicher, in einem urteilsfähigen und aufgeklärten Zustand durchgeführter Überlegung wünscht. Aber auch bei schwerstgeschädigten Neugeborenen hält er Sterbehilfe für gerechtfertigt; er begründet dies damit, dass eine solche Sterbehilfe im wohlverstandenen Interesse dieser Neugeborenen liegt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Norbert_Hoerster#Positionen

[sweeper]

Ein Mann nach meinem Herzen muss nicht unbedingt meine Auffassungen teilen - er muss aber den Arsch in der Hose haben, Missstände anzusprechen und notfalls klare Konsequenzen ziehen.

Mich kotzt bei MSS und einigen anderen das frömmelnde Geseihere an 

Und die Art und Weise, wie ihm, also Hörster, da nachgetreten wurde, offenbart schon einiges über den Charakter der Protagonisten.

Sorry, das musste mal sein..