Psiram - Kein Herz für Verlierer

[Typee]

Könnte es eine vielzahl gültiger Naturgesetze geben, die dieselben Phänomene regeln? Wenn ja, könnte es soetwas wie eine Alternativmedizin geben, die die Schulmedizin nicht widerlegt, sondern sozusagen friedlich mit ihr koexistiert?

Nein. Rhetorische Frage zurück: Kann es sowas wie eine Alternative Geographie der Erde geben?

Du glaubst tatsächlich die Karte ist identisch mit dem Gebiet?

Da zeigt sich der Denkfehler im Ansatz. Wissenschaft sucht nicht Wahrheit, sie formuliert Modelle und überprüft ihre Gültigkeit.  Ein Modell, das seine Gültigkeit nicht belegen kann, wird verworfen. Eines, das seine Gültigkeit, und sei es nur unter Zusatzbedingungen, belegt, wird Stand der Wissenschaft. So kommt es, dass eine Menge konkurrierender Modelle zirkulieren. Natürlich kann man für "Heilung" magische Modelle konstruieren. Man könnte sogar Gesetzmäßigkeiten darin postulieren. Nur erklären kann man damit eben nichts.

[Groucho]

Könnte es eine vielzahl gültiger Naturgesetze geben, die dieselben Phänomene regeln? Wenn ja, könnte es soetwas wie eine Alternativmedizin geben, die die Schulmedizin nicht widerlegt, sondern sozusagen friedlich mit ihr koexistiert?

Nein. Rhetorische Frage zurück: Kann es sowas wie eine Alternative Geographie der Erde geben?

Du glaubst tatsächlich die Karte ist identisch mit dem Gebiet?

Achja, welche Karte gilt? Die:


oder die?

[Sauropode]

ich bin für die

[BasementBoi]

Hier die philosophische Tagesfrage:

Könnte es eine vielzahl gültiger Naturgesetze geben, die dieselben Phänomene regeln?

Nein. Die Welt funktioniert nicht, weil es Naturgesetze gibt, Naturgesetze beschreiben nur, wie die Welt funktioniert. Da dies Modelle der Welt sind, stehen sie in Konkurenz. Zwei exakt gleich gute Modelle würden in sich aufgehen.

Wenn diese Modelle bloße Beschreibungen sind, sind sie logischerweise von einem menschlichen Gehirn beschrieben, denn nur Menschen können Dinge beschreiben.
Damit sind diese Beschreibungen letztendlich konstruktionen, denn, man kann Dinge auf vielfältige Art und Weise beschreiben.
Wenn wir es außerdem nur mit Beschreibungen bzw. Modellen zu tun haben, dann gibt es hier nichts was beschrieben werden könnte, weil die Welt eben nicht so oder so ist, weil es keine Struktur gibt, welche beschrieben wird.
Entweder Naturgesetze sind Wahrheiten oder es sind eben nur Modelle.

Warum fühlen sich Wissenschaftler angegriffen, würde man ihnen vorwerfen, das ihre Erkenntnisse keineswegs RATIONAL bzw. OBJEKTIV sind?

Weil dieser Vorwurf bedeutet, nicht wissenschaftlich zu arbeiten.

War's das schon für heute?
[/quote]

Es gibt aber viele Gründe etwas für Wahr zu halten. Rein pragmatische Gründe z.b. Nicht vor einen Zug springen, weil man ungefähr weiß was passieren wird.

[Groucho]

Es gibt aber viele Gründe etwas für Wahr zu halten.

Das ist wahr.

[71hAhmed]

Damit sind diese Beschreibungen letztendlich konstruktionen, denn, man kann Dinge auf vielfältige Art und Weise beschreiben.

Da hast du sogar mal recht, allerdings gibt es durchaus Unterschiede in der Sinnhaftigkeit und Anwendbarkeit der Beschreibungen im Bezug auf die gestellte Frage.

Wenn wir es außerdem nur mit Beschreibungen bzw. Modellen zu tun haben, dann gibt es hier nichts was beschrieben werden könnte, weil die Welt eben nicht so oder so ist, weil es keine Struktur gibt, welche beschrieben wird.
Entweder Naturgesetze sind Wahrheiten oder es sind eben nur Modelle.

Das ist ein Trugschluss. Es gibt eine struktur, die beschrieben werden kann, nur ist diese so kopmplex, dass wir gezwungen sind, vereinfachte Modelle zur Beschreibung zu erstellen, die zudem jeweils nur bestimmte Aspekte abbilden können.
Naturgesetze sind keine Wahrheiten, sie funktionieren unabhängig von gewähltem Beschreibungsmodus und möglichen tieferen Deutungen.
Wahrheiten kann man aus beliebigen Axiomen nach eigenen Bedürfnissen konstruieren, deswegen gibt es soviele davon.

Es gibt aber viele Gründe etwas für Wahr zu halten. Rein pragmatische Gründe z.b. Nicht vor einen Zug springen, weil man ungefähr weiß was passieren wird.

Pragmatische Gründe beziehen sich nicht auf Wahrheiten sondern auf die Realität.

[eLender]

Wenn diese Modelle bloße Beschreibungen sind, sind sie logischerweise von einem menschlichen Gehirn beschrieben, denn nur Menschen können Dinge beschreiben.
Damit sind diese Beschreibungen letztendlich konstruktionen, denn, man kann Dinge auf vielfältige Art und Weise beschreiben.

Genauso wie Deine Aussagen. Du willst ja auch die Welt beschreiben. Also ist das, was Du da sagst, nur für Dich gültig und kann keine allgemeine Aussage über die Realität sein? Oder wie schätzt Du die Gültigkeit von solchen Aussagen ein?

[Groucho]

... denn nur Menschen können Dinge beschreiben.

Bienen beschreiben Artgenossen den Weg zu einer Futterquelle.

[BasementBoi]

Könnte es eine vielzahl gültiger Naturgesetze geben, die dieselben Phänomene regeln? Wenn ja, könnte es soetwas wie eine Alternativmedizin geben, die die Schulmedizin nicht widerlegt, sondern sozusagen friedlich mit ihr koexistiert?

Nein. Rhetorische Frage zurück: Kann es sowas wie eine Alternative Geographie der Erde geben?

Du glaubst tatsächlich die Karte ist identisch mit dem Gebiet?

Da zeigt sich der Denkfehler im Ansatz. Wissenschaft sucht nicht Wahrheit, sie formuliert Modelle und überprüft ihre Gültigkeit.  Ein Modell, das seine Gültigkeit nicht belegen kann, wird verworfen. Eines, das seine Gültigkeit, und sei es nur unter Zusatzbedingungen, belegt, wird Stand der Wissenschaft. So kommt es, dass eine Menge konkurrierender Modelle zirkulieren. Natürlich kann man für "Heilung" magische Modelle konstruieren. Man könnte sogar Gesetzmäßigkeiten darin postulieren. Nur erklären kann man damit eben nichts.

Nun, Modelle müssen nicht gleich verworfen werden. Man kann auch Korrekturen an Apparaturen vornehmen, die einem zum Beispiel Meßdaten liefern. So schnell wird man bestimmte 'Modelle' nicht los.

[BasementBoi]

Das ist ein Trugschluss. Es gibt eine struktur, die beschrieben werden kann, nur ist diese so kopmplex, dass wir gezwungen sind, vereinfachte Modelle zur Beschreibung zu erstellen, die zudem jeweils nur bestimmte Aspekte abbilden können.
Naturgesetze sind keine Wahrheiten

Dann ist der zweite Hauptsatz der Thermodynamik oder die Maxwellsche Gleichung nur eine Beschreibung und es besteht die Möglichkeit, das die heutige Physik auch ohne damit auskäme, bzw. das an Stelle dessen ganz andere Beschreibungen dieser Phänomene möglich wären?
Das bezieht sich naturlich auf mathematische Ableitungen die keinesfalls 'wahr' sind, sondern nur Beschreibungen oder Modelle?

[BasementBoi]

Wenn diese Modelle bloße Beschreibungen sind, sind sie logischerweise von einem menschlichen Gehirn beschrieben, denn nur Menschen können Dinge beschreiben.
Damit sind diese Beschreibungen letztendlich konstruktionen, denn, man kann Dinge auf vielfältige Art und Weise beschreiben.

Genauso wie Deine Aussagen. Du willst ja auch die Welt beschreiben. Also ist das, was Du da sagst, nur für Dich gültig und kann keine allgemeine Aussage über die Realität sein? Oder wie schätzt Du die Gültigkeit von solchen Aussagen ein?

Ich stelle nur Fragen.

[Typee]

Könnte es eine vielzahl gültiger Naturgesetze geben, die dieselben Phänomene regeln? Wenn ja, könnte es soetwas wie eine Alternativmedizin geben, die die Schulmedizin nicht widerlegt, sondern sozusagen friedlich mit ihr koexistiert?

Nein. Rhetorische Frage zurück: Kann es sowas wie eine Alternative Geographie der Erde geben?

Du glaubst tatsächlich die Karte ist identisch mit dem Gebiet?

Da zeigt sich der Denkfehler im Ansatz. Wissenschaft sucht nicht Wahrheit, sie formuliert Modelle und überprüft ihre Gültigkeit.  Ein Modell, das seine Gültigkeit nicht belegen kann, wird verworfen. Eines, das seine Gültigkeit, und sei es nur unter Zusatzbedingungen, belegt, wird Stand der Wissenschaft. So kommt es, dass eine Menge konkurrierender Modelle zirkulieren. Natürlich kann man für "Heilung" magische Modelle konstruieren. Man könnte sogar Gesetzmäßigkeiten darin postulieren. Nur erklären kann man damit eben nichts.

Nun, Modelle müssen nicht gleich verworfen werden. Man kann auch Korrekturen an Apparaturen vornehmen, die einem zum Beispiel Meßdaten liefern. So schnell wird man bestimmte 'Modelle' nicht los.

Lies bitte vollständig.

Eines, das seine Gültigkeit, und sei es nur unter Zusatzbedingungen, belegt, wird Stand der Wissenschaft.

[BasementBoi]

Könnte es eine vielzahl gültiger Naturgesetze geben, die dieselben Phänomene regeln? Wenn ja, könnte es soetwas wie eine Alternativmedizin geben, die die Schulmedizin nicht widerlegt, sondern sozusagen friedlich mit ihr koexistiert?

Nein. Rhetorische Frage zurück: Kann es sowas wie eine Alternative Geographie der Erde geben?

Du glaubst tatsächlich die Karte ist identisch mit dem Gebiet?

Da zeigt sich der Denkfehler im Ansatz. Wissenschaft sucht nicht Wahrheit, sie formuliert Modelle und überprüft ihre Gültigkeit.  Ein Modell, das seine Gültigkeit nicht belegen kann, wird verworfen. Eines, das seine Gültigkeit, und sei es nur unter Zusatzbedingungen, belegt, wird Stand der Wissenschaft. So kommt es, dass eine Menge konkurrierender Modelle zirkulieren. Natürlich kann man für "Heilung" magische Modelle konstruieren. Man könnte sogar Gesetzmäßigkeiten darin postulieren. Nur erklären kann man damit eben nichts.

Nun, Modelle müssen nicht gleich verworfen werden. Man kann auch Korrekturen an Apparaturen vornehmen, die einem zum Beispiel Meßdaten liefern. So schnell wird man bestimmte 'Modelle' nicht los.

Lies bitte vollständig.

Eines, das seine Gültigkeit, und sei es nur unter Zusatzbedingungen, belegt, wird Stand der Wissenschaft.

Okay, aber es hängt dann nicht von den Modellen ab, sondern wie Wissenschaftler mit der Theorie, den Daten, den Modellen (kann man auch modifizieren) den Geräten letztendlich umgehen.
Was dann Stand der Wissenschaft wird, sieht letztendlich nur so aus als wäre es nur so möglich gewesen, denn, es gibt ja viele Arten mit 'Widerständen' umzugehen, sich also auf viele verschiedene Arten auf die Welt einzustellen und sich an sie anzupassen!
Nichts ist also vorherbestimmt in der Wissenschaft und jederzeit auch anders möglich?!

[Typee]

Das, was man Naturgesetze nennt, enthält immer auch Anfangsbedingungen - Parameter, unter denen eine in der Formulierung des Naturgesetzes enthaltene Beziehung gilt. Ziel der Wissenschaft ist es, die Zahl der Parameter zu Gunsten der Gesetzmäßigkeiten möglichst weit zurückzudrängen. Newton's Mechanik ist eine gute Beschreibung der Gesetzmäßigkeiten innerhalb bestimmter Parameter - kleine Geschwindigkeiten, kleine Massen. Darüber hinaus beschreiben SRT und ART die gleichen Gesetzmäßigkeiten besser, nachprüfbar und reproduzierbar. Auf allerkleinsten Skalenparametern hat diese Beschreibung allerdings auch ihre Grenzen, und man betritt die Welt der Quanteneffekte, gekennzeichnet vor allem dadurch, dass in ihr die Beziehungen statistische statt kausale Form annehmen.

Viele Parameter der Natur werden derzeit noch einfach vorgefunden, oder man setzt sie "frei" voraus, ganz einfach weil sie mit bekannten Gesetzmäßigkeiten dann ein konsistentes Bild ergeben. Warum das so ist, also die Auflösung solcher freien Parameter zu Gunsten gesetzmäßiger Beziehungen, ist der zentrale Gegenstand von wissenschaftlicher Forschung. Insofern, und nur insofern, ist der jeweilige Stand von Wissenschaft eine variable Anpassung an die Observablen dieser Welt.

Und nu is aber gut.

[BasementBoi]

Das, was man Naturgesetze nennt, enthält immer auch Anfangsbedingungen - Parameter, unter denen eine in der Formulierung des Naturgesetzes enthaltene Beziehung gilt. Ziel der Wissenschaft ist es, die Zahl der Parameter zu Gunsten der Gesetzmäßigkeiten möglichst weit zurückzudrängen. Newton's Mechanik ist eine gute Beschreibung der Gesetzmäßigkeiten innerhalb bestimmter Parameter - kleine Geschwindigkeiten, kleine Massen. Darüber hinaus beschreiben SRT und ART die gleichen Gesetzmäßigkeiten besser, nachprüfbar und reproduzierbar. Auf allerkleinsten Skalenparametern hat diese Beschreibung allerdings auch ihre Grenzen, und man betritt die Welt der Quanteneffekte, gekennzeichnet vor allem dadurch, dass in ihr die Beziehungen statistische statt kausale Form annehmen.

Viele Parameter der Natur werden derzeit noch einfach vorgefunden, oder man setzt sie "frei" voraus, ganz einfach weil sie mit bekannten Gesetzmäßigkeiten dann ein konsistentes Bild ergeben. Warum das so ist, also die Auflösung solcher freien Parameter zu Gunsten gesetzmäßiger Beziehungen, ist der zentrale Gegenstand von wissenschaftlicher Forschung. Insofern, und nur insofern, ist der jeweilige Stand von Wissenschaft eine variable Anpassung an die Observablen dieser Welt.

Und nu is aber gut.

Damit wäre also eine andere Physik möglich (bzw. eine Alternativmedizin)