Sven Rohark

[Groucho]

Wurst, die Einsicht in die eigene Fehlbarkeit und Voreingenommenheit, speziell bei komplexeren Zusammenhängen hat zur Entwicklung der wissenschaftlichen Methode geführt. Immer noch nicht perfekt, aber das Beste, was wir haben. Sowas begreifen Leute wie Rohark nicht. Sie lassen sich verführen von einer scheinbar unmittelbaren, offensichtlichen Evidenz ("Da hat es klick gemacht"). 

Ein gutes aktuelles Beispiel ist übrigens der Fall Mollath. Da ist mir das anfangs auch passiert, muss ich zu meiner Schande gestehen.

[WKAPeter]

Guten Abend Herrschaften

Wer von Ihnen kennt Herrn Rohark?
Wer hat schon mal ernsthaft mit der Ernährung experimentiert?

Bei mir trifft beides zu.
1)
Sven Rohark ist einer der gesündesten Menschen die ich kenne.
(ob trotz oder wegen der Ernährung wäre zu klären)
2)
ich selber gehe seit einigen Jahren nicht mehr zum Arzt. Seit ich Sven kenne.
z.T. weil ich mich 'vernünftiger' verhalte (weniger Kaffee und Alkohol trinke, sowie nur noch selten rauche)
und weil mich mittlerweile die induzierte Raterei der Schulmedizien mindesten so langweilt wie Brigitte (Rondholz).
Und ich ginge auch nicht bei vermeindlich schulmedizinischer Notwendigkeit. Selbst wenn es das Leben verkürzt.


3)
Was bedeutet im Fall der Medizin 'wissenschaftlich'?
Wissenschaftlich sind m.E. wenn überhaupt nur naturwissenschaftliche Hypothesen und deren Test zu nennen.
Nur dort gibt es ein auf paradigmatischen Versuchen aufsetzendes Theoriengerüst, daß stringente Folgerungen zuläßt die sich mit klar formulierbaren Versuchen und deren Ergebnissen vergleichen lassen.

Die Wissenschaftsgläubigen hier im Forum kennen mutmaßlich Karl Popper.
Seine Aussage, daß Theorien sich wenn überhaupt nur falsifizieren aber niemals verifiziern lassen ist daher auch bekannt.
Ein Gegenbeispiel zur aus der Theorie hergeleiteten Folgerungen falsifiziert die Theorie.

Was bedeutet das wenn (schulmedizinisch ungewohnte/nicht gelernte) ungewöhnliche Heilungsverläufe stattfinden?
Wenn also jemand trotz schulmedizinischen Todesurteils weiterlebt.
Weil er sich anders ernährt, sein Leben ändert oder welche Einflußfaktoren auch immer umstellt.

Muß in dem Fall nicht mindestens die zugrunde liegende medizinische Methodik auf den Prüfstand?

Wieso probiert Ihr nicht einfach selber.
Wer argumentiert hier auf Basis eigener Versuche?

[smartie]

Und ich ginge auch nicht bei vermeindlich schulmedizinischer Notwendigkeit. Selbst wenn es das Leben verkürzt.

Doch, das tust Du. Spätestens, wenn Deine Tonsillitis zu einer Sepsis durchgebrochen ist oder Du nen Steißbeinabszess hast.

Im ersten Fall bist Du nach zwei Tagen tot, im zweiten wünscht Du Dir das.

[Robert]

1) Schön für Herrn Rohark.

2) Schön für Dich.

3) Weil sich die wissenschaftliche Medizin wissenschaftlicher Methodik bedient. dem stehen auch ungewöhnliche Heilungsverkäufe nicht entgegen.

[pelacani]

Guten Abend.

Sven Rohark ist einer der gesündesten Menschen die ich kenne.

Das freut mich für Sven und natürlich auch für Dich. Mein Schwiegervater ist einer der gesündesten Menschen, die ich kenne.

ich selber gehe seit einigen Jahren nicht mehr zum Arzt. Seit ich Sven kenne.
z.T. weil ich mich 'vernünftiger' verhalte (weniger Kaffee und Alkohol trinke, sowie nur noch selten rauche)
und weil mich mittlerweile die induzierte Raterei der Schulmedizien mindesten so langweilt wie Brigitte (Rondholz).

Ich denke mal, Dein Hausarzt ist mindestens ebenso froh wie Du, dass Du nicht mehr bei ihm auftauchst.

Was bedeutet im Fall der Medizin 'wissenschaftlich'?
Wissenschaftlich sind m.E. wenn überhaupt nur naturwissenschaftliche Hypothesen und deren Test zu nennen.
Nur dort gibt es ein auf paradigmatischen Versuchen aufsetzendes Theoriengerüst, daß stringente Folgerungen zuläßt die sich mit klar formulierbaren Versuchen und deren Ergebnissen vergleichen lassen.

Das ist jetzt 'ne ganze Menge Fremdwörter auf einmal. Hast Du Dir da nicht ein bisschen viel vorgenommen?

Wenn also jemand trotz schulmedizinischen Todesurteils weiterlebt.

Bring' doch mal ein Beispiel.  . Aber bitte nicht Franz Konz, den hatten wir vorne schon.

Wieso probiert Ihr nicht einfach selber.

Was?

[F. A. Mesmer]

Wer hat schon mal ernsthaft mit der Ernährung experimentiert?

Du meinst, wie etwas essen und dann das Feuerzeug an den Flatus halten? Faszinierend.

Ansonsten kann ich mich nur dem hier anschließen:

Mach endlich Lichtfasten.
Rohkost verhält sich zu Lichtfasten, wie Schweinebraten mit Kartoffelpüree zu Rohkost. Lass endlich den Kindergarten hinter dir und mach Lichtfasten.
Du schaffst das, du musst nur fest genug daran glauben.

[MrSpock]

Guten Abend Herrschaften

Wer hat schon mal ernsthaft mit der Ernährung experimentiert?

Meine Kinder experimentieren: Früchtetee mit Apfelschorle mischen oder Milchreis mit Ketchup.

[Belbo]

http://www.youtube.com/watch?v=nw-z_FAyIVc

[Omikronn]

Die Wissenschaftsgläubigen hier im Forum

Der nächste der nicht ganz Begriffen hat was Wissenschaft ist... Ich kann nur für mich selbst schreiben, aber ich bin z.B. noch lange kein Gläubiger weil ich auf Seiten der Wissenschaft stehe eben nicht glaube! Die Wissenschaft ist für mich eine Methode zum Erkenntnisgewinn (m.A. nach die beste die wir haben), also ein Werkzeug. Erkläre mir doch bitteschön wie man an ein Werkzeug glauben kann das einfach ist. Das ist so als würde ich sagen ich glaube an einen Stuhl oder eine Säge, das ergibt keinen Sinn. Ein gläubiger beruft sich auf Überzeugungen für die es keinerlei Belege geben muss, im Gegenteil machmal ist diese Personengruppe sogar stolz darauf ein Weltbild zu haben das auf einem geistigen Fundament ohne irgendwelche Belege steht, also keinem. In der Wissenschaft geht es darum objektive Erkenntnisse über unsere Welt zu bekommen die man nicht glauben muss!

[greye]

Der Schwachsinn ist zwar schon etwas älter, aber der Thread ist noch aktiv, also äußere ich mich auch mal.

Damals, im Herbst 1994, hatte ich zunehmend den Eindruck, gesundheitlich nicht fit zu sein: Ständig müde und erkältet neigte ich zu vielerlei Beschwerden (allergischen Reaktionen, Dünndarmentzündung, starken Schmerzen im linken Fuß), die mich bewogen, im Oktober 1994 einen Kurs über instinktive, rohe Ernährung (d. sog. Instincto-Therapie) zu besuchen, obwohl ich glaubte, mich bereits gesund zu ernähren. Das Seminar wurde von dem Wieder-Entdecker dieser Ernährungsform, Herrn Guy Claude Burger, in Berlin durchgeführt.

Einige Tage später, am 31.10.1994 stellte der Frauenarzt, Herr Dr. B., den ich aufgrund eines Druckschmerzes in der linken Gesäßseite aufgesucht hatte, einen ,,Tumor von der Größe eines halben Bierglases" (zehn cm) zwischen Darm und Gebärmutter (dem sog. ,,Douglas-Raum") fest. Eine Ärztin der Gemeinschaftspraxis, die er hinzuzog, kam zu dem gleichen Ergebnis.

Damit ist doch eindeutig bewiesen, daß diese Instinkt-Rohkost nach Burger,  gleich der gesamten roh-radikalen und veganistischen Qual- und Mangelernährung,  in der Lage ist, einen gesunden Menschen innerhalb weniger Tage an Krebs erkranken zu lassen. Danke für diesen Augenzeugenbericht.

[greye]

Lustig fand ich den satz

Leukämie ist inzwischen bei Kindern zu fast 100% heilbar.

was denn nun 100% oder nicht? fast 100% ich lache Tränen. Klar 1800 Kinder erkanken jedes Jahr an Krebs - wie viele daran sterben - egal - hauptsache man verdient Geld damit. ist doch ok.

Womit verdienst Du denn Dein Geld? Doch auch mit dem Krebs dieser Kinder. Du vertickst ihren Eltern gemeingefährliche Anleitungen zur Körperverletzung Schutzbefohlener.

Drei Jahre Gasthörer in medizinischen Vorlesungen? Ich wusste nicht, daß das Skelett in der Ecke auch einen Schein bekommt.

Du bist kriminell. Nicht mehr, aber leider auch nicht weniger.