Ketogene Diät

[Robert]

Ich habe keine Ahnung von Soziologie, und meine Ahnung von Physik ist sehr begrenzt. Es ist die Wissenschaftsauffassung der Medizin. Wir behandeln gerade ein medizinisches Thema.

Da wir eh schon im Spam sind:

So weit ich das mitbekommen habe ist es auch in der Physik kein verbreitetes Erfolgsrezept, sich etwas neues auszudenken und dann alle Leute zu beschimpfen die begründete andere Ansichten haben.

Da gabs doch mal eine begnadete Physikerin, die Einstein widerlegte. Wer war das nochmal, hm? 

[celsus]

Da gabs doch mal eine begnadete Physikerin, die Einstein widerlegte. Wer war das nochmal, hm? 

An die muss ich auch schon die ganze Zeit denken 

[Groucho]

Vielleicht belegt jeder erst einmal, dass er kein Geld mit abrechenbaren medizinischen Leistungen verdient.

Ich belege das hiermit, da ich keine diesbezüglichen Belege habe. Damit bin ich jetzt auf Deinem Belegniveau, und Du musst mir glauben.

[petermersch]

In den richtigen Naturwissenschaften gilt es als verpönt, sich auf empirische Befunde zu berufen, statt nachzuplappern, was irgendwer irgendwann angeblich behauptet hat, und das dann als wahr anzunehmen? Wäre mir neu.

In den richtigen Naturwissenschaften steht immer die Theorie an vorderster Front. Siehe die Bemühungen um die M-Theorie, die Theory of Everything (TOE) usw. Dass sich diese Theorien dann natürlich der Beobachtung stellen müssen, ist klar. Aber dort weiß man, dass man Theorie benötigt, um empirische Befunde überhaupt einordnen zu können. Wirklich sehr lesenswert dazu einige Formulierungen von Stephen Hawking in seinem Buch "Der große Entwurf": Man benötigt Theorie, um beobachten zu können!

Meine Aussagen zur Ketoadaption des Gehirns sind zunächst Theorie. Aber: Sie sind bestens vereinbar mit der aktuellen Studienlage. Sie erklären viele Studienergebnisse, die man sich bislang nicht erklären konnte.

Ich muss also nicht selbst Studien durchführen, um meine Theorie zu belegen. Das ist das Schöne an der Sache! In den echten Wissenschaften wie der Physik wird das sehr geschätzt, da es ganz nebenbei für eine größere Theoriesicherheit sorgt: die Trennung von theoretischer und empirischer Arbeit. Konkret: Albert Einstein oder Murray Gell-Mann müssen nicht selbst im Beschleuniger herumwurschteln oder Sonden zum Merkur schicken, um ihre Theorien zu belegen. Das tun andere für sie. Und umgekehrt: Die Jungs, die die Hintergrundstrahlung des Universums entdeckten, mussten nicht auch noch die Urknalltheorie dazuliefern.

[petermersch]

Vielleicht darf ich darauf aufmerksam machen, dass andere das so ähnlich sehen.

Beispielsweise empfiehlt die Kieler Schmerzklinik allen Migränebetroffenen, viele kleine kohlenhydratreiche Mahlzeiten einzulegen, um Unterzuckerungen zu verhindern, denn die seien der wichtigste Migränetrigger.

Ist das eine Aussage, hinter der Theorie steckt, oder hat man das nur in evidenzbasierten Studien herausgefunden?

Göbel beantwortet die Frage selbst: Die Aussage ist angeblich deshalb richtig, weil Gehirnzellen nur aus Glukose Energie gewinnen können. Wenn man beispielsweise vor dem Schlafengehen nicht noch rechtzeitig etwas Kohlenhydratreiches gegessen hat, dann könnte es in der Nacht zu Unterzuckerungen und damit zu Migräne kommen.

Das Problem dabei: Die Grundannahme, dass nämlich Gehirnzellen nur aus Glukose Energie gewinnen können und auf der seine Schlussfolgerungen beruhen, ist leider (nachgewiesenermaßen) falsch.

Und da hatten wir hier schon einen Schlaumeier, der richtigerweise darauf hinwies, dass wenn A bei einer Folgerung "Aus A folgt B" nicht gilt, B nicht mehr stimmen muss.

Solche Probleme sind bei meiner Theorie zur Zeit nicht bekannt.

[celsus]

Solche Probleme sind bei meiner Theorie Hypothese zur Zeit nicht bekannt.

Fixed it for you.
Nichts zu danken.

[celsus]

Ich muss also nicht selbst Studien durchführen, um meine Theorie zu belegen. Das ist das Schöne an der Sache!

Kleine Korrektur:
Du interpretierst existierende Daten in deinem Sinne. Weil du das Ergebnis schon zu kennen glaubst.
Das nennt sich nicht "Theorie" sondern Cherry Picking.

Keine Ursache.

[petermersch]

Kleine Korrektur:
Du interpretierst existierende Daten in deinem Sinne. Weil du das Ergebnis schon zu kennen glaubst.
Das nennt sich nicht "Theorie" sondern Cherry Picking.

Das ist Unfug.

Ein typisches Beispiel.
Betrachte die folgende Studie:
http://www.aacr.org/home/public--media/aacr-press-releases.aspx?d=2649

Man teilte die Teilnehmer in 3 Gruppen auf: Die 1. Gruppe reduzierte an zwei Tagen pro Woche sowohl Kalorien als auch Kohlenhydrate, eine zweite Gruppe an zwei Tagen nur die Kohlenhydrate und eine dritte an allen Tagen der Woche die Kalorien.

Das Resultat: Die Teilnehmer der ersten beiden Gruppen nahmen besser ab als die Teilnehmer der dritten Gruppe (obwohl deren Teilnehmer an allen Tagen der Woche fasteten und nicht nur an 2 Tagen). Ferner: Die Teilnehmer der ersten zwei Gruppen nahmen in etwa gleich gut ab.

Wie lässt sich dieses Resultat erklären? Mit welcher Theorie?

Alles, was ich dazu bislang gelesen habe, offenbart, dass die Medizin dem Ergebnis restlos hilflos gegenüber steht.

Ich habe das Ergebnis hingegen prognostiziert, bevor es mir bekannt war. Du kannst ja mal überlegen, warum.

[celsus]

Ich habe das Ergebnis hingegen prognostiziert, bevor es mir bekannt war. Du kannst ja mal überlegen, warum.

Eben, du Kasper. Du hat dir Ergebnisse gesucht, die zu deinen feuchten Träumen passen. 

[Robert]

Ich habe das Ergebnis hingegen prognostiziert, bevor es mir bekannt war. Du kannst ja mal überlegen, warum.

Eben, du Kasper. Du hat dir Ergebnisse gesucht, die zu deinen feuchten Träumen passen. 

Glaskugel? Kaffeesatz? Wünschelrute?

[Gefährliche Bohnen]

Und da hatten wir hier schon einen Schlaumeier, der richtigerweise darauf hinwies, dass wenn A bei einer Folgerung "Aus A folgt B" nicht gilt, B nicht mehr stimmen muss.

Ähem... falls du darauf anspielst:

Ich weiß auch gar nicht, inwieweit es deine Argumentation stützt, dass er da falsches Zeug erzählt. Wenn A falsch ist, heißt das noch lange nicht, dass B stimmt.

Das ist richtig. Nur müsste man dann B widerlegen, und das dürfte aufgrund der aktuellen Faktenlage schwer werden.

Nö. Erstmal müsstest du B belegen, das Alphabet hat schließlich auch noch ein paar mehr Buchstaben.

Dann wird mir einiges klar. Du verstehst einfach tatsächlich nicht, was wir hier sagen.

Hier ein kleiner Tipp, weil du so auf Rätsel zu stehen scheinst:

Klein Uli behauptet, seine Sandburg bestünde aus Salz. Klein Peter vertritt die Theorie, dass man aus Sand hervorragend Motorräder bauen kann.
Frage 1: Was ist A?
Frage 2: Was ist B?

Zögere nicht, Bescheid zu sagen, wenn du nicht weiter weißt. Du hast 3 Versuche, bei jedem Fehlversuch bekommst du einen weiteren Hinweis.

[Ladislav Pelc]

Wie wäre es mit der Behauptung: "Der Gipfel des Mt. Everest kann nicht von Menschen erreicht werden."
Beleg: Eine Untersuchung unter 10.000 repräsentativ ausgewählten Menschen ergab, dass keiner davon auf dem Gipfel des Mt. Evererst gestanden hat.

Stimmt. Viel wissenschaftlicher ist es da doch, einfach die Behauptung aufzustellen, es unmöglich, den Gipfel des Mt. Everest zu erreichen, und diese Hypothese fälschlich als Theorie zu deklarieren. Dann kann man allen Leuten, die einem widersprechen, an den Kopf werfen, sie hätten halt keine Ahnung. Wenn man sich besonders viel Mühe geben will, schaut man noch, ob sich irgendwo irgendwer findet, der irgendwann mal was gesagt hat, dass die "Theorie" bestätigt, oder das man zumindest entsprechend uminterpretieren kann. Vielleicht finden sich sogar irgendwo irgendwelche Daten, die sich irgendwie einpassen lassen. Wenn nicht, ist das aber auch nicht schlimm, dann sagt man einfach, die Belege lägen einem vor, außerdem sei das ohnehin allgemein bekannt, und man sei ja nicht verantwortlich dafür, dass die anderen zu faul oder zu blöd sind, sie sich selbst zu suchen.

Warum nur machen das noch nicht alle so? Würde die Wissenschaft sicher gewaltig voranbringen.

[petermersch]

Eben, du Kasper. Du hat dir Ergebnisse gesucht, die zu deinen feuchten Träumen passen. 

Du bist peinlich. Hat es zum Hauptschulabschluss gelangt? Ich kann es mir nicht vorstellen.

[petermersch]

Dann wird mir einiges klar.

Oh, dir wird einiges klar! Wie kommt's?

[petermersch]

Glaskugel? Kaffeesatz? Wünschelrute?

Arrogant, ignorant, peinlich und dumm.