ADHS und die Kritik am Ritalin

[P.Stibbons]

@ K&E:

Allgemeine Diskussionen haben in diesem Thread nichts zu suchen.
Hier in diesem Board geht es um konkrete Kritikpunkte an einzelnen Wiki-Artikeln.

Bitte werde endlich konkret, auf welchen Artikel du dich beziehst.
Für jeden einzelnen musst du einen extra Faden aufmachen, also

1. Gerald Hüther

2. Hans-Reinhard Schmidt

etc pp

Nur so wird allgemeines unverbindliches Geschwätz vermieden, und die Wiki-Autoren erfahren präzise, was sie überprüfen müssen.
Wer soll das ganze Zeug lesen, mit dem du diesen Faden zumüllst? - Das ist eine Zumutung gegenüber den Autoren!

Bitte halte dich künftig an das hier:

Onkel Heinz: ...was an dem Artikel reißerisch sein soll, kann ich nicht erkennen

K&E hat noch nicht mal präzisiert, welchen Artikel er/sie überhaupt meint - es kommen nämlich außer "Ritalinkritik" noch mehrere thematisch benachbarte Lemmata in Frage.

Aus diesem Grund mein Vorschlag:

@ K&E:

Nenne bitte konkret den Artikel, auf den du dich beziehst - zum Beispiel "Konferenz ADHS".
Dazu sollte dann in diesem Board jeweils ein neues Thema eröffnet werden, denn du hast deine Anfrage primär im Board "Unzufrieden mit einem Psiram-Artikel" eingestellt.
Notfalls müssen eben sogar mehrere Fäden parallel laufen, etwa "Annette Streeck-Fischer" und "Helmut Bonney"...etc

Dann kann man konkret auf den jeweiligen Wiki-Artikel referenzieren, statt an allem irgendwie etwas vage zu bekritteln und - wie du es offenbar gern tust - diese "Kritik" als Trojaner für das Plazieren einer weiteren unbelegten Behauptung zu missbrauchen...

Allgemeine Diskussionen - z.B. über Doping mit Methylphenidat (was hat dies mit dem ordnungsgemäßen Gebrauch aufgrund einer klaren Indikation zu tun?) , Bindungsstörungen und psychische Erkrankungen...(auf die von dir angeschnittenen Fragen/Behauptungen  werde ich bei Gelegenheit noch mal ausführlich eingehen) ... etc :

was auch immer du hier an so genannten "Strohmännern" (= Stellvertreterthemen, die vom eigentlichen Diskussionsgegenstand ablenken) mittlerweile eingeflochten hast... Was nicht unmittelbare und klar an einzelnen Formulierungen in einem Lemma orientierte Kritik ist, sollte in einen Faden unter "Allgemeine Diskussionen" verlegt werden.

Generell gilt für die Formalien der Diskussion hier bei Psiram:

Beim Thema bleiben und keine unbelegten Behauptungen als Fakten verkaufen.
Dies darüber hinaus in Kombination mit Ad Hominems diskreditiert den Diskussionsteilnehmer - konkret gesprochen: dich selbst! -  am meisten...

Wenn du eine Schizophrenie-Diskussion mit Onkel Heinz anfangen willst, dann bitte im Board "Allgemeine Diskussionen"
Ich schau mir das nicht mehr lange mit an, K&E...

Zu den von dir genannten Beispielen, die du als "reißerisch" bezeichnest:

es ist alles mit Quellen belegt, und zum großen Teil stehen im Wiki einfach nur indirekte oder sogar direkte Zitate der Protagonisten, die man leicht anhand ihrer Veröffentlichungen nachprüfen kann.

edit:

Wenn schon Zitat, dann bitte vollständig:

Frank Dammasch (geb. 1956) ist ein psychoanalytisch ausgerichteter Kinder- und Jugendlichen-Psychotherapeut aus Frankfurt/Main. Er promovierte in den Fächern Soziologie und Pädagogik, besitzt aber keinen akademischen Abschluss in den Studiengängen Medizin oder Psychologie. Ferner ist er an der Fachhochschule Frankfurt/Main, Fachbereich Soziale Arbeit und Gesundheit tätig.[1]

Dammasch fällt besonders durch seine ADHS/Ritalin-Kritik auf. Für ihn ist ADHS immer die Folge einer "frühen und oft persistierenden Beziehungsstörung mit den primären Bezugspersonen, die sich als Verhaltensstörung zeigt" - eine Spekulation, die keinerlei wissenschaftlich fundierte Nachweise hat. Dammasch weist damit die Schuld den Müttern der betroffenen Kindern zu.

Obwohl ihm aufgrund seines Werdegangs der medizinisch-naturwissenschaftliche Hintergrund für eine angemessene kritische Würdigung fehlt, weigert Dammasch sich, im Hirnstoffwechsel bedingte Ursachen für ADHS überhaupt nur in Erwägung zu ziehen. Demzufolge lehnt er die medikamentöse Behandlung von ADHS komplett ab. Gegen die Psychiatrie erhebt er Vorwürfe, indem er behauptet, ihre Vertreter nähmen den Menschen nicht als Individuum wahr, sondern würden ihn lediglich mit den 4 Buchstaben ADHS etikettieren und reduzieren; des weiteren sei ADHS als Syndrom nur zur Vermarktung von Ritalin erfunden worden[2]...

Read more: http://www.psiram.com/ge/index.php/Frank_Dammasch#ixzz220rCNPin


Da Frank Dammasch eng mit der "Konferenz ADHS" assoziiert ist, welche entgegen dem breiten internationalen Konsens ADHS als valide Diagnose bzw eigenständige Störung ablehnt, erübrigt sich eigentlich eine weitere Diskussion über ihn.

[Kartoffelbrei mit Ei]

@ K&E:

Nenne bitte konkret den Artikel, auf den du dich beziehst - zum Beispiel "Konferenz ADHS".
Dazu sollte dann in diesem Board jeweils ein neues Thema eröffnet werden, denn du hast deine Anfrage primär im Board "Unzufrieden mit einem Psiram-Artikel" eingestellt.
Notfalls müssen eben sogar mehrere Fäden parallel laufen, etwa "Annette Streeck-Fischer" und "Helmut Bonney"...etc

Dann kann man konkret auf den jeweiligen Wiki-Artikel referenzieren, statt an allem irgendwie etwas vage zu bekritteln und - wie du es offenbar gern tust - diese "Kritik" als Trojaner für das Plazieren einer weiteren unbelegten Behauptung zu missbrauchen...

Allgemeine Diskussionen - z.B. über Doping mit Methylphenidat (was hat dies mit dem ordnungsgemäßen Gebrauch aufgrund einer klaren Indikation zu tun?) , Bindungsstörungen und psychische Erkrankungen...(auf die von dir angeschnittenen Fragen/Behauptungen  werde ich bei Gelegenheit noch mal ausführlich eingehen) ... etc :

was auch immer du hier an so genannten "Strohmännern" (= Stellvertreterthemen, die vom eigentlichen Diskussionsgegenstand ablenken) mittlerweile eingeflochten hast... Was nicht unmittelbare und klar an einzelnen Formulierungen in einem Lemma orientierte Kritik ist, sollte in einen Faden unter "Allgemeine Diskussionen" verlegt werden.

Generell gilt für die Formalien der Diskussion hier bei Psiram:

Beim Thema bleiben und keine unbelegten Behauptungen als Fakten verkaufen.
Dies darüber hinaus in Kombination mit Ad Hominems diskreditiert den Diskussionsteilnehmer - konkret gesprochen: dich selbst! -  am meisten...

Also dazu muss ich sagen, je mehr Artikel aus dem Psiram-Wiki ich lese, umso entsetzter bin ich. Gerade bin ich auf "ihren" Artikel (http://psiram.com/ge/index.php/Antipsychiatrie-Verlag) gestossen. Dort werden Autoren kritisiert, nur weil ihre Bücher dort vertrieben werden. Die Bücher selber sind aber in seriösen wissenschaftlichen Verlagen erschienen. Das ist doch sehr weit hergeholt.

Schon zu Beginn habe ich vermutet, und diese Vermutung hat sich bestätigt, dass die Autoren des Psiram-Wikis eine merkwürdige Auffassung von Wissenschaftlichkeit haben. Es geht hier vielmehr um eine grundlegende Auffassung als darum, einzelne Artikel zu monieren. Ich könnte aus diesem Themenkomplex, soweit ich das sehe, alle oder zumindest fast alle Artikel nennen, mit denen ich "unzufrieden" bin. Ich weiß nicht ob es sinnvoll ist, diese hier einzeln aufzuführen. Einige Sätze in den Artikeln sehe ich als Beleidigung an. Wenn ich davon betroffen wäre, würde ich mir überlegen, die Staatsanwaltschaft einzuschalten, da ich meinen Ruf in Gefahr sehen würde. Das ist ja eine reine Hetzkampagne gegen ritalinkritische Fachleute. Dazu gehören Professoren und Autoren von wissenschaftlicher Fachliteratur. Ihr Handeln ist doch absolut gedankenlos.

[Kartoffelbrei mit Ei]

@ K&E:

Allgemeine Diskussionen haben in diesem Thread nichts zu suchen.
Hier in diesem Board geht es um konkrete Kritikpunkte an einzelnen Wiki-Artikeln.

Bitte werde endlich konkret, auf welchen Artikel du dich beziehst.
Für jeden einzelnen musst du einen extra Faden aufmachen, also

Ach so. Ich verstehe. Ich würde mir dann gerne nochmals die Artikel im Psiram-Wiki durchlesen und versuchen, etwas konkreter zu werden.

[Kartoffelbrei mit Ei]

Nur so wird allgemeines unverbindliches Geschwätz vermieden, und die Wiki-Autoren erfahren präzise, was sie überprüfen müssen.
Wer soll das ganze Zeug lesen, mit dem du diesen Faden zumüllst? - Das ist eine Zumutung gegenüber den Autoren!

Sie müssen schon entschuldigen, dass ich die Gepflogenheiten in diesem Forum nicht kenne. Ich habe mich allgemein und freundlich an Sie gewandt, in einem Abschnitt, in dem es augenscheinlich um die Kritik an ihren Psiram-Wiki-Beiträgen geht. Meinen Eindruck über die Reaktionen von ihnen habe ich bereits mehrmals dargelegt.

Und zusätzlich muss ich noch sagen, dass ich, zumindestens zu Beginn, der Vorstellung auf den Leim gegangen bin, dass sie selber ein Interesse daran haben, ihre Psiram-Beiträge auf einem hohen Niveau zu halten und diese, wenn möglich, zu verbessern. Einige Beiträge aus anderen Themengebieten halt ich nämlich für durchaus gut.

Ich werde in meinen nächsten Beiträgen aber versuchen, etwas konkreter zu werden.

[Kartoffelbrei mit Ei]

Dann kann man konkret auf den jeweiligen Wiki-Artikel referenzieren, statt an allem irgendwie etwas vage zu bekritteln und - wie du es offenbar gern tust - diese "Kritik" als Trojaner für das Plazieren einer weiteren unbelegten Behauptung zu missbrauchen...

Entschuldigen Sie, aber ich halte ihre Einlassungen für eine Beleidigung. Sie selber und andere ihrer Mitautoren stellen ständig "unbelegte Behauptungen" auf und verlangen im Gegenzug dann von mir für jede allgemein bekannte Tatsache "Studien" aufzuführen. Ich halte ihr Vorgehen für äußerst unfair und ihren Diskussionsstil für beleidigend. Viele ihrer Mitautoren scheinen, anstatt Argumente zu Diskussion zu stellen, viel lieber mit "Heul doch" Emoticons zu kommunizieren. Das wirkt auf mich höchst unseriös und dazu noch äußerst kindlich.   

[Kartoffelbrei mit Ei]

Wenn du eine Schizophrenie-Diskussion mit Onkel Heinz anfangen willst, dann bitte im Board "Allgemeine Diskussionen"
Ich schau mir das nicht mehr lange mit an, K&E...

Ich halte Ihren Vorwurf für unfair. Zwar handelt es sich bei dieser Diskussion um einen Nebenstrang aber einen, der durchaus um das allgemeine Thema "vorgehen in der Psychiatrie" handelt, wozu auch die Vergabe von MPH gehört. Ich sehe darin einen Versuch, mir einen Strick daraus zu drehen, dass ich Beispiele nennen möchte, die meine Argumente untermauern. Ich bitte Sie zukünftig von solch plumpen Versuchen, mir die Argumentationsbasis zu entziehen, Abstand zu nehmen.

[Kartoffelbrei mit Ei]

es ist alles mit Quellen belegt, und zum großen Teil stehen im Wiki einfach nur indirekte oder sogar direkte Zitate der Protagonisten, die man leicht anhand ihrer Veröffentlichungen nachprüfen kann.

Wie sie in dieser Diskussion vielleicht festgestellt haben, bedeutet eine Quelle zu nennen, noch lange nicht, dass man einen Umstand vollständig verstanden, geschweige denn richtig eingeordnet hat. Allerdings sehe ich meine Position in dieser Diskussion nicht als pädagogisch an. Weswegen ich, wenn möglich, darauf verzichte, Sie ständig eines besseren zu belehren.

[P.Stibbons]

Wie sie in dieser Diskussion vielleicht festgestellt haben, bedeutet eine Quelle zu nennen, noch lange nicht, dass man einen Umstand vollständig verstanden, geschweige denn richtig eingeordnet hat.

Na, dann werden Sie aber doch wenigstens mal konkret, wenn Ihnen die Verbesserung des Artikels über Herrn Dammasch so am Herzen liegt!

Was genau ist falsch zitiert oder falsch verstanden?

Als Quellenbeleg zu Dammaschs ritalinkritischer und adhs-negierender Haltung ist ein Artikel aus "Psychoanalyse aktuell" angeführt:

http://www.psychoanalyse-aktuell.de/kinder/adhs.html

...Die kontroverse Diskussion entzündete sich zunächst vor allem an der zügig wachsenden Anwendung von Ritalin. Erst seit 2002 wird auch die neurologische Erklärung für die Wirkung von Ritalin durch den Göttinger Neurobiologen Gerald Hüther in Frage gestellt. Auch gibt es erste Hinweise auf Langzeitnebenwirkungen von Ritalin, wie die Befürchtung, daß durch frühe Methylphenidatmedikation die Parkinson-Erkrankung ausgelöst werden könnte. Es bleibt festzuhalten, daß die über die Jahrhunderte unterschiedlichen Verhaltensbeschreibungen und wechselnden Erklärungsmodelle der kindlichen Unruhe zeitgleich mit der Entwicklung und Vermarktung von Ritalin zu einer Diagnosekategorie zusammengefasst wurden.
Im Jahr 1990 wurden noch 2.580 Kinder mit Ritalin behandelt. Im Jahre 1999 wurden bereits 41.000 Dauertherapien mit Ritalin durchgeführt. Trotz dieser rapiden Steigerungen der medikamentösen Dauertherapien gehen Döpfner und Lehmkuhl von der Universitätsklinik Köln davon aus, daß die deutschen Kinder gemessen an den amerikanischen Kindern medikamentös zu schlecht versorgt werden. Sie gehen von einer Erkrankungsrate von 4,8 % aus und kommen zu der Schätzung, daß eine Medikationssteigerung von mehr als 300% notwendig sei, um die angenommen Erkrankungszahl von 169.000 Kindern zwischen 5-15 Jahren angemessen zu behandeln.

Nicht alle Ärzte folgen den herrschenden psychiatrischen Verlautbarungen, wonach ADHS als eine angeborene hirnorganische Krankheit zu betrachten ist, die medikamentös behandelt werden muß. Immer mehr Forscher, Ärzte und Psychotherapeuten gehen im Lichte der Gehirnerkundungen mit Hilfe neuer bildgebender Verfahren davon aus, daß das Gehirn und der Gehirnstoffwechsel sich in einer dialektischen Beziehung zwischen dem reifenden Organismus und der sich verändernden Beziehungsumwelt des Säuglings und Kleinkindes entfalten. Diese Sichtweise könnte künftig eine wissenschaftliche Brücke bilden zwischen den somatisch orientierten und den psychosozial orientierten Erklärungsmustern. So könnte dann ADHS als eine Krankheit verstanden werden, bei der es zu spezifischen hirnorganischen Neurotransmitterverhältnissen kommt, die wesentlich durch die frühen interaktiven Beziehungserfahrungen des Kindes mit seinen primären Bezugspersonen bestimmt werden.

Die Referenz auf den spekulativ tätigen Ex-Wissenschaftler Gerald Hüther macht die Sache für Dammasch eher schlechter als besser; seine Interpretation der Aussagefähigkeit von bildgebenden Verfahren lässt Verständnismängel ahnen bzw. trägt Dammasch einerseits Eulen nach Athen, ohne andererseits wiederum anzuerkennen, dass dennoch Menschen mit einer genetisch bedingten andersartigen Neurotransmitter-Situation sich eben primär auch unterschiedlich mit Umgebungsreizen auseinandersetzen  - eine Nullaussage also.

Ich vermute mal, eine ähnliche Verständnislücke liegt Ihrer eingangs getätigten Behauptung zum Glukosestoffwechsel im Frontalhirn zugrunde:

http://forum.psiram.com/index.php?topic=9141.msg103704#msg103704

...Denn noch vor ca. 15 Jahren stand wissenschaftlich SICHER FEST, dass ADHS durch einen verminderten Glukoseumsatz und einer dadurch verursachten "Unteraktivierung" des Gehirns ausgelöst wurde. Dafür gab es ähnlich stichhaltige Belege wie sie heute für die Dopamin oder "kombinierte Frontalhirninsuffizienz" (so nenne ich das mal) vorhanden sind...

Und von Disease-Mongering ist indirekt auch die Rede in Dammaschs Auslassungen:

Es bleibt festzuhalten, daß die über die Jahrhunderte unterschiedlichen Verhaltensbeschreibungen und wechselnden Erklärungsmodelle der kindlichen Unruhe zeitgleich mit der Entwicklung und Vermarktung von Ritalin zu einer Diagnosekategorie zusammengefasst wurden.

[PaulPanter]

...., viel lieber mit "Heul doch" Emoticons zu kommunizieren. Das wirkt auf mich höchst unseriös und dazu noch äußerst kindlich.

Nö, ich begebe mich einfach auf dein Niveau. Ich weiß, das sollte man nicht tun, aber, äh, ich kann nicht anders.

Ich werde in meinen nächsten Beiträgen aber versuchen, etwas konkreter zu werden.

Das ist dir in den 3 nächsten Beiträgen aber nicht gelungen.

Zitiere (Wikiartikel) was dir nicht passt (mit Quelle), schreibe verständlich, was daran falsch sein soll und belege es.
Dann wirst du das geballte Wissen der User hier zu spüren bekommen. Wenn du das nicht schaffst, musst du mit mir vorlieb nehmen. Ponder hat dir ja schon beide Hände gereicht, aber ich weiß nicht, ob der noch Bock auf dich hat.
Was du hier schreibst ist doch nur wischi waschi.

Zitieren ist übrigens ganz einfach. Gibt nen Button im Editor der aussieht wie eine Sprechblase. Da musst du drauf drücken und dann per c&p den Text einfach einfügen.
Das schaffst auch du, da bin ich mir sicher.

Dir scheint es aber nicht darum zu gehen, dass das Wiki verbessert wird, sondern wohl eher warum, das du meinst, deine Meinung dort verankern zu können.
In deiner plumpen Art als Besserwisser kommen da nur Beleidigungen, oder du heulst beim Admin rum.

Alle blöd, ausser KmE.

Wenn ich davon betroffen wäre, würde ich mir überlegen, die Staatsanwaltschaft einzuschalten, da ich meinen Ruf in Gefahr sehen würde.

Ja, auch das hat man schon des öfteren gelesen. Gehen die Argumente aus, wird gedroht.

[Wiesodenn1]

Wenn ich davon betroffen wäre, würde ich mir überlegen, die Staatsanwaltschaft einzuschalten, da ich meinen Ruf in Gefahr sehen würde.

Ja, auch das hat man schon des öfteren gelesen. Gehen die Argumente aus, wird gedroht.

Dann könnte "Weil ich davon betroffen bin, werde ich mir überlegen, die Staatsanwaltschaft einzuschalten, da ich meinen Ruf in Gefahr sehe."  also auch stimmen?

[Binky]

Hier werden die Aussagen von Herrn Dammasch auch hinreichend gewürdigt:

"Psychodynamik von ADHS:


    Die Hyperaktivität eines Kindes basiert immer auf einer frühen und oft persistierenden Beziehungsstörung mit den primären Bezugspersonen, die sich als Verhaltensstörung zeigt.
    Überproportional häufig sind traumatische Trennungserlebnisse des betroffenen Kindes selbst oder transgenerationale Traumata der   Mutter festzustellen, die sie unverstanden in die frühe Beziehung mit ihrem Kind einbringt.
    Der Vater ist als emotional haltender und verstehender Dritter in der Familie entweder abwesend oder er steht außerhalb einer      ambivalent verwickelten Mutter-Kind Dyade.
    Der impulsive Bewegungsdrang des Kindes dient der Flucht vor dem eigenen Innenleben und der emotionalen Nähe in einer Beziehung.
    Die aktive Flucht nach Vorne hat die Funktion, die Angst vor der regressiven Wiederkehr früher Ohnmachtserfahrungen im Zaum zu halten.
    Der Stimulationsdrang des Kindes hat eine psychisch stabilisierende Funktion für die Mutter. Oft dient die Hyperaktivität des Kindes der Mutter als Antidepressivum. In diesen Fällen hält die Stimulation durch das Kind die Mutter psychisch lebendig."


Nachdem hier sehr starke epidemiologische und ätiologische Aussagen fomuliert werden (1: "immer"; 2: "überproportional häufig", 3: Vater außerhalb oder abwesend; 4: Flucht vor Innenleben und emoitionaler Nähe; 5: Funktionsthese; 6: Hyperaktivität als Antidepressivum) sollte man wenigstens eine einzige repräsentative Stichprobe als Referenz genannt bekommen aus der sich diese ebenso dunkel wie abenteuerlich und dogmatisch anmutenden Glaubenssätze wenigstens ein bisschen begründen lassen. Während Hüther immerhin n=5 Ratten als Basis seiner Studie ausweist, wird hier nur ein n=1, der Fallbericht Elvira dokumentiert. So richtig und wichtig es ist, die Amphetamin Medikation kritisch zu begleiten und fortwährend zu evaluieren wie auch andere psychotherapeutische oder sozialpädagogischen Hilfen, so grundfalsch und unwissenschaftlich ist es, solche generellen und unbelegten psychoanalytische Dogmen zu verkünden. Das sind bestensfalls außerordentlich kühne Forschungshypothesen. Als solche ist These 1 allerdings sehr wissenschaftsfreundlich, da sie bereits durch ein einziges Gegenbeispiel falsifiziert wird.

http://www.sgipt.org/gipt/hypak/ritalin/krikri.htm

[PaulPanter]

Wenn ich davon betroffen wäre, würde ich mir überlegen, die Staatsanwaltschaft einzuschalten, da ich meinen Ruf in Gefahr sehen würde.

Ja, auch das hat man schon des öfteren gelesen. Gehen die Argumente aus, wird gedroht.

Dann könnte "Weil ich davon betroffen bin, werde ich mir überlegen, die Staatsanwaltschaft einzuschalten, da ich meinen Ruf in Gefahr sehe."  also auch stimmen?

Sowas wohl...
Der Kerl mutiert hier gerade zur Lachnummer.

[Binky]

Damit Ihr wißt, worauf ich mich beziehe:

http://www.psychoanalyse-aktuell.de/kinder/adhs.html

Es ist zu lang, um es zu zitieren, aber es lohnt sich, dieses exzellente Geschwurbel zu lesen.

[P.Stibbons]

Dann kann man konkret auf den jeweiligen Wiki-Artikel referenzieren, statt an allem irgendwie etwas vage zu bekritteln und - wie du es offenbar gern tust - diese "Kritik" als Trojaner für das Plazieren einer weiteren unbelegten Behauptung zu missbrauchen...

Entschuldigen Sie, aber ich halte ihre Einlassungen für eine Beleidigung. Sie selber und andere ihrer Mitautoren stellen ständig "unbelegte Behauptungen" auf und verlangen im Gegenzug dann von mir für jede allgemein bekannte Tatsache "Studien" aufzuführen. Ich halte ihr Vorgehen für äußerst unfair und ihren Diskussionsstil für beleidigend. Viele ihrer Mitautoren scheinen, anstatt Argumente zu Diskussion zu stellen, viel lieber mit "Heul doch" Emoticons zu kommunizieren. Das wirkt auf mich höchst unseriös und dazu noch äußerst kindlich.

Welche "unbelegten Behauptungen" wären das, die hier  "ständig" von mir aufgestellt werden?
Eigentlich versuche ich nur, Sie dazu zu bringen, endlich mal konkret zu werden.

Ich halte Ihren Vorwurf für unfair. Zwar handelt es sich bei dieser Diskussion um einen Nebenstrang aber einen, der durchaus um das allgemeine Thema "vorgehen in der Psychiatrie" handelt, wozu auch die Vergabe von MPH gehört.

Sie dürfen Ihre Argumente gern bringen, aber eben nicht in dem Board, das der konkreten Kritik an Aussagen in konkreten Lemmata vorbehalten ist.
Das ist so wie bei einer Diskussionsseite in der normalen Wikipedia.
Wenn Sie da nicht stringent zur Sache schreiben und Ihre Auffassung nicht untermauern können, bekommen Sie auch einen Rüffel oder als Wiederholungstäter sogar eine Vandalismus-Meldung.

Unseren Wiki-Autoren ist nicht zuzumuten, sich hier durch Seiten von Textmauern zu lesen, um irgendwo versteckt einen verwertbaren Hinweis aufzuspüren.
So viel Ordnung und Disziplin muss schon sein.
Je präziser Sie sind, um so eher kann Ihnen geholfen werden - wenn Sie die entsprechenden Quellenbelege liefern.

Ich sehe darin einen Versuch, mir einen Strick daraus zu drehen, dass ich Beispiele nennen möchte, die meine Argumente untermauern.

Ich habe schon verstanden, dass Sie gern allgemein über die psychoanalytische Theorie zu ADHS als Bindungsstörung und über die unter Analytikern weit verbreitete Psychiatriekritik sprechen möchten.
Tun Sie das im Board "Allgemeine Diskussionen" (aber bitte mit einem eingegrenzten Thema...), und Sie können hier ggfs über 60 Seiten mit uns diskutieren, vorausgesetzt dass Sie Ihre herablassende Haltung ablegen.

Inhaltlich sind wir schon einiges gewohnt und nicht so schnell abzuschrecken...

[Kartoffelbrei mit Ei]

Da ich befürchte, dass weitere Erwiderungen auf ihre Provokationen dazu führen werden, dass mir mantrahaft vorgeworfen werden wird, dass ich nicht konkret werde, möchte ich also zuerst auf den Artikel über Frank Dammasch zu sprechen kommen, da sie diesen ja selber angesprochen haben. (http://www.psiram.com/ge/index.php/Frank_Dammasch) 

Der Artikel hat einzig und allein das Ziel, diesen Professor für psychosoziale Störungen in Kindheit und Jugend an der Fachhochschule Frankfurt/Main und Autor einiger Fachbücher zu diskreditieren. (http://www.v-r.de/de/person-0-0/frank_dammasch-18912/)

Um ihnen das zu veranschaulichen, möchte ich einige Sätze aus ihrem Artikel zitieren.

"(...) besitzt aber keinen akademischen Abschluss in den Studiengängen Medizin oder Psychologie." Dennoch ist er ja Professor für den oben genannten Bereich.

"Ferner ist er an der Fachhochschule Frankfurt/Main, Fachbereich Soziale Arbeit und Gesundheit tätig" - Dies wirkt auf mich so, als wenn sie vermeiden wollen, die Reputation einer Professur zu erwähnen.

"Dammasch fällt besonders durch seine ADHS/Ritalin-Kritik auf." Dies ist eine derartig unseriöse Darstellung, dass ich dies wohl nicht weiter kommentieren muss.

"Für ihn ist ADHS immer die Folge einer "frühen und oft persistierenden Beziehungsstörung mit den primären Bezugspersonen, die sich als Verhaltensstörung zeigt (...)" Nachdem ich den Artikel (http://www.psychoanalyse-aktuell.de/kinder/adhs.html) gelesen habe, den sie offenbar als Grundlage für ihre Hetzkampagne genommen haben, frage ich mich, ob sie diesen Artikel überhaupt gelesen haben.

"(...) eine Spekulation, die keinerlei wissenschaftlich fundierte Nachweise hat" Das ist nicht ganz richtig, wie sie an den von mir hier aufgeführten Studien sehen können. (http://forum.psiram.com/index.php?topic=9141.msg103817#msg103817)

"Dammasch weist damit die Schuld den Müttern der betroffenen Kindern zu." Genetiker, um dies einmal zu vergleichen, weisen natürlich keine "Schuld" zu. Denn für sein mangelhaftes Erbgut kann niemand etwas? Allein die Reduzierung auf eine Schuldzuweisung zeigt, wie niveaulos sie bereit sind, diese Kampagne zu führen.

"Obwohl ihm aufgrund seines Werdegangs der medizinisch-naturwissenschaftliche Hintergrund für eine angemessene kritische Würdigung fehlt, weigert Dammasch sich, im Hirnstoffwechsel bedingte Ursachen für ADHS überhaupt nur in Erwägung zu ziehen." Hier nun muss ich fragen, ob sie den Artikel (http://www.psychoanalyse-aktuell.de/kinder/adhs.html), die sie als Grundlage ihrer absurden Behauptungen heranziehen überhaupt gelesen haben, oder ob sie bereit sind sich Argumente für ihre Hetzkampagne selber auszudenken?

"Demzufolge lehnt er die medikamentöse Behandlung von ADHS komplett ab." Für diesen Satz gilt das gleiche.

"Gegen die Psychiatrie erhebt er Vorwürfe, indem er behauptet, ihre Vertreter nähmen den Menschen nicht als Individuum wahr, sondern würden ihn lediglich mit den 4 Buchstaben ADHS etikettieren und reduzieren; (...)" Nun, ich vermute ja schon von Beginn an, dass sie die klinische Praxis nicht kennen. Dies bestätigt mir meine Vermutung.

"(...) des weiteren sei ADHS als Syndrom nur zur Vermarktung von Ritalin erfunden worden" Wo genau spricht Dammasch das genau so, wie sie es darstellen an?

"Dammasch ist neben Hans v. Lüpke Mitautor des u.a. von Gerald Hüther und Marianne Leuzinger-Bohleber herausgegebenen Buches über ADHS "Frühprävention statt Medikalisierung. Theorie, Forschung, Kontroversen" aus den Schriften des Sigmund-Freud-Instituts (2. Auflage, 2006)." Ja, genauso wie Peter Riedesser, Gerd Lehmkuhl und Manfred Döpfner sowie Manfred Cierpka, Sahra Ivonne Brandel und Dieter Bürgin.

"Dieses Buch wird auch im Antipsychiatrieverlag vertrieben." Hier frage ich mich, was das überhaupt für eine Information sein soll?

"Dammasch fällt durch seine besonders kruden und hoch spekulativen, aber wissenschaftlich unhaltbaren Behauptungen über ADHS auf, die in erster Linie die Mütter als Ursache für diese Störung verantwortlich macht. Anhand seines Aufsatzes mit einem Fallbeispiel sind diese Ansichten gut erkennbar. So äußert er: Diese Reduzierung des Subjekts Kind auf drei oder vier Buchstaben einer rein deskriptiv psychiatrischen Diagnose ist uns als analytische Kinderpsychotherapeuten fremd. Wir sind es gewohnt, unseren psychoanalytischen Blick auf die jeweils einzigartigen, aus der individuellen Biografie heraus begründeten Ursachen psychischer Störungen zu richten." - Hier frage ich mich, wie sie auf diese wilde Spekulation kommen? In dem Zitat, welches sie anführen, finde ich nichts über die "Schuld" der Mütter?

"Im Stil der Pseudomediziner, die gegen die Schulmedizin zu Felde ziehen, macht Dammasch hier Front gegen Psychiater, indem er diese bezichtigt, "Kurzdiagnosen" mit "4 Buchstaben" zu stellen. Gleichzeitig erhöht er seine Zunft selbst, indem er vorgibt, das jeweilige Kind "individuell" und einzigartig zu sehen, ähnlich, wie es Pseudomediziner mit ihrem Begriff "ganzheitlich" tun." Hier beschuldigen sie ihn, ein "Pseudomediziner" zu sein? Was ist überhaupt ein "Pseudomediziner"? Sie werfen ohne irgendeinen Zusammenhang das Wort "Ganzheitlich" in die Runde. So etwas ist derartig unseriös, dass ich das kaum näher ausführen muss.

"Weiterhin verkennt bzw. bestreitet Dammasch, dass aus wissenschaftlicher Sicht ADHS als eine durchaus sehr differenziert wahrzunehmende biopsychosoziale Störung aufgefasst wird, die sich auf genetisch-neurobiologischer Grundlage entwickelt. ADHS wird international mit Hilfe eines Mehrachsenmodells beschrieben (siehe DSM), um auch die psychosoziale Ebene dieser Störung abzubilden." Wo bitte behauptet Dammasch dies?

"Dammasch verkennt allerdings, dass die ADHS-Diagnose keineswegs zu mehr sozialer Anerkennung der Eltern und Kinder führt. Ein hyperaktives Kind ist eher eine nervliche Herausforderung für die Eltern als beängstigend. Auch ignoriert er, dass aggressives Verhalten sich bei weitem nicht generell bei Kindern mit ADHS zeigt. Der Analytiker aber etikettiert "hyperaktive" Kinder pauschal als aggressiv." Hier beginnen sie nun ihre eigenen verdrehten Spekulationen im Artikel anzuführen. Dies ist eine derartige Selbstüberschätzung der Autoren ihres "Artikels", dass ich an der generellen Ernsthaftigkeit ihrer Seite zu zweifeln beginne.

"Dammasch impliziert hier, die Eltern seien durch Erziehungsfehler schuld, wenn das Kind ADHS hat, eine wissenschaftlich unhaltbare Meinung,[3] die auch Hans-Reinhard Schmidt, Reinhard Voß und Gerald Hüther vertreten." Hier reduzieren sie die Debatte wieder nur auf eine Schuldfrage.

"Ein weiteres Stilmittel, das auch andere Vertreter unwissenschaftlicher Methoden anwenden, ist der Aufbau eines Feindbildes, in dessen Gegensatz z.B. der jeweilige Psychoanalytiker, Homöopath, Hameranhänger seine eigenen Methoden als etwas Positives herausstellen kann. Hier sind es die "biologisch-genetisch orientierten Ärzte", die "amerikanischen Verhältnisse" und die "Psychopharmaka".

Entsprechend fährt er fort, als er über ein von ihm beobachtetes Kind berichtet und subjektive, unbewiesene Spekulationen in das Kind hinein deutet: (...)" Hier unterstellen sie dem Autor Vertreter unwissenschaftlicher Methoden zu sein und Feindbilder zu generieren. Dies sei von ihm ein "Stilmittel". Ich finde, diese Ausdrucksweise von Dammasch kann man durchaus kritisieren und undifferenziert sehen. Aber der Vergleich, dieses Professors mit Homöopathen und "Hameranhänger" ist m.M.n. eine Beleidigung für diesen Professor.


"Aus den Beobachtungen heraus wird geschlussfolgert, dass Hyperaktivität eine Beziehungsstörung sei. Woher Dammasch diese Erkenntnis gewinnt, bleibt sein Geheimnis, ebenso wie folgende Aussage: (...)" Wenn ich das auf dieser Psychoanalyseseite (http://www.psychoanalyse-aktuell.de/alfabetisches-verzeichnis/a.html) richtig verstanden habe, handelt es sich dabei um einen Artikel in einer Tageszeitung. Hier kann kein wissenschaftlicher Anspruch auf Verweise gestellt werden. Aber solche Kleinigkeiten kann ich ihnen aufgrund ihrer spekulativen und überwiegend falschen Hetzereien, kaum noch zum Vorwurf machen.

"Nach der weiteren Beobachtung eines Kindes kommt Dammasch zu folgenden generellen Schlussfolgerungen, die er auf alle Fälle von ADHS überträgt, in der Wissenschaft eine unzulässige Verfahrensweise, vom Einzelfall auf generelle Verhältnisse zu schließen: (...)" Das ist wiederum nur ein Behauptung. Schließlich könnte Dammasch auf diese Schlussfolgerungen auch durch die Bindungsforschung gekommen sein.

"Hyperaktivität ist keinesfalls das charakteristische Symptom von ADHS." Dies nun wieder ist eine schlichte Falschaussage von ihnen.

"Eine Verhaltensstörung ist nicht immer bei ADHS-Betroffenen vorhanden." Ach, tatsächlich? Ich frage mich welchen überragenden empirischen Nachweisen sie diesen Quatsch entnommen haben?

"Allerdings kann Dammasch selbst auch keinen einzigen Nachweis liefern, dass seine Methode dem Kind geholfen hat. Dazu findet man auch keine einzige Bemerkung in seiner Ausführung, sondern es geht weiter mit der Bedienung seines Feindbildes, Schuldzuweisungen an die Eltern und der Ignoranz der Tatsache, dass auch menschliches Verhalten biologisch determiniert ist: (...)" Hier wieder eine Unterstellung: Dammasch geht nicht auf den therapeutischen Erfolg seines Fallvignette ein. Hätte er mit solch ungehemmter Hetze gerechnet, hätte er dies vielleicht getan?

Also ich muss sagen, dass ich über das sowohl wissenschaftliche und menschliche Niveau dieser Seite entsetzt bin. Ich möchte ihnen natürlich nicht ihren positivistischen Standpunkt ausreden, aber wenn sie hier behaupten, wissenschaftlichen Prinzipien zu folgen, sollte es erst einmal ein Ziel von den Psiram-Wiki-Autoren sein, diese wissenschaftlichen Methoden auf sich selbst und auch auf ihre eigene Seite anzuwenden.