Was sollen denn Skalarwellen sein?

[physiker86]

@Omikron: Ich habe nie behauptet die Newtonsche Mechanik ist falsch!!! Lediglich die Herleitung des Gravitationsgesetztes fehlt, weil es den kontrahierenden Gegenwirbel der E-Dynamik nicht gibt. (Ein Bein Problem^^) Ich wollte eigentlich auch nur zum denken anregen und nicht zu fachlich werden, bin ich teilweise eh schon aber was solls. Das Einstein seine eigene Feldgleichung nicht lösen konnte ist aber schon bekannt, oder? Es gibt bisher nur die 1.Näherung von Schwarzschildt und dann haben einige Jahre später zwei andere noch eine Lösung ermittelt. Die einheitliche Feldtheorie gibt es noch nicht. Zumindest könnte ich mir jetzt vorstellen was Skalarwellen bedeuten könnten. Der Begriff Skalarwelle kommt übrigens aus der Mathematik und geht aus der ursprünglichen Wellengleichung von Laplace hervor, wo es auch noch den longitudinalen Anteil der elektromagnetischen Welle gibt!

Ich danke euch trotzdem für eure rege Anteilnahme und denkt immer an die zwei Beine in der Physik Bin mal gespannt was noch im Studium auf mich zukommt^^ Vieleicht melde ich mich wieder wenn es mehr zum Thema Skalarwelle, oder wie man die auch nennen mag, gibt.

Gruß
physiker86

[sumo]

der vielzitierte "Teilchenzoo" existiert ja deshalb, weil diese Teilchen im Modell theoretisch gebraucht werden, um bestimmte Dinge schlüssig zu erklären.
Was könnten denn diese ominösen Skalarwellen erklären? Welche Wirkungen lassen sich mit den Skalarwellen schlüssig erklären?

[PaulPanter]

Ein Handy funktioniert auch im Auto. Ein physikalisches Wunder. 

[Omikronn]

@Omikron: Ich habe nie behauptet die Newtonsche Mechanik ist falsch!!!

@physiker86: Das wollte ich dir auch nicht unterstellen. Das sollte mehr als Analogie dienen warum meiner Ansicht nach Skalarwellen wie im Artikel http://psiram.com/ge/index.php/Skalarwellen beschrieben im Widerspruch zur Physik stehen.

[Omikronn]

wenn Einstein falsch gelegen wäre sowas wie ein Geschwindigkeitsradar (auch Laserpistole genannt, denke ich...) welche die Polizei anwendet, niemals funktionieren würde.

Ich muss mich da selbst mal korrigieren, da mein Radarbeispiel nicht stimmt. Die Geschwindigkeitsmessung kommt durch Differenz von zwei Messungen des Abstands zustande. Dabei wird die zeit des Strahls und seiner Reflexion gemessen. Aus der Differenz der beiden Abstandsmessungen wird dann die Geschwindigkeit abgeleitet. Ob die Lichtgeschwindigkeit konstant ist oder nicht spielt keine Rolle.

[Ratiomania]

Vielleicht lohnt sich auch das stöbern bei:

http://www.relativ-kritisch.net/  Blog bzw. Forum.

Wenn das nix bringt kann man dann ja mal anfragen ob sich jemand schonmal beschäftigt hat.

[grober_unfug]

Hey,

In der Strömungsmechanik gibt es doch auch expandierende und kontrahierende Wirbel.

Die Strömungslehre ist eine komplett andere Baustelle als der Elektromagnetismus, die Begebenheiten sind kaum vergleichbar oder gar übertragbar. Man kann periodische Vorgänge nur mit dem gleichen mathematischen Werkzeug beschreiben, deswegen muss das aber nicht wirklich was miteinander zu tun haben.

Das Rauschen kann bis heute leider auch noch keine Theorie erklären, aber es ist wohl da und lässt sich nur schlecht als recht abschirmen bzw. in ein für das Nutzsignal nicht relevanten Bereich zu verschieben bzw. dämpfen. Zudem ist ein Rauschsignal niemals nur eine Frequenz, wie die klassische Welle, sondern ein ganzes Frequenzband! Auch wieder ein kleiner Unterschied.

Ein Rauschsignal besteht aus vielen einzelnen Wellen mit einer entsprechenden Verteilung.

Welches Rauschen meinst du denn? Es gibt nicht nur eine Rauschquelle...

Steckt euer Handy mal in die Mikrowelle (faradaykäfig) und ruft diese mal an. Laut der heutigen Physik kommt da kein E-Feld rein!!! Das lernt man im zweiten Semester Physik und ist absolut Grundlage.

Echte Bauteile sind nun mal nicht perfekt, dein Faradayscher Käfig auch nicht, dahinter stecken selten unentdeckte physikalische Begebenheiten, der Aufwand zur Lösung ist nur selten billig.
Du stellst hier die These auf, dass die Mikrowelle ein perfekter Faradayscher Käfig ist und das Telefon demnach 0 Empfang haben dürfte, deine Schlussfolgerung ist jetzt das die klassische Physik ein Problem hat. Du weißt aber nicht wie gut der Käfig abschirmt und deine Anfangsthese ist doch arg einfach.


Sag mal hast du jemals Messungen an echten Bauteilen gemacht? Eigene Aufbauten gemacht und dann geguckt was passiert?


Gruß,
Christoph

[physiker86]

Die Strömungslehre ist ein Beispiel für Strukturbildung mehr nicht. Um Struktur zu haben braucht man expandierende und kontrahierende Wirbel. Mir geht es nur darum das lediglich in der E-Dynamik dieser kontrahierende Teil fehlt und das dieser als longitudinaler Anteil der Laplacenwellengleichung hervorgeht! Ich weiss nicht ob du schon mal von den Maxwellgleichungen gehört hast, da wird nämlich gesagt das die Divergenz des Magnetfeldes 0 ist. Folglich hat das Magnetfeld keine Quelle und die Energie für dieses kommt aus dem Nichts. Ich möchte mich aber auch nicht weiter wiederholen, sondern nur darauf hinweisen, dass es womöglich doch eine Gegenkraft in der E-Dynamik gibt, welche dann auch speziell bei der Berechnung von dielektrischen Verlusten am Kondensator nicht zu komplexen Materialkonstanten und der daraus folgenden komplexen Lichtgeschwindigkeit führt. Spätestens da wird es kompletter Unsinn! Selbst unser Prof hatte stark darauf hingedeutet, dass sich in Zukunft noch etwas in diesem Punkt ändern könnte.

Mit Rauschen meine ich kein spezielles Rauschen, sondern das Phänomen an sich. Es gibt heutzutag noch keine Erklärung dafür, sprich Theorie! Mehr will ich dazu auch gar nicht sagen, eben nur darauf hinweisen.

Das mit dem Handy und der Mikrowelle ist natürlich keine optimales Beispiel aber ein gutes, da die Nutzfrequenz der Handy in der Nähe der 2,45Ghz von der Mikrowelle liegen, die das Wasser schön zum kochen bringt^^

Zum Schluss hast du selber geschrieben, dass es noch unentdeckte physikalische Begebenheiten gibt :) Richtig! Darum möchte ich auch Denkanstöße geben, welche die Potentialwirbel von Herrn Meyl zumindest physikalisch erklären könnten. Skalarwellen hat er Sie selber ja nie genannt, daher heisst der Thread auch "Was sollen Skalarwellen sein". Die Probleme, welche ich in meinen Posts genannt habe sind nun mal bis heute Fakt!

Übrigens hatten meine Aussagen bisher nicht den blasesten Schimmer mit Periodizität zu tun, sondern mit Strukturproblemen!!! Wenn schon kritisiert wird, dann bitte auch berechtigt und auf die angesprochenen Probleme der heutigen physikalischen Sichtweise. Ich möchte jetzt aber auch nicht weiter über physikalisch noch ungelöste Phänomene diskutieren, da weder ich noch sonst jemand diese herleiten kann. Persönlich fasziniert mich immernoch das Phänomen Schwerkraft, da gibt es wie ich schon zig mal erwähnte keine theoretische Herleitung/Erklärung. Die Gravitationskonstante ist eine rein empirische Naturkonstante mit hoher Genauigkeit, doch erklären tut das Gravitationsgesetzt noch gar nichts.

Gruß
physiker86

[gesine2]

moin physiker86,

ad eins:

da in der Quantenphysik doch ständig Teilchen postuliert werden

nein, nicht ständig, nur dann, wenn die Experimente zeigen, daß die bisherige Darstellung nicht komplett ist. Ein völlig normaler Vorgang in den NaWi: Beobachtung-Hypothese-Experiment.

Gravitation konnte bis heute auch noch keiner theoretisch herleiten

schon mal was von ART und QG gehört?

Massen ziehen sich an. Allgemein kann man sagen, dass es immer zwei Partner in der Physik gibt, sprich actio=reactio

Ja sicher doch: Die eine Masse beinflußt die andere und die andere die eine.

Wenn die Erde ein E-Feld aussendet (Schumannfrequenz)

a) 'E-Feld aussenden' ist eine sinnleere Wortkombination
b) Eine Schumannfrequenz ist ein Vielfaches (1,2,...) der Grundfrequenz der Schumann-Resonanz, die ein durch EM-Anregung erzeugtes Phänomen beschreibt.

In der Strömungsmechanik gibt es doch auch expandierende und kontrahierende Wirbel

Warum die NaWi ein Problem mit einer derart unbedarften Wortverklumpung hat, kannst Du vielleicht am Ergebnis einer entsprechenden Suche erkennen.

Ist diese Überlegung nicht logisch?

Nein.

ad zwei:

Im Endeffekt konnte man bevor Heinrich Hertz die hertzsche Welle gezeigt hat, auch noch keine elektromagnetische Strahlung nachweisen, bzw. messen.

a) Der Mann hat nicht 'die hertzsche Welle gezeigt', sondern Maxwells Hypothese einer EM-Welle experimentell bestätigt.
b) Da etwas gemessen werden kann auch ohne zu wissen, worum es sich handelt, ist die Gesamtaussage unsinig - Sonnenbrand gab es zB schon lange vor H.Hertz, ein prima Nachweis für EM-Wellen aus dem UV-Spektrum.

Kaum wusste man um die elektromagnetische Welle, wurden die Röntgenstrahlen entdeckt

Non sequitur, genauso (und auch genauso falsch) könntest Du formulieren: Kaum waren die entsprechenden fotographischen Emulsionen entwickelt, entdeckte C.Röntgen...

Übrigens kann ein Teilchen auch ein geschlossener Wirbel sein, der Teilchencharakter hat und sich somit longitudinal ausbreiten.

Konzentrierter Bullshit

Hat sich schon mal jemand gefragt was eigentlich Rauschen ist

Ja, s.u.

Im Nahfeld sind diese geschlossenen Wirbel auch schon in der Hochfrequenztechnik anerkannt und werden beispielsweise bei der Kaufhausüberwachung mit Erfolg eingesetzt.

Entweder hast Du etwas völlig falsch verstanden oder willst und hier verscheißern.

ad drei:

Zudem ist ein Rauschsignal niemals nur eine Frequenz, wie die klassische Welle, sondern ein ganzes Frequenzband! Auch wieder ein kleiner Unterschied.

a) Ein Signal kann eine Frequenz haben, aber nicht sein.
b) Strohmann. Niemand hat irgendwo behauptet, daß Rauschen eine EM-Welle ist, nur eine Frequenz umfasst.

Warum sollen geschlossene Wirbel, welche beispielsweise von jeder Antenne ausgestrahlt werden Unsinn sein. Das ist Fakt, nur physikalisch korrekt kann diese keiner herleiten.

Magnetfelder bestehen ausschließlich aus geschlossenen Wirbeln. Letzteres liegt daran, daß Wirbel immer geschlossen sind.

[faradaykäfig] Laut der heutigen Physik kommt da kein E-Feld rein!!! Das lernt man im zweiten Semester Physik

Aber nicht doch, da hast Du wohl nicht aufgepasst:

• Die Dämpfung ist bei einer komplett geschlossenen leitenden Hülle im statischen Fall ideal und unendlich groß, bei quasistationären Feldern ist dies mit guter Näherung erfüllt.
  ...
  Bei nicht zu hochfrequenten Wechselfeldern kann ein Faradayscher Käfig statt aus einer geschlossenen Leiter-Wand auch aus einem Käfig aus Leiterstäben, -drähten oder aus einem Blech mit kleinen Öffnungen bestehen. Die Schirmdämpfung hängt mit der Maschenweite zusammen, die etwa 1/10 der Wellenlänge nicht überschreiten sollte.

Kannst Dir ja mal als kleine Übung am Sonntag überlegen, warum keine EM-Wellen reinkommen können sollen, wenn sie doch rauskommen.

Der Begriff Skalarwelle kommt übrigens aus der Mathematik und geht aus der ursprünglichen Wellengleichung von Laplace hervor, wo es auch noch den longitudinalen Anteil der elektromagnetischen Welle gibt!

a) ist das schamlos bei Meyl geklaut und
b) auch noch falsch abgeschrieben, denn was lesen wir dort weiter: "Im Gegensatz zu den transversalen Wellen, beispielweise den elektromagnetischen Wellen...". Tiefergehend wieder bei Bruhn.

ad vier:

Folglich hat das Magnetfeld keine Quelle und die Energie für dieses kommt aus dem Nichts

Non sequitur. Vielleicht solltest Du bei Deinem Physikprof mal anfragen, was er Dir zur Schließung Deiner offensichtlichen Verständnislücken empfiehlt.

Es gibt heutzutag noch keine Erklärung dafür [Rauschen], sprich Theorie!

Auch wenn sicherlich nicht alles bis ins letzte Detail beschrieben ist, ist Deine Aussage in dieser Form Quatsch.

Skalarwellen hat er [K.Meyl] Sie selber ja nie genannt

Kann es sein, daß wir in zwei verschiedenen Welten leben und nur über Tachyonenkonverter durch den 97sten Subraum des Nirvanas kommunizieren?

Die Gravitationskonstante ist eine rein empirische Naturkonstante

Und Kreise sind rund. Was soll nach den geschlossenen Wirbeln der nächste Pleonasmus? Alle Naturkonstanten sind empirisch.

[uther]

Ab nach Alpha Centauri mit ihm.

[71hAhmed]

....Die Gravitationskonstante ist eine rein empirische Naturkonstante mit hoher Genauigkeit, doch erklären tut das Gravitationsgesetzt noch gar nichts.

Na und? Letztlich liefern alle naturwissenschaftlichen Erkenntnisse nur Beschreibungen des WIE, das WARUM wird dadurch noch lange nicht geklärt.
Um bei den Naturkonstanten zu bleiben: Wie sie sich unter welchen Bedingungen zeigen und verhalten, kann man beschreiben, warum sie genau diese Werte haben, kann keiner erklären.

[Ratiomania]

[...]
Um bei den Naturkonstanten zu bleiben: Wie sie sich unter welchen Bedingungen zeigen und verhalten, kann man beschreiben, warum sie genau diese Werte haben, kann keiner erklären.

Nunja auf jedenfall müssen sie solche Werte haben die es erlauben das jemand da ist, der sich sowas fragen kann.

Was die Frage aber nur auf ne andere Ebene verschiebt: Welche Werte sind da noch großartig möglich?

[Dr. Ici Wenn]

Nunja auf jedenfall müssen sie solche Werte haben die es erlauben das jemand da ist, der sich sowas fragen kann.

Ich liebe dieses wunderbar schräge Denken 

[bayle]

[...]
Um bei den Naturkonstanten zu bleiben: Wie sie sich unter welchen Bedingungen zeigen und verhalten, kann man beschreiben, warum sie genau diese Werte haben, kann keiner erklären.

Nunja auf jedenfall müssen sie solche Werte haben die es erlauben das jemand da ist, der sich sowas fragen kann.

Was die Frage aber nur auf ne andere Ebene verschiebt: Welche Werte sind da noch großartig möglich?

Das ist Teleologie. Umgekehrt: Weil die Werte nun mal so sind, gibt es jemanden, der nach ihnen fragen kann.
Reiner Zufall.

[Ladislav Pelc]

http://de.wikipedia.org/wiki/Anthropisches_Prinzip (mit allen seinen Interpretationen)

Das Ding war mir schon immer irgendwie unheimlich.

Ich habe da immer den Eindruck, dass die Stichprobe der von uns beobachteten Universen zu klein ist, um vernünftige Aussagen darüber machen zu können.