Peter Singer, Umgang mit vegetarischen, veganen Gedanken

[P.Stibbons]

dann nennen wir sie in meinem beispiel halt anders. zb stelle für moralische selektion.

Schön, wie du die Versuchsbedingungen änderst.
Das Triage-Beispiel stammte ursprünglich von mir und sollte deutlich machen, dass die von dir vertretenen Ideen abwegig sind.

Du kannst natürlich ALLES so weit abändern, bis es zu deiner Ideologie passt, du großer Philosoph.

[esteban]

aber ja, vielleicht sollten wir die diskussion wirklich an dieser stelle beenden. es kommt nichts mehr wirklich substanzielles und es artet in einer rechhaberei aus.
ich danke allen, die lust gehabt haben etwas (gscheites) zu schreiben und bin trotzdem etwas enttäuscht, das in einem forum in dem es um wissenschaft, wissenschaftstheorie und damit auch um philosophie geht, es so viele leute gibt die meinen ernährung sei nichts was man moralisch analysieren sollte.

[P.Stibbons]

bin trotzdem etwas enttäuscht

Tja, so ist das Leben: voller Ent-Täuschungen.

Sag das zu den Aliens, wenn sie dich trotzdem fressen wollen - obwohl du so moralisch bist 

[esteban]

sorry einmal noch, weil mich dieser angriffe ton ärgert!
du machst ein triage-beispiel bei dem moral keine rolle spielt, wohl weil moral in einigen lebensbereichen für dich offensichtlich keine rolle spielen soll.
ich mach ein beispiel mit moral, tut mir leid wenn damit die bedingungen soweit ändere dass es nicht mehr in deine vorstellung der welt passt!
für mich gings in dieser diskussion um moral, wenns dir noch nicht aufgefallen ist!

bitte greif mich nicht mehr auf eine so grausliche art und weise an!

[The Doctrix]

mr. spock wird hirntot bleiben, max nur noch wenige minuten leben

Wenn Mr Spock hirntot ist, dann ist er tot.

Wobei ich dieses vor Ort nicht feststellen kann, ein EKG-Gerät gehört nicht zur Standardausstattung von Rettungswagen. Und mit dem Equipment, was ich "an Bord" habe, kann ich einen Hirntod nicht sicher feststellen. Daher wird er als am schwersten Verletzter immer als erstes versorgt.

[The Doctrix]

dann nennen wir sie in meinem beispiel halt anders. zb stelle für moralische selektion..

ich versteh nicht so recht was eucht nicht passt, es war klar das mein beispiel auf moral hinaus will. die frage war auch immer so gestellt, und solche fragen sind halt manchmal nützlich um zusammenhänge anschaulich zu machen.

Du verstehst nicht: Moral hat in der Rettungsmedizin nichts zu suchen.

[bayle]

@Doctor.
Korrekt. Ich bitte meine Bemerkung aus dem Protokoll zu streichen. Ich hatte den Vorspann nicht parat.

[The Doctrix]

aber ja, vielleicht sollten wir die diskussion wirklich an dieser stelle beenden. es kommt nichts mehr wirklich substanzielles und es artet in einer rechhaberei aus.

Wo ist denn bitte die Rechthaberei, wenn ich nach gängigen Kriterien der "Deutschen Gesellschaft für Rettungsmedizin" antworte?   

[The Doctrix]

bitte greif mich nicht mehr auf eine so grausliche art und weise an!

Wer in einen Ameisenhaufen kriecht, sollte sich nicht beklagen, wenn hinterher sein ganzer Körper wie Feuer brennt.

[esteban]

ich meinte den tread, nicht dieses beispiel..
was das beispiel betrifft, wars wohl schlecht gewählt, weil ich in diesem fall nicht auf gängige praktiken hinaus wollte sonder auf eine entscheidung unter ganz spezifischen ramenbedingungen (alle informationen liegen offen) welche nur nach einem einzigen kriterium hätte entschieden werden sollen: der moral
aber ich sehe, das wird in dem fall nix

[esteban]

Du vergleichst also das Vertreten eines anderen Standpunktes mit dem Kriechen in einen Armeisenhaufen.
Ich nicht, da hätten wir wieder einen Unterschied in der Weltanschauung
(sorry, aber ein bissl untergriffig muss ich in dem Fall auch werden)

[P.Stibbons]

eine entscheidung unter ganz spezifischen ramenbedingungen (alle informationen liegen offen)

Bei den willkürlich eingeführten Kriterien "Leidminimierung" und "Glückmaximierung" liegen auch nicht alle Informationen offen.
Vielmehr müssen die, die nach solchen Kriterien entscheiden sollen, spekulieren, was wohl das geringst mögliche Leid oder das erreichbare Glück voraussichtlich sein wird. Da helfen ihnen auch vorher durchgespielte Szenarien nichts.
Im Gegenteil: es kommen wieder irgendwelche subjektiv gesetzten Annahmen ins Spiel.

Das Ganze nennt sich dann hochtrabend "Ethik" - nadankschee!

[Antitainment]

Wat? Schon kaputt gespielt?

@esteban
Falls du noch mitliest ein kleines, bisher ungelöstes Spezidingensrätsel, bei dem selbst der Singer strauchelt:
Tiere sollen Rechte haben, da man sonst spezidingens ist. Tiere fressen aber nun mal Tiere, allerdings darf das Tier Mensch dies folglich nicht und ist somit benachteiligt. D.h. nach Spezidingenslehre wäre das eine Spezidingensbehandlung des Menschen, die aber der reinen Lehre nach nicht sein darf. Der Denkfehler ist somit gleichzeitig System und Systemfehler und ist nur, ganz wie die mathematisch korrekte Hohlwelt, im luftleeren Raum haltbar.
Hier führt der geneigte Tierethiker dann das Konstrukt der Unvermeidbarkeit ein, damit das Kartenhaus nicht zusammenfällt...und wir drehen uns im Kreis...

[esteban]

ja, das machen wir doch jeden tag. oder?
ich schenke dir was, weil ich mir denke es erhöht dein glück, und auch wenns teuer war denke ich wenn ichs mache, dass das glück mehr wiegt als das leid (das ausgegebene geld). nur wissen tu ichs halt nicht...
was ist denn dein antrieb gutes zu tun?

[P.Stibbons]

ich schenke dir was, weil ich mir denke es erhöht dein glück

Aus dieser Erfahrung speist sich die Volksweisheit:

"Gut gemeint ist schlecht getan!"