Peter Merschs Systemische Evolutionstheorie

[Maxi]

@irgendjemand alias Peter Mersch: Du bist hier in der falschen Abteilung, hier gehts um die Syst. ET.

[sweeper]

El Schwalmo: Mir ist bisher nicht klar geworden, weshalb man sich mit der Systemischen ET befassen sollte, denkst du, da geht eine Gefahr für die Gesellschaft oder einzelne Menschen von aus? Du hast dich ja sehr intensiv mit Peter Mersch beschäftigt, was ist deine Intention? Ich verstehe das nicht.

reiner Zufall. In diversen Foren begegneten mir immer wieder Menschen, die sich in Threads hängten, die etwas mit Evolution zu tun hatten, und machten dort Werbung für Mersch. Mir ist aufgefallen, dass diese Menschen durchweg in anderen Threads Positionen vertraten, die man als chauvinistisch bezeichnen könnte, oder auch andere Positionen, die ich ablehne, wie Erblichkeit von Intelligenz etc. Weil diese Positionen mit Argumenten aus einer Evolutionstheorie vertreten wurden, die auch auf den zweiten Blick nicht ganz abseitig erscheint, befasste ich mich mit Mersch, muss aber zugeben, dass das wenig mit der tatsächlichen Bedeutung dieser Position zu tun hat. Ist wohl eher ein Hobby.

Dazu

http://mersch.de/cmscontent/fileupload/coo3Z1coovar_fileupload_url1Z242087Z3familienmanagerin1_pdf.pdf

und - ungeschönter O-Ton - :

Peter Mersch
April 29, 2010
...

Die Frage, die sich hier stellte, wäre: Ist es im Rahmen einer evolutionär stabilen Strategie möglich, dass Individuen ihre Reproduktionsinteressen (zugunsten anderer) reduzieren? Die Antwort der Systemischen Evolutionstheorie lautet: Ja, solange dabei nicht die Price-Gleichung verletzt wird. Eine genetische Verwandtschaft der Individuen verlangt sie dagegen nicht.Auch hier müsste man, wie du richtigerweise schreibst, entsprechende Beispiele in der Natur finden, die das stützen. Ich hatte ein wenig gehofft, die Multilevel-Selection-Befürworter würden solche Beispiele hervorzaubern. Denn davon könnte dann die Systemische Evolutionstheorie unmittelbar profitieren, da sie allgemeiner als die Multilevel Selection ist. Wenn nun also auch die Verwandtenselektion nicht mehr hinreichend wäre, um ganz normale Phänomene der genetischen Reproduktion erklären zu können, dann wäre m. E. der Zeitpunkt für einen Neuanfang gekommen (statt noch eine weitere Selektion hinzuzudichten).Ein valides Beispiel scheint auch der Mensch zu sein. Das Familienmanager-Modell geht u. a. davon aus, dass es Menschen akzeptieren würden, wenn z. B. ein Teil der Frauen "Arbeiterin" wird (und dann 0 – 2 Kinder hat), ein anderer (nicht verwandter) Teil aber Familienmanagerin ("Königin" – und dann viele Kinder hat), wobei die Familienmanagerinnen mitsamt aller ihrer Kinder von der Gemeinschaft finanziert werden. Etwas Ähnliches akzeptiert man heute schon im Rahmen der normalen Sozialstaatfunktionalität. Eine solche reproduktive Arbeitsteilung ließe sich wirklich nicht mehr mittels der Verwandtenselektion erklären. Das Problem hierbei ist nur: Der Mensch wird im Allgemeinen nicht als Beispiel akzeptiert. Man hält ihn mehrheitlich für etwas, was außerhalb der Natur steht. Parasiten wären deshalb ganz eindeutig vorzuziehen.
...

Quelle: http://krohde.wordpress.com/article/systemische-evolutionstheorie-kritische-xk923bc3gp4-111/

[sweeper]

Und korrespondierend auf WikiMANNia:

Seit der Gleichberechtigung der Geschlechter steht der Erfolg im Leben (...) dem genetischen Überleben im Wege. Die weibliche Emanzipation hat also (...) massive Fehlsteuerungen im gesellschaftlichen Selektionsmechanismus hinterlassen, die auf lange Sicht das Ende unserer Kultur bewirken könnten.[4]

Heute reichen durchschnittlich ca. 2,1 Kinder pro Frau aus, damit sich eine Bevölkerung mengenmäßig erhalten kann. Im 18. Jahrhundert lag diese Zahl noch deutlich über vier. Man kann deshalb durchaus behaupten: Der Rückgang der Sterblichkeit war die Voraussetzung für die Emanzipation der Frauen.[5]
...
[4]↑ Peter Mersch: Hurra, wir werden Unterschicht!, 2007, S. 201-202
[5]↑ Peter Mersch: Evolution, Zivilisation und Verschwendung, 2008, S. 300-301

Ebendort mit einem KOPP-Artikel als Quellenangabe:

Genderismus

Den Vertreterinnen des Genderfeminismus ist es gelungen, fehlende Bildung - und hier ganz besonders in Biologie, aber auch in anderen Naturwissenschaften - als eine besondere Form der Intellektualität zu feiern.[6]

http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/peter-mersch/eva-herman-der-bgh-und-die-deutsche-sprache-eine-betrachtung-aus-sicht-eines-68ers.html

[sweeper]

Hier kann man sich anhand vieler handverlesener Zitate einen Eindruck von Peter Merschs gesellschaftspolitischen Ambitionen verschaffen:

http://www.hubert-brune.de/mersch_df.htm

Ich bekomme Bauchschmerzen bei Formulierungen wie

,,Der Staat muß die gesellschaftliche Reproduktion aufwerten." (Ebd., S. x).

Der gesamte Bereich Kinder/Frauen/Familie/Berufstätigkeit scheint bei Mersch auf das Postulat "Reproduktionsfähigkeit einer Gesellschaftsform als evolutionsbiologische Notwendigkeit" reduziert:

Die Familienmanager-Alternative
,,Maxime (**): In Deutschland ist es Ihre (Ihre! Anm. HB) Aufgabe, als Paar zwei Kinder aufzuziehen, als Einzelperson ein Kind. Damit leisten Sie Ihren Beitrag zur gesellschaftlichen Reproduktion. Sie müssen das aber nicht selbst tun, sondern Sie können die Aufgabe zum Teil oder in Gänze Fachleuten überlassen. Dafür müssen Sie dann aber regelmäßig einen bestimmten Beitrag abführen, damit diese das auch in der entsprechenden Qualität für Sie machen können." (Ebd., S. 11).

[Dr. Ici Wenn]

@Sweeper: Vielen Dank für die Zitate. Mit "unglücklicher Wortwahl" lässt sich das nicht mehr abtun, das läuft auf ein totalitäres Konstrukt hinaus.

[Belbo zwei]

Mir wird auf jedenfall immer ganz flau wenn da ein Hobbyevolutionist das ganze mit Ober- und Unterschichte, Dummen und Intelligenten usw. verknüpft, das Thema ist zu kompliziert um da seine politisch- ökonomischen Weltbilder mit zu rechtfertigen.

....da zitiere ich mich einfach mal selber.

[sciencelover]

Ich habe mir das mal durchgelesen: Alles ganz normale Äußerungen.

Was ist das Anliegen? Die Aufhebung der Meinungsfreiheit in Deutschland?

Beispiel: Im Dialog im Rohde scheint es darum zu gehen, ein biologisches Beispiel zu finden, das man mit der Systemischen Evolutionstheorie erklären kann, nicht jedoch mit der herkömmlichen biologischen Evolutionstheorie. Die Befürworter der Multi-Level-Selection nennen ein Beispiel aus der Parasitologie, das ihre Theorie stützen soll (nicht jedoch die normale biologische Evolutionstheorie). Rohde bezweifelt das (das Verhalten der Parasiten lässt sich seiner Meinung nach auch mittels der Verwandtenselektion erklären). Mersch meint daraufhin: Das Fortpflanzungsverhalten des Menschen wäre ein Beispiel, er hätte aber lieber eins aus dem Tier- oder Pflanzenreich, da der Mensch nicht unbedingt akzeptiert wird. Zum Parasitologen Rohde sagt er: Ein Beispiel aus der Parasitologie wäre ihm lieber.

Ob man schließlich doch noch fündig wurde, erfährt man nicht.

Wie schon gesagt: Da unterhalten sich ganz normale erwachsene Menschen über ein wissenschaftliches Anliegen. Mehr scheint mir das nicht zu sein.

Bei den anderen Beispielen sieht es meiner Meinung nach nicht anders aus. Nur weil ein Forist es unschön findet, dass Intelligenz teilweise erblich ist (und er sich aus persönlichen Gründen etwas anderes wünscht), müssen alle anderen doch nicht folgen, oder?

Der KOPP-Artikel scheint mir gleichzeitig ein besonders eindrucksvolles Beispiel einer antifaschistischen Grundhaltung zu sein. Merschs Schlussworte könnte man sich als Mahnung an die Wand hängen.

[Belbo zwei]

......weil man ganz schnell bei wertigerem und unwertigerem Leben ist, und da die Meinungsfreiheit aufhört....

[sciencelover]

......weil man ganz schnell bei wertigerem und unwertigerem Leben ist, und da die Meinungsfreiheit aufhört....

Gibt es in den Zitaten aber keinen Hinweis. Im Gegenteil: Mersch scheint doch insbesondere zu kritisieren, dass man Kinder und Familienarbeit als unwertig deklariert hat, und die Interessen der Wirtschaft darüber gestellt hat. Frauen sind nur dann etwas Wert, wenn sie einer gut bezahlten Arbeit in der Wirtschaft nachgehen. Wenn die gleiche Frau sich entscheidet, stattdessen 5 Kinder großzuziehen, ist sie unwertig (sie muss sich und ihre Kinder dann mit H4-Mitteln über Wasser halten). Ein echtes Einkommen kann sie damit nicht erzielen.

Mir scheint hier eine Vertauschung von Werten vorzuliegen, d.h. Ideologie.

[Belbo zwei]

......weil man ganz schnell bei wertigerem und unwertigerem Leben ist, und da die Meinungsfreiheit aufhört....

Gibt es in den Zitaten aber keinen Hinweis. Im Gegenteil: Mersch scheint doch insbesondere zu kritisieren, dass man Kinder und Familienarbeit als unwertig deklariert hat, und die Interessen der Wirtschaft darüber gestellt hat. Frauen sind nur dann etwas Wert, wenn sie einer gut bezahlten Arbeit in der Wirtschaft nachgehen. Wenn die gleiche Frau sich entscheidet, stattdessen 5 Kinder großzuziehen, ist sie unwertig (sie muss sich und ihre Kinder dann mit H4-Mitteln über Wasser halten). Ein echtes Einkommen kann sie damit nicht erzielen.

Mir scheint hier eine Vertauschung von Werten vorzuliegen, d.h. Ideologie.

......wie ICI schon sagt "...das läuft auf ein totaltäres Konstrukt hinaus" und damit m.E. auf eine Art "Sozialdarwinismus".

[sciencelover]

......wie ICI schon sagt "...das läuft auf ein totaltäres Konstrukt hinaus" und damit m.E. auf eine Art "Sozialdarwinismus".

Das Merkmal der Ideologen und Pseudowissenschaftler ist, dass sie meinen, Sie könnten andere Meinungen und Personen begründungslos diskreditieren: Sie müssten einfach ein paar Behauptungen aufstellen und Schlagwörter verwenden.

Und wenn ich das mal so sagen darf: Alles, was ich hier über Ici Wenn gelesen habe, spricht doch eher für Esoterik und Übermenschenkult.

[bayle]

@sciencelover

Heißest du ... heißest du ... heißest du etwa Rumpelstilzchen?

Wenn nicht, dann hätte ich doch ganz gern den Textbeleg, wo Du bei Ici Wenn die Esoterik siehst. (Könnte aber sein, das sagt dann mehr über Dich als über ihn).

[Binky]

Sciencelover, bleibe doch bitte beim Thema und höre auf, Strohmänner zu bauen. Ad hominems zeigen nur, daß man nichts mehr zum Thema beizutragen hat.

[Dr. Ici Wenn]

Und wenn ich das mal so sagen darf: Alles, was ich hier über Ici Wenn gelesen habe, spricht doch eher für Esoterik und Übermenschenkult.

Herr Mersch, Sie sinds, gell? Also, mit verlaub, kann man wirklich so doof sein, diese Seite:

http://esoreikundanthroposophie.wordpress.com/2009/08/18/interview-mit-dem-anthroposophen-dr-ici-wenn/http://esoreikundanthroposophie.wordpress.com/2009/08/18/interview-mit-dem-anthroposophen-dr-ici-wenn/

ernst zu nehmen? Da empfehle ich Ihnen dringend diese Meditation:

http://esoreikundanthroposophie.wordpress.com/2009/08/15/anthroposophische-akasha-meditation/

Es ist wirklich unglaublich, man kann gar keinen so großen Unsinn schreiben, als dass es immer noch Leute gibt, die diesen ernst nehmen.

[Belbo zwei]

Es ist wirklich unglaublich, man kann gar keinen so großen Unsinn schreiben, als dass es immer noch Leute gibt, die diesen ernst nehmen.

Oje, jetzt hast Du Herrn Merschs Geschäftsprinzip auch noch entlarvt.