Hilfe gewünscht: Infos über CRS (Cell Regulation Screening / mevitec)

[dr_x]

C12,

doch ich verstehe sehr gut und Du hast ja absolut recht. Was kann ich also machen? Versuchen alles soweit einzugrenzen wie moeglich.
Also so wenig wie moeglich ueberhaupt erst anregen.
Das meinte ich mit physikalischer Aufbau - genauergesagt - das Ding in die Praxis umzusetzen. Klar ist das auch den entwicklern bewusst gewesen.
Es ist immer ein abwaegen zwischen Genauigkeit und Aussagekraft. Ich spreche nicht ab, dass das nicht gelingen kann.
Natuerlich, jede Substanz die man mitanregt, wird emittieren. Wenn Absorptionsspektrum im Band des von der UV-Lampe des CRS emittierten Licht liegt UND gleichzeitig diese Substanz ein Emissionsmaximum von einer der 12 anderen Substanzen hat, DANN hat man ein Problem.

Alle, die < 300nm absorbieren fallen gleich raus. usw.

[dr_x]

Es geht nicht um 100%ig Exaktheit. Wenn die Daten weiterverrechnet werden huiiii da gibts Ausgleichskurven etc. Scheinbar wurde es aber
nicht zum "Show Stopper", dass in der Haut mehr als das vorhanden ist, was man messen moechte. Also ja entweder sind die Einfluesse
vernachlaesigbar unter den "besonderen Umstaenden" der Messkonstruktion, oder sie wirken sich massiv aus, und es ist alles Humbug,
oder die Wahrheit liegt dazwischen.

Mehr kann ich dazu auch garnicht sagen. Evtl liefert das CRS dann eben schwankende Werte. Das kann ich natuerlich nicht beurteilen.

Was ich am Ende beurteilen kann ist, wie sich das Messergebnis mit meinen Erwartungen deckt. Und das tut es gut. Es scheint hinreichend genau
zu funktionieren. Dieses Wort kennt man ja. Es muss nur hinreichend genau funktionieren.

[C12]

C12,

doch ich verstehe sehr gut und Du hast ja absolut recht. Was kann ich also machen? Versuchen alles soweit einzugrenzen wie moeglich.
Also so wenig wie moeglich ueberhaupt erst anregen.
Das meinte ich mit physikalischer Aufbau - genauergesagt - das Ding in die Praxis umzusetzen. Klar ist das auch den entwicklern bewusst gewesen.
Es ist immer ein abwaegen zwischen Genauigkeit und Aussagekraft. Ich spreche nicht ab, dass das nicht gelingen kann.
Natuerlich, jede Substanz die man mitanregt, wird emittieren. Wenn Absorptionsspektrum im Band des von der UV-Lampe des CRS emittierten Licht liegt UND gleichzeitig diese Substanz ein Emissionsmaximum von einer der 12 anderen Substanzen hat, DANN hat man ein Problem.

Alle, die < 300nm absorbieren fallen gleich raus. usw.

Schön, da sind wir ja schon einen guten Schritt weiter :)
Schauen wir uns halt nur an bei bei 300nm (und größer? bis wohin? 400nm? kenne das gerät nicht,oder genau nur 300nm anregung?) absorbiert und anschließend emmitiert, auch da wirst du in einem lebenden gewebe nichts wirklich aussagekräftiges rausbekommen. Ausser du analysiert vorher die tausenden Einzelsubstanzen, packst alles in eine Datenbank und korrigierst den erhaltenden Wert dann. wenn dass alles tatsächlich so gemacht wurde, dann JA, dann kannst du aussagekräftige verhältnisse von mehreren Stoffen liefern.
Dann hätten wir Punkt 1 den ich zuvor genannt hatte abgehakt. Dann ist da aber noch immer Punkt 2.
was sagen diese werte nun aus? Wie ändern sich diese werte an einem gesunden probanten? Vorher kurz die treppe hoch gewetzt gibt wahrscheinlich andere Werte wie im liegen. Vor dem essen, nach dem essen. wach-schlaf. mann-Frau. Dick-Dünn.Fleischesser-veganer. Vor-dem-trinken-von-0.5l-wasser/nach-den-trinken-von-0.5l-wasser.
All die vorstellbaren und tatsächlich auftretenden möglichen Einflussfaktoren. Du wirst eine riesige Punktwolke als Ergebnis bekommen. Und das wäre nur die Basis für die nötige "kalibrierung".
Denn du willst ja aussagen über "krankhafte" veränderungen, also aussagen zum gesundheitsstatus treffen.....

[C12]

Was ich am Ende beurteilen kann ist, wie sich das Messergebnis mit meinen Erwartungen deckt. Und das tut es gut. Es scheint hinreichend genau
zu funktionieren. Dieses Wort kennt man ja. Es muss nur hinreichend genau funktionieren.

Vielleicht ist genau das ja auch ein problem. man sollte soweit es geht vorurteilsfrei sein, wenn etwas die eigene erwartungshaltung erfüllt sieht, schaltet man gerne den kopf danach ab. geht jedem von uns so....
deshalb ja immer die Frage nach Studien studien studien, am liebsten RCTs hoher qualität.

[Peiresc]

2) Wenn, dann Vorfeldiagnostik! :) Tolles Wort. Es geht dabei darum sich anbahnende Probleme zu beurteilen. Keine Diagnose a la
"Sie haben XY". Dafuer kann man das CRS verwenden.

Davon war in den 2 kopierten Seiten ,,empirischer Überprüfung" mit keiner Silbe die Rede. ,,Sich anbahnende Probleme" lassen sich per definitionem klinisch nicht fassen, denn sonst wären sie ja schon da, die Probleme. Es ginge also um ,,Prophylaxe". Aber so detaillierte Gedanken machen sich offenbar weder der Hersteller noch der Verkäufer (des Gerätes), noch der Verkäufer (der Anwendung). Die Klientel, auf die das abzielt, ist der besorgte Gesunde.

Auch noch: Medikamentation zB bei Krebspatienten irritiert das CRS sehr stark. Usw.

,,Wissendes" Geschwätz, mit bedeutungsvoller Miene vorgetragen, zur Erhöhung des Verkaufsdrucks. Irgendwie muss man ja das asiatische Outfit erfolgreicher Akupunkteure wettmachen.

[dr_x]

C12,

Bingo, ich glaube das ist der Knackpunkt warum das CRS wohl nie Schulmedizinisch akzeptiert werden kann, selbst wenn es
"funktioniert". CRS ist kein Messgeraet (Wiederholung sry) dass wie zB ein Haematologiautomat einen absoluten un kalibrierten definitiven
Wert ausgibt. Und es ist eine Momentaufnahme ja! Daher hat eine Einzelmessung wenig Sinn.

Was heisst ueberhaupt es "funktioniert". Funktioniert heisst hier (fuer mich) nicht ein exakter Wert auf x Dezimalstellen, sondern, die Tendenz.
Es ist egal ob ein Parameter 5-10% abweicht. Interessant ist die Veraenderung. Was geht rauf, was runter. Und: eher viel oder schnell oder
langsam. Diese Zusammenhaenge kann man schoen sehen. Das ist nicht wie bei einem Voltmeter.

Daher ist es (fast) sinnlos es mit ensprechenden Standards zu vergleichen, und daher wohl auch nicht geeignet fuer die Schulmedizin,
wenn man direkt den Wert XY absolut messen moechte. Oder das von dem Geraet erwartet.
Wiesehr Substanzen die das CRS nicht messen moechte hier verzerren ... das wuesste ich auch gerne.

Ich bin hier also auch "Empiriker" - und kann sagen: wenn ich eine Virusinfektion hab, sehe ich auch dass sich der Parameter
bzgl. Infektionsgeschehen erhoeht. Und nach Gesundung ist der wieder unten. Wie gesagt 3 Jahre damit gespielt bis jetzt.

Es handelt sich um eine Momentaufnahme. Und waehrend das im ersten Moment natuerlich unpraktisch wirkt ist das fuer mich gerade
die Staerke:
Alle Deine Beispiele sind am CRS nachvollziehbar: Wasser Trinken, Stiegen rauf. Ganz genau. Da kann man verfolgen was sich tut.
Ich kenne meine "CRS Werte" also sehr gut. Und auch wann sie sich aendern und wohin und wie stark. Das korreliert mit den Massnahmen
die ich dazu setze. Wenn ich Aerzte frage, wie sie das CRS einsetzen, dann zB als "Therapiekontrolle" - das ist im Wesentlichen dann das selbe:
denn wenn sich der Gesundheitszustand bessert - werden auch alle CRS Werte besser. Soviel kann man zumindest sagen. Die Korrelation
exisitiert zumindest in der empirischen Betrachtung.

[lanzelot]

Es geht dabei darum sich anbahnende Probleme zu beurteilen.   

Sagt dir der Begriff disease mongering etwas: https://www.psiram.com/ge/index.php/Krankheitserfindung
Dazu ist das Gerät gut, ja.

,,Hinreichend genau

soso, kennt "man" das. In Heilpraktiker-Kreisen mag das wohl so gelten. 
Und weil 3 Ärzte ihren Patienten damit Geld aus der Tasche ziehen, beweist das was?           
Schon die verlogene Formulierung, dass dies nur nicht von der Schulmedizin anerkannt wäre. Ekelhaft.   

Immer nur die Verschleierung der Tatsache, dass es keinen belastbaren Wirkungsnachweis gibt , bzw. die postulierten Ansätze und konstruierten Ergebnis völlig ohne Belang und Bezug zur medizinisch relevanten Sachverhalten sind.
Du bist genau das was die suchen. Glückwunsch!

Geht das jetzt ewig so weiter? Ich denke ich skippe mal dann die Posts, ich kann nicht jeden dem was austoesst "widerlegen" etc, vorallem wenn es sich im Fach um ungebildete Menschen handelt, die sich nur profilieren wollen (andere Erklaerung finde ich keine). Es geht viel ums recht haben bzw "ich weiss auch was

Ein eindeutiges JA, ich kann das jahrelang machen, solange ich genügend BULLSHIT-BINGO-Zettel habe.                                                                                                                                                                     
Und skippen kannst Du dann so viel du willst, gerne.
Aber dann irgendwann in dem für Skipper vorgesehenen Forumsbereich, wir sind gut möbliert.

Belegt oder wiederlegt hast Du bisher gar nichts. Du plapperst einfach nur das nach was andere schreiben. So wie Laien dies eben nun mal tun
Konkrete Einwände gehst Du nicht ein, wie auch  wenn man keinen substanziellen Kenntnisse über die Art von Nachweisführung hat.
Von biochemischen Zusammenhängen und medizinischen Grundkenntnissen und medizinischer Praxis mal abgesehen
Aber eines fehlt mir noch... bisher war nicht am schwingen

Die ganzen Beleidigungen, das In-Abredestellen von Kompetenzen nimmt Dir keiner übel.                     
Womit solltest Du das auch erkennen können oder wollen?
Aber dass du uns für so dämlich hälst, nicht schon nach den ersten Zeilen zu wissen, dass du ein Vertriebs-Troll bist, der uns, natürlich völlig neutral und eigen-motiviert mal das Thema erklärt...

Könnte gut sein, dass du von der Firma ein Klage bekommst für geschäftsschädigendes Verhalten. Weil du so dumm warst hier so ein Fass aufzumachen.
Die hätten dir besser aufschreiben sollen, an welcher Stelle Du die entsprechenden Begriffe, Denunzianten und Co... einstreuen sollst.                                                                                                               
Das mein Freund hast Du mal richtig versemmelt.

Auf die unwahre und nicht haltbare Behauptung des Einsatzes in der medizinische Praxis bist du auch nicht eingegangen.
Und DAS kann ich, im Gegensatz zu Dir,  sehr wohl beurteilen.
Die Ausführungen zur Methodik am LMU dienen dazu, zu dokumentieren wie gerne in der Scharlatan-Branche Begriffe und Methoden assimiliert werden. Zwecks Irreführungen und Relevanzerzeugung. War nicht zu erwarten dass du dies erkennst, also so what.

Du arbeitest ja mit Heilpraktikern...dann ist alles klar.                         
Es wird dir als medizinischem Laien nicht klar sein, aber die Empfehlungen von HP zählen nicht als Referenz zur Anwendung in der Diagnostik.

Und damit ist ab hier dann auch wirklich Schluss mit lustig.

[C12]

C12,
Bingo, ich glaube das ist der Knackpunkt warum das CRS wohl nie Schulmedizinisch akzeptiert werden kann,

Es gibt keine "Schul"medizin, sondern nur Medizin und Quacksalberei

[dr_x]

Peiresec, da irrst Du sehr.

Eine Krankheit bricht nicht von heute auf morgen aus. Frage bitte Deinen Hausarzt. Die entwickelt sich, bis die Symptome da sind. Und was Du immer weiterfolgerst und Dich reinsteigerst, irgendwo am Anfang zweigst Du immer falsch ab und bist dann irgendwo

Also These 1 falsch, daher der Rest falsch. Punkt.

Ja man kann sehr viel machen. Ideal in der Prevaention, Prophylaxe wie Du es nennen moechtest. Ueberall auf jedem CRS Flyer steht
etwas von "Gesundheitsvorsorge" - nirgendwo etwas von Diagnose.

Ich weiss nicht welches Dokument Du Dich jetzt beziehst, ich habe ja bitte nur die im Moment relevanten Teile rauskopiert.

,,Wissendes" Geschwätz, mit bedeutungsvoller Miene vorgetragen, zur Erhöhung des Verkaufsdrucks. Irgendwie muss man ja das asiatische Outfit erfolgreicher Akupunkteure wettmachen.

Erzaehl das doch mal dem Dr. Zellner, Ontologe, der Tageintagaus mit Krebspatienten als Chefarzt der Urologie arbeitet, und das CRS im Einsatz hat.

[dr_x]

C12,

doch die Schulmedizin - das sind die Konservativen - die sich auch oft irren, und je nach Zeitpunkt ist etwas gerade gut, dann wieder schlecht,
etc. Also sie ist sicher kein Fachgebiet der Allwissenden - meine Meinung, klar. Sie ignoriert einerseits und spricht ab die Verbindung von Geist und Koerper, und doch kannst Du deinen kleinen Finger bewegen. Und der Plazebo-Effekt, gut gibts den halt. Aber eine Verbindung von Geist und Koerper, bitte!

Die hat noch keiner gemessen - so stellen sich die oft an - und sehe ich das.

[Peiresc]

Peiresec, da irrst Du sehr.

Eine Krankheit bricht nicht von heute auf morgen aus. Frage bitte Deinen Hausarzt.

Ach weißt Du, da gibt es sone und solche Krankheiten. Muss ich keinen Hausarzt fragen.

Punkt.

Das sagt Sean Spicer auch immer. Period! 

Edit: Mit "Hausarzt" meinst Du wahrscheinlich solche wie

- Dr. med. Markus Pfistner, FA für Innere Medizin, Angiologie

- Dr. med Guenther Beck - Facharzt fuer Allgemeinmedizin - Aspach

- Dr. med. Michael Zellner

[dr_x]

Peiresec,

so kann man sich auch aus der Affaere ziehen.

Los: Krankheit entsteht von heute auf morgen, es gibt nur 100% krank und 0% krank. Nichts dazwischen was man merken koennte?

Na eben.

[C12]

C12,

doch die Schulmedizin - das sind die Konservativen - die sich auch oft irren, und je nach Zeitpunkt ist etwas gerade gut, dann wieder schlecht,
etc.

Ähm, nein, das sind die Quacksalber aka Homöopaten/Heilpraktiker. Die, die Beliebiges behaupten, nichts wissen und einen septischen Schock für eine "Erstverschlechterung" halten.
Mediziner sind diejenigen die dann das Leben des Patienten retten müssen, während der Quacksalber auf Hawai in der Sonne liegt, vom Geld seiner Opfer.

[Peiresc]

Peiresec,

so kann man sich auch aus der Affaere ziehen.

Du willst doch nicht im Ernst mit mir eine Diskussion über sub- und präklinische Störungen anfangen? Leg doch einfach mal vor: welche Krankheit hat ein präklinisches Stadium, das man mit dem Gerät erkennen könnte?

[dr_x]

Hehe, sehr loeblich reagiert auf meine Schwarzweissmalerei

und einen septischen Schock für eine "Erstverschlechterung" halten

Janisch-Herxheimer und so

Hm, jedem seine Meinung. Von der Schulmedizin gibt"s im Lauf ihrer Geschichte aber genug Trottelhaftes
Aber so als Instanz zur Wahrung der absoluten Wahrheit sind sie schon okay. Da es ja wirklich viel gibt wovor man den
dummen Konsument schuetzen muss. Das gilt auch fuer das CRS Man sollte schon kritisch sein.