möglicher Irankrieg

[Antitainment]

Nur so ne Idee. Was wäre, wenn die USA, die ja über genug Atomwaffen verfügen, ihre Politik der Vergeltung eines Nuklearen Angriffs auf die Vereinigten Staaten, auf Israel erweitern würden?

So hätte Iran nicht nur die Vergeltung Israels zu fürchten sondern auch die der USA.
Aber das wird Israel nicht wollen und in Amerika wird es auch schwer durchzusetzen sein.

Ich glaube, dass das jetzt schon der Fall ist und ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand, außer den üblichen Verdächtigen, einen Atomwaffeneinsatz gegen Israel tolerieren würde.
Das sollte auch das iranische Regime wissen, aber das hegt insgesamt wenig Begeisterung für die USA.

Allerdings löst das nicht die eigentliche Problematik, denn es geht im Moment nicht darum, was die USA unternehmen werden wenn der Iran die Bombe hat, sondern das verhindert werden muss, dass er überhaupt erst eine erlangt.
Wie bereits erwähnt, glaube ich nicht, dass der Iran seine zukünftigen Atomwaffen zwangsläufig einsetzen wird, also auf direktem Wege und nicht auf einer politischen Ebene, auch wenn man bei den bisherigen Äußerungen und dem innenpolitisch angeschlagenen System eine solche Verzweiflungstat nicht ganz ausschließen kann.
Sollte der Iran sich eine Atomwaffe erschließen, bzw. ein ganzes Arsenal und dies wird toleriert, dann hat jeder zwielichtige Verein die Legitimation erhalten sich auch eine zuzulegen.
Das wäre dann das Szenario des kalten Krieges, das Dan Schueftan für sehr plausibel hält und leider haben sich seine Prognosen häufiger bewahrheitet als das sie es nicht getan hätten.
Tritt dieser Fall ein, ist erstens die Situation im Nahen Osten völlig destabilsiert und zweitens wird es schwierig für die USA überhaupt noch Rückendeckung für irgendjemanden zu liefern; spätestens da ist das dann aber nicht nur ein Problem des Nahen Ostens sondern eines der gesamten Welt.
Man muss sich einfach klar machen, dass der Nahe Osten die politisch instabilste Region auf der gesamten Erde darstellt und da den Oberirren unter den Irren ein Arsenal an Atomwaffen zuzugestehen ist hochgradig fahrlässig.


Das mit dem Öl und dem Pulverfass sehe ich exakt gleich. Aber nicht nur der Iran würde umdenken müssen, auch einer der größten Geldgeber in Sachen Terrorismus und Antisemitismus, Saudi-Arabien, würde seine Vormachtstellung verlieren.
Die Unabhängigkeit vom Öl ist aber noch lange nicht gegeben, da bisher einfach kaum ein praktikabler Ersatz gefunden ist, somit fällt das kurzfristig bei der jetzigen Situation nicht ins Gewicht.

[Antitainment]

Nachtrag:

Zu den Anschlagsserien auf Wissenschaftler:
http://www.j-zeit.de/archiv/artikel.2613.html

Und auch mal Gegenstimmen zu meinen Textwänden  
http://www.j-zeit.de/archiv/artikel.2597.html

Leider ist der aktuelle Artikel auf Seite 9 "Spekulationen und keine Quellen" zu dem angeblich anstehenden Krieg, so wie ihn Spiegel und Focus schon verkünden, noch nicht online.
Zusammenfassend betrachtet äußert der Autor, dass der anstehende Krieg vor allem von den deutschen Medien herbeigeredet wird, da es bisher keine israelischen Absichtserklärungen gibt.

Ich nutze jetzt auch mal die Gelegenheit und lasse dem Thread ein wenig Luft zum Atmen, übe mich ein wenig in Zurückhaltung und drücke mir die Daumen, dass das auch klappt.
Außerdem habe ich mein Halbwissen auch beinahe zur Gänze hier ausgebreitet und @prime-pippo:
Im schlimmsten Falle müssen wir uns eben einig sein, dass wir uns uneinig sind.  

[prime-pippo]

P.S.
Man entschuldige meine Penetranz, aber ich hätte doch ganz gerne den Link zu den angeblichen Mossadanschlägen auf die Wissenschaftler.  

Steht in der Printausgabe des Spiegels, deshalb kein Link


Gucken wir mal, wie es weitergeht..........

[NuEM]

Haben wir die Möglichkeit, uns da raus zu halten? Würde ich bevorzugen.

[Chris224]

@Antitainment:

Danke für
http://www.j-zeit.de/

bin seit gestern in dem Blatt am stöbern, echt geil, so viele Informationen, Hintergrund, Bücher,.....für die man sonst lange suchen muss. Sollte jeder der die Möglichkeit hat, mal reingucken, unabhäng von aktuellem Politikgeschehen oder nicht.

Mit dem Luft lassen ist keine schlechte Idee, da direkte Einflussnahme sowieso außer Reichweite. Eine Bemerkung allerdings, die mein Kumpel heute zum Thema gemacht hat, gibt mir zu denken:

Er sagte auf meine Frage zur Möglichkeit des Krieges/Präventivschlages seitens USA/Israel vers. Iran:

Er halte es aus dem Grunde für wahrscheinlich, da schon die Gattin von Obama sich diesbezüglich geäußert hätte, und das wäre bei allen anderen geplanten Kriegen/Militärinterventionen auch der Fall gewesen. Ich halte das zwar für Blödsinn, werde aber trotzdem mal versuchen rauszukriegen, ob so etwas tatsächlich schon einmal passiert ist.

Gruß ch.

[Antitainment]

@chris224
Keine Ahnung ob an der Obama Geschichte was dran ist; klingt aber ein wenig nach Mythos. 

@NuEM
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,631862,00.html
http://www.zeit.de/wirtschaft/unternehmen/2010-09/iran-unternehmen-rueckzug
http://www.sueddeutsche.de/geld/wirtschaftsbeziehungen-mit-dem-iran-eine-politische-bad-bank-1.1085590
http://www.welt.de/politik/ausland/article13737818/Deutschland-duckt-sich-vor-Sanktionen-gegen-den-Iran.html
http://honestlyconcerned.info/bin/articles.cgi?ID=IR22507&Category=ir&Subcategory=19

Könnte sein, dass wir uns irgendwann mal von einem freien Iran ein paar unbequeme Fragen stellen lassen müssen im Bezug auf das Selbstverständnis Deutschlands in Sachen Enthaltsamkeit...

[prime-pippo]

@Antitainment:
Wirtschaftliche Beziehungen zum Iran (natürlich nicht der Handel von Waffen und Abhörtechnik) sollten doch eigentlich einen positiven Effekt haben?
Wie soll denn sonst die Entwicklung zu einem "freien Iran" ablaufen?
Das die Nato dort einmarschiert, die Bevölkerung dadurch in Teilen vermutlich radikalisiert wird, und wir irgendwann resigniert wieder abziehen, ist doch auch keine Lösung.


Ich verstehe NuEM mit seinem Wunsch, dass wir uns raushalten. Wenn ich mir Familien im Bekanntenkreis anschaue, 2 Väter in Afghanistan, das über Monate. Schön ist was anderes......(auch wenn sie vermutlich heil zurückkommen)

[Antitainment]

Huch die Nato marschiert ein? War mir gar nicht bekannt; woher stammt denn die Information?

Du bist ja echt scharf drauf, da einen Einmarsch zu prognostizieren - Ist echt spannend, der Iran droht mit Vernichtung und kokettiert seit Jahren mit einem Atomwaffenbau und du zeigst ständig auf Israel oder wahlweise vermeintliche Einmarschtruppen. Der arme Ahmadinedschad, so wenig Gegenliebe ist wahrlich unmenschlich.
So kann man also Prioritäten setzen...

1. Deutschland ist als größter Handelspartner in der Lage Druck auszuüben, um den Iran an den Verhandlungstisch zu holen.
2. Der Wunsch der Enthaltung ist ja ganz nobel, aber wir enthalten uns nicht. Oder ist Enthaltsamkeit einseitig definiert?
3. Habe ich gefordert, sämtlichen Handel einzustellen oder kommt die Vermutung aus derselben Ecke, wie der Natoeinmarsch? Auch hier wieder spannend, dass du gegen einen militärische Aktion bist, gleichzeitig aber wirtschaftliche Sanktionen auch nicht möchtest. Ja was denn nun? Nichts tun, aber ständig auf Israel zeigen...
Dann darfst du dich aber auch nicht beschweren, wenn Andere die Entscheidung treffen. Nichts machen und dann meckern kann man sich getrost sparen.
4. Was hat Afghanistan jetzt genau mit dem Iran zu tun?

[prime-pippo]

Ich habe den Nato-Einmarsch nicht prognostiziert, sondern gesagt, dass er vermutlich keine Lösung wäre.
Meine Frage an dich war die, wie der Weg zum "freihen Iran" am besten begangen wird.
Wie soll das ablaufen? Sanktionen, damit Teile der Bevölkerung weiter verarmen, sollte der Iran nicht auf andere Handelspartner ausweichen können?
Oder wird der "freie Iran" schneller Realität, wenn Iran seine Handelsbeziehungen zu China etc. weiter ausbaut?

Zu 4. : Wie meinst du das? Was für eine Verbindung zwischen Iran und Afghanistan soll ich denn hergestellt haben? Über Afghanistan steht in meinem Post nur, dass wir da Männer stationiert haben und das kein Zuckerschlecken für diese Männer und ihre Familien ist. Das muss man wohl nicht weiter erörtern......

[Antitainment]

Das die Nato dort einmarschiert, die Bevölkerung dadurch in Teilen vermutlich radikalisiert wird, und wir irgendwann resigniert wieder abziehen, ist doch auch keine Lösung.

Wann stand denn ein Natoeinmarsch zur Debatte, bzw. wie kommst du darauf, dass die Nato da einmarschieren sollte?
Das ist doch frei erfunden und ein reines Strohmannargument.

Sanktionen, damit Teile der Bevölkerung weiter verarmen, sollte der Iran nicht auf andere Handelspartner ausweichen können?
Oder wird der "freie Iran" schneller Realität, wenn Iran seine Handelsbeziehungen zu China etc. weiter ausbaut?

Hier geht es darum, Iran an den Verhandlungstisch zu holen und wenn du die Zahlen abgleichst, dann siehst du, dass doch ein gutes Potential für Deutschland vorhanden ist.
Aber klar wird der Iran frei, wenn man einfach nichts macht oder ständig auf Israel eindrischt. Sollte man vielleicht Israel sanktionieren.

Zu 4. : Wie meinst du das? Was für eine Verbindung zwischen Iran und Afghanistan soll ich denn hergestellt haben? Über Afghanistan steht in meinem Post nur, dass wir da Männer stationiert haben und das kein Zuckerschlecken für diese Männer und ihre Familien ist. Das muss man wohl nicht weiter erörtern......

Gut, sind wir uns wohl einig, dass das ein OT ist und tatsächlich hier nicht weiter erörtert werden muss.

[prime-pippo]

Das die Nato dort einmarschiert, die Bevölkerung dadurch in Teilen vermutlich radikalisiert wird, und wir irgendwann resigniert wieder abziehen, ist doch auch keine Lösung.

Wann stand denn ein Natoeinmarsch zur Debatte, bzw. wie kommst du darauf, dass die Nato da einmarschieren sollte?

Entschuldige, wenn NuEM sagt, dass er Zurückhaltung unsererseits bevorzugen würde, gehe ich (aufgrund der Formulierung) davon aus, dass er einen Kriegseinsatz meint. Theoretisch kann er natürlich auch nur Sanktionen gemeint haben, habe ich da etwa zu kurz gedacht?

Mit einem Natoeinmarsch, bzw einer Beteiligung Deutschlands, kann man doch rechnen, wenn es zu einem handfesten Krieg zwischen Israel und Iran kommen sollte? Für so abwegig halte ich das nicht.

Aber klar wird der Iran frei, wenn man einfach nichts macht oder ständig auf Israel eindrischt. Sollte man vielleicht Israel sanktionieren.

Mir ständig Strohmann-Argumente vorwerfen, aber selbst so unsachlich argumentieren. Ich dresche nicht auf Israel ein, sondern sage, dass ich einen Angriff Israels für problematisch halte.

Ich fordere auch nicht, dass Israel sanktioniert wird. Natürlich handelt dieses Land teilweise völkerrechtswidrig, aber dies wird ja auch bei anderen Ländern nicht geahndet...........


Dass einfach nichts tun das Beste für die Freiheit des Irans ist, habe ich nicht gesagt(wobei ich es nicht ausschließe). Ich empfinde Sanktionen aber auch nicht zwangsläufig als geeignetes Mittel, da der Iran dann vermutlich andere Handelspartner findet, oder, sollte dies nicht der Fall sein, in seiner Isolation sicher nicht so schnell gemäßigt und frei sein wird.

Du meinst, man muss über Sanktionen Druck machen, ok. Ahmadinejad versichert zwar, dass der Iran nicht auf Europa angewiesen ist, aber vielleicht blufft er ja nur.

[Antitainment]

Wir drehen uns im Kreis und dabei werde ich es jetzt belassen und ständig über neue Strohmänner, in dem Fall der Nato-Einmarsch, davor der anstehende Krieg und davor die ermordeten Wissenschaftler etc. zu diskutieren macht wenig Sinn.
Bemerkenswert ist wie schon gesagt, die ständige kritische Haltung gegenüber Israel und die völlig kritikfreie, bis auf ein paar kleine Zugeständnisse, Haltung gegenüber dem Iran - Aber das Feindbild steht halt schon, deshalb viel Spaß mit dem Spielzeug und immer feste druff.

Als kleiner polemischer OT-Abschluss:
http://spiritofentebbe.wordpress.com/2010/07/06/was-israelkritiker-sagen/#comment-13626

[prime-pippo]

Aber das Feindbild steht halt schon, deshalb viel Spaß mit dem Spielzeug und immer feste druff.

Ok, wenn du nicht sagen kannst, wie konkret du dir die Entwicklung zum freien Iran vorstellen kannst, lassen wir das halt.

Aber das oben ist eine völlig haltlose Unterstellung, ich habe praktisch keine festen Feindbilder und Israel gehört sicher nicht zu den wenigen, die ich habe.
Aber wenn dir eine differenziertere Betrachtung als "der hat halt feste und haltlose Feindbilder" nicht möglich ist, will ich mich darüber auch nicht ärgern. Ich versichere dir, deine Annahme ist komplett absurd

[prime-pippo]

ich habe die Seiten 85 und 87 des Spiegels mal gescannt. Dort steht, dass Israel die Anschläge (höchstwahrscheinlich?)
auf die Wissenschaftler verübt hat.
Wie gesagt, einen Link hatte ich dazu nicht.

[Gescannte Seiten entfernt - Urheberrecht! Admin]

[prime-pippo]

ach, sorry...... habe nicht an das Urheberrecht gedacht