Jo Conrad

[Schwuppdiwupp]

Dein Ernst jetzt? Anderthalb Stunden soll man sich so'n Käse ansehen?

[ajki]

Sehenswertes Interview von Jo Conrad mit N-TV Reporter

Ich muss hier wirklich mal nachfragen: was genau wird wohl an einem Interview mit Herrn Conrad [psiram-Wiki] "sehenswert" sein? Bitte verdeutliche doch mal (auch gerne ohne "Aloha"), warum sich *irgendjemand* *irgendwas* von, mit oder über Herrn Conrad ansehen sollte.

[Sauropode]

Als Einstellungsvoraussetzungen für Psiram haben SIE (Farmermafia, Reptiloide, Bilderger [beliebige bösartige Gruppierung]) das Anschauen und Analysieren der Enthüllungen solcher mutigen Kämpfer gegen allerlei Verschwörungen vorausgesetzt. Also.....

[Schwuppdiwupp]

Jaaa ... neee ... is' klaaa ...

[Taniquel]

Sorry das ich jetzt erst antworte - Mir ist gerade erst wieder eingefallen das hier noch 'ne Antwort offen war

Sehenswertes Interview von Jo Conrad mit N-TV Reporter

Ich muss hier wirklich mal nachfragen: was genau wird wohl an einem Interview mit Herrn Conrad [psiram-Wiki] "sehenswert" sein? Bitte verdeutliche doch mal (auch gerne ohne "Aloha"), warum sich *irgendjemand* *irgendwas* von, mit oder über Herrn Conrad ansehen sollte.

Hmm...bin ich etwa der/die/das einzige gestörte etwas welches versucht sich in Leute wie Jo hineinzuversetzen?

Dein Ernst jetzt? Anderthalb Stunden soll man sich so'n Käse ansehen?

Och...das war doch noch kurz und alles in allem recht interessant...
'Lustig' wird's erst bei sowas hier: https://www.youtube.com/watch?v=4inER9ognBo

so long
Tani

[celsus]

Hmm...bin ich etwa der/die/das einzige gestörte etwas welches versucht sich in Leute wie Jo hineinzuversetzen?

Nein, das kann ich gut nachvollziehen und mir geht es oft genauso. Aber dieser Conrad labert immer den selben Scheiß, ich habe nicht den Eindruck, dass ich da noch offene Fragen habe.

Klar ist es wichtig, sich auch diese Seite der Realität anzuschauen und sich ein Urteil darüber zu bilden. Diese Urteilsbildung betrachte ich bis zum Vorliegen bemerkenswerter Neuigkeiten als abgeschossen, deshalb ziehe ich mir sowas nicht rein, größtenteils aus gesundheitlichen Gründen und um die Tischplatte zu schonen.

Trotzdem finde ich es gut, dass es Leute gibt, die sich damit auseinandersetzen. Mich fasziniert auch die Sonnenstaatland-Geschichte, welche Geduld dort aufgebracht wird, jeden miefenden Klecks aus der Reichsdeppenszene aufzuarbeiten und durchzudiskutieren. Mein Informationsbedarf ist allerdings gedeckt, wenn ich alle paar Wochen mal kurz nachschaue, ob es einen aktuellen Aufreger gibt.

[ajki]

Zunächst mal: in diesem Allerweltsforum kann natürlich und selbstverständlich jeder Forista schreiben, meinen und fühlen, was immer auch ihr/ihm frommt. Genauso selbstverständlich kann man dann auch nachfragen. Insofern wollte und will ich niemandem in seinen Einschätzungen zu nahe treten - ganz gewiss nicht.

Hmm...bin ich etwa der/die/das einzige gestörte etwas welches versucht sich in Leute wie Jo hineinzuversetzen?

[sowie]

Och...das war doch noch kurz und alles in allem recht interessant...
'Lustig' wird's erst bei sowas hier: ...

celsus hat meiner Meinung nach weiter oben schon alles Notwendige geschrieben hinsichtlich Conrad (oder ähnliche Konsorten).

Zusätzlich finde ich (rein persönlich und daher auch die "Frage"), dass es den psiram-Konsumenten schon manchmal passieren kann, vielleicht sogar "muss", dass ihnen was durch die Lappen geht. Das könnte so passieren: viele hier und ich auf jeden Fall in gesteigertem Maß schauen sich ganz prinzipiell keine Videos an. Unter anderem aus dem einfachen und beweisbaren Grund, weil Videos nicht genügend Informationsdichte haben. Sie dauern ewig und sagen oft kaum etwas aus, was man nicht mit zwei Halbsätzen geschrieben bekommen könnte.

Es ist aber auf jeden Fall klar, dass enorme Mengen an Netznutzern praktisch kaum noch was anderes machen als Netzvideos gucken (die berühmte Youtube-Universität....). Genau dieses "moderne" Klientel wird natürlich von Conrad und den ganzen anderen Helden der Bewegung "bespielt". Also muss sich irgendjemand auch diesen Dreck anschauen, wenn man allgemeinen Kram in einem Wiki über einen der Helden informationsmäßig auf dichte Weise zusammenfassen möchte. Ich bewundere im Stillen immer die Wiki-Leute hier, die sich anscheinend oft diese unsäglichen Videos reinziehen - *ich* könnte das nicht.

Dementsprechend habe ich das "sehenswert" durchaus verstanden als möglicherweise "interessant" und "neu" für Conrad und ähnliche. Aber dann braucht es schon auch Hinweise darauf, was oder warum daran "interessant" sein könnte - und gnädigerweise möglichst auch Zeitangabe im Video, damit man sich den Ranz nicht selber komplett reinziehen muss.

Es stimmt schon, dass sich irgendjemand immer mal wieder den Quatsch reinziehen sollte - nur so findet man "Neues". Und es stimmt eben auch, dass es "hier" vermutlich kaum jemand tut (irgendwo muss es eben eine Grenze geben).

Dementsprechend ist es gut, wenn sich jemand für das Wohl des großen Ganzen ;-) den Schmarrn anschaut und irgendwas " 'Lustiges' " findet - aber dann bitte mit kurzer Erläuterung des Gefundenen und Zeitstempel bei Videos. Sonst muss sich ja dann doch wieder jeder selber opfern.

Und das wiederum führt möglicherweise bei Übelmeinenden wie mir zu dem Verdacht, dass da jemand einen Teaser setzt bei Kritikern, um ebendiese zu verarschen. Das fände ich persönlich wenig lustig.

[Taniquel]

Zusätzlich finde ich (rein persönlich und daher auch die "Frage"), dass es den psiram-Konsumenten schon manchmal passieren kann, vielleicht sogar "muss", dass ihnen was durch die Lappen geht. Das könnte so passieren: viele hier und ich auf jeden Fall in gesteigertem Maß schauen sich ganz prinzipiell keine Videos an. Unter anderem aus dem einfachen und beweisbaren Grund, weil Videos nicht genügend Informationsdichte haben. Sie dauern ewig und sagen oft kaum etwas aus, was man nicht mit zwei Halbsätzen geschrieben bekommen könnte.

Dafür kann man Videos nebenbei laufen lassen während man sich dem interessanten Teil - den Kommentaren - widmet ;-)

Dementsprechend habe ich das "sehenswert" durchaus verstanden als möglicherweise "interessant" und "neu" für Conrad und ähnliche. Aber dann braucht es schon auch Hinweise darauf, was oder warum daran "interessant" sein könnte - und gnädigerweise möglichst auch Zeitangabe im Video, damit man sich den Ranz nicht selber komplett reinziehen muss.

Stimmt. Ich hätte mich etwas deutlicher ausdrücken können...

Dementsprechend ist es gut, wenn sich jemand für das Wohl des großen Ganzen ;-) den Schmarrn anschaut und irgendwas " 'Lustiges' " findet - aber dann bitte mit kurzer Erläuterung des Gefundenen und Zeitstempel bei Videos. Sonst muss sich ja dann doch wieder jeder selber opfern.

Das 'Lustig' war auf die Dauer des Videos bezogen...
Die Themen waren nicht ganz so lustig...siehe:
- Libertarismus: https://youtu.be/4inER9ognBo?t=5534
- Atheismus: https://youtu.be/4inER9ognBo?t=7003
- 'BRD-GmbH': https://youtu.be/4inER9ognBo?t=8612

[ajki]

Libertarismus:... Atheismus: ... 'BRD-GmbH': ...

Hm. Ich kann hier nur auf celsus' Ausführungen hinweisen (oder andere im Zusammenhang).

Aber wo man schon mal anhand dieses Conrad-Falles mal im Grundsätzlichen rumwühlt, lohnen sich vielleicht auch noch andere Anmerkungen.

Es ist ohne weiteres klar und eindeutig so, dass Conrad u. vglb. neben ihren diversen Destabilisierungsabsichten und "politischen" Ambitionen (mit "Politik" ist hier eher sowas wie eine persönliche Haltung und eben keine öffentlich-politische Zielverfolgung gemeint) ein Geschäftsmodell verfolgen. Das würden sie selbst auch nicht bestreiten (etwa weil: "man muss ja auch essen"). Das ist auch weder etwas Neues noch Originäres noch Besonderes - ob Amerikas TV-Prediger die Klingelbeutel bzw. Kontonummern als Dauerlaufband unten am Bildschirm aufblinken lassen oder Youtube-"Stars" ihre Pflegetipps versilbern lassen oder die Fußball-Ligen durch die TV-Vermarktung die Rechteinhaber zu Refinanzierung durch Dauerwerbung zwingen ("zwingen" ist hier an sich falsch, weil die Abstützung auf Werbekohle ja das Modell selbst darstellt). Egal, wo auch immer man hinschaut - ob "kritisch" oder "affirmativ" oder süchtig... - es klingelt immer die Werbeknete-Kasse. Und in der Folge eben auch die Kasse der Aufmerksamkeitshäscher - hier also Conrad u.vglb.

Das geht schon los bei der Angabe eines Links selbst - der eben von Crawlern erfasst wird, selbst dann, wenn keine Affiliate-Programme im Hintergrund der jeweiligen Seite selbst laufen. Das kann man als "kritischer" Web-Konsument oder Seitenbetreiber evtl. noch irgendwie unterdrücken (z.B. durch Maskierungen oder server-/browser-interne Maßnahmen), aber die Links bringen ja nur auf sehr indirekte (und intransparente) Weise "Geld" (winzigste Bruchteile einer currency, die im Einzelfall kaum noch messbar ist). Man muss sich realistischerweise aber durchaus der Tatsache stellen, dass selbst dann, wenn man als Seitenbetreiber/Konsument Gegenmaßnahmen gegen das Dauer-counting ergreifen würde (was eh' kaum jemand tut und das auch praktisch gesehen nie "konsequent"), es letztlich nichts bringt, weil die ohnehin intransparenten Zähl- und Analyse-Tools im weltweiten (!) Maßstab die Unschärfen der "Einzelfälle" modellmäßig aggregiert heraus"rechnen". (das "rechnen" hier in Gänsefüßchen, weil es mit recht hoher Wahrscheinlichkeit nicht um echtes Berechnen geht, sondern einfach um Pauschalaufschläge)

Das bedeutet im wie schon gesagt "Grundsätzlichen", dass man (im Sinne von "jede/rfrau/mann") durchaus sparsam sein sollte mit der Angabe von Links auf Seiten, bei denen zumindest der begründete Verdacht besteht, dass da Kassen klingeln sollen (dass da ein Geschäftsmodell im Hintergrund werkelt).

Dasselbe Spielchen setzt sich potenziert fort beim Klick auf den Link - sei es durch einen bot oder durch einen beliebigen Konsumenten. Da klingelt auf jeden Fall die Kasse.

Und es wird natürlich allerspätestens geschäftsmodellmäßig "erfolgreich", wenn es in die Google-Domäne selbst geht - also spätestens dann, wenn der Video-Schrott zu laufen anfängt. Auch dann, wenn man browsermäßig dafür sorgt, dass das Video nicht automatisch startet - dran denken, der Seitenbetreiber, der da die Zählregeln bestimmt, ist Youtube/Google (und nicht der Nutzer).

Dazu vielleicht noch der Hinweis, dass nach den mittlerweile berühmten intransparenten "Regeln" -1- (ein) Aufruf irgendeines Videos wahrscheinlich (!) mehrfach "zählt". Das geht zurück auf Streitfälle Mitte/Ende der Nullerjahre, bei denen nachgewiesen wurde, dass es aufgrund der zeitlichen Unauflösbarkeit einzelner Hits (z.B. zuviele "gleichzeitig", oder Proxy-Probleme oder sonstige Gründe) einen pauschalen Aufschlag geben muss. Seither hat sich daran nicht nur nichts geändert, sondern es wird mit Gründen vermutet, dass der Aufschlag schon mehrfach erhöht wurde. Faktisch könnte das bedeuten, dass man als Konsument mit einem Video-Aufruf zweifach gezählt wird (oder, wie durchaus manche meinen, drei- oder vierfach).

Das ist die Folge, mit der man bewußt umgehen sollte: wer ein Conrad-Video anklickt, bezahlt (mit einer im Einzelfall kaum darstellbaren Summe) auch Conrad (und Mittler wie Google).

Auch hier ergibt sich deshalb im "Grundsätzlichen" zwangsläufig die Forderung an sich selbst, mit solchen Klicks sparsam umzugehen. Es ist bekannt, dass Leute wie Conrad durchaus um diese Zusammenhänge wissen und spöttisch darauf verwiesen, dass ihnen auch die die "Idioten, die die Zusammenhänge nicht begreifen" (=die psiram-Schlafschafe oder -user) jede Menge Klicks und damit Kohle einbringen. "Conrad" ist hier nur prototypisch genannt.

Resümee: Beweislinks auf Videos: sparsam, im Einzelfall und möglichst transkribiert / textuell, damit nicht mehr als unbedingt nötig auf die Links geklickt werden muss (und möglichst den Link selbst über Server- oder Nutzermaßnahmen maskieren)