Literatur zum Antisemitismus in Verschwörungstheorien?

[MrBaracuda]

Wenn ich mich net irre hat Scholl-Latour sich in den letzten Jahren auch noch in VT-Gebiet vergangen. Zumindest wurde er auch gerne von VTlern per Video "zitiert", z.B.:
http://www.youtube.com/watch?v=qmX3R3EmFOE "Al Qaeda als Erfindung der Amerikaner"

Ich glaub, in den letzten Jahren kam da noch mehr son Krams dazu, hab aber grad keine Lust weiter zu suchen.

[prime-pippo]

Was Peter Scholl Latour, seines Zeichens Experte für mehr oder minder alles , wirklich weiß, oder auch richtig vermutet, ist natürlich nicht klar.
Ich persönlich lehne es aber ab, einen Mann mit dieser Lebenserfahrung und Sachkenntnis einfach als Verschwörungstheoretiker zu bezeichnen.
Sollen aber andere die genau wissen wie der Hase wirklich läuft ruhig machen.......

Wer die westliche Legitimation des Afghanistankrieges,  "Bedrohung des Weltfriedens" und "Recht auf Selbstverteidigung", sowie den eindeutigen Angriffskrieg gegen den Irak akzeptiert, ist in meinen Augen diesbezüglich ähnlich wirr wie die schlimmsten unter den "Verschwörungstheoretikern".

Es bringt nichts, wenn man wie manch anderer in allgemeines USA-bashing verfällt, aber dieses Land scheißt zur Not auf internationales Völkerrecht. Es ist verbürgt, dass sich dieses Land dazu berechtigt sieht, "eine militärische Befreiung von US-Staatsbürgern vorzunehmen, die sich in Den Haag vor dem IStGH verantworten müssten" (Wikipedia).

Ich sehe deshalb absolut keinen Grund, alle offiziellen Erklärungen der USA einfach als Wahrheit anzunehmen.

PS Anders sieht es bei Vorwürfen wie der angeblichen Sprengung des WTC aus. Wenn man dies wissenschaftlich widerlegen kann, ist das sicherlich glaubhaft.

[MrBaracuda]

aber dieses Land scheißt zur Not auf internationales Völkerrecht. Es ist verbürgt, dass sich dieses Land dazu berechtigt sieht, "eine militärische Befreiung von US-Staatsbürgern vorzunehmen, die sich in Den Haag vor dem IStGH verantworten müssten" (Wikipedia).

Ich sehe deshalb absolut keinen Grund, alle offiziellen Erklärungen der USA einfach als Wahrheit anzunehmen.

Musst du nicht, aber das oben seh ich anders. Ich denke doch, dass sich subsection (a) auf (c) bezieht.

PS Anders sieht es bei Vorwürfen wie der angeblichen Sprengung des WTC aus. Wenn man dies wissenschaftlich widerlegen kann, ist das sicherlich glaubhaft.

Wie meinen? Wenn man die Sprengung widerlegen kann?!

[Chris224]

Scholl Latour hat aber ebenfalls große Zweifel an der offiziellen 9/11 Darstellung

Ich glaube er hat eher Zwiefel an der Aufrichtgkeit der Amerikanischen Außenpolitik, geht aber nicht so weit die "Islamismus Problematik und Al Qaida " in Frage zu stellen.

Mein Lehrer sagte immer, wenn du die Warheit wissen willst, schau zuerst mal nach, wer a.) den größten Nutzen von der Sache hat.
Dann beschaffe b.)Informationen und vergleiche die Quellen und  erwäge c.) die vorhandenen Möglichkeiten und Potentiale zur Umsetzung.
Zu a und b könnte man den VTs ja bedingt zustimmen, vorrausgesetzt es war wirklich das Ziel der USA den Krieg zu beginnen. Aber spätestens bei c müsste man zu zweifeln anfangen.

[Antitainment]

Meine Meinung zum Scholl-Latour habe ich ja bereits zum Besten gegeben, aber ich teile die Ansicht, die MrBaracuda andeutet - Den Nahostkonflikt behandelt der gute Mann im besten Falle höchst selektiv und die Tendenz zu wirren Hypothesen aka VTs ist aus meiner Sicht gegeben.

Niemand hat ein Problem mit einer differenzierten Kritik an den USA oder Israel, so wie sie bei allen Staaten angebracht ist, aber, um mal ein brodersches Bonmot zu bemühen, rutscht hier häufig so Einiges aus dem Kontext und man landet bei einer wohlfeilen USA/Israelkritik; seltsame VTs inklusive.
(Israel ein Apartheidsstaat, Juden als neue Nazis, Palästinenser als neue Juden, USA als satanische Weltmacht etc. pp.)
Einen Scholl-Latour kann man ebenso wie einen Todenhöfer oder einen Polenz in der Pfeife rauchen, was diese Thematik angeht - Dann lieber mal einen Michael B. Oren in die Hand genommen und keine selbsternannten Nahostexperten.

Miteinander hätte man vielleicht ne Chance, das Problem zu lösen, stattdessen gibt s V.T. s, radikale Islamisten, radikale Juden, Antiamerikanisten, "Arier" werden erfunden damit man bloß nicht zugeben muss, gemeinsame Wurzeln zu haben.


Und letztlich alles um seine eigenen Machtansprüche irgendwie durchzusetzen.

Bevor ich "Hörstel" lese, lieber Scholl-Latour. Der beschäftigt sich  nur mit "realen" Problemen der Nahost Politik und ich glaube da gibts genug, ohne die VT`s.

Also da widerspreche ich doch mal vehement. Die ideologischen Wurzeln sind definitiv gegeben, allerdings ist die Auslegung maßgebend.
Die bekloppte radikale Minderheit, die in dem Fall, zumindest in terroristischer Hinsicht, definitiv im islamistischen Lager beheimatet ist, hat im Laufe der Zeit mehrfach unter Beweis gestellt, dass sie an einer gemeinsamen Lösung kein Interesse hat.
(Bekloppte radikale Juden sind mir bisher vor allem als ultraorthodoxe Vertreter bekannt und die haben zwar ganz klar gepflegt einen an der Waffel, aber bisher haben die noch keine Tendenzen gezeigt irgendwen wegzubomben. Und wenn, dann würden sie wahrscheinlich ihren eigenen Kollegen in die Pfanne hauen - Einfach mal bei Neturei Karta reingoogeln)
Und die vorgeschlagene Zwei-Staaten-Lösung aus Sicht der Klerikalfaschisten ist effektiv für Israel nicht tragbar, das einer Zwei-Staaten-Lösung unter vernünftigen Bedingungen nie abgeneigt gewesen ist. Allerdings waren die Vorschläge immer jenseits von Gut und Böse, dass keiner bei klarem Verstand dem zustimmen konnte.
Aber wer mir einen Staat nennen kann, der die Auslöschung eines islamischen Staates propagiert, der gewinnt eine Waschmaschine. Ansonsten darf man sich gerne mal die jeweiligen Staatserklärungen oder die Charta der Hamas oder anderweitigen radikalen Organisitionen zu Gemüte führen. (Alles hübsch online auf den offiziellen HPs einsehbar)
Da wird dann klar mit welchen Bekloppten man hier zu tun hat und die realistische Betrachtung einer gemeinsamen Lösung rückt doch in bedenkliche Ferne.

Israel Palestinian Conflict:The Truth about the West Bank
http://www.youtube.com/watch?v=XGYxLWUKwWo&feature=relmfu

Israel Palestinian Conflict:The Truth about the peace process
http://www.youtube.com/watch?feature=iv&src_vid=g_3A6_qSBBQ&annotation_id=annotation_720096&v=QAuBc_cbXo0

Israel Palestinian Conflict:The Truth about the refugees
http://www.youtube.com/watch?v=g_3A6_qSBBQ&feature=relmfu

Um mal gleich ein Vorurteil aus der Welt zu schaffen:
Es gibt durchaus säkulare und gemäßigte Araber, ich vermute mal die sind sogar in einer massiven Überzahl, die da ähnliche Ansichten haben
http://www.youtube.com/watch?v=YHbCGC6amdk&feature=related

Es handelt sich zwar hier nur um YT-Videos und man kommt um eine Lektüre von einigen Büchern nicht drumrum, aber so als groben Abriss lass ich das für mich stehen. Dient ja schließlich nur zur Untermauerung meiner Meinung.  
(Den Rest zu einigen Büchern zum Thema fahren hier in einem anderen Thread zum Thema rum)


Tante Edit

den größten Nutzen von der Sache hat.

Cui bono - Die schwächste aller Fragen und der Dauerbrenner unter den vermeintlichen Belegen bei VTs.

[Chris224]

Scholl Latour hat aber ebenfalls große Zweifel an der offiziellen 9/11 Darstellung

Ich glaube er hat eher Zwiefel an der Aufrichtgkeit der Amerikanischen Außenpolitik, geht aber nicht so weit die "Islamismus Problematik und Al Qaida " in Frage zu stellen.
Es ist eine Sache, zu lügen, die Saudis rauszulassen, und die 9/11 Geschichte zurechtzubiegen, eine andere das Attentat selbst auszuführen. Der CIA ist für mich auf jeden Fall eine "schmutzige Firma", kann aber auch nur mit Wasser kochen.

Mein Lehrer sagte immer, wenn du die Warheit wissen willst, schau zuerst mal nach, wer a.) den größten Nutzen von der Sache hat.
Dann beschaffe b.)Informationen und vergleiche die Quellen und  erwäge c.) die vorhandenen Möglichkeiten und Potentiale zur Umsetzung.
Zu a und b könnte man den VTs ja bedingt zustimmen, vorrausgesetzt es war wirklich das Ziel der USA den Krieg zu beginnen. Aber spätestens bei c müsste man zu zweifeln anfangen.

http://www.youtube.com/watch?v=qmX3R3EmFOE

Ich wollte jedoch eher auf die "Arier" Geschichte raus. So weit ich weiß, lag der "Garten Eden" im Iran, und war im Zug der Arier die nach Süden zogen (Hethiter,Sumer Akkad), während der andere Zug sich nach Westen richtete (Indien, Veden).

http://de.wikipedia.org/wiki/Arier

Folglich sollten auch die Semitischen Völker "arischer" Abstammung sein.

http://de.wikipedia.org/wiki/Semiten

Demnach gehören zu den Semiten die Äthiopier, Araber, Hyksos, Malteser, Minäer, Sabäer, Ostsemiten, Akkader, Babylonier, Assyrer, Amoriter, Ammoniter, Aramäer, Hebräer, Kanaaniter, Moabiter, Nabatäer, Phönizier, Samaritaner und Syrer.

Und nun meine Theorie, damit man dieses nicht zugeben muss und sich "Rassisch" als höherwertig betrachten kann, müssen die Arier in einigen VT s die ich kenne, Abkömmlinge von den Atlantern oder einem anderen mystischen Volksstamm sein bzw. durch Erbgut von diesen "verbessert" worden sein.

Wie gesagt, ich bin kein Sprachwissenschaftler und verfüge nicht über genug wissenschaftliche Literatur zu dem Thema, ich hab mir das mit "Bordmitteln" zurechtgezimmert. Wenn jemand etwas genaueres dazu weiß oder Literatur hat, her damit.

[Chris224]

Meine Meinung zum Scholl-Latour habe ich ja bereits zum Besten gegeben, aber ich teile die Ansicht, die MrBaracuda andeutet - Den Nahostkonflikt behandelt der gute Mann im besten Falle höchst selektiv und die Tendenz zu wirren Hypothesen aka VTs ist aus meiner Sicht gegeben.

Niemand hat ein Problem mit einer differenzierten Kritik an den USA oder Israel, so wie sie bei allen Staaten angebracht ist, aber, um mal ein brodersches Bonmot zu bemühen, rutscht hier häufig so Einiges aus dem Kontext und man landet bei einer wohlfeilen USA/Israelkritik; seltsame VTs inklusive.
(Israel ein Apartheidsstaat, Juden als neue Nazis, Palästinenser als neue Juden, USA als satanische Weltmacht etc. pp.)
Einen Scholl-Latour kann man ebenso wie einen Todenhöfer oder einen Polenz in der Pfeife rauchen, was diese Thematik angeht - Dann lieber mal einen Michael B. Oren in die Hand genommen und keine selbsternannten Nahostexperten.

Miteinander hätte man vielleicht ne Chance, das Problem zu lösen, stattdessen gibt s V.T. s, radikale Islamisten, radikale Juden, Antiamerikanisten, "Arier" werden erfunden damit man bloß nicht zugeben muss, gemeinsame Wurzeln zu haben.


Und letztlich alles um seine eigenen Machtansprüche irgendwie durchzusetzen.

Bevor ich "Hörstel" lese, lieber Scholl-Latour. Der beschäftigt sich  nur mit "realen" Problemen der Nahost Politik und ich glaube da gibts genug, ohne die VT`s.

Also da widerspreche ich doch mal vehement. Die ideologischen Wurzeln sind definitiv gegeben, allerdings ist die Auslegung maßgebend.
Die bekloppte radikale Minderheit, die in dem Fall, zumindest in terroristischer Hinsicht, definitiv im islamistischen Lager beheimatet ist, hat im Laufe der Zeit mehrfach unter Beweis gestellt, dass sie an einer gemeinsamen Lösung kein Interesse hat.
(Bekloppte radikale Juden sind mir bisher vor allem als ultraorthodoxe Vertreter bekannt und die haben zwar ganz klar gepflegt einen an der Waffel, aber bisher haben die noch keine Tendenzen gezeigt irgendwen wegzubomben. Und wenn, dann würden sie wahrscheinlich ihren eigenen Kollegen in die Pfanne hauen - Einfach mal bei Neturei Karta reingoogeln)
Und die vorgeschlagene Zwei-Staaten-Lösung aus Sicht der Klerikalfaschisten ist effektiv für Israel nicht tragbar, das einer Zwei-Staaten-Lösung unter vernünftigen Bedingungen nie abgeneigt gewesen ist. Allerdings waren die Vorschläge immer jenseits von Gut und Böse, dass keiner bei klarem Verstand dem zustimmen konnte.
Aber wer mir einen Staat nennen kann, der die Auslöschung eines islamischen Staates propagiert, der gewinnt eine Waschmaschine. Ansonsten darf man sich gerne mal die jeweiligen Staatserklärungen oder die Charta der Hamas oder anderweitigen radikalen Organisitionen zu Gemüte führen. (Alles hübsch online auf den offiziellen HPs einsehbar)
Da wird dann klar mit welchen Bekloppten man hier zu tun hat und die realistische Betrachtung einer gemeinsamen Lösung rückt doch in bedenkliche Ferne.

Israel Palestinian Conflict:The Truth about the West Bank
http://www.youtube.com/watch?v=XGYxLWUKwWo&feature=relmfu

Israel Palestinian Conflict:The Truth about the peace process
http://www.youtube.com/watch?feature=iv&src_vid=g_3A6_qSBBQ&annotation_id=annotation_720096&v=QAuBc_cbXo0

Israel Palestinian Conflict:The Truth about the refugees
http://www.youtube.com/watch?v=g_3A6_qSBBQ&feature=relmfu

Um mal gleich ein Vorurteil aus der Welt zu schaffen:
Es gibt durchaus säkulare und gemäßigte Araber, ich vermute mal die sind sogar in einer massiven Überzahl, die da ähnliche Ansichten haben
http://www.youtube.com/watch?v=YHbCGC6amdk&feature=related

Es handelt sich zwar hier nur um YT-Videos und man kommt um eine Lektüre von einigen Büchern nicht drumrum, aber so als groben Abriss lass ich das für mich stehen. Dient ja schließlich nur zur Untermauerung meiner Meinung. 
(Den Rest zu einigen Büchern zum Thema fahren hier in einem anderen Thread zum Thema rum)


Tante Edit

den größten Nutzen von der Sache hat.

Cui bono - Die schwächste aller Fragen und der Dauerbrenner unter den vermeintlichen Belegen bei VTs.

Michael B. Oren kenn ich nicht. Betrachtet der das wenigstens nicht einseitig?
Hamas steht nicht zur Diskussion und die radikalen Juden auch nicht. Die beiden Leute da unten, die wirklich etwas zu Frieden beitragen wollten sind von ihren eigenen Leuten erschossen worden. So harmlos sind leider auch die radikalen Juden nicht, ich hab es bis jetzt nur von einem Freund gehört, aber die sollen erschreckenden Zulauf haben.

ps. mit längeren youtubes hab ich probleme,gute  Literatur bevorzugt.

[Antitainment]

Meine Motiviation in der heiklen Thematik war ja ursprünglich nicht, mich auf irgendeine Seite zu schlagen oder bei den "Guten" zu landen.
Ich habe versucht verhältnismäßig neutrale Literatur zum Thema auszugraben und entsprechende Quellen abzugrasen, um zu verstehen was den eigentlich im nahen Osten abgeht, da ich lange der Meinung gewesen bin, dass die Schuld halt bei beiden Abteilungen zu suchen ist.
Das was ich da oben so rundumschlagartig grob zusammengezimmert habe, stellt meinen bisherigen Erkenntnisstand da, wenn auch zugegebenermaßen schwach belegt...mit YT-Videos.
Ich hatte einfach wenig Lust hier ewig viele Bücher nochmals zu wälzen und aufwändig Quellen zusammen zu klauben, zumal ich einen Teil meiner Bücher gerade verliehen habe.
(Klingt nach einer bequemen Ausrede   )

Ob mir dabei das Kunststück gelungen ist, wirklich völlig neutrales Material zu Tage zu fördern kann ich natürlich nicht mit Bestimmtheit sagen, aber je mehr ich mich da reingebuddelt habe, desto mehr hat sich das Bild gefestigt, dass Israel zwar einige zweifelhafte Dinge selbst fabriziert hat, aber das in keinem Verhältnis steht, um eine derartige Situation zu erklären.
Ich kann jedem nur Nahe legen, dass Thema selbst zu eruieren und zu schauen wohin einen die Fakten tragen - Hierbei würde ich aber auf die üblichen Verdächtigen aus good ol' Germany verzichten.

Zur eigentlichen Frage:
Das Buch "6 Days of War" erklärt quasi die Entstehungsgeschichte des heutigen Nahostkonflikts und die zugrunde liegende Situation. Soweit mir bekannt, ist das Buch inhaltlich und faktisch sehr gut abgesichert und nicht tendenziös verfasst, sprich es werden ebenso israelische fragwürdige Militäraktionen geschildert, wie eben auch von der Gegenseite.
Aber wie gesagt sind alle Angaben ohne Gewähr; eigene Überprüfung ist immer angebracht. Einziger Haken, das Ding gibt's nicht auf deutsch, zumindest noch nicht.

Edit:
Von harmlos habe ich in dem Zusammenhang auch nichts geschrieben, aber das steht im Gesamtkontext nicht mal ansatzweise in einer nennenswerten Relation.
Einfach mal nach Neturei Karta und ähnlichen Kandidaten schauen; die sind sich nicht zu schade sich auf der Holocaust-Konferenz in Teheran rumzutreiben und dem Ahmadinedschad die schmierige Pfote zu schütteln.
http://de.wikipedia.org/wiki/Holocaust-Konferenz_im_Iran_2006

[Chris224]

@Antitainment:

Ich hätt Scholl-Latour eben nicht erwähnen sollen. Der hat schon teilweise auch ne extreme Meinung, und die Thematik ist echt ein Wespennest. Ich glaube er hat vom Spiegel auch mal ordentlich Schelte bekommen. Hätt ich mir denken müssen das der etwas lostritt. War keine Absicht.

Außerdem steigt und fällt es auch immer mit den Leuten, die grade an der Macht sind. Die Iran Atombombe Problematik macht mir auch angst, aber muss ich deshalb gleich drauflos bomben? Find ich gut was der Obama gerade macht, und trotzdem muss er aufpassen im Wahlkampf. Politik ist schmutzig, und sie wird es immer sein.

Die "existenzrecht Israel" Frage hat es, meines Erachtens auch völlig zu recht, lange Zeit für Israel völlig unmöglich gemacht überhaupt in vernünftige Verhandlungen mit der Gegenseite zu treten, und es ehrt sie, dass sie es trotzdem versucht haben.

Neturei Karta ist ein eigenes Thema. Das sind aber nicht "die" orthodoxen Juden die mein Freund erwähnt hat. Ich muss den eh nochmal anrufen, ist nur ziemlich teuer, geht erst nächsten Monat.

Danke für die Lit. empf. Die Scheiße ist nämlich, wenn du dir zu dieser Thematik irgenetwas kaufst, ohne von jemand anderem wenigstens mal nen überblick bekommen zu haben, ist es zu 90% ein Griff ins K......

Gruß ch.

[Averell]

Peter Scholl-Latour hat morgen Geburtstag und wird 88 Jahre alt. (http://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Scholl-Latour)

Warum können solche Leute nicht einfach irgendwann mal einfach nur in Rente gehen?

[Dr. Ici Wenn]

Tante Edit

den größten Nutzen von der Sache hat.

Cui bono - Die schwächste aller Fragen und der Dauerbrenner unter den vermeintlichen Belegen bei VTs.

Ich stimme Antitainments Ausführungen zu. Ergänzend zum Thema, auch "qui bono" hatten wir mal was im Blog, vielleicht gerade für Chris224 hilfreich:

http://blog.psiram.com/?p=2738#more-2738

[Antitainment]

Ich hätt Scholl-Latour eben nicht erwähnen sollen. Der hat schon teilweise auch ne extreme Meinung, und die Thematik ist echt ein Wespennest. Ich glaube er hat vom Spiegel auch mal ordentlich Schelte bekommen. Hätt ich mir denken müssen das der etwas lostritt. War keine Absicht.

Na klar darfst du den Kerle erwähnen. Mit irgendwas muss man den Einstieg eben beginnen, bei mir war es der Todenhöfer; auch nicht viel besser...
Ich musste mich auch orientieren und mir Literatur und Informationen über andere Stationen erschließen; alleine im stillen Kämmerlein ist das sehr schwierig, daher ist es doch vollkommen in Ordnung sich Infos über andere Personen und Netzwerke einzuholen, solange man eben versucht sich nach bestem Wissen und Gewissen abzusichern, um einer möglichen selektiven Wahrnehmung entgegen zu steuern.
Das ist besonders bei so fernen Schauplätzen wie dem Nahen Osten aus der europäischen Distanz sehr schwierig und ob das mir gelungen ist, steht auch wieder auf einem anderen Blatt.

Außerdem steigt und fällt es auch immer mit den Leuten, die grade an der Macht sind. Die Iran Atombombe Problematik macht mir auch angst, aber muss ich deshalb gleich drauflos bomben? Find ich gut was der Obama gerade macht, und trotzdem muss er aufpassen im Wahlkampf. Politik ist schmutzig, und sie wird es immer sein.

Die Iran-Kiste ist noch mal eine Abteilung für sich. Ich habe mal begonnen mich da ein wenig umzuhören, aber bisher habe ich lediglich "Verratene Freiheit: Der Aufstand im Iran und die Antwort des Westens" als Einstieg gelesen.
http://www.amazon.de/Verratene-Freiheit-Aufstand-Antwort-Westens/dp/3940426512/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1331210678&sr=8-1
Zuerst losgebombt hat ja übrigens auch keiner und schließlich baumelt das atomare iranische Damoklesschwert nicht erst seit gestern über dem Nahen Osten.
D.h. den Mangel an Verhandlungsbereitschaft kann man in dem Fall vor allem beim Iran beobachten und Obama ist da auch nicht der erste Verhandlungspartner. Noch ist nicht wirklich gesichert, ob der Iran überhaupt schon Waffen besitzt, aber Ambitionen diese zu erlangen sind da.
Die große Gefahr, die entstehen könnte, ist die eines kalten Krieges im Nahen Osten, wenn man mal dem iranischen Regime zumindest ein Mindestmaß an Vernunft zugesteht, so dass man davon ausgeht, dass sie nicht gleich eine A-Bombe auf Israel abwerfen.
Das eine solche Situation nicht gerade zu einer Deeskalation beiträgt liegt auf der Hand.
Man kann nur hoffen, dass die Strategie von Obama sich nicht deckungsgleich zur damaligen Strategie von Chamberlain entfaltet, zumal das iranische Regime nicht ganz so stabil daher kommt, wie man es von außen vermuten könnte - Die Verhandlungsverständnis von Bekloppten ist wohl, durch die Blume gesagt, eher etwas eigenwillig, gerade wenn die innenpolitische Situation am Wackeln ist.
Für Israel ist das eine sehr schwierige Position, denn in letzter Konsequenz könnte eine Lösung sein, einen gezielten militärischen Schlag gezwungenermaßen und ohne amerikanische/eurpäische Unterstützung durchführen zu müssen, sollte sich die Situation zuspitzen.
Das würde Israel wohl kaum einen Popularitätsaufschwung verschaffen, aber die andere Seite der Medaille ist nicht mal annähernd so rosig.

Neturei Karta ist ein eigenes Thema. Das sind aber nicht "die" orthodoxen Juden die mein Freund erwähnt hat. Ich muss den eh nochmal anrufen, ist nur ziemlich teuer, geht erst nächsten Monat.

Klar muss man hier ebenso differenzieren. So gibt es eben Orthodoxe und Ultraorthodoxe, die wiederum in israelfreundliche, apolitische und antizionistische unterteilt werden können.
Manche interessieren sich für die weltlichen Dinge nicht zwangsläufig, andere bewerfen Touris am Sabbat mit Steinen um ihrem Unmut über die Handynutzung Luft zu machen und wieder andere treiben sich auf Holocaust-Konferenzen rum, wobei das wahrscheinlich wieder mal eine völlig bekloppte und radikale Minderheit darstellt.
Ich wollte auch nur festhalten, dass die "radikalen Juden" im Nahostkonflikt eine stark untergeordnete Rolle spielen und trotz radikaler Einstellung bisher, im Vergleich, eher mit "harmloseren" Aktionen aufgetreten sind, wenn man mal Raketenbeschuss, Autobomben und Selbstmordattentate als Maßstab ansetzt.

http://jungle-world.com/artikel/2012/02/44645.html

[Ridcully]

Ich wollte auch nur festhalten, dass die "radikalen Juden" im Nahostkonflikt eine stark untergeordnete Rolle spielen und trotz radikaler Einstellung bisher, im Vergleich, eher mit "harmloseren" Aktionen aufgetreten sind, wenn man mal Raketenbeschuss, Autobomben und Selbstmordattentate als Maßstab ansetzt.

Naja:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kahanismus
http://de.wikipedia.org/wiki/Kach_und_Kahane_Chai
http://de.wikipedia.org/wiki/Baruch_Goldstein

Und die haben (längst nicht nur) unter ultraorthodoxen eine gewisse Anhängerschaft:

Some 33 percent of ultra-Orthodox said they would vote for Kahane if they could.

http://www.haaretz.com/news/features/we-re-not-kach-but-we-love-kahane-1.25125 (von 2002)

[Antitainment]

Dank dir Ridcully, war mir gar nicht bekannt der Irre.

Das Spektrum der menschlichen Blödheit erreicht wohl immer neue ungeahnte Höhen.
Es gibt dann also ultraorthodoxe Vertreter, die Israel gerne von der Karte getilgt sehen würden und im Gegenzug aus dem anderen Lager Vertreter für ein großisraelisches Reich - Wie man das jetzt unter einen Hut bekommt muss ich wohl nicht verstehen und dann ist meine Aussage, dass die radikale Abteilung noch keine Attentate mit etlichen Toten und Verletzten fabriziert hat falsch.

[MrBaracuda]

(von 2002)

Najut, kurz nach dem 11. September hat der bestimmt wieder Anhänger im Geiste gefunden. 33% von wieviel Prozent? Wieviel Prozent sind die Ultraorthodoxen, 10?