Mosaik911 existiert nicht mehr!

[Binky]

sollte man der Meinung anderer Leute Respekt erweisen, egal wie absurd diese auch klingen mag.

Ich habe keinen Respekt vor Spinnern, Nazis und Religioten. Warum sollte ich auch? Ich bin schließlich kein Psychiater.

[Arno]

@Forscher

Die "Verschwörungsfilme" bringen mehrere Beispiele wo Gebäude stark brennen. Und keins davon fällt in sich selbst zusammen.
http://www.youtube.com/watch?v=kJA8kBk6Zdg
Wer youtube als Quelle nicht mag, der kann sich einfach vorstellen er guckt gerade VOX, weil da lief die selbe Doku im TV.


Mal davon abgesehen ob 911 eine falseflag Aktion war oder nicht, sollte man der Meinung anderer Leute Respekt erweisen, egal wie absurd diese auch klingen mag.

Read more: http://forum.psiram.com/index.php?topic=7019.60#ixzz1bRg7s3jn

Du legst wohl das Höchstmaß an Respektlosigkeit an den Tag, indem du Forschunsergebnisse mit dem Hinweis auf ein Video mit brenennden Häusern anzuzweifeln versuchst (gibt ja nur 2 Möglichkeiten: die NIST-Leute wären dann entweder absolut unfähig, wenn schon ein paar Sekunden Videoaufnahmen anderer Hochhausbrände für ernsthafte Zweifel ausreichen oder diese Verbrecher vertuschen absichtig) und ausgerechnet so jemand appelliert an respektvollen Umgang und nennt sich sogar noch "Forscher". 

[71hAhmed]

...
Wisst ihr ich fühl mich garnich als Verschwörungs- irgendwas. Aber wenn alle Staaten bei privaten Banken so hoch verschuldet sind, das es schwierig wird die Zinsen zu bezahlen und dann auf Pro7 läuft welche Superstars gerade von wem schwanger sind, dann stimmt hier irgendwas verdammtnochmal überhauptnich. Deswegen kann ich mir schon vorstellen das es Leute gibt, die in der Lage sind die Massen zu manipulieren.
...

Vorschlag: nicht nur Pro 7 und und den Rest einschalten, sondern mal die Dritten, Arte, Phoenix und so weiter. Dazu reichlich und vielseitig lesen.

... Nur damit erstmal klar is, das auch ohne mit einem Alufolie-Helm auf dem Kopf im Kreis tanzend, ein gewisses Maß an Skepsis durchaus angebracht is. Leute manipulieren andere Leute um maximalen Profit zu erwirtschaften, das is Fakt (Quelle: der Alltag).

Da hast du nicht ganz unrecht, allerdings gilt das nicht nur für Mainstream-Medien sondern genauso ( und da ganz besonders) für alle, die die Welt einfach erklären wollen und "große Geheimnisse" aufzudecken vorgeben.

Von Bautechnik und Materialien hab ich keine Ahnung. Hab angefangen überall mal n bissl reinzuschauen. Danke für die Links. Das WTC 7 nur auf 2 Stockwerken gebrannt hat, stimmt laut NIST (irgendwer hatn pdf-link  dahin reingemacht) nicht. Es hat viele Stunden auf 6 oder 7 Stockwerken gebrannt (in den Videos auf youtube&co waren nur 2 Stockwerke zu sehen). Im NIST sind auch viele Bildchen drin, welche Zonen zu welchem Zeitpunkt besonders stark geschwächt wurden und sowas.

Die mangelnde Fachkenntnis merkt man (nicht böse sein, soll nur eine sachliche Feststellung sein). Dann weiss ich aber jetzt, welche Vorkenntnisse ich voraussetzten kann.

Naja ich werd noch weiter lesen um mehr zu erfahren, auf Englisch kostet viel Zeit weil ich die technischen Begriffe nicht alle kenne. Bis jetz find ich immernoch nich, das die Argumente eindeutiger sind als die von den "Verschwörern". Die sagen dazu das NIST zu WTC 7 erst 2008 rauskam, is ein Hinweis das erst Erklärungen gefunden werden mussten. Und bleibt auch immernoch offen warum von WTC 7 im TV kein Wort erwähnt wurde.

Nun ja, stell dir mal vor, daß du dich zur Feststellung der technischen Abläufe erst mal durch einige 100.000 Tonnen Schutt wühlen, die Puzzleteile zuordnen und den ganzen Haufen nach möglichen Spuren durchsuchen musst. Parallel dazu die Auswertung der Baupläne, Materiallisten und statischen Berechnungen.
Dazu die Auswertung der Zeugenaussagen, Videos und aller deiner Funde, die zur Klärung beitragen könnten.
Das kostet Zeit und dann müssen noch die Berichte geschrieben werden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Terroranschl%C3%A4ge_am_11._September_2001#Ursachenforschung

Wie kann man ältere Posts zitieren als die die da zu sehen sind?^^ Egal, am Anfang hat einer gesagt da is brennendes Kerosin auf WTC 7 rüber geflogen. Stimmt laut NIST Bericht nich. Und irgendwer hat gesagt man muss nur ein Stück vom Baum abhacken damit er fällt und ihn nicht zu Sägespänen verarbeiten. Ja genau aber der fällt dann in eine Richtung und nich in sich zusammen.

Das mit dem Kerosin war von mir, ich meinte, mal etwas davon gelesen zu haben.

Ein Baum ist aber auch ganz anders konstruiert als die WTC-Bauten; der Vergleich taugt daher nicht so wirklich gut.

Die "Verschwörungsfilme" bringen mehrere Beispiele wo Gebäude stark brennen. Und keins davon fällt in sich selbst zusammen.

Erstens: bei den anderen Gebäuden fehlen die recht massiven Beschädigungen durch den Flugzeugeinschlag

Zweitens: es gibt sehr verschiedene Möglichkeiten, ein (Hoch)haus zu bauen. Entsprechend unterschiedlich reagieren die Bauten auf eine scheinbar gleiche Belastung der Struktur.

Wer youtube als Quelle nicht mag, der kann sich einfach vorstellen er guckt gerade VOX, weil da lief die selbe Doku im TV.

Das heisst noch lange nicht, daß die Doku an sich besonders gut ist. Die Tatsache, daß ein grosser Sender sie Zeigt, bürgt gerade bei den Privaten nicht unbedingt für Qualität.

Mal davon abgesehen ob 911 eine falseflag Aktion war oder nicht, sollte man der Meinung anderer Leute Respekt erweisen, egal wie absurd diese auch klingen mag. Weil selbst wenn es alles ausgedacht is, hat es eine Ursache warum Menschen zu solch unterschiedlichen Meinungen tendieren. Wenn dann zwei Parteien in zwei verschiedenen Internetforen, sich jeweils darüber lustig machen wie "dumm" denn die anderen sind, dann hilft das niemandem (nur dem Minderwertigkeitskomplex). Ich glaube eines der grössten Probleme unserer Zeit sind die vielen Splittergruppen in die (sich) Leute kategorisieren. Verschwörer-Kapitalist, Links-Rechts, (ein)gebildet-dumm, arm - reich, dick-dünn, usw... usw... alles die selben Leute die nur unterschiedliche Ereignisse erlebt haben.

Es gibt absurd klingende Ansichten, die ich persönlich durchaus als Hypothese gelten lassen kann. Wenn aber schon die grundlegenden physikalischen und technischen Gegebenheiten ignoriert bzw. falsch dargestellt werden, ( siehe das Beispiel Belastbarkeit von Stahl bei verschiedenen Temperaturen ), dann verleirt derjenige, der die Ansichten vetritt schon massiv an Glaubwürdigkeit.
Vor allem, wenn es letzlich nur ein paar Minuten dauert, sich die Daten zu besorgen.

Peace

"Peace" war schon in meiner wilden Jugend out, und das ist schon eine Weile her; heute heisst das "Licht und Liebe" 

[Averell]

Hab das mit der Staatsverschuldung erwähnt, weil da nachweisbar was für uns schlechtes passiert und im mainstream kann man über die Ursachen so gut wie nichts erfahren. Das passt finde ich sehr gut in die Kategorie Verschwörung. Nur damit erstmal klar is, das auch ohne mit einem Alufolie-Helm auf dem Kopf im Kreis tanzend, ein gewisses Maß an Skepsis durchaus angebracht is. Leute manipulieren andere Leute um maximalen Profit zu erwirtschaften, das is Fakt (Quelle: der Alltag).

Öhm...

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/hintergrundpolitik/1566508/
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/hintergrundpolitik/1150616/
http://www.tagesschau.de/finanzkrise/
http://www.n-tv.de/wirtschaft/Was-die-Finanzminister-planen-article4542576.html
http://www.n-tv.de/politik/119/Der-Verfall-einer-Supermacht-article4260276.html

Das waren 2 min Suche... ich fürchte in 2h findet man 1 Terrabyte. Klar es handelt sich hier um die Systempresse. Blöderweise klingt das manchmal ziemlich schlüssig was die da von sich geben.

Edith sagt: Peace

[forscher]

...
Wisst ihr ich fühl mich garnich als Verschwörungs- irgendwas. Aber wenn alle Staaten bei privaten Banken so hoch verschuldet sind, das es schwierig wird die Zinsen zu bezahlen und dann auf Pro7 läuft welche Superstars gerade von wem schwanger sind, dann stimmt hier irgendwas verdammtnochmal überhauptnich. Deswegen kann ich mir schon vorstellen das es Leute gibt, die in der Lage sind die Massen zu manipulieren.
...

Vorschlag: nicht nur Pro 7 und und den Rest einschalten, sondern mal die Dritten, Arte, Phoenix und so weiter. Dazu reichlich und vielseitig lesen.

Um mich gehts nich, ich guck kaum noch TV, die meisten Leute gucken aber Pro7&co was mir egal wäre, nur blöderweise wählen die dann wieder die Partei mit dem schönsten Werbespot und der Staatsverschuldungsquatsch geht dann in die nächste Runde. Für meine Kinder und Enkel später mal fänd ichs aber echt toll wenn die nicht als Leiharbeiter für KiK arbeiten müssen.

... Nur damit erstmal klar is, das auch ohne mit einem Alufolie-Helm auf dem Kopf im Kreis tanzend, ein gewisses Maß an Skepsis durchaus angebracht is. Leute manipulieren andere Leute um maximalen Profit zu erwirtschaften, das is Fakt (Quelle: der Alltag).

Da hast du nicht ganz unrecht, allerdings gilt das nicht nur für Mainstream-Medien sondern genauso ( und da ganz besonders) für alle, die die Welt einfach erklären wollen und "große Geheimnisse" aufzudecken vorgeben.

Von Bautechnik und Materialien hab ich keine Ahnung. Hab angefangen überall mal n bissl reinzuschauen. Danke für die Links. Das WTC 7 nur auf 2 Stockwerken gebrannt hat, stimmt laut NIST (irgendwer hatn pdf-link  dahin reingemacht) nicht. Es hat viele Stunden auf 6 oder 7 Stockwerken gebrannt (in den Videos auf youtube&co waren nur 2 Stockwerke zu sehen). Im NIST sind auch viele Bildchen drin, welche Zonen zu welchem Zeitpunkt besonders stark geschwächt wurden und sowas.

Die mangelnde Fachkenntnis merkt man (nicht böse sein, soll nur eine sachliche Feststellung sein). Dann weiss ich aber jetzt, welche Vorkenntnisse ich voraussetzten kann.

Mein Gehirn sagt immernoch so fallen nicht gleich drei Gebäude wegen Feuer. Du sagts da müssen nur mehr Infos rein, ich werd mehr dazu lesen, genug Material hab ich ja jetz.

Naja ich werd noch weiter lesen um mehr zu erfahren, auf Englisch kostet viel Zeit weil ich die technischen Begriffe nicht alle kenne. Bis jetz find ich immernoch nich, das die Argumente eindeutiger sind als die von den "Verschwörern". Die sagen dazu das NIST zu WTC 7 erst 2008 rauskam, is ein Hinweis das erst Erklärungen gefunden werden mussten. Und bleibt auch immernoch offen warum von WTC 7 im TV kein Wort erwähnt wurde.

Nun ja, stell dir mal vor, daß du dich zur Feststellung der technischen Abläufe erst mal durch einige 100.000 Tonnen Schutt wühlen, die Puzzleteile zuordnen und den ganzen Haufen nach möglichen Spuren durchsuchen musst. Parallel dazu die Auswertung der Baupläne, Materiallisten und statischen Berechnungen.
Dazu die Auswertung der Zeugenaussagen, Videos und aller deiner Funde, die zur Klärung beitragen könnten.
Das kostet Zeit und dann müssen noch die Berichte geschrieben werden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Terroranschl%C3%A4ge_am_11._September_2001#Ursachenforschung

Wie kann man ältere Posts zitieren als die die da zu sehen sind?^^ Egal, am Anfang hat einer gesagt da is brennendes Kerosin auf WTC 7 rüber geflogen. Stimmt laut NIST Bericht nich. Und irgendwer hat gesagt man muss nur ein Stück vom Baum abhacken damit er fällt und ihn nicht zu Sägespänen verarbeiten. Ja genau aber der fällt dann in eine Richtung und nich in sich zusammen.

Das mit dem Kerosin war von mir, ich meinte, mal etwas davon gelesen zu haben.

Ein Baum ist aber auch ganz anders konstruiert als die WTC-Bauten; der Vergleich taugt daher nicht so wirklich gut.

Die "Verschwörungsfilme" bringen mehrere Beispiele wo Gebäude stark brennen. Und keins davon fällt in sich selbst zusammen.

Erstens: bei den anderen Gebäuden fehlen die recht massiven Beschädigungen durch den Flugzeugeinschlag

Zweitens: es gibt sehr verschiedene Möglichkeiten, ein (Hoch)haus zu bauen. Entsprechend unterschiedlich reagieren die Bauten auf eine scheinbar gleiche Belastung der Struktur.

1 Bei WTC 7 is auch kein Flugzeug reingeflogen.
2 Und zufällig sind die drei Gebäude so gebaut das die ganz anders auf die Belastung reagieren wie die anderen Hochhäuser? Was unterscheidet die so stark von den anderen?

Wer youtube als Quelle nicht mag, der kann sich einfach vorstellen er guckt gerade VOX, weil da lief die selbe Doku im TV.

Das heisst noch lange nicht, daß die Doku an sich besonders gut ist. Die Tatsache, daß ein grosser Sender sie Zeigt, bürgt gerade bei den Privaten nicht unbedingt für Qualität.

Brauchst du mir nich zu erzählen, habs geschrieben weil einer gesagt hat das youtube als Quelle nich ausreicht.

Mal davon abgesehen ob 911 eine falseflag Aktion war oder nicht, sollte man der Meinung anderer Leute Respekt erweisen, egal wie absurd diese auch klingen mag. Weil selbst wenn es alles ausgedacht is, hat es eine Ursache warum Menschen zu solch unterschiedlichen Meinungen tendieren. Wenn dann zwei Parteien in zwei verschiedenen Internetforen, sich jeweils darüber lustig machen wie "dumm" denn die anderen sind, dann hilft das niemandem (nur dem Minderwertigkeitskomplex). Ich glaube eines der grössten Probleme unserer Zeit sind die vielen Splittergruppen in die (sich) Leute kategorisieren. Verschwörer-Kapitalist, Links-Rechts, (ein)gebildet-dumm, arm - reich, dick-dünn, usw... usw... alles die selben Leute die nur unterschiedliche Ereignisse erlebt haben.

Es gibt absurd klingende Ansichten, die ich persönlich durchaus als Hypothese gelten lassen kann. Wenn aber schon die grundlegenden physikalischen und technischen Gegebenheiten ignoriert bzw. falsch dargestellt werden, ( siehe das Beispiel Belastbarkeit von Stahl bei verschiedenen Temperaturen ), dann verleirt derjenige, der die Ansichten vetritt schon massiv an Glaubwürdigkeit.
Vor allem, wenn es letzlich nur ein paar Minuten dauert, sich die Daten zu besorgen.


Naja aber wenn es tatsächlich so sein sollte das alle anderen Gebäude zufälligerweise anders umfallen, dann is irgendwie normal wenn sich Leute wundern.

Peace

"Peace" war schon in meiner wilden Jugend out, und das ist schon eine Weile her; heute heisst das "Licht und Liebe" 

Is wieder voll im Kommen^^

@Forscher

Die "Verschwörungsfilme" bringen mehrere Beispiele wo Gebäude stark brennen. Und keins davon fällt in sich selbst zusammen.
http://www.youtube.com/watch?v=kJA8kBk6Zdg
Wer youtube als Quelle nicht mag, der kann sich einfach vorstellen er guckt gerade VOX, weil da lief die selbe Doku im TV.


Mal davon abgesehen ob 911 eine falseflag Aktion war oder nicht, sollte man der Meinung anderer Leute Respekt erweisen, egal wie absurd diese auch klingen mag.

Read more: http://forum.psiram.com/index.php?topic=7019.60#ixzz1bRg7s3jn

Du legst wohl das Höchstmaß an Respektlosigkeit an den Tag, indem du Forschunsergebnisse mit dem Hinweis auf ein Video mit brenennden Häusern anzuzweifeln versuchst (gibt ja nur 2 Möglichkeiten: die NIST-Leute wären dann entweder absolut unfähig, wenn schon ein paar Sekunden Videoaufnahmen anderer Hochhausbrände für ernsthafte Zweifel ausreichen oder diese Verbrecher vertuschen absichtig) und ausgerechnet so jemand appelliert an respektvollen Umgang und nennt sich sogar noch "Forscher". 

Find ich überhauptnich respektlos, Fragen zu stellen, wenn welche auftauchen. Schon viel gelernt dadurch. Deswegen bin ich ja hier angemeldet. Ohne das gäbe es die Seite garnich.

sollte man der Meinung anderer Leute Respekt erweisen, egal wie absurd diese auch klingen mag.

Ich habe keinen Respekt vor Spinnern, Nazis und Religioten. Warum sollte ich auch? Ich bin schließlich kein Psychiater.

Schade, weil du bist kein Stück besser... Du glaubst auch nur an was, was dir jemand irgendwann beigebracht hat ...

Minderwertigkeitskomplex?

Nö, ich nehm bei dir nur an, das du besser in die Glotze schauen kannst, als Text zu lesen den du auch noch verstehen musst.

Wer YouTube als Quelle nicht mag, der kann sich einfach vorstellen er guckt gerade VOX, weil da lief die selbe Doku im TV.

Der ultimative Beweis für meine Behauptung.

Leute manipulieren andere Leute um maximalen Profit zu erwirtschaften, das is Fakt (Quelle: der Alltag).

Weshalb auch so Typen wie Alex Jones gut leben können.
usw. bla bla bla...

Is bei Telepolis grad nix los, oder haben die dich bei allmy gesperrt?

Hab von den Seiten noch nie was gehört, aber interessant zu sehen wie dein Schubladen- Denksystem funktioniert. Waren die anderen Kinder früher gemein zu dir? Häufige Ursache für provokativ gestimmte Menschen.

Hab das mit der Staatsverschuldung erwähnt, weil da nachweisbar was für uns schlechtes passiert und im mainstream kann man über die Ursachen so gut wie nichts erfahren.

Zum Thema: Themen im Mainstream-Medium und deren Ungleichgewicht zwischen Gesellschaftliche Relevanz und Sendezeit/Programmschwerpunkte

Einfache Medienkritik reicht aus sowas zu erklären. Klaro das macht die Sache natürlich viel trauriger, aber man spart noch einiges an Spekulationen. Und man brauch weniger evidence!

[...]Leute manipulieren andere Leute um maximalen Profit zu erwirtschaften, das is Fakt (Quelle: der Alltag).

Richtig, aber auch eine Binsenweisheit. Menschen Lügen andere Menschen an um bestimmte Zeiel zu erreichen "Schatzi du bist überhaupt nicht Dick!" Aber das kann man auch belegen...

Mal davon abgesehen ob 911 eine falseflag Aktion war oder nicht, sollte man der Meinung anderer Leute Respekt erweisen, egal wie absurd diese auch klingen mag. Weil selbst wenn es alles ausgedacht is, hat es eine Ursache warum Menschen zu solch unterschiedlichen Meinungen tendieren. Wenn dann zwei Parteien in zwei verschiedenen Internetforen, sich jeweils darüber lustig machen wie "dumm" denn die anderen sind, dann hilft das niemandem (nur dem Minderwertigkeitskomplex). Ich glaube eines der grössten Probleme unserer Zeit sind die vielen Splittergruppen in die (sich) Leute kategorisieren. Verschwörer-Kapitalist, Links-Rechts, (ein)gebildet-dumm, arm - reich, dick-dünn, usw... usw... alles die selben Leute die nur unterschiedliche Ereignisse erlebt haben.

Sicher erstmal respektiere ich die Hypothese meines Gegenübers. Nur irgendwann ist der gegenüber entweder immunisiert oder rafft nicht was man gegen in einwendet. (Oder er hat mich durch vernünftige Beweislage und Argumente überzeugt, leider wird die Bedingung meist nie erricht).

Und wenn man sooft Bullshit hört dann wird man langsam agressiver im Tone (oder trollig).

Peace

Wenn das "Schatzi" ihr Ego nicht durch die Meinung anderer definiert, dann könnte man auch ehrlich sein. Ich finde TV und Werbung erzeugen erst den Komplex perfekt sein zu müssen, weil viel Geld damit verdient wird. Aber das schweift jetz zu doll ab.

[forscher]

fuck mit dem Zitieren läuft immernochnich rund^^

[Ratiomania]

fuck mit dem Zitieren läuft immernochnich rund^^

Das gibt sich. man muss halt nachdem man das Zitat eingefügt hat mit nachjustieren je nachdme wieviel Zeiel man schnibbeln will [_quote], [_/quote] (ohne "_").

Wobei ganz allgemein gilt: Neben [Schreiben] ist [Vorschau] is dein Freund. Leider sind wir beide noch nicht soweit für [Futter]. Doofes Ahmed! Immer bekommt er Futter!

[PaulPanter]

Hab von den Seiten noch nie was gehört, aber interessant zu sehen wie dein Schubladen- Denksystem funktioniert. Waren die anderen Kinder früher gemein zu dir? Häufige Ursache für provokativ gestimmte Menschen.

Wieder falsch forscher.
Das ist das Truthersyndrom, das bei Begegnung von merkbefreiten Menschen in mir ausbricht.
Ich muß dann immer sinnigen Text schreiben.

[Arno]

@Forscher

Die "Verschwörungsfilme" bringen mehrere Beispiele wo Gebäude stark brennen. Und keins davon fällt in sich selbst zusammen.
http://www.youtube.com/watch?v=kJA8kBk6Zdg
Wer youtube als Quelle nicht mag, der kann sich einfach vorstellen er guckt gerade VOX, weil da lief die selbe Doku im TV.


Mal davon abgesehen ob 911 eine falseflag Aktion war oder nicht, sollte man der Meinung anderer Leute Respekt erweisen, egal wie absurd diese auch klingen mag.

Read more: http://forum.psiram.com/index.php?topic=7019.60#ixzz1bRg7s3jn

Du legst wohl das Höchstmaß an Respektlosigkeit an den Tag, indem du Forschunsergebnisse mit dem Hinweis auf ein Video mit brenennden Häusern anzuzweifeln versuchst (gibt ja nur 2 Möglichkeiten: die NIST-Leute wären dann entweder absolut unfähig, wenn schon ein paar Sekunden Videoaufnahmen anderer Hochhausbrände für ernsthafte Zweifel ausreichen oder diese Verbrecher vertuschen absichtig) und ausgerechnet so jemand appelliert an respektvollen Umgang und nennt sich sogar noch "Forscher".  

Find ich überhauptnich respektlos, Fragen zu stellen, wenn welche auftauchen. Schon viel gelernt dadurch. Deswegen bin ich ja hier angemeldet. Ohne das gäbe es die Seite garnich.

Anstatt auf die Ergebnisse jahrelanger akribischer Forschungsarbeit auch nur zu versuchen einzugehen, konstruierst du hier auf unterstem Niveau (Videofilmchen)  einen Vergleich zwischen Äpfel und Birnen, der mal eben so impliziert, die NIST-Leute könnten durchaus völlig unfähige Gestalten oder skrupellose Verbrecher im Dienst einer Hintergrundmacht sein (andere Möglichkeiten gibt es nunmal nicht, wenn ein paar Videosekunden ausreichen, die Ergebnisse ihrer jahrelangen Arbeit grundlegend zu bezweifeln). Wenn das völlige Ignorieren des Inhaltes bei gleichzeitigem formulieren fundamentaler Zweifel an eben diesem nicht  respektlos ist...  

[forscher]

@Forscher

Die "Verschwörungsfilme" bringen mehrere Beispiele wo Gebäude stark brennen. Und keins davon fällt in sich selbst zusammen.
http://www.youtube.com/watch?v=kJA8kBk6Zdg
Wer youtube als Quelle nicht mag, der kann sich einfach vorstellen er guckt gerade VOX, weil da lief die selbe Doku im TV.


Mal davon abgesehen ob 911 eine falseflag Aktion war oder nicht, sollte man der Meinung anderer Leute Respekt erweisen, egal wie absurd diese auch klingen mag.

Read more: http://forum.psiram.com/index.php?topic=7019.60#ixzz1bRg7s3jn

Du legst wohl das Höchstmaß an Respektlosigkeit an den Tag, indem du Forschunsergebnisse mit dem Hinweis auf ein Video mit brenennden Häusern anzuzweifeln versuchst (gibt ja nur 2 Möglichkeiten: die NIST-Leute wären dann entweder absolut unfähig, wenn schon ein paar Sekunden Videoaufnahmen anderer Hochhausbrände für ernsthafte Zweifel ausreichen oder diese Verbrecher vertuschen absichtig) und ausgerechnet so jemand appelliert an respektvollen Umgang und nennt sich sogar noch "Forscher". 

Find ich überhauptnich respektlos, Fragen zu stellen, wenn welche auftauchen. Schon viel gelernt dadurch. Deswegen bin ich ja hier angemeldet. Ohne das gäbe es die Seite garnich.

Anstatt auf die Ergebnisse jahrelanger akribischer Forschungsarbeit auch nur zu versuchen einzugehen, konstruierst du hier auf unterstem Niveau (Videofilmchen)  einen Vergleich zwischen Äpfel und Birnen, der mal eben so impliziert, die NIST-Leute könnten durchaus völlig unfähige Gestalten oder skrupellose Verbrecher im Dienst einer Hintergrundmacht sein (andere Möglichkeiten gibt es nunmal nicht, wenn ein paar Videosekunden ausreichen, die Ergebnisse ihrer jahrelangen Arbeit grundlegend zu bezweifeln). Wenn das völlige Ignorieren des Inhaltes bei gleichzeitigem formulieren fundamentaler Zweifel an eben diesem nicht  respektlos ist... 

Verstehe immernoch nich was daran respektlos sein soll, sich nich sogut mit etwas auszukennen und sich deswegen einen account zu machen, in einem Forum wo sich Leute besser auskennen wollen. Wozu macht ihr das dann überhaupt? Um euch über andere lustig zu machen? Das is schon viel eher respektlos. Und wie gesagt stand momentan in meinem Kopf is immernoch, alle anderen Hochhäuser fallen komplett anders durch die Einwirkung von Feuer als die drei WTC Gebäude, da wird man schonmal Fragen dürfen. Ausserdem sind "Verschwörungen" in anderen Bereichen absolut real, deswegen gibts ja so viele Menschen die sich eine falseflag Aktion durchaus vorstellen können. Die Leute haben, vollkommen zurecht, das Vertrauen in die Regierung verloren.

Und warum Videosekunden? Das eine komplette Doku, die viele kritische Fragen stellt. Vielleicht solltest du dir das mal angucken. Und wenn dir Videos nich gefallen, dann schreib doch auf was gesagt wird und lies es dir dann durch^^

Hab von den Seiten noch nie was gehört, aber interessant zu sehen wie dein Schubladen- Denksystem funktioniert. Waren die anderen Kinder früher gemein zu dir? Häufige Ursache für provokativ gestimmte Menschen.

Wieder falsch forscher.
Das ist das Truthersyndrom, das bei Begegnung von merkbefreiten Menschen in mir ausbricht.
Ich muß dann immer sinnigen Text schreiben.

Keine Lust darüber zu diskutieren, warum du nicht in der Lage bist, Vorurteilsfrei zu denken.

[glatzkopf]

Keine Lust darüber zu diskutieren, warum du nicht in der Lage bist, Vorurteilsfrei zu denken.

das kann aber sehr gefährlich werden.
Wenn das US-Imperialistische CIA Dich
durch solche Äußerungen und Diskussionen
mal im Fadenkreuz hat, ist es schwer wieder
daraus zu entkommen. Besser man redet und
schreibt nicht über diese Verschwörer.

[rincewind]

Keine Lust darüber zu diskutieren, warum du nicht in der Lage bist, Vorurteilsfrei zu denken.

Kein Mensch kann vorurteilsfrei denken. Mit der wissenschaftlichen Methode nähern wir uns daran an. Du tust allerdings gerade das Gegenteil. Verlangst Respekt, ohne einen vor Anderen zu haben, verlangst Vorurteilsfreiheit, um selber umso besessener davon zu sein.

So gehts hier nicht. Bzw. Du fällst damit hier durch. Hier schreiben und lesen größtenteils intelligente Leute.

[glatzkopf]

ts, tsss, tsssssss, .....
provoziert den Forschenden doch nicht immer wieder.
der arme Kerl redet sich noch um Kopf und Kragen
bei den hier mitlesenden Geheimdiensten 

[Belbo zwei]

Ich finde wir sollten und bei Forscher bedanken. Endlich hat uns geistig unterbemittelten Lemmingen jemand anhand umfassender Beweise die Augen in Bezug auf die Realitäten dieser Welt geöffnet. Wenn wir ihn recht nett bitten kann er uns hoffentlich auch bei diesen unter den Teppich gekehrten Geheimnisssen von seinem ungeheuren Intellekt und Spürsinn partzipieren Lassen?
http://www.uni-muenster.de/PeaCon/conspiracy/taz-21c-theories.htm
und dann hier weiter bitte.
http://verschwoerungen.info/index.php?title=Hauptseite

[Belbo zwei]

ts, tsss, tsssssss, .....
provoziert den Forschenden doch nicht immer wieder.
der arme Kerl redet sich noch um Kopf und Kragen
bei den hier mitlesenden Geheimdiensten 

Ich glaube ermeint das anders nicht Forschender sonder forscher.

forsch
aufrecht, ehrliebend, hocherhobenen Hauptes, hochgemut, hoheitsvoll, mit Nachdruck, schneidig, seines Wertes sicher, selbstbewusst, siegessicher, sieghaft, stolz, triumphierend, unbeugsam, von seinem Wert überzeugt, wagemutig, würdevoll,