Erst einmal: Danke!

[Wazir]

...Ich denke, das Aufstellen von einzug wahren Wahrheiten dürfte dem Esowatch-Gedanken weitaus mehr entgegenstehen....

...Ich denke, dass eine Atombombe doch noch gefährlicher ist.
Auch für EsoWatch.

T-M, Sie haben schwach (und falsch)  "argumentiert".
Ist ja gut, toll, diese Tolleranz.

Darwin!

[T-M]

Ohne T-M nahetreten zu wollen:
Aber ein Thema entwickelt sich und folgende Beiträge nehmen halt nicht immer auf T-M Bezug.

Damit treten sie mir nicht zu Nahe. Ich verlange nicht, Mittelpunkt der Welt zu sein. 

T-M bleibt dabei: Es gibt bei EsoWatch eine Religionsfeindlichkeit, die in letzter Zeit abgenommen habe.
Er begrüßt das und Sysop klatscht dazu.

Der Ansicht bin ich immernoch, ja.

Ich behaupte, es gibt hier eigentlich keine Religionsfeindlichkeit, es gibt eine zunehmende Unterwürfigkeit unter den ebenfalls zunehmenden kirchlichen Fundamentalismus und deren politischer Organe,
vulgo:
Annäherung an den Mainstream.

Das hingegen wäre eine Bedenkliche Entwicklung, ja. Ich kann dvon momentan nichts erkennen, as nicht heißt, dass es das nciht gibt. Aber wenn dem so sein sollte, sollte man dem entgegenwirken.

Da Sie sich anscheinend so sehr an dem Wenn-Dann-Satz stören, mache ich folgenden Vorschlag: Ersetzen Sie ihn bitte in gedanken (leider kann ich den Beitrag nicht mehr korrigieren) durch den von 71hAhmed vorgeschlagenen:

Atheismus,mit dem gleichen "religiösen" Eifer betrieben, Andersgläubige niedermachend und sich genauso selbst für den Besitzer der einzig wahren Wahrheit haltend, wie die diversen religösen Spinner, ist so meiner Meinung nach so ziemlich das gleiche. Nur die Dogmen sind ein kleines bisschen anders.

Dadurch ändert scih für mich inhaltlich nichts, und Sie wären das Wenn-Dann los, somit wir hoffentlich beide leben können.

[Wazir]

3. Wenn...dann Sätze gehen gar nicht, T-M, sonst hätte der Hund den Hasen gekriegt.

Ich habe es gelesen. Für mich ist Deine Antwort eine Verallgemeinerung. Du lehnst mit dieser Aussage Wenn-dann Sätze generell ab. Dafür gibt es keinen Grund.

Stimmt.
Ich hatte in der Urform noch den Hinweis auf naturwissenschaftliche Beweise, die Wenn....dann enthalten.

Habe ich dann wegen der besseren Lesbarkeit gelöscht.

Tut mir leid, ich bin ja nicht unfehlbar, auch wenn mir diese Selbsteinschätzung mit bewusst angewandter pejorativer Konnatation ständig untergepuhlt wird.

[T-M]

@ Galadriel: Dem stimme ich zu: Im Blog hieß es, skeptisch zu denken, hieße, zu hinterfragen. Wenn man alles hinterfragt, darf (und muss) man dann den Atheismus nicht auch hinterfragen? Ich habe eine Abneigung gegen Dogmen, egal welcher Art.

Da muß ich cohen zustimmen: Da wir keine Aussagen über die Wahrscheinlichkeiten beider Möglichkeiten (wenn man nur von irgendeine Gottheit vs. kein Gott ausgeht) treffen können, können wir nicht einfach eine 50:50 Situation postulieren.

Dem stimme ich auch zu. Allerdings können wir auch nicht einfach eine 0:100-Situation postulieren.

@ Wazir: Ihren letzten vorletzten Beitrag kann ich nciht nachvollziehen, er ergibt für mich leider wenig Sinn. Was soll der Vergleich (wenn man es denn so nennen will) mit der Atombombe? Und aus meinr Sicht bin nicht ich es, der schwach (und falsch) argumentiert hat.

Es freut mich aber, dass auch Sie bereit sind, Ihre Fehler zuzugeben, weswegen ich im gegenzug zugebe, dass die (wenn auch nur einmal angedeutete) Unterstellung der Behauptung, unfehlbar zu sein, falsch war.

[Galadriel]

Tut mir leid, ich bin ja nicht unfehlbar, auch wenn mir diese Selbsteinschätzung mit bewusst angewandter pejorativer Konnatation ständig untergepuhlt wird.

Wazir, diese Reaktion liegt daran, dass Deine Aussagen halt durch ihre Rigorosität etwas aggressiv wirken.
Ich nehme an, Du meinst es nur sachlich-nüchtern-rational, aber es wirkt wie "Irrtum ausgeschlossen und wer etwas anderes sagt oder auch nur denkt ist schlicht dumm". Jede Kommunikation hat halt nicht nru eine Sachebene, sondern immer zugleich auch eine Gefühlsebene, auf die jeder in seiner Antwort ebenfalls reagiert.

Aber eben solche kleinen allzu menschlichen Fehler solltest Du anderen dann ebenso zugestehen. Niemand ist irrtumsfrei und jeder hat seine ganz persönlichen kleinen Unzulänglichkeiten. Das gehört zum Menschsein nun einmal dazu.

@ J9126, okay, gleichwertig war vielleicht etwas hoch gegriffen. Aber es ist eben auch nicht durch rationale Überlegungen mit Gewissheit auszuschließen. Darum sollte man den Glauben an die Möglichkeit, dass in irgendeiner Form ein Gott gleich welcher Art existieren könnte, respektieren.

[cohen]

Tolerieren, nicht respektieren.

[Galadriel]

Oder so.

[Wazir]

Tolerieren, nicht respektieren.

OK, ich respektiere jetzt also, dass Papa Ratzi Condome nicht zulässt.
Ich toleriere damit die Weiterverbreitung von AIDS.

Oder umgekehrt:
OK, ich toleriere jetzt also, dass Papa Ratzi Condome nicht zulässt.
Ich respektiere damit die Weiterverbreitung von AIDS.

Nein, cohen, dieses unheilvolle christliche Getue kann man nicht tolerieren.
Man muss es bekämpfen.

[cohen]

Wie?

[Wazir]

Wie?

Mit EsoWatch, unzensiertem, klugen EsoWatschen.

Toleranz ist doch kein Wert an sich, oder?

[T-M]

Tolerieren oder respektieren? Interessante Frage. Respektieren kommt von Respekt, und das deutet wiederum an dass man etwas als "Autorität" ansieht, dass Kritik nicht zulässig sei und dergleichen. Tolerieren kommt hingegen von Tolleranz, und das ist eine durchaus gute Eigenschaft (in der Regel jedenfalls).

Also ist toleriern vermutlich besser als respektieren, auch wenn es irgendwie "unfreundlicher" klinggt..

OK, ich respektiere jetzt also, dass Papa Ratzi Condome nicht zulässt.
Ich toleriere damit die Weiterverbreitung von AIDS.

Oder umgekehrt:
OK, ich toleriere jetzt also, dass Papa Ratzi Condome nicht zulässt.
Ich respektiere damit die Weiterverbreitung von AIDS.

Neben der Tatsache, das tolerieren und respektieren nicht synonym sind (siehe oben), argumentieren Sie jetzt so, wie Sie es mir gestern mit dem Beispiel mit den Vegetariern und den Juden selbst vorgeworfen haben: "Einige Gläubige lassen trotz AIDS keine Kondome zu, also ist Glaube böse und muss bekäpft werden."

Nein, cohen, dieses unheilvolle christliche Getue kann man nicht tolerieren.
Man muss es bekämpfen.

Genau! Zerschmettert die Ungläubigen!

[Galadriel]

Tolerieren, nicht respektieren.

OK, ich respektiere jetzt also, dass Papa Ratzi Condome nicht zulässt.
Ich toleriere damit die Weiterverbreitung von AIDS.

Oder umgekehrt:
OK, ich toleriere jetzt also, dass Papa Ratzi Condome nicht zulässt.
Ich respektiere damit die Weiterverbreitung von AIDS.

Nein, cohen, dieses unheilvolle christliche Getue kann man nicht tolerieren.
Man muss es bekämpfen.

Och Wazir, das hatten wir doch schon geklärt. Nein, Du tolerierst nicht, das Paparatzi Kondome verurteilt. Du tolerierst lediglich, dass er glaubt, dass es einen Gott gibt. Wie gesagt, sobald Religion Schaden zufügt, muss dem entgegengetreten werden. In diesem Punkt stehe ich voll auf Deiner Seite. Und allem Anschein nach auch T-M.

[T-M]

Och Wazir, das hatten wir doch schon geklärt. Nein, Du tolerierst nicht, das Paparatzi Kondome verurteilt. Du tolerierst lediglich, dass er glaubt, dass es einen Gott gibt. Wie gesagt, sobald Religion Schaden zufügt, muss dem entgegengetreten werden. In diesem Punkt stehe ich voll auf Deiner Seite. Und allem Anschein nach auch T-M.

Der Anschein trügt in disem Falle nicht, ich stimme dir da voll und ganz zu.

[Wazir]

...Und allem Anschein nach auch T-M.

Eben nicht, leider.
Was meine offensichtlich nervigen "Wiederholungen" angeht:
Tut mir leid, ich seh die nicht als Wiederholung, sondern ich versuche immer, etwas knapper und/oder klarer darzustellen.

T-M zielt jetzt nicht mehr auf die Religionsfeindlichkeit, sondern auf "Gläubigkeit".
Himmel noch mal, was soll dieses Ablenken?
Beim Wulff handelt es sich nicht um "Gläubigkeit", es handelt sich um das Einschleimen bei Evangelikalen mit politischen Hintergedanken.

Dagegen muss polemisiert werden.
Seitdem trage ich stolz den Titel: "Wazir, Sie sind ein Arschloch", verliehen durch einen hochrangigen Foristen.

[T-M]

Ich habe in meinem letzten Post Galadriel zugestimmt, wie kommen sie da zu der Behauptung, ich sei anderer Meinung?

Sie erwatren von mir, dass ich darlege, was ich mit Religionsfeindlichkeit meine, aber das kann ich nicht, ohne das Thema "Glauben" anzusprechen.

Sie wiederholen sich schon wieder.  Es läuft bisher immer alles im Kreis:

Ich sage, dass Glaube und Religion nicht per se etwas verurteilenswertes sind, und das man den Atheismus nicht domatisch als einzig wahre Wahrheit ansehen sollte. (Um sicher zu gehen, dass Sie es nicht falsch verstehen: Ich sage nicht, dass es falsch sei, Atheist zu sein.)

Sie unterstellen mir dann, ich würde die Verquickung von Politik und Religion gutheißen oder zumindest respektieren.

Ich weise dann darauf hin, dass dem nicht so ist (im Gegenteil), aber dass deswegen Glaube nicht per se verurteilenswert ist, woaufhin Sie früher oder später wieder mit der Politik kommen.

Da frage ich mich: Wer lenkt ab?