Ökologismus

[mossmann]

Der Satz
"Militante Umweltschutzorganisationen, wie die Sea Shepherd Conservation Society verüben auch Anschläge auf Fisch- und Walfangschiffe. Diese Aktionen polarisieren und sind eher geeignet, dem Artenschutz mehr zu schaden als zu nützen" erscheint mir im Hinblick auf den letzten Teil nicht ganz plausibel bzw. fehlt ein Beleg für diese Behauptung.

Nach meinem Info-Stand sind viele Meere hoffnungslos überfischt und Wale auch nicht gerade eine Massenphänomen, dem Einhalt geboten werden müsste.
Ich dachte, dass viele Wissenschaftler sogar diverse Fangstopps befürworten, um dem Ökosystem mal eine Pause zu geben.
Lasse mich aber gerne eines Besseren belehren ...

Edit: Damit ich nicht falsch verstanden wäre: ich billige solche Aktionen nicht unbedingt, nur der Zusammenhang zum Artenschutz erschließt sich mir hier nicht ganz ...

[Bionic]

"Militante Umweltschutzorganisationen, wie die Sea Shepherd Conservation Society verüben auch Anschläge auf Fisch- und Walfangschiffe.

Ist doch gut? Oder findest du Wahlfang und Überfischung gut?

Nach meinem Info-Stand sind viele Meere hoffnungslos überfischt und Wale auch nicht gerade eine Massenphänomen, dem Einhalt geboten werden müsste.

Da muss ich dir sagen, dass dein Informationstand stimmt!

Ich dachte, dass viele Wissenschaftler sogar diverse Fangstopps befürworten, um dem Ökosystem mal eine Pause zu geben.
Lasse mich aber gerne eines Besseren belehren ...

Sicher tun das die Wissenschaftler! Diese sind aber auch keine profitgierige Industrie(-Verbrecher)!

Damit ich nicht falsch verstanden wäre: ich billige solche Aktionen nicht unbedingt, nur der Zusammenhang zum Artenschutz erschließt sich mir hier nicht ganz ...

Billigst du nicht? Naja wenigstens tun diese Leute etwas gegen diese außbeuterische Industrie!
Zusammenhang: Weniger Wahlfänger= Weniger gefangen Wale! Alles klar?

[Conni]

Eben, mossman, da es dringend nötig ist, sinnvolle Maßnahmen zu ergreifen, ist die Versenkung von Schiffen keine Lösung, weil es die Akteure beider Seiten gegeneinender aufbringt. Der Satz soll signalisieren, dass Walfang nicht gutgeiheißen wird (ich würde die Harpunenschiffe auch gern abschießen...).

Den Tieren hilft die Verhärtung der Fronten allerdings nicht, analog zu den Tierrechtlern.

Ich finde Walfang-Ayatollahs widerlich, Ökoterroristen genau so (auch wenn ich gerne Walfangschiffe mit Torpedos beschießen würde...)

Mach einen Vorschlag, wie man das besser rüberbringt.

[71hAhmed]

Ich dachte, dass viele Wissenschaftler sogar diverse Fangstopps befürworten, um dem Ökosystem mal eine Pause zu geben.
Lasse mich aber gerne eines Besseren belehren ...

Sicher tun das die Wissenschaftler! Diese sind aber auch keine profitgierige Industrie(-Verbrecher)!

Es nützt nur nichts, dass Wissenschaftler etwas befürworten,wenn das nicht auch umgesetzt wird. Da zum Beispiel einige Nationen die entsprechenden Abkommen gar nicht erst unterschreiben, sind diese Vereinbarungen witzlos, solange es keine offiziellen Zwangsmassnahmen gibt. Und wenn das anfängt, wohin führt das? Also bleibt nur ständige Überzeugungsarbeit und die Entwicklung von Alternativindustrien.

Damit ich nicht falsch verstanden wäre: ich billige solche Aktionen nicht unbedingt, nur der Zusammenhang zum Artenschutz erschließt sich mir hier nicht ganz ...

Billigst du nicht? Naja wenigstens tun diese Leute etwas gegen diese außbeuterische Industrie!
Zusammenhang: Weniger Wahlfänger= Weniger gefangen Wale! Alles klar?

Erstens ist Schiffe versenken auch nicht wirklich umweltfreundlich, zweitens wird dadurch kein Wal weniger gefangen, denn das nächste Fangschiff der Industrie fängt dann entsprechend mehr, bis das Soll erfüllt ist.

[Bionic]

Ich finde Walfang-Ayatollahs widerlich, Ökoterroristen genau so (auch wenn ich gerne Walfangschiffe mit Torpedos beschießen würde...)

Warum findest du diese Ökoterroristen schlecht? Sie unternehmen wenigstens aktiv was gegen diese Wirtschaftsverbrecher!
Andere diskutieren nur (fast) ergebnislos herum.

Erstens ist Schiffe versenken auch nicht wirklich umweltfreundlich, zweitens wird dadurch kein Wal weniger gefangen, denn das nächste Fangschiff der Industrie fängt dann entsprechend mehr, bis das Soll erfüllt ist.

Es ist wenigstens ein Zeichen! Und in den gesunkenen Schiffen kann sich wieder neues Leben ansiedeln.

[Conni]

Warum findest du diese Ökoterroristen schlecht?

Weil ich Terroristen, Radikale und bornierte Idioten jeglicher Coleur Scheiße finde.

[rincewind]

Warum findest du diese Ökoterroristen schlecht? Sie unternehmen wenigstens aktiv was gegen diese Wirtschaftsverbrecher!

Hauptsache, man hat ein klares Feindbild und schon nimmt man sich das Recht heraus, zu morden. Genau so denken Terroristen und Fanatiker. Mit Verlaub, Bionic, Du bist ein Arschloch.

[71hAhmed]

Sicher ist es ein Zeichen, nur meiner Meinung nach kein sinnvolles.
1) ziemliche Umweltverschmutzung;
2) die Betroffenen schalten eher auf stur und sagen: Jetzt erst recht, wir lassen uns unser Recht auf Fischfang nicht nehmen;

Es ist dann wohl eher sinnvoll, den Kunden das Vergnügen am Walsteak zu nehmen, zum Beispiel mit schönen Fotos auf den Packungen. Wenn der Markt nicht mehr genug Gewinn bringt, hört das von alleine auf.

[Conni]

Volle Zustimmung, Ahmed. Es gibt nunmal Traditionen, die sich aus verschiedenen Gründen überlebt haben. Verbieten bringt nichts, ebenso wie offene Feindschaft.

Wenn aber die junge Genertion Walfleisch eklig findet, ist das schon mal ein Ansatz.

[Bionic]

Mit Verlaub, Bionic, Du bist ein Arschloch.

Du auch! Aber das weißt du ja bereits!
Wilderer in großen Nationalpars können auch erschoßen werden, oder?! Und was sind diese Walfänger bitte anderes?
Außerdem ging es mir mehr um die Störung der Walfang-Aktion und nicht um die Tötung von Menschen.
Und manchmal sollte man schon Feindbilder haben! Walfänger sind sicher nicht meine Freunde!

Sicher ist es ein Zeichen, nur meiner Meinung nach kein sinnvolles.

Warum sollte man keinen Krieg gegen solche Leute führen? Es wird wegen so vielem Krieg geführt.
Warum nicht mal um bedrohte Tierarten vor dem Aussterben zu schützen?

Es ist dann wohl eher sinnvoll, den Kunden das Vergnügen am Walsteak zu nehmen, zum Beispiel mit schönen Fotos auf den Packungen. Wenn der Markt nicht mehr genug Gewinn bringt, hört das von alleine auf.

Das stimmt sicher. Ich weiß allerdings nicht, ob dieser Weg besser wäre.

Verbieten bringt nichts, ebenso wie offene Feindschaft.

Warum bringt Feindschaft nichts? Und selbst wenn sie nichts bring, müssen sie deshalb ja noch lange nicht unsere Freunde sein.

[Bionic]

Da hab ich ja noch mal was rausgeholt, aus einem ansich bescheuerten Thread!

[Conni]

Da hab ich ja noch mal was rausgeholt, aus einem ansich bescheuerten Thread!

[Conni]

@mossmann,

Ökologismus ist eine Ideologie, die mit wissenschaftlicher Ökologie so wenig zu tun hat, wie ein Heilpraktiker mit einem Arzt. Dass Artenschutzmaßnahmen notwendig sind, bezweifle ich nicht. Doch auch bitte hier "evidenzbasiert" also auf wissenschaftl. Grundlage. Jedoch machen solche Krawall-Ökos mit ihren Aktionen auch gleich noch den Ruf seriöser Ökologen kaputt, so dass am Ende alle in einen Topf geworfen werden und überhaupt nichts Sinnvolles mehr zustande kommt.

Das ist nicht nur ärgerlich, sondern auch schädlich für das Ziel des Artenschutzes. Und dagegen wehre ich mich.

[Bionic]

Danke das ist echt lieb von dir!

Ökologismus ist eine Ideologie, die mit wissenschaftlicher Ökologie so wenig zu tun hat, wie ein Heilpraktiker mit einem Arzt. Dass Artenschutzmaßnahmen notwendig sind, bezweifle ich nicht. Doch auch bitte hier "evidenzbasiert" also auf wissenschaftl. Grundlage. Jedoch machen solche Krawall-Ökos mit ihren Aktionen auch gleich noch den Ruf seriöser Ökologen kaputt, so dass am Ende alle in einen Topf geworfen werden und überhaupt nichts Sinnvolles mehr zustande kommt.

Das stimmt natürlich schon auch, aber glaubst du nicht auch, das Krieg manchmal notwendig ist?
Ich weiß ja auch nicht was in diesem Fall besser ist, aber Verhandlungen sind sicher nicht immer angebracht!
Das ist auch etwas was sicher ist. (Ich meine jetzt allgemein, nicht speziell für diesen Fall.)

[cohen]

Das Leben ist kein Hollywood-Spielfilm.

Du denkst in Drehbuchschablonen, Bionic.