GERMANISCHE NEUE MEDIZIN in WER KENNT WEN

[Sonde]

Habe in der Rubrik "Artikelvorschläge" was über ihn gepostet.

[direktantworter]

ich (sascha van benthum) habe in der rubrik darauf geantwortet, da ich mich weder vor irgendwem verstecken muss, noch in irgendeiner form etwas anonym machen muss.

[direktantworter]

@suzie: richtig, ich "war" in der gruppe "gib sekten keine chance".
leider ist diese gruppe für mich nicht mehr auffindbar. nach wie vor bin ich in allen anderen gruppen, in welchen ich gegen destruktive weltanschauungsgruppierungen kämpfte und kämpfe aktiv. es ist jeder herzlich eingeladen, mich persönlich zu besuchen und sich ein bild darüber zu machen, ob ich einer destruktiven weltanschauungsgruppierung angehöre oder nicht.

gruß
sascha

[direktantworter]

ich vergaß noch zu erwähnen, dass destruktive weltanschauungsgruppierungen eine sogenannte bewußtseinskontrolle durchführen. ich gehe davon aus, dass ihr das ebenso tut. erkennbar wird das dadurch, dass angefangen wird zu bestimmen, wer hier schreibt und was hier geschrieben wird.
bewußtseinskontrolle hat im übrigen steven hassan in seinem buch "ausbruch aus dem bann der sekten" sehr genau beschrieben. wer sich einmal intensiv damit beschäftigt hat, der weiß auch, dass ihr euch gerade auf einem holzweg befindet.
ich bin gespannt, wie lange ihr meine posts stehen laßt, ohne diese zu löschen. ich stelle diese sicherheitshalber mal zusätzlich auf einer seite von sektenberatern ein.

[Shrike]

...eine sogenannte bewußtseinskontrolle durchführen. ich gehe davon aus, dass ihr das ebenso tut.

Ist viel schlimmer, über den Layer 1 des Protokolls wird angemeldeten Usern des EW-Forums ein Chip implantiert, der Sysop hat dann die Möglichkeit mittels RPC eine völlige Fernsteuerung deiner Person vorzunehmen. 

[Wiesodenn]

Destruktiv ist wohl der Hamerirrsinn, besonders für die betroffenen Kranken.

[direktantworter]

dein kommentar entspricht etwa dem satz "im keller ist licht an"... und trägt nicht gerade zur konstruktivität bei. wie wärs mit etwas sinnvollem, wiesodenn? ach... ich vergaß... gleich kommt die frage "wieso denn"?
shrikes kommentar spricht für sich. ich glaube dass ich euch ursprünglich zu ernst genommen habe. entschuldigt.

[Wiesodenn]

Dann nenne mir einen einzigen Krebskranken der durch Hamer geheilt wurde und wo das hieb und stichfest dokumentiert ist.  Aber keine Anekdoten wie "ich habe es gesehen, ich war dabei, wer heilt hat recht...."

[direktantworter]

wenn ihr nicht so anonym wärt, würde ich euch ernst nehmen. in solchen fällen würde ich mit den personen reden, die hierfür bereit stehen. aber weder ich, noch klienten von mir werden sich zeit nehmen für anonyme netzspinner, die sich hinter "der schattenwand" verstecken und über menschen die nicht anonym sind und sein wollen herziehen. ich kann wiederholen dass ich zunächst dachte, ihr wäret ernst zu nehmen - jetzt weiß ich allerdings, dass ihr das nicht seid - schade eigentlich - kritische menschen sind mir normalerweise die liebsten. aber ausnahmen bestätigen die regel.
es bleibt zu fragen wieso denn?

(es erübrigt sich fest zu halten, dass ich niemanden benennen kann, den hamer geheilt hat, da hamer wohl nicht die namen von patienten veröffentlicht die ich kennen könnte  )

[Wiesodenn]

Ach jetzt kommt wieder das mit der Anonymität. Es gibt verdammt gute Gründe in Netz anonym zu bleiben.

Und was ist mit den 22 Fällen? Man hat in Hamers Büchern gelesen, geblättert und ist schon Fachmann für Medizin. Da wirft man mit Behauptungen um sich, und entzieht sich der Beweisführung mit dummem Geschreibe.

Dann behaupte ich, dass das einfach aus der Luft gegriffen ist. Auch der Hamer kann niemanden bennenen den er geheilt hat. Aber die GNM Toten kann man benennen.

Und dann fängt der Direktantworter an rumzupöbeln. Das sagt mir genug.

[rincewind]

wenn ihr nicht so anonym wärt, würde ich euch ernst nehmen. in solchen fällen würde ich mit den personen reden, die hierfür bereit stehen. aber weder ich, noch klienten von mir werden sich zeit nehmen für anonyme netzspinner, die sich hinter "der schattenwand" verstecken und über menschen die nicht anonym sind und sein wollen herziehen.

Eine billigere Ausrede gibts wohl nicht. Es gibt genug namentlich bekannte Leute, völlig unabhängig von EsoWatch, die Hamer schon x-mal aufgefordert haben auch nur einen belegten und neutral dokumentierten Fall einer Krebsheilung zu bringen.

Es wäre zudem die beste Werbung für Hamer. Er hat angeblich tausende behandelt, er hat angeblich eine Erfolgsquote von 98%, also muss es tausende glücklich geheilte Krebspatienten geben. Und von denen gibt es keinen einzigen, der - alleine schon aus Dankbarkeit - an die Öffentlichkeit gehen will? Völlig absurd.

Hingegen gibt es eine gut dokumentierte Liste von Toten, die auf Hamers irre Hypothese hereingefallen und qualvollst (ohne Schmerzmittel) an Krebsarten verreckt sind, die man mit moderner Medizin oft sogar komplett Heilen kann.

[Windle Poons]

Hier sieht man leider wieder, warum eine Auseinandersetzung mit "Schwurblern" nicht sinnvoll ist. Natürlich gibt es objektive Wahrheiten. Das eine Wahrheit aber nicht einer Aussage entspricht, die per se eine 100% Aussage über etwas treffen muß, wird mit dem Verlust an objektivität gleichgesetzt. Ebenso wird der Begriff der Theorie leider immer wieder falsch verwendet und sogar teilweise mit dem Begriff der Meinung gleichgesetzt. Das mag im allgemeinen Sprachgebrauch in Ordnung sein, im wissenschaftlichen Sinne ist sowas schlichtweg falsch. Das der Begriff "Theorie" ganz bestimmte, streng definierte Kriterien beinhaltet wird geflissentlich ignoriert. Wer nicht die geringste Ahnung von Statistik, Wahrscheinlichkeitsrechnung, Quantilen, Fehler erster und zweiter Art und Normalverteilungen hat, der läuft leider Gefahr, eine Diskussion auf der Basis von "Geschwurbel" zu führen. Dem interessierten Laien lege ich in diesem Zusammenhang gerne das Buch "Der Hund der Eier legt" von Dubben und Bornholdt nahe. Das die definierten wissenschaftlichen Kriterien auch ihre Schwachstellen haben bestreitet niemand. Was vom Schwurbler dabei allerdings übersehen wird ist die Tatsache, daß diese Schwachstellen ebenfalls klar definiert sind und somit wieder als objektive Wahrheit zu zählen sind. Dies verleitet den Laien dazu anzunehmen alles sei Ansichtssache (in diesem Zusammenhang wird gerne der Begriff der Relativität im wissenschaftlichen Sinne verwendet, was wiederum eine Fatale Durchmischung von Umgangsspreache und klarer Definitionen darstellt) und alle Behauptungen seien Theorien.
Die GNM stellt sich keinerlei wissenschaftlichen Nachweiskriterien, obwohl sie das behauptet. Sie stellt Behauptungen auf und lockt mit unhaltbaren Versprechen. Dies ist objektive Tatsache. Das Gerichte und Staatsanwaltschaften dort nicht massiv einschreiten hat weniger mit der Falschheit meiner Aussage zu tun, sondern liegt in unserem Staats und Rechtssystem begründet, welches per se niemals den Anspruch auf eine objektive tatsachenbasierende naturwissenschaftliche Legeslative erheben kann und wird.  

[Suzie]

@ direktantworter

Die Gruppe wurde gelöscht und das ist auch gut so. Die Vorstellung, dass dort Aussteiger von Personen "beschwurbelt" werden, bei denen man eben nicht einwandfrei erkennen kann, wie sie drauf sind und ob sie ihre Psycho-(Wahn)-Vorstellungen nicht mal eben an den Mann bringen, ist unerträglich und war nicht länger zu verantworten.

Wenn ein User, der mit Hypnose Geld verdient und bei dem ich nicht klar erkennen kann, ob er ein anerkanntes Psychologie - Studium absolviert hat, Aussteiger kontaktiert, dann muss ich mir einfach große Sorgen machen.

Gerade du als Aussteiger der JZ müsstest das nachvollziehen können. Nicht alle Menschen haben die Stärke etwas hinter sich zu lassen und vollkommen neu anzufangen. Sie sind leichtes "Futter" für Pseudoanalytiker und Seelenheil-Versprecher.    

[direktantworter]

dann halten wir doch nochmal fest:

ich habe für MICH (nicht für andere) fälle geprüft, die für MICH ergeben haben, dass in diesen fällen die aufgestellten theorien von hamer übereingestimmt haben. das ist auch teil meiner meinung, die ich mir zum glück selber bilden darf. wenn jemand anderes andere meinungen haben möchte, kann er das gerne haben.
daraus entnehmen offenbar jedoch einige, dass ich einer sekte angehöre, die es nicht gibt.
das nenne ich kreativität.
ich kann mit der begrifflichkeit beschwurbeln nichts anfangen. mir ist es jedoch u. a. dadurch klar, warum solche begriffe hier entstehen. generell bin ich der meinung, dass es gut ist wenn menschen prüfen, bevor sie akzeptieren. das soll sogar so sein. wenn das jedoch formen annimmt wie das hier in den meisten von mir eingesehenen threads der fall ist, finde ich das mehr als bemitleidenswert.
ich bin gespannt, welchen neuen sekten ihr in der kommenden zeit auf die spur kommen werdet. wahrscheinlich den gefährlichen osteopathen (bestimmt so eine komische sekte die aus dem osten kommt), oder gar den gefährlichen hertz IV heilern. dann darf man wohl gespannt sein :)

[Conni]

Dann halten wir nochmal fest: Direktantworter hat keine Antworten. Wo sind denn die Geheilten 22 Krebspatienten, die Sie höchstselbst begleitet haben?

Wie haben Sie denn den Wahrheitsgehalt von dem Hamer-Irrsinn festgestellt? Wie haben Sie den denn geprüft?

Ich warte immer noch auf eine Direktantwort.