Sam Harris über Robert kennedy

[Eratosthenes]

Äh? Der Text von Wess ist vom 25.2., und die Bundestagswahl war am 23. Wann ist denn die richtige Zeit für Grünen-Kritik?

Zwanghaft? Mit dem Trumpepigonen Kennedy?.... sag du es mir.

[Max P]

Sie hat komplexe Ursachen, und ich wüsste nicht, was das jetzt beitragen sollte ... ah, jetzt wird mir's klar: Konzerne sind böse.

Konzerne haben Macht, und Macht muss transparent gemacht und kontrolliert werden. Kontrolle von Macht ist der Kern jeder Demokratie. Oder sollte es sein.

So, und jetzt bitte mal zurück zum Thema. Was genau ist in dem Textausschnitt in #5 falsch? Welcher Fakt, welcher Umstand (ideologie- statt wissenschaftsbasierte Haltung der Grünen zu Pestiziden, Gentechnik, Glyphosat etc.) ist inkorrekt referiert? Sind dies Berührungspunkte mit Kennedy oder sind sie es nicht?

Das spielt keine Rolle. Erstens haben "die Grünen" schlechthin keine ideologiebasierte Haltung zu diesen Themen in der Art wie Ludger Weß das suggerieren will und zweitens hat das Ganze von der Sache her nichts mit Robert Kennedy zu tun. Vielleicht waren Teile der Grünen und noch Schlimmere in der Vergangenheit ungebührlich unktisch mit Kennedy. Aber es ist ja nicht so, dass dieser heute ein gefeierter Star des linksgrünen "Bionade-Bürgertums" (Weß) wäre oder je war.

Wie kommt Weß dann überhaupt auf diesen Mann? Weil er nicht nur irgendein in Deutschland höchstens semiprominenter Schwurbler ist, sondern jetzt zum Team Trump gehört. Die Grünen sind gegen Trump. Aber seht her, den R. Kennedy finden sie trotzdem gut bzw. haben sich parteioffiziell nie von ihm distanziert! Da seht ihr, was das für eine verlogene und nach wie vor verschwurbelte Bande ist! Zumindest bei den deutschen Bionade-Bürger*innen war er wohl nie derart wichtig, dass man meinte, sich ausdrücklich von ihm distanzieren zu müssen.

[Peiresc]

Erstens haben "die Grünen" schlechthin keine ideologiebasierte Haltung zu diesen Themen

Ich bin verblüfft: es gibt sie also gar nicht, die Grünen. Zeig mir eine Stellungnahme eines Grünen, am besten eine offizielle, die Glyphosat zu dem erklärt, was es ist: harmlos. Irgendeine.

[Eratosthenes]

Gibt es denn von irgendeiner Partei eine offizielle Erklärung, dass Glyphosat harmlos ist? Ich finde nichts.

[Peiresc]

Gibt es denn von irgendeiner Partei eine offizielle Erklärung, dass Glyphosat harmlos ist? Ich finde nichts.

Nochmals äh,

Union scheitert mit Antrag zu Glyphosat-Zulassung bis 2033

Berlin: (hib/NKI) Der Antrag (20/9494) der CDU/CSU-Fraktion, die EU-Entscheidung zur Zulassung des Pflanzenschutzmittelwirkstoffs Glyphosat bis 2033 auch auf nationaler Ebene umzusetzen, fand am Mittwochvormittag im Ausschuss für Ernährung und Landwirtschaft keine Mehrheit. Für den Vorschlag stimmten die Unionsfraktion und die AfD-Fraktion, dagegen votierten die Fraktionen von SPD, Bündnis 90/Die Grünen und FDP.
https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-982896

Ich finde es definitiv bedauerlich, dass es allein die CDU gewesen ist, und es fällt mir schwer, ihr das zu gönnen. Ich komme mir vor wie in einer Polit-Talkshow. Es spielt überhaupt keine Rolle, was der Gegenüber inhaltlich zu sagen hat. Wichtig ist allein, in den Formulierungen herumzupolken, um unangenehmen Eingeständnissen zu entgehen und widersprechen zu können. Jede Art von Whataboutismus kann nur willkommen sein.

Was die Gefährlichkeit angeht, aus dem WP-Artikel zu Glyphosat, z. B. ob es krebserregend ist:

Dieser Bewertung widersprachen andere Behörden und Organisationen, unter anderem die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA), welche die Bewertung des Bundesinstituts für Risikobewertung (BfR) übernahm. Ebenfalls kam ein Joint Meeting on Pesticide Residues (JMPR) der Weltgesundheitsorganisation (WHO), der USEPA, Health Canada und der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA) zu dem Schluss, dass Glyphosat in Nahrungsmitteln nicht krebserregend sei.[11]

vgl. auch:
https://blog.psiram.com/2015/09/glyphosat-die-boku-und-der-regenwurm/

Aber kann das ein Grund für die Grünen sein, die eigenen Positionen zu überprüfen?

Die Fraktion Die Grünen/Europäische Freie Allianz des Europaparlaments wird auf der Seite des [Monsanto-]Tribunals als unterstützende Organisation geführt, ebenso wie die deutsche Ökologisch-Demokratische Partei (ÖDP).[19][20] Besonders eifrig wird die Organisation dabei von Renate Künast unterstützt, die als "Botschafterin" für das Tribunal fungiert und als solche benannt wird.[21][22][23] Künast ruft auf ihrer Facebookseite außerdem zu Spenden für die Organisation auf. Eine kritische Auseinandersetzung mit dem Monsanto-Tribunal findet dabei von ihrer Seite, trotz fehlender Legitimation, zweifelhafter Ziele und fragwürdiger Organisatoren nicht statt.[24]
https://www.psiram.com/de/index.php/Monsanto-Tribunal#Politische_Unterst.C3.BCtzung

etc. etc.

[Max P]

Gibt es denn von irgendeiner Partei eine offizielle Erklärung, dass Glyphosat harmlos ist? Ich finde nichts.

Eine solche Erklärung braucht es nicht, da sich alle verständigen Menschen eh darüber im Klaren sind, dass alles, was die Die Grünen^TM kritisch sehen, per se harmlos ist.

[Eratosthenes]

Gibt es denn von irgendeiner Partei eine offizielle Erklärung, dass Glyphosat harmlos ist? Ich finde nichts.

Eine solche Erklärung braucht es nicht, da sich alle verständigen Menschen eh darüber im Klaren sind, dass alles, was die Die Grünen^TM kritisch sehen, per se harmlos ist.

Die KI findet nichts, aber ist nicht gerade das verdächtig?

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Vance kaum Standpunkte vertritt, die mit denen der Grünen übereinstimmen. Seine politische Ausrichtung ist stark konservativ, nationalorientiert und steht den grünen Idealen von Klimaschutz, europäischer Integration und sozialer Progressivität größtenteils entgegen. Gemeinsamkeiten sind allenfalls punktuell und kontextabhängig, aber nicht substanziell.

[Peiresc]

dass alles, was die Die Grünen^TM kritisch sehen, per se harmlos ist.

Man kann sich zu Verallgemeinerungen erheben wie der Vogel, der den Boden flieht, weil er zu heiß geworden ist.

Brecht, GBFA XIII, S. 91

Die KI findet nichts, aber ist nicht gerade das verdächtig?

[...] dass Vance kaum Standpunkte vertritt, die mit denen der Grünen übereinstimmen [...]

Ich misstraue der KI prinzipiell, aber ich glaube, diesmal kann sie da nix für. Frag' sie nach Kennedy.

[Eratosthenes]

Ob Brecht das Psiramforum gekannt hat?

[Peiresc]

Ob Brecht das Psiramforum gekannt hat?

Was hat sie denn nun gesagt, die KI, zu Kennedy und den Grünen?

[Max P]

Man kann sich zu Verallgemeinerungen erheben wie der Vogel, der den Boden flieht, weil er zu heiß geworden ist.

Brecht, GBFA XIII, S. 91

Also, mir droht gerade der Boden nicht zu heiß zu werden, aber womöglich zu klebrig. Nochmal trete ich nicht in deine Hasenköttel.

[Peiresc]

Also, mir droht gerade der Boden nicht zu heiß zu werden, aber womöglich zu klebrig. Nochmal trete ich nicht in deine Hasenköttel.

Ja, das ist schon ein wenig morastig, das mit den Grünen und dem Glyphosat. 

[Eratosthenes]

Man kann sich zu Verallgemeinerungen erheben wie der Vogel, der den Boden flieht, weil er zu heiß geworden ist.

Brecht, GBFA XIII, S. 91

Also, mir droht gerade der Boden nicht zu heiß zu werden, aber womöglich zu klebrig. Nochmal trete ich nicht in deine Hasenköttel.

Auch schön:

»Sie sägten die Äste ab, auf denen sie saßen // Und schrien sich zu ihre Erfahrungen // Wie man schneller sägen konnte, und fuhren // Mit Krachen in die Tiefe, und die ihnen zusahen // Schüttelten die Köpfe beim Sägen und // Sägten weiter.

[Max P]

Also, mir droht gerade der Boden nicht zu heiß zu werden, aber womöglich zu klebrig. Nochmal trete ich nicht in deine Hasenköttel.

Ja, das ist schon ein wenig morastig, das mit den Grünen und dem Glyphosat. 

Mit der Hasenscheiße hat es eine spezielle Bewandtnis. In ganz anderem Zusammenhang habe ich mich vor längerer Zeit mal auf Peirescs Rabulistik eingelassen, ein Fehler, den ich nicht zu wiederholen gedenke. 

[Peiresc]

Peirescs Rabulistik

Wenns für die Kommunikation nicht mehr reicht, dann bleibt immer noch die Metakommunikation.