UBA denunziert M. Miersch als "Klimawandelskeptiker"

[uran]

Hallo Herkulini,

Der wissenschaftliche Konsens bezüglich der Sicherheit grüner Gentechnik ist deutlich stärker als der des Anthropogenen Klimawandels. Auch bezüglich der Sicherheit von Glyfosat bei bestimmungsgemäßem Gebrauch herrscht Einigkeit.
Was allerdings vom UBA zu diesen Themen kommt, hätte genau sogut aus der Feder von Big Green stammen können und gibt diesen wissenschaftlichen Konsens genau NICHT wieder. Wenn es allerdings um den Klimawandel geht, dann will man sich als großen Wissenschaftler profilieren und Personen, die anderer Meinung sind öffentlich anprangern. Und das macht mann dann noch mittels weglassen und tendenziöser Darstellung. Über so Details, ob Miersch jetzt ein Klimawandel Skeptiker, oder ein Leugner ist, würde ich bei privaten Medien sicherlich hinwegsehen. Bei Behörden habe ich allerdings andere Maßstäbe und es gibt auch noch ein Neutralitätsgebot.

Der eigentliche Skandal ist doch, dass eine Behörde mit zweierlei Maß misst und keinerlei Neutralität mehr besitzt.

https://jurakurs.de/neutralitaetsgebot/

[Groucho]

Der eigentliche Skandal ist doch, dass eine Behörde mit zweierlei Maß misst und keinerlei Neutralität mehr besitzt.

Das ist ja der eigentliche Punkt.

Man kann auch gerne mal vergleichen, was vom BfR kommt mit dem vom BMU. Sind Welten dazwischen, was Neutralität angeht.

[Herkulini]

Hallo Uran.
Wenn es so ist, wie du schreibst, dann soll man das BMU doch für seine Äußerungen zu den Themen Glyfosat und Gentechnik kritisieren und nicht ausgerechnet dann, wenn es sich korrekt äußert !?
Die Kritik an der Broschüre wegen den Äußerungen über M. Miersch halte ich nach wie vor für unberechtigt, da ich in dieser weder tendenziöse Darstellung noch eine Verletzung des Neutralitätsgebot erkennen kann. Die Behauptungen Mierschs, die angeprangert werden, sind ja keine politischen Stellungnahmen, sondern lassen sich klimawissenschaftlich eindeutig widerlegen.

[Peiresc]

Ich kann das Wort 'denunzieren' nicht mehr hören !!!  

Die Behauptungen Mierschs, die angeprangert werden

Aber wo ist der Unterschied? 

[Dunkelzahn]

[...] Über so Details, ob Miersch jetzt ein Klimawandel Skeptiker, oder ein Leugner ist, würde ich bei privaten Medien sicherlich hinwegsehen. Bei Behörden habe ich allerdings andere Maßstäbe und es gibt auch noch ein Neutralitätsgebot.

Der eigentliche Skandal ist doch, dass eine Behörde mit zweierlei Maß misst und keinerlei Neutralität mehr besitzt.
https://jurakurs.de/neutralitaetsgebot/

Verstehe ich nicht ganz. Inwieweit verletzt es das Neutralitätsgebot, wenn sich eine Behörde zum Klimawandel äußert? War damals gerade Wahlkampf in Deutschland oder so? Habe den Text auch nur in Bezug auf Miersch überflogen, der soweit ich sehe, nur in einem Absatz "so am Rande" erwähnt wird.

[Herkulini]

@Peiresc: dass ich das Wort 'anprangern' persönlich noch nicht so oft in der beanstandeten Verwendung mit gewollt negativer Konnotation gehört habe 
Da der Begriff zugegebenermaßen auch eher negativ klingt, hätte ich wohl besser "Die Behauptungen Mierschs, auf die sich das UBA bezieht,..." schreiben sollen.

[Daggi]

zwischendurch mal was zur Abkühlung. Wie man in einem Aufwärtstrend auch eigentlich einen Abwärtstrend sehen kann:

Global warming in original Celsius scale:

http://variable-variability.blogspot.de/2017/03/global-warming-in-original-celsius-scale.html

[eLender]

Das hat schon ein Geschmäckle. Gut, es gibt die Fraktion der "Klimaleugner", ob ich Miersch da jetzt eindeutig verorten möchte, weiß ich nicht. Aber der gleiche Laden hat den Unsinn mit dem Glyphosat in der Muttermilch verbreitet, den die Grünen vorgelegt haben. Hier wird auch unwissenschaftlich mit klarer ideologischer Linie Desinformation und Panikmache betrieben. Bevor man auf andere zeigt, sollte man sich mal an die eigene Nase fassen.

[uran]

Wenn es so ist, wie du schreibst, dann soll man das BMU doch für seine Äußerungen zu den Themen Glyfosat und Gentechnik kritisieren und nicht ausgerechnet dann, wenn es sich korrekt äußert !?

Das UBA wird ja nicht wegen seiner Position zum Klimawandel kritisiert, sondern weil es von anderen fordert sich strikt an Wissenschaftlichkeit zu halten, es allerdings selbst nicht tut. Für die anderen Themen wird es natürlich auch kritisiert, aber extra 

Die Kritik an der Broschüre wegen den Äußerungen über M. Miersch halte ich nach wie vor für unberechtigt, da ich in dieser weder tendenziöse Darstellung noch eine Verletzung des Neutralitätsgebot erkennen kann. Die Behauptungen Mierschs, die angeprangert werden, sind ja keine politischen Stellungnahmen, sondern lassen sich klimawissenschaftlich eindeutig widerlegen.

Ich halte Kritik an der Positionen Mierschs auch für berechtigt, trotzdem halte ich diese Broschüre für genauso angebracht, wie wenn das Verkehrsministerium eine Broschüre mit den schlechtesten Automarken herrausgeben würde. Ist parteipolitisch neutral und lässt sich mit Statistiken untermauern.

Verstehe ich nicht ganz. Inwieweit verletzt es das Neutralitätsgebot, wenn sich eine Behörde zum Klimawandel äußert?

Das Thema mit der politischen Neutralität ist zugegeben etwas schwieriger.
Das Verkehrsministerium kümmert sich um den Verkehr und Verkehrssicherheit. Es hat Einfluss auf die Gesetzgebung und Zulassung von Fahrzeugen. Wenn sie nun eine Liste der Hersteller veröffentlicht, die bei der Zulassung betrogen haben, so halte ich das für gut und richtig. Wenn sie nun aber so eine Liste mit dem schlechtesten Motorendesign herausbringen, dann wird es problematisch. Klar gibt es da auch eine eigene Wissenschaft darüber was ein guter Motor für Kennzahlen hat, aber es ist nicht mehr einfach abzugrenzen und es sind viele Werte die Einfluss haben. Wenn sich eine Behörde nun die Freiheit nimmt und bestimmt welcher Wert der wichtigste ist und die Hubraumskeptiker in Verruf bringt, dann mach ich mir Sorgen.
Ich habe einfach ein Problem damit, wenn eine Behörde vorgibt wer richtig und falsch liegt.

[RächerDerVerderbten]

Das ganze noch mal zusammengefasst von den Salonkolumnisten:

http://www.salonkolumnisten.com/wahr-bestimmt-amt/

[Herkulini]

ob Miersch jetzt ein Klimawandel Skeptiker, oder ein Leugner ist

... ist für die Bewertung des Falls völlig unerheblich, da ihn das UBA in seiner Broschüre weder als das eine, noch als das andere bezeichnet hat, auch wenn der schwachsinnige Kolumnenartikel über mir so tut.

Das UBA wird ja nicht wegen seiner Position zum Klimawandel kritisiert,

Das ist mir schon klar.

sondern weil es von anderen fordert sich strikt an Wissenschaftlichkeit zu halten, es allerdings selbst nicht tut.

Mal abgesehen davon, dass es überhaupt nichts fordert, ist das schon weniger klar, weil sich die Vorwürfe im Verlauf des Threads gewandelt haben:
1. UBA werfe Miersch mit EIKE in einen Topf
2. UBA unterstelle Miersch Bestechlichkeit
3. UBA verletzte Neutralitätsgebot
4. UBA messe mit zweierlei Maß, weil es a) dem wissenschaftlichen Kenntnisstand widersprechende Veröffentlichungen beklagt und gleichzeitig b) in anderen Themen selbst solche Veröffentlichungen tätigt.
1 bis 3 sind schlicht unwahr, auf 4 bin ich ja schon eingegangen: Ja, ich stimme zu, dass so etwas schlecht ist, was allerdings hauptsächlich an Teil b) liegt.
Dabei kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es in diesem Thread zunächst darum gehen sollte, zu zeigen, das M. Miersch seitens des UBA Unrecht wiederfahren sei und erst später auf Punkt 4 ausgewichen wurde, um das wegen anderer Themen verhasste UBA nicht einfach unschuldig davonkommen zu lassen.

Ich habe einfach ein Problem damit, wenn eine Behörde vorgibt wer richtig und falsch liegt.

Ganz genau genommen hat das UBA auch gar nicht gesagt, ob jetzt die Klimawissenschaft oder Miersch richtig/falsch liegt.

zum Abschluss nicht ganz so ernsthaft:

wenn das Verkehrsministerium eine Broschüre mit den schlechtesten Automarken herrausgeben würde

hätte ich auch kein Problem damit