rechte vs grüne vs linke Demagogie

[HorstHuber]

Wer genau das getippt hat ist unerheblich aber kam von seinem Team. Wer sonst würde das behaupten.

Wie schon zuvor geschrieben - es kann auch von irgend einem Anhänger von Trump gekommen sein. Ich würde zwar nicht meine Hand dafür ins Feuer legen, dass es nicht aus seinem Wahlkampfteam kam. Doch sollte auch hier der Grundsatz gelten, dass bis zum Beweis der Schuld die Unschuldsvermutung gilt. Das sind so rechtsstaatliche Prinzipien, die ja z.B. A. Merkel in ihrer Gratulation mit eingeflochten hat.
Wenn man so etwas fordert, dann muss dies auch für beide Seiten gelten. So einfach ist das.
Deshalb - wenn es nicht von Trumps Wahlkampfteam kam - weshalb soll das Team das dementieren? 

Denn wenn das so wäre - wie auch von den Grünen/Linken sehr gerne gefordert - dann sollten sie doch mal bei sich selbst anfangen.
Siehe Bsp. Palmer bzw. CSU. Hier kann einfach nicht Jupiter und Ochs gelten.

??

Das bezieht sich darauf das hier mit unterschiedlichem Maß gemessen wird. Im obigen Fall soll Trump bzw. dessen Team alle Falschaussagen dementieren die ihm nutzen könnten.

Bei den Linken Parteien in DE ist dies nicht wirklich ausgeprägt. Da ist es kein Problem das die Integrationsbeauftragte des Bundestags (SPD) sich dafür ausspricht Kinderehen unter bestimmte Voraussetzungen zu legalisieren bzw. in DE wird so etwas ja geduldet.

Was soll diese Scheiße. Das ist ekelhafter widerlicher abscheulicher Rassismus vom feinsten. Ich finde keine Worte die ich schreiben kann die diesen abscheulichen Rassismus beschreiben.

Denn das bedeutet das muslimische Mädchen - weil sie Muslime sind - weniger Rechte haben. Menschenverachtender kann man ja keine Politik mehr betreiben.
Nein es gibt keinen aber auch wirklich keinen Grund der diesen Kindesmissbrauch legalisiert. KEINEN
Frau Natascha Kampusch (die in Österreich von ihrem Peiniger entführt wurde) hatte Glück das sie keine Muslimin war - denn sonst wäre es ja laut deutscher Rechtssprechung legal gewesen.

Das ist es was mich ankotzt und keiner aber wirklich keiner fordert den Rücktritt.
Frau Roth läuft als Viezepräsidentin des Bundestages hinter einem Plakat her das "Deutschland verrecke" skandiert.
Das man dieses Plakat zeigen darf gehört zur freien Meinungsäußerung. Aber das parlamentarische Vertreter der Bundesrepublik Deutschland dies durchs mitmarschieren "adeln" geht nicht.

Das der der Justizminister per Twitter eine Band bejubelt die sich auch für die Abschaffung der BRD einsetzt führt zu was? Zu nichts ausser einer halbgaren Entschuldigung.

Von Brüderle und der #Aufschrei  Debatte garnicht anzufangen die im totalen Gegensatz zu diversen Vergewaltigungen und sexuellen Übergriffe stehen. Warum übernimmt Jäger (Innenminister in NRW) nicht die politische Verantwortung und tritt zurück. Konservative Politiker wurden vor ein paar Jahren wegen geringeren politischen Fehlern zum Rücktritt aufgefordert.

Das sind nur ein paar Beispiele die auch dem "dummen" Wahlvolk auffallen und jetzt ist in DE die AFD (oder in den USA Trump) die mit gezielten Provokationen auf Stimmenfang gehen. Denn Tabubrüche kann man es nicht nennen denn in Deutschland wurden diese ja schon gut dokumentiert bereits von "Linken begangen (angefangen von den 68er bis heute aber damals war es ja nur den Mief zu vertreiben da war es ja legitim und wenn heute die andere Seite das linke Establishment mit den gleichen Methoden "vertreiben" will dann ist es natürlich was ganz anderes ...).

Welche moralische (ausser der selbst zugestandenen) Legitimation haben denn die "Linken" Dementis, Distanzierungen etc. zu fordern. Keine.
Deshalb kommt es auch bei einigen Wählern gut an wenn z.B. die AFD auch solche kalkulierte Tabubrüche begeht denn diese zeigen es dann dem Establishment und lassen sich nicht alles gefallen.

Ich erinnere mich noch mit Schaudern zurück wie 2012 während der Olympia in London eine Ruderin so ekelhaft angegriffen wurde weil sie mit einem NPD-Mann leiert war.
Sie viel bis dato nicht auf dessen ekelhafte Ansichten öffentlich (was sie dachte weis ich nicht) zu propagieren. Aber sie sollte zurücktreten und als Sportsoldatin entlassen werden.
Gibt es ähnliche öffentliche Denuziationen wenn z.B. die Mutter eines IS-Kämpfers dessen Ansichten im großen und ganzen teilt und auch für gut befindet? (Irgend eine Doku über den IS im öffentlich rechtlichen TV).

Das sind Dinge die viele aus dem dummen Wahlvolk unter Umstände nicht wirklich klar benennen können aber die doch zu einer Frustration der Ungleichbehandlung führt und man z.B. dann AFD wählt um seinen Unmut darzustellen (die zudem attraktiv sind weil sie ja auch das Establishment gezielt provozieren).

Ein letztes Bsp. Die BRD hatte einen Aussenminister der in seinen jüngeren Jahren es toll fand Polizisten zu prügeln. Das frühe Verfehlungen nicht automatisch zu einem Rücktritt führen müssen ist in Ordnung für mich. Aber seine Erklärung und Entschuldigung war so daneben das ein sofortiger (gezwungener) Rücktritt meiner Meinung nach unausweichlich war. Denn wer dies mit dem Wort "Jugendsünde" (er war damals 28 Jahre alt) entschuldigt der ist einfach keine moralische Instanz mehr.
Aber im Falle des 17 jährigen Azubis der in Österreich etwas gegen Flüchtlinge schrieb wurde nach öffentlichen Forderungen (vorallem der Linken) gekündigt. Mit 17 Jahren ist so etwas also keine Jugendsünde aber mit 28 Jahren Gewalt gegen einen Polizisten (die auch zum Tode des Polizisten führen gekonnt hätte) ist es eine Jungendsünde.

Erklär mir bitte diesen Unterschied logisch so das auch ein dummer an Acker und Viehzucht Interessierter es versteht.

Im übrigen bin ich der Meinung das im Falle des 17 jährigen eine Strafe für diese Aussage richtig war. Ob es eine Beendigung des Ausbildungsverhältnisses sein musste halte ich dagegen für fragwürdig. Ein Jahr Pause und entsprechende gemeinnützige Arbeit hätte ich für besser gehalten. Aber das ist nur meine Meinung

Natürlich hat Trumps Infowar Truppe jedes Wort der Demokraten dreimal umgedreht um einen Strick daraus zu drehen, aber ausser dem Sexleben Von Bill und den mails nichts gefunden.

Das habe ich anders in Erinnerung. Aber egal - mir ging es in diesem Falle um die deutschen Medien die ja sehr fleißig bei Trump waren.
Gibt es also eine entsprechende Fleißarbeit eines Journalisten aus DE für die Demokraten?

Das Wort "immer" bei Obamas Rolle  ist fehl am Platz- aber es waren knapp 2 Jahre am Anfang der Präsidentschaft Dafür wie lange die politischen Verfahren dauern, vor allem für einen grundlegenden Umbau, war das ein sehr kleines Zeitfenster, an das sich wohl nicht mehr alle genau  errinnern. Da Obama in 75 % seiner Amtszeit  die Parlamente gegen sich hatte kann man nicht von einer "klaren Lüge" sprechen

Und warum sind dann die nicht zur Wahl gegangen die für Obama waren um ihre Senatoren und Repräsentanten nach 2 Jahre wieder zu wählen?
Es ist Wohlfeil sich über die Missere von Obama zu ereifern. Aber auch diese werden demokratisch gewählt und das alle zwei Jahre (die Hälfte)
Also warum gingen dann die Unterstützer nicht zur Wahl nach zwei Jahren?

Das ist eine sehr subjekive Wahrnehmung . Tatsächlich wurden und werden solche Neuerungen von allen ausser den stockkonservativen Kreisen begrüsst. Es ist eine reine Frage des Alters und nicht der politischen Ausrichtung.

Aha dann sind also die Grünen zu den stockkonservativen Kreisen zu zählen (bin ich zwar schon immer der Meinung aber schön das ich es von dir lese).
Wie war das nochmals mit ISDN /Internet zu Beginn und dem damaligen Wahlprogramm der Grünen. Begrüßen schaut für mich anders aus.

Und nochmals das Internet / die sozialen Medien wurden als neue Kraft für den Demokratischen Diskurs offen propagiert und das vor allem 2011. Das war auch als Kretschmann so für die Volksentscheide sich einsetzte und als Losung "Politik des gehört werden" ausrief. Als Möglichkeit für den Diskurs etc. wurden damals die Sozialen Medien richtig hervorgestellt (das ist Fakt und keine subjektive Wahrnehmung).

Das Interesse für Volksentscheide erlahmte ja dann sehr schnell als S21 negativ für die Grünen ausging und als dann sich noch die Mehrheit in den Gemeinden die vom Nationalpark Nordschwarzwald betroffen sind gegen diesen aussprachen (Volksentscheid).
Politik des gehört ... fand zwar auch schon damals sein Ende wurde aber erst so richtig deutlich als Kretschmann die nicht veröffentlichen Nebenabsprachen des Koallitionsvertrags verteidigte (soviel zum Filz abschaffen nach 60 Jahre CDU Regierung).
Facebook und andere soziale Medien sind jetzt auch nicht mehr für den demokratischen Diskurs zu gebrauchen weil jetzt dort auch gegensätzliche bis rechts bzw. linksradikale Parolen verbreitet werden.
Nur ist das heute nicht anders als 2011 (oder 2008 als Obama diese Medium für seinen Wahlkampf nutzte)

Es gibt einen gewaltigen qualitativen Unterschied : keiner der Minderheiten der Befürworter von Gentechnik, Atom, S21 hat je zur physischen oder sozialen Vernichtung des Gegners aufgerufen. Ein Diskurs ist kein Verbrechen

Klar Landkarten verbreiten in denen Israel nicht mehr verzeichnet ist ist ein Diskurs (vorallem von Islamisten - und auch gemäßigten Moslems sowie durch Linke und Rechtsradikale).
Das veröffentlichen der Adressen von AFD Mitglieder (die Partei ist nicht verboten und das Parteiprogramm sowie die meisten der Aussagen ihrer Mitglieder sind durch die Grundrechte erlaubt) und den Arbeitgeber mit Shitstorms auch noch unter Druck zu setzen ist ja auch ein Diskurs.
Aufrufe auf indymedia (auch eine Art soziales Netzwerk was genau so ekelhaft ist wie PI-News)  zur Gewalt sind auch nur Diskurs.

Und da ich nur Ahnung von Acker und Vieh habe - das freudige kommentieren eines Landwirtes der durch einen Stier getötet wurde ist auch nur ein Diskurs und überhaupt nicht Menschenverachtend. Vergleiche mit KZ-Insassen und Nutztieren ist auch nur ein Diskurs.
Das bedrohen des S21 Verantwortlichen (vorallem in den sozialen Medien was dann auch zu verbalen Attacken gegen seine Familie führte) und er dadurch zurücktrat ist auch nur ein Diskurs.

Oder schau mal in den Blog und lese den Eintrag zu Peter Tiernan (und nicht alle Impfgegener sind rechtsradikal. Es gibt zumindest in Deutschland eine sehr große Schnittmenge dieser mit den Grünen) Auch nur ein Diskurs.

Das pauschale Beleidigen der Sachsen (egal ob durch den Bundespräsident, die Medien oder auf sozialen Netzwerken) ist somit auch nur ein Diskurs.

Wenn das alles als Diskurs durchgeht dann sind 99% der Einträge gegen Flüchtlinge auch nur Diskurs.

Und nur zur Erinnerung. Ich bin nicht Islamophob wenn ich diese Religion für scheiße halte (wie alle andere Religionen auch). Aber die meisten Moslems sind nicht irgendetwas phob wenn sie alle andere als Ungläubige bezeichnen (und das ist tatsächlich als Beleidigung und Ablehnung gemeint).
Auf Facebook habe ich mal zum Spass Zitate von großen (christliche) Religionskritiker (Feuerbach, Hegel, Marx etc.) veröffentlicht und etwas umgeschrieben (Nur die Religion getauscht) Nacht einer Woche war es gelöscht. Habe ich also in meinem Ethikunterricht (staatliche Schule in DE) die Aussagen von "Rassisten" lernen müssen.
Wenn nein - stimmt dann noch in irgendeiner Weise die Verhältnismäßigkeit?

Ich z.B. kritisiere nicht die Flüchtlinge sondern die unkontrollierte Einreise dieser. Ich bin der Meinung das keiner nach DE einreisen darf (ja ich bin für Sammellager direkt an den Grenzen) dessen Identität nicht halbwegs belastbar geprüft ist (das das Bundesamt für Migration eindeutige Fälle von gefälschten Pässen nicht an die entsprechende Behörden weiterleitet ist ein weiterer Skandal).
Doch nach der Auslegung des "moralischen Establishment" bin ich alleine durch diese Aussagen schon ein Fremdenfeind.
Mit keinem Wort habe ich etwas gegen Flüchtlinge gesagt oder Flüchtlinge pauschal verurteilt und dennoch werde ich von einigen als Fremdenhasser tituliert.

Es gibt einige die auch ihr unbehagen ob der Flüchtlingspolitik äußern. Manchmal zu pauschal aus welchen Gründen auch immer aber dennoch im Rahmen unserer durchs Grundrecht verbriefte und geschützte Meinungsfreiheit. Wenn dann diese Menschen an den Pranger gestellt werden für Dinge die durch das Deutsche Grundrecht erlaubt sind und dies auch garantiert - dann ist bei einigen der Schritt nicht mehr weit zu sagen wenn ich schon als Rechter bezeichnet werde dann kann ich mich auch umhören was wirkliche Rechte sagen.

Erschwerend kommt dann hinzu das dann alle anders denkenden aus z.B. der Freundschaftsliste entfernt werden und alle soziale Medien pushen dann nur noch "News" die deinem Weltbild entsprechen. Das ist auch ein Fakt und keine subjektive Wahrnehmung (deshalb waren ja auch die Grünen überzeugt 2012 den Volksentscheid gegen S21 zu gewinnen)

Das ist das Problem und genau das führt zu einer Spaltung der Gesellschaft. Nur Leider scheint diese Problem nicht wirklich ernsthaft diskutiert zu werden (in den entsprechenden Fachkreisen wird dazu schon lange geforscht und dies auch diskutiert. Und das weis ich weil ich auf entsprechenden Vorträgen / Tagungen war und dies obwohl es nichts mit Acker oder Vieh zu tun hatte)

wer oder was hindert dich am anprangern ?  Irgendwie verstehe ich nicht ich was du eigentlich sagen willst. nach deinem Gefühl scheint der Diskurs irgenwie ungerecht zu sein-  halte dass für eine gefühlte Warnehmung Die Anfeindungen werden  regelmässig von der jeweiligen Seite verurteilt. Wenn es in den Massenmedien zu Gewichtungen kommt, ist dies vor allem dem o.g. qualitativen Unterschied geschuldet.

Nein die Anfeindungen werden eben nicht regelmäßig verurteilt. Das ist keine gefühlte Wahrnehmung wie ich weiter oben versucht habe an einigen Beispielen zu belegen.

Was mich daran hindert diese Fehlentwicklung anzuprangern. Nichts, deshalb schreibe ich ja hier.

Denn es macht mir Angst (und nicht irgendein Trump) diese Entwicklung zu sehen und nichts ändern zu können. Denn genau diese Entwicklung (unterschiedliche Maßstäbe des sogenannten Establishments und die teilweise willkürliche moralische Bewertung) halte ich für ein riesen Problem.
Dem zu entgegen klappt aber nicht wenn ich nur auf die eine Seite zeige sondern ich muss auch genauso entschieden die andere Seite für die gleichen Missstände kritisieren. Wenn das nicht erfolgt dann ist nach meiner Meinung eine Spaltung der Gesellschaft die Folge und das will ich nicht.

Kürzlich lauschte ich ein Interview einer ARD-Korrespondentin die London weilt. Sie wurde zum Brexit interviewt. Was sagt diese Leuchte der öffentlichen Berichterstattung. Das eines der Problem die Lügen über die EU in der Presse verbreitet wurden. Also eine Vertreterin der Medien die sich gegen den Vorwurf eine Lügenpresse zu sein wehrt hat keine Probleme pauschal die gesamte Presse von Großbritannien als Lügenpresse zu bezeichnen.
Und nein sie hatte nicht differenziert und die die entsprechenden Häuser genannt. Sie hat die ganze Zeit von der Presse gesprochen.
Also ist es in Ordnung das die ARD-Journalistin die Presse in GB mal so undifferenziert als Lügenpresse bezeichnen kann. Welches Argument spricht dann dagegen wenn die AFD die deutsche Presse so bezeichnet?

Ist das also die quantitative unterschiedliche Bewertung der Massenmedien?

Das sind Entwicklungen die ich schlecht finde und von denen ich Angst habe. Nicht so Personen wie von Storch oder Trump.

Diese werden nur dann zur Gefahr weil sie eben diese Dinge verstanden haben und für sich ausnutzen (und das schon alleine gegen deren angebliche Dummheit spricht). Doch das können sie nur für sich ausnutzen weil hier kein Diskurs darüber geführt wird das an alle die gleichen Maßstäbe gelegt werden müssen egal ihrer politischen Meinung.
Wenn das der Fall wäre dann würde z.B. die Regierung in DE personell anders aussehen denn dann hätten einige zurücktreten müssen. Und nur dadurch kann man Populisten (egal ob links oder rechts) entzaubern und ihnen das Wasser auf ihren Mühlen der gekonnten Provokation abgraben.

(By the way: wie war das nochmal mit Populisten und einfache Antworten. Wie schaut nochmal das Konzept der Grünen bzgl. einer gesicherten, bezahlbaren und zuverlässigen Stromversorgung aus. Gibt es da mehr als muss noch erfunden werden und baut Windkraftanlagen und PVAs? Ist das etwa keine einfache Antwort auf ein hoch komplexes Thema?)

Siehe oben: Man kann Chaoten nicht pauschal für für alle  Linken nehmen, das ist eine falsche Vereinfachung für simple Erklärungen.

Aha wieder was gelernt. Also Chaoten kann man nicht pauschal für alle Linke nehmen aber für alle Rechte? (Mit rechts meine ich nicht Rechtsnational sondern einfach nur extrem Konservativ was man nicht mögen muss aber diese Einstellung ist legitim)

[Peiresc]

@HorstHuber

Es wäre besser, wenn Du die eine oder andere Deiner Mitteilungen mit dem einen oder anderen Link unterlegen könntest. Vielleicht würde es mir dann besser gelingen, Deine Ansichten nachzuvollziehen. Oder eben gerade nicht.

Beispielsweise halte ich es für verstiegen, die Aussage "in der Presse standen Lügen" für gleichrangig mit der Aussage "Lügenpresse" zu bewerten. Wenn in der britischen Presse Lügen über Europa gestanden haben, was ich vorab für durchaus möglich halte. Ohne weiters möglich, und auch die Grenzen von "Lüge" zu anderer Wahrnehmung des gleichen Sachverhaltes sind fließend, wie wir bei der klaren Lüge über Obama gesehen haben.

[HorstHuber]

@HorstHuber

Es wäre besser, wenn Du die eine oder andere Deiner Mitteilungen mit dem einen oder anderen Link unterlegen könntest. Vielleicht würde es mir dann besser gelingen, Deine Ansichten nachzuvollziehen. Oder eben gerade nicht.

Das Interview kam im Radio und da ich öfters die Sender so wechsle wenn ich unterwegs bin weis ich leider nicht mehr welcher Sender es war.

Beispielsweise halte ich es für verstiegen, die Aussage "in der Presse standen Lügen" für gleichrangig mit der Aussage "Lügenpresse" zu bewerten.

Doch ich halte es für gleichwertig weil diese Frau eben nicht unterschieden hat welche Medien was behauptet haben. Wenn keine Differenzierung erfolgt dann ist es nach meiner Ansicht gleichzusetzen mit Lügenpresse. Soviel erwarte ich.

Wenn in der britischen Presse Lügen über Europa gestanden haben, was ich vorab für durchaus möglich halte.

Das ist nicht nur eine Möglichkeit sondern z.B. the sun hat bzgl. bestimmten Geldflüsse diese falsch dargestellt.

Ohne weiters möglich, und auch die Grenzen von "Lüge" zu anderer Wahrnehmung des gleichen Sachverhaltes sind fließend, wie wir bei der klaren Lüge über Obama gesehen haben.

Das ein Prozess länger dauert ist eine Tatsache und teilweise ein Problem. Das Obama blockiert wurde von den Republikaner ist auch eine Tatsache.
Nur - es war nicht die ganze Zeit so - wenngleich auch 2 Jahre relativ kurz sind. Aber wer hat den die Republikaner in die Kammern gewählt? Ausserirdische?

Warum wurden die entsprechenden Zusammensetzung der zwei Häuser nicht nach zwei Jahren wieder durch Wahlen verändert?

Jetzt sind viele in den USA entsetzt das Trump gewonnen hat und Clinton hat ja sogar mehr Stimmen auf sich vereint. Aber wo waren den diese Leute als es darum ging die entsprechenden Vertreter in die Parlamente zu wählen?

War man da etwa zu faul sich offen für Kandidaten einzusetzen bzw. diese zu wählen?
Denn irgendjemand hat die Republikaner ja gewählt und somit die Möglichkeit geschaffen z.B. Obamas Gesundheitspolitik zu verhindern.

Das soll und muss dann auch diskutiert/beachtet werden.

Und genau deshalb werte ich diese Aussage als klare Lüge weil es eben genau eine so starke Vereinfachung ist die man gemeinhin Populisten unterstellt.

[Lt.Havoc]

Schon mal was von der Tea party gehört? Die haben gezeilt die GOP unterwandert und bei den midterms dafür gesorgt das Neo-Konservative und hardcore Christen in de Congress/Parlament gewählt wurden. In den USA gibt es keine solche Gegenbewegung von links, da jede solcher Bewegungen sofort als "Kommunistisch" abgestempelt wird (oder heute als SJWs/regressive left etc.) die nur Amerika vernichten wollen, gegen weiße sind, reiche auschröpfen wollen, Steuern erhöhen etc.

Da wurde und wird gezielt Angst, Hass und misstrauen geschürt damit die ja gar nicht akzeptiert werden und ebenfalls Leute in den Congress etc. wählen. Der ganzze plan der Tea Party wa ja reaktionäre/neu-Reaktonäre und neo-konservative kräfte an die macht zu bringen und das ist mit Trump gelungen. 

[HorstHuber]

Schon mal was von der Tea party gehört?

ja

Die haben gezeilt die GOP unterwandert und bei den midterms dafür gesorgt das Neo-Konservative und hardcore Christen in de Congress/Parlament gewählt wurden.

Ach und wie konnten die das schaffen wenn doch die Mehrheit für die Demokraten ist/war? Oder hat die Tea party auch die Demokraten unterwandert?

Warum wurden die Demokraten nicht gewählt ist die Frage und nicht wie sich die Republikaner verändert haben.

In den USA gibt es keine solche Gegenbewegung von links, da jede solcher Bewegungen sofort als "Kommunistisch" abgestempelt wird (oder heute als SJWs/regressive left etc.) die nur Amerika vernichten wollen, gegen weiße sind, reiche auschröpfen wollen, Steuern erhöhen etc.

Sanders ist also ein Konservativer. Interessant.
Und in New York oder Boston oder CA kann man auch als Kommunist punkten.

Da wurde und wird gezielt Angst, Hass und misstrauen geschürt damit die ja gar nicht akzeptiert werden und ebenfalls Leute in den Congress etc. wählen. Der ganzze plan der Tea Party wa ja reaktionäre/neu-Reaktonäre und neo-konservative kräfte an die macht zu bringen und das ist mit Trump gelungen.

Und weshalb wurden dann nicht die Demokraten mehrheitlich gewählt (siehe Stimmen für Clinton vs. Trump

[Peiresc]

Beispielsweise halte ich es für verstiegen, die Aussage "in der Presse standen Lügen" für gleichrangig mit der Aussage "Lügenpresse" zu bewerten.

Doch ich halte es für gleichwertig weil diese Frau eben nicht unterschieden hat welche Medien was behauptet haben. Wenn keine Differenzierung erfolgt dann ist es nach meiner Ansicht gleichzusetzen mit Lügenpresse. Soviel erwarte ich.

Das meinte ich. Es ist ein wenig schwierig, ohne Kontext zu erkennen, ob sie nun sozusagen mit Schaum vor dem Mund über die gesamte Presse als solche gewettert hat, oder ob sie eine bestimmte Meldung oder eine bestimmte Darstellungsweise in der Presse im Sinn hatte. Nur ersteres wäre für mich das Pendant zu ,,Lügenpresse".

Ohne weiters möglich, und auch die Grenzen von "Lüge" zu anderer Wahrnehmung des gleichen Sachverhaltes sind fließend, wie wir bei der klaren Lüge über Obama gesehen haben.

Das ein Prozess länger dauert ist eine Tatsache und teilweise ein Problem. Das Obama blockiert wurde von den Republikaner ist auch eine Tatsache.
Nur - es war nicht die ganze Zeit so - wenngleich auch 2 Jahre relativ kurz sind. Aber wer hat den die Republikaner in die Kammern gewählt? Ausserirdische?

Aber was hat das mit dem Umstand zu tun, dass Obamacare mit einem Federstrich gecancelt werden könnte? (Allerdings muss ich zugeben, dass ich das aus der Erinnerung etwas verkürzt hatte. Die Gesetze sind kein Präsidentenerlass, aber Obama hat das republikanische Rollback mit seinem Veto gestoppt. Dieses Veto könnte mit einem Federstrich von Trump aufgehoben werden). Es ist nicht gerechtfertigt, diese Verkürzung als ,,klare Lüge" zu bezeichnen.

Was die Außerirdischen angeht, das hat auch Joseph Joffe (bestimmt kein Linker) so gesehen:

Josef Joffe, DIE ZEIT vom 27.10.16, S. 3:

Wie Trump will »The Bern« den Freihandel kippen und die Wall Street züchtigen. Dazu will er ein Füllhorn staatlicher Goodies über das Land ausgießen: Umsonst-Studium für alle, gesetzliche Krankenversicherung, hohe Mindestlöhne - Umverteilung en gros. So hat Sanders in der Bastion des Raubtierkapitalismus 19 Vorwahlen gegen Clinton gewonnen.

Dass Außerirdische wie Trump und Sanders so weit gekommen sind, ist in der amerikanischen Politik nicht vorgesehen [...]

Jetzt ist es raus: Die Bundesrepublik wird von Außerirdischen regiert, schon lange. Däniken hat recht.

Und im Übrigen könnte ich es mir als Linker total leicht machen, mit der republikanischen Mehrheit. Sie ist eben von der Ideologie des Klassenfeindes vergiftet und verdorben. Natürlich kann man auch natürliche Gründe finden: z. B. ist für die Mehrheit der arbeitenden Amerikaner Obamacare eine Mehrbelastung. Wäre bei uns auch so, wenn die allgemeine Versicherungspflicht erst eingeführt würde.  Meine Meinung ist aber eher in der Nähe dieser zu vermuten:

Die Pluralität der Stimmen ist kein Kriterium der Wahrheit einer Sache, zumal die Zahl der Narren die der Weisen bei weitem übersteigt.

- Pierre Charron (1541 - 1603)

Wieviel Prozent der Amerikaner sind Kreationisten? 30%? 40%?

[HorstHuber]

Das meinte ich. Es ist ein wenig schwierig, ohne Kontext zu erkennen, ob sie nun sozusagen mit Schaum vor dem Mund über die gesamte Presse als solche gewettert hat, oder ob sie eine bestimmte Meldung oder eine bestimmte Darstellungsweise in der Presse im Sinn hatte. Nur ersteres wäre für mich das Pendant zu ,,Lügenpresse".

Vieleicht finde ich es. Sie hat jedoch sich nicht differenziert geäußert und da bin ich mir sehr sicher. Muss man dann auch z.B. den Wahlkampf im UK genau verfolgt haben und wissen was genau wer geschrieben hat um ihren subtile Hinweise zu erkennen?

Aber was hat das mit dem Umstand zu tun, dass Obamacare mit einem Federstrich gecancelt werden könnte? (Allerdings muss ich zugeben, dass ich das aus der Erinnerung etwas verkürzt hatte. Die Gesetze sind kein Präsidentenerlass, aber Obama hat das republikanische Rollback mit seinem Veto gestoppt. Dieses Veto könnte mit einem Federstrich von Trump aufgehoben werden). Es ist nicht gerechtfertigt, diese Verkürzung als ,,klare Lüge" zu bezeichnen.

Dann wäre es eine starke Vereinfachung und nach derzeitiger Meinung wird eine einfache Antwort auf ein komplizierter Sachverhalt als vermeintliche Lüge dargestellt.

Es ändert dennoch nichts an der Tatsache das Obama immer gegen die Mehrheit der Republikaner regieren musste. Das stimmt nicht und deshalb eine Lüge. Wenn dann muss das auch genauer erläutert werden und ändert nichts an der Frage weshalb durch Wahlen diese Mehrheit für Obama nicht ermöglicht wurde. Leider wird dies nicht diskutiert bzw. was die Gründe dafür sind.
Das gehört auch dazu wenn man darüber diskutiert und was die Gründen für ein Verlust der Mehrheit war.

Was die Außerirdischen angeht, das hat auch Joseph Joffe (bestimmt kein Linker) so gesehen:

Josef Joffe, DIE ZEIT vom 27.10.16, S. 3:
Wie Trump will »The Bern« den Freihandel kippen und die Wall Street züchtigen. Dazu will er ein Füllhorn staatlicher Goodies über das Land ausgießen: Umsonst-Studium für alle, gesetzliche Krankenversicherung, hohe Mindestlöhne - Umverteilung en gros. So hat Sanders in der Bastion des Raubtierkapitalismus 19 Vorwahlen gegen Clinton gewonnen.

Dass Außerirdische wie Trump und Sanders so weit gekommen sind, ist in der amerikanischen Politik nicht vorgesehen [...]

Also was denn nun. Sanders hat in 19 Staaten gewonnen und ist doch eher als sehr Linker zu bezeichnen. Las ich nicht drei Beiträge weiter oben etwas anderes?

Jetzt ist es raus: Die Bundesrepublik wird von Außerirdischen regiert, schon lange. Däniken hat recht.

Was hat das damit zu tun? Meine Frage war und ist immer noch warum haben die Demokraten ihre Mehrheiten verloren. Die Tea party Bewegung hat doch nicht die Demokraten unterwandert und laut Berichte hat ja Clinton mehr Stimmen bekommen als Trump.
Warum haben also die Demokraten die Mehrheit verloren dann könnte Obamas  es ja nicht durch so einen einfachen Federstrich das Veto von Obama rückgängig machen.

Und im Übrigen könnte ich es mir als Linker total leicht machen, mit der republikanischen Mehrheit. Sie ist eben von der Ideologie des Klassenfeindes vergiftet und verdorben.

Warum haben die Republikaner die Mehrheit 2010 gewonnen? Das ist die Frage und nicht irgendwelche Ideologien des Klassenfeindes. Denn diese wurden ja von den US-amerikanischen Wähler mehrheitlich gewählt. Warum?

Natürlich kann man auch natürliche Gründe finden: z. B. ist für die Mehrheit der arbeitenden Amerikaner Obamacare eine Mehrbelastung. Wäre bei uns auch so, wenn die allgemeine Versicherungspflicht erst eingeführt würde.  Meine Meinung ist aber eher in der Nähe dieser zu vermuten:

Ja das mag einer der Gründe sein. Aber vielleicht ist es auch ein Grund das Obamacare einfach handwerklich sehr viele schlechte Umsetzungen beinhaltet.

Die Pluralität der Stimmen ist kein Kriterium der Wahrheit einer Sache, zumal die Zahl der Narren die der Weisen bei weitem übersteigt.
- Pierre Charron (1541 - 1603)

Wieviel Prozent der Amerikaner sind Kreationisten? 30%? 40%?

Wieviel Prozent der Deutschen sind Kreationisten? 80% oder 90%
Warum so eine hohe Zahl - ganz einfach. Verfolgt man die grüne Gentechnikdebatte dann lehnen ja die Mehrheit der deutschen diese ab weil sie unnatürlich sei und man Gottes Schöpfung bewahren soll.

Das ist es was mich stört. Ja in den USA leben verdammt viele Kreationisten. Aber sind es nur die Weißen oder was glaubst du wieviel Schwarze oder Hispanics oder ... sind auch Kreationisten und diese haben ja bekanntlich nicht mehrheitlich Trump gewählt. Von anderen religiösen Gruppen wie den Muslimen ganz zu schweigen.
Erklär mal einem gläubigen Muslim das die Geschichte im Koran nie und nimmer stimmen kann und das es Unsinn sei.
Versuch mal in einem islamisch geprägten Land offen diesen Unsinn der Schöpfung zu diskutieren. Viel Spass dabei. Das meine ich im übringen mit ungleiche Maßstäbe anlegen. ...

Aber es ist ja um sovieles einfacher sich über die dummen US-Amis lustig zu machen. Denn dort darf man es sogar im Land ohne Gefahr zu laufen mit x Peitschenhiebe bestraft zu werden.
Und irgendwelche Beweise wie dieser unsägliche Gerichtsprozess aus den 1920ern (falls ich mich richtig erinnere) sind mehr als Nonsens. Denn damals wurde es offen in den USA diskutiert - da war dies in Europa (ausser UK) und im Rest der Welt undenkbar. Aber dieser Querverweis in Erwägung zu ziehen kommt für viele nicht in betracht.

[biomango]

Lieber Horst Huber,
Grundsätzlich :
:§ 1.  Ich bin nicht zuständig für jede Entgleisung egal welcher Couleur. Wenn du das genau wissen willst musst du die Täter/Betroffenen fragen.
§ 2. Nochmals : Schlechtes lässt sich mit anderem Übel weder rechtfertigen  noch relativieren. Es bleibt schlecht.
Und wer was wie verurteilt oder bejubelt  ist denen ihre  Sache und nicht meine .

Deshalb - wenn es nicht von Trumps Wahlkampfteam kam - weshalb soll das Team das dementieren?

Weil es Trump betrifft.

Das bezieht sich darauf das hier mit unterschiedlichem Maß gemessen wird. Im obigen Fall soll Trump bzw. dessen Team alle Falschaussagen dementieren die ihm nutzen könnten.

Wer genau  misst hier was ? Und wenn jemand Falsches über dich verbreitet - was dann ?

Da ist es kein Problem das die Integrationsbeauftragte des Bundestags (SPD) sich dafür ausspricht Kinderehen unter bestimmte Voraussetzungen zu legalisieren bzw. in DE wird so etwas ja geduldet. 

Unter welchen Vorausetzungen genau ? Machmal ist auch das kleingedruckte  wichtig. Sonst siehe §1.

Das sind nur ein paar Beispiele...

siehe 1. Solche (unbelegten)  Anekdoten  lassen sich immer über alle möglichen  Menschen und Parteien finden. Wenn du nun gezielt nur in eine Richtung suchst sagt das mehr über dich als über die die  du angreifst.

Die BRD hatte einen Aussenminister der in seinen jüngeren Jahren es toll fand Polizisten zu prügeln. Das frühe Verfehlungen nicht automatisch zu einem Rücktritt führen müssen ist in Ordnung für mich. Aber seine Erklärung und Entschuldigung war so daneben das ein sofortiger (gezwungener) Rücktritt meiner Meinung nach unausweichlich war. Denn wer dies mit dem Wort "Jugendsünde" (er war damals 28 Jahre alt) entschuldigt der ist einfach keine moralische Instanz mehr. Aber im Falle des 17 jährigen Azubis der in Österreich etwas gegen Flüchtlinge schrieb wurde nach öffentlichen Forderungen (vorallem der Linken) gekündigt. Mit 17 Jahren ist so etwas also keine Jugendsünde aber mit 28 Jahren Gewalt gegen einen Polizisten (die auch zum Tode des Polizisten führen gekonnt hätte) ist es eine Jungendsünde.
Erklär mir bitte diesen Unterschied logisch so das auch ein dummer an Acker und Viehzucht Interessierter es versteht.

Subjekive Verkürzungen verfälschen : 1. Die Gewalt bei den Demos ging nicht nur von den Demonstranten aus, es waren eben Kämpfe mit Opfern auf beiden Seiten  2. Der Azubi hat die Anwendung eines Flammenwerfers angesichts eines  Bildes eines kleinen Flüchtlingsmädchens empfohlen. Siehe §1  und §2

Natürlich hat Trumps Infowar Truppe jedes Wort der Demokraten dreimal umgedreht um einen Strick daraus zu drehen, aber ausser dem Sexleben Von Bill und den mails nichts gefunden. 

Das habe ich anders in Erinnerung.....
 

Du warst dabei ? Toll

Und warum sind dann die nicht zur Wahl gegangen die für Obama waren um ihre Senatoren und Repräsentanten nach 2 Jahre wieder zu wählen?

siehe  §1.

Erschwerend kommt dann hinzu das dann alle anders denkenden aus z.B. der Freundschaftsliste entfernt werden und alle soziale Medien pushen dann nur noch "News" die deinem Weltbild entsprechen. Das ist auch ein Fakt und keine subjektive Wahrnehmung (deshalb waren ja auch die Grünen überzeugt 2012 den Volksentscheid gegen S21 zu gewinnen)

Alle  andersdenke ? Gehts noch  ? Sonst : der selbstverstärkende Effekt des confirmation bias ist tatsächlich ein Problem, gilt aber auch für alle Seiten und nicht nur für die Grünen.
Genug für heute !
Für den Rest gelten  entweder §1 oder §2 oder beide.

[HorstHuber]

Lieber Horst Huber,
Grundsätzlich :
:§ 1.  Ich bin nicht zuständig für jede Entgleisung egal welcher Couleur. Wenn du das genau wissen willst musst du die Täter/Betroffenen fragen.
§ 2. Nochmals : Schlechtes lässt sich mit anderem Übel weder rechtfertigen  noch relativieren. Es bleibt schlecht.
Und wer was wie verurteilt oder bejubelt  ist denen ihre  Sache und nicht meine .

Habe ich dir unterstellt du bist für die Entgleisungen verantwortlich?

Du wolltest Beispiele die meine Ansicht untermauern und jetzt degradierst du diese als Anekdoten.
Warum ist dann

Deshalb - wenn es nicht von Trumps Wahlkampfteam kam - weshalb soll das Team das dementieren?

Weil es Trump betrifft.

keine Anekdote sondern steht als Beispiel - so wie ich den Eindruck bekommen habe - für das systematische Lügen der Rechten.
Wenn letzteres gilt dann sollte doch auch meine Anekdoten gelten - oder welcher Unterschied gibt es.

Mir geht es auch nicht darum die Art des Trumpschen Wahlkampfes zu verteidigen. Nichts liegt mir ferner.
Mir geht es darum die gleichen Maßstäbe bei der Beurteilung dieser Dinge anzulegen. Das ist mein Anliegen und nicht das gegenseitige Aufrechnen nach dem Motto
A hat 10mal gelogen dann darf auch B 10mal lügen.
Genau das will ich nicht. 

Wer genau  misst hier was ? Und wenn jemand Falsches über dich verbreitet - was dann ?

Dann finde ich es zum kotzen und dabei ist es mir egal von welcher Seite dieses Gerücht in die Welt gesetzt wurde. Darauf will ich raus und nicht ob der Initiator damit tolle (politische) Verbesserungen erreichen will.

Unter welchen Vorausetzungen genau ? Machmal ist auch das kleingedruckte  wichtig. Sonst siehe §1.

Nein im Falle von Kinderehen ist das Kleingedruckte nicht wichtig. Alle sind vor dem Gesetz gleich zu behandeln in Deutschland. Und es kann nicht sein das Mädchen nur weil sie nicht in DE aufgewachsen sind und die Ehe in DE geschlossen wurde bei einer Übersiedelung nach Deutschland nicht geschützt werden.
Das ist Kindesmissbrauch und das kann nicht relativiert werden. Dafür ist das kleingedruckte mir egal denn einer der westlichen Werte ist das man Schutzbedürftige schützt.
Nur weil in manchen Ländern das absolute Ausbeuten von Angestellten erlaubt bzw. toleriert wird erlaubt man diesen Unternehmern dies nicht in Deutschland.
Oder ist dann auch das kleingedruckte wichtig?

siehe 1. Solche (unbelegten)  Anekdoten  lassen sich immer über alle möglichen  Menschen und Parteien finden. Wenn du nun gezielt nur in eine Richtung suchst sagt das mehr über dich als über die die  du angreifst.

Stimmt - wenn du also nur die Verfehlungen von Trump und dessen Wahlkampfteam suchst dann ist das weitsichtig und überhaupt nicht gezielt.
Nenne ich entsprechende "Anekdoten" (um dir meinen Standpunkt zu verdeutlichen und zu zeigen das es keine subjektive Wahrnehmung ist) die dieses Fehlverhalten auf der vermeintlich guten Linke Seite des politischen Spektrums zeigen dann ist das ein gezieltes suchen nach dem schlechten auf der linke Seite um diese zu diffamieren.

Aber ich weis das ist was total anderes ...

 

Subjekive Verkürzungen verfälschen : 1. Die Gewalt bei den Demos ging nicht nur von den Demonstranten aus, es waren eben Kämpfe mit Opfern auf beiden Seiten  2. Der Azubi hat die Anwendung eines Flammenwerfers angesichts eines  Bildes eines kleinen Flüchtlingsmädchens empfohlen. Siehe §1  und §2

Weist du ob der 17jährige keiner Gewalt von einer Gruppe von Flüchtlingen ausgesetzt war? Nein weist du nicht - macht aber nach meiner Meinung bei solchen ekelhaften Aussagen auch kein Unterschied in der Beurteilung.
Das ich kein Problem damit habe das Fischer damals einen Fehler begangen hatte habe ich bereits geschrieben.
Womit ich Probleme habe ist dessen Rechtfertigung es unter anderem als Jugendsünde zu bezeichnen.
Das ist es was ich kritisiere.
Damit ich es besser verstehe - warum ist im Fall von Fischer aufeinmal das aufrechnen der "Straftaten" beider Seite legitim (ich mache dich nicht verantwortlich für das was war sondern will eine Erklärung warum das aufrechnen in diesem Falle für dich in Ordnung ist)

Du warst dabei ? Toll

Du warst auch dabei. Denn das fand in den letzten 16 Monaten statt. Dank entsprechender Medien - und etwas Sprachkenntnisse konnte das jeder selbst nachlesen. Aber jetzt soll ich auf einmal dabei bw. - so wie ich dein Satz interpretiere - in seinem Team gewesen sein.
Schon eine heftige Unterstellung - sollte meine Interpretation zutreffend sein.

Ich verteidige nicht die Art von Trumps Wahlkampf sondern versuche zu diskutieren warum es bei ihm zurecht kritisiert wird aber viele Menschen in DE die gleiche Art der Falschaussagen auf der linken Seite tolerieren. Darum geht es mir. 

Und warum sind dann die nicht zur Wahl gegangen die für Obama waren um ihre Senatoren und Repräsentanten nach 2 Jahre wieder zu wählen?

siehe  §1.

Du bist nicht dafür verantwortlich aber eine Analyse warum - wenn die Mehrheit für die Demokraten sind - ein wechsel in den zwei Häusern stattfand ist unabdingbar für eine Beurteilung.
Das finde ich schon wichtig für eine offen Diskussion darüber weshalb jetzt Trump vieles einfach Rückgängig machen kann.

Alle  andersdenke ? Gehts noch ?

Nein es sind nicht alles andersdenkende sonst hätten die entsprechende Leute ja keine "Freundschaften" in den sozialen Medien mehr.

Sonst : der selbstverstärkende Effekt des confirmation bias ist tatsächlich ein Problem, gilt aber auch für alle Seiten und nicht nur für die Grünen.

Genau das gilt für alle Seiten und nicht nur für die Grünen oder die AFD (um mal Parteien zu nennen)
Darum geht es mir. Alles handeln auf Basis der gleichen Grundlage zu betrachten. Nicht darum welche politische Ideen besser sind sondern um das beurteilen wie versucht wird diese Ideen durchzusetzen (und dazu gehört z.B. auch Wahlkampf).

Wenn man aber nicht bereit ist das Problem der Verstärkung des confirmation bias durch die sozialen Netzwerke zu diskutieren dann ist die Wahrscheinlichkeit sehr groß das dies zu einer weiteren Spaltung der Gesellschaft beiträgt.
Und dazu gehört unabdingbar das man in diese Diskussion alles mit einbezieht und das auch - obwohl zu Anfang je nach politischer Ausrichtung die Richtigen (oder Falschen) davon profitiert haben.
Das ist eines meiner Anliegen und nicht das du für irgendwelches Fehlverhalten verantwortlich bist.

Deshalb sind deine Paragraphen

Genug für heute !
Für den Rest gelten  entweder §1 oder §2 oder beide.

für die Diskussion in meinen Augen nicht passend. Denn es geht mir nicht darum wer für welche Taten verantwortlich ist sondern wie man diese einordnet (und ja dabei geht es auch darum ob sich dann die entsprechenden Parteien distanzieren, es in den eigenen Reihen klären oder sonstige Maßnahmen treffen) Das muss für alle gelten und darum geht es mir.
Wenn ich also von dir gerne eine Erklärung hätte warum es im Falle A in Ordnung ist für B aber nicht dann hätte ich schon gern eine logische Erklärung die deinen Standpunkt verdeutlicht.
Dies wird nicht durch deine aufgestellten Paragraphen erklärt und ich halte diese Art der Argumentation für unhöflich.

[Peiresc]

Das meinte ich. Es ist ein wenig schwierig, ohne Kontext zu erkennen, ob sie nun sozusagen mit Schaum vor dem Mund über die gesamte Presse als solche gewettert hat, oder ob sie eine bestimmte Meldung oder eine bestimmte Darstellungsweise in der Presse im Sinn hatte. Nur ersteres wäre für mich das Pendant zu ,,Lügenpresse".

Vieleicht finde ich es. Sie hat jedoch sich nicht differenziert geäußert und da bin ich mir sehr sicher.

Dann muss ich das halt so hinnehmen. Als deine Ansicht.

Muss man dann auch z.B. den Wahlkampf im UK genau verfolgt haben und wissen was genau wer geschrieben hat um ihren subtile Hinweise zu erkennen?

Diesen Satz habe ich nicht verstanden.

Dann wäre es eine starke Vereinfachung und nach derzeitiger Meinung wird eine einfache Antwort auf ein komplizierter Sachverhalt als vermeintliche Lüge dargestellt.

Es wird schwierig weiter zu diskutieren, wenn man sich nicht einmal über den Inhalt so einfacher Begriffe einig ist. Eine Lüge ist eine bewusste Unwahrheit.

Es ändert dennoch nichts an der Tatsache das Obama immer gegen die Mehrheit der Republikaner regieren musste. Das stimmt nicht und deshalb eine Lüge.

Bitte mal zitieren, wo das mit dem "immer" stand. Erst verbiegst Du meine Aussage, und dann erklärst Du sie zur Lüge, und das nach deiner eigenen Definition. Kein guter Stil.

Du betonst mehrfach, dass die Republikaner ja gewählt sind. Aber ich verstehe nicht, was Du damit zu belegen meinst. Kaczynski (faktische Abschaffung des Verfassungsgerichts), Orban (rabiate  Gleichschaltung der wichtigsten oppositionellen Zeitung), Duterte (lässt Leute auf offener Straße umbringen) sind auch gewählt. Findest du, dass diese Maßnahmen damit hinreichend legitimiert sind? Dass man sie nicht kritisieren darf?

Also was denn nun. Sanders hat in 19 Staaten gewonnen und ist doch eher als sehr Linker zu bezeichnen. Las ich nicht drei Beiträge weiter oben etwas anderes?

Mir scheint, du warst da ein wenig unaufmerksam. Ich habe gesagt, dass Josef Joffe kein Linker ist. Und dass er es war, der Trump als Außerirdischen bezeichnet hat, was dann ja wohl auf seine Wähler übertragbar sein dürfte:

Aber wer hat den die Republikaner in die Kammern gewählt? Ausserirdische?

Offenbar.

Aber vielleicht ist es auch ein Grund das Obamacare einfach handwerklich sehr viele schlechte Umsetzungen beinhaltet.

Das ist einfach nur eine Spekulationen, die noch dazu durchsichtig motiviert ist.

Zum übrigen Text: sei versichert, dass auch ich gegen alle Übel dieser Welt bin.

[Lt.Havoc]

Ich würde gerne mal HorstHubers these hören warum die leute Republikaner gewählt habe und was er da zusagt das Hillary den popular vote aber Trump nur das Electoral Collage. Erstmal will ich seine Erklärung hören bevor ich hier weiter diskutiere, denn mir ist seine Position dazu irgendwie nicht ganz bewusst.

[biomango]

Hallo Horst Huber,

Habe ich dir unterstellt du bist für die Entgleisungen verantwortlich 

Habe ich nicht behauptet. Ich will nur verdeutlichen dass ich nicht jedes Ereignis  bewerten muss- schon gar nicht bei dünner Faktenlage

Du wolltest Beispiele die meine Ansicht untermauern und jetzt degradierst du diese als Anekdoten

Beispiele ?Wo bitte ? ??  Einzelne Ereignisse kann man nicht pauschal einer ganzen Gruppe anlasten. Nur weil ein Fahrdienstleiter in Bad Aibling auf dem Handy gespielt hat statt Signale zu bedienen kann man  das  nicht allen andern im Fahrbetrieb der Bahn anlasten

Nein im Falle von Kinderehen ist das Kleingedruckte nicht wichtig. Alle sind vor dem Gesetz gleich zu behandeln in Deutschland. Und es kann nicht sein das Mädchen nur weil sie nicht in DE aufgewachsen sind und die Ehe in DE geschlossen wurde bei einer Übersiedelung nach Deutschland nicht geschützt werden.
Das ist Kindesmissbrauch und das kann nicht relativiert werden. Dafür ist das kleingedruckte mir egal denn einer der westlichen Werte ist das man Schutzbedürftige schützt.

Darum geht es-das Kleingedruckte

In der Debatte um Kinderehen von jungen Migranten und Flüchtlingen in Deutschland spricht sich die Integrationsbeauftragte der Bundesregierung, Aydan Özoguz (SPD), gegen ein generelles Verbot aus. "Ein pauschales Verbot von Ehen von Minderjährigen ist zwar vielleicht gut gemeint, kann aber im Einzelfall junge Frauen ins soziale Abseits drängen", sagte die SPD-Politikerin den Zeitungen der Funke-Mediengruppe. Nach deren Recherchen ist die Zahl der Eheschließungen von Minderjährigen in Deutschland auf zuletzt 92 Fälle im Jahr 2015 stark gesunken. Özoguz warnte vor den Folgen einer Rechtsverschärfung für die jungen Frauen: "Werden ihre Ehen aberkannt, verlieren sie unter anderem Unterhalts- und Erbansprüche, ihre Kinder wären unehelich, für viele würde das sogar eine Rückkehr in ihre Heimatländer unmöglich machen. .....Die Unionsfraktion im Bundestag will Eheschließungen unter 18 Jahren dagegen ohne Ausnahme verbieten – auch für deutsche Jugendliche. Die Bundesregierung will gegen Kinderehen vorgehen.

Der ganze Text :
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-11/aydan-oezoguz-integrationsbeauftragte-kinderehen
Man sollte zwischen Zwangsehen und Kinderehen unterscheiden. Wenn eine 16 oder 17- jährige durchaus bei ihrem Mann /Familie bleiben will und das in ihrem Kulturkreis auch selbstverständlich  ist,  kann man auch darüber diskutieren. Genau das findet eben statt.  Es geht um grenzwertige Einzelfälle. Und es ist ein schönes Beispiel dafür wie Verkürzungen die reale Sicht auf die Dinge verstellen.
 

Damit ich es besser verstehe - warum ist im Fall von Fischer aufeinmal das aufrechnen der "Straftaten" beider Seite legitim (ich mache dich nicht verantwortlich für das was war sondern will eine Erklärung warum das aufrechnen in diesem Falle für dich in Ordnung ist) 

Nö, ich habe nichts aufgerechnet, was soll  die Unterstellung ?
Ich schrieb :

biomango : Subjekive Verkürzungen verfälschen : 1. Die Gewalt bei den Demos ging nicht nur von den Demonstranten aus, es waren eben Kämpfe mit Opfern auf beiden Seiten  2. Der Azubi hat die Anwendung eines Flammenwerfers angesichts eines  Bildes eines kleinen Flüchtlingsmädchens empfohlen. Siehe §1  und §2   

und wies extra auf  § 2 hin der Aufrechnungen als sinnlos bezeichnet.

Zitat biomango
Du warst dabei ? Toll

Du warst auch dabei. Denn das fand in den letzten 16 Monaten statt. Dank entsprechender Medien - und etwas Sprachkenntnisse konnte das jeder selbst nachlesen. Aber jetzt soll ich auf einmal dabei bw. - so wie ich dein Satz interpretiere - in seinem Team gewesen sein.
Schon eine heftige Unterstellung - sollte meine Interpretation zutreffend sein.

Vielleicht ein Missverständnis . Ich schrieb dass das  Trump Team sicher jedes Statement von HC genau auf Schwachstellen untersucht hat und du dass es anders in deiner Errinnerung wäre.   

Ich verteidige nicht die Art von Trumps Wahlkampf sondern versuche zu diskutieren warum es bei ihm zurecht kritisiert wird aber viele Menschen in DE die gleiche Art der Falschaussagen auf der linken Seite tolerieren. Darum geht es mir.   

Deine Einschätzungen dass auf linker/grüner Seite  angeblich  mit  verschiedenem  Maß gemessen wird, ist imho deine ganz persönliche gefühlte Einordnung, denn eine geeichte Messlatte für alle und alles gibt es nicht. Hier führt jede Diskussion unweigerlich in eine Sackgasse 
Ausserdem : wo  ist das Problem ?  Warum nur sollten alle Menschen einer (genauer deiner , sonst würdest du ja nicht schreiben ) Meinung sein ?

Zum Schluss : ich springe zwar über manches deiner Stöckchen aber ich habe keine Lust auf einen Hürdenparcour. Deshalb bleibt maches eben unbeantwortet , dafür gelten die §§ 1 und 2

[biomango]

Hallo Horst Huber:

Jetzt möcht ich  doch  noch auf folgendes eingehen :

für die Diskussion in meinen Augen nicht passend. Denn es geht mir nicht darum wer für welche Taten verantwortlich ist sondern wie man diese einordnet (und ja dabei geht es auch darum ob sich dann die entsprechenden Parteien distanzieren, es in den eigenen Reihen klären oder sonstige Maßnahmen treffen) Das muss für alle gelten und darum geht es mir.
Wenn ich also von dir gerne eine Erklärung hätte warum es im Falle A in Ordnung ist für B aber nicht dann hätte ich schon gern eine logische Erklärung die deinen Standpunkt verdeutlicht.
Dies wird nicht durch deine aufgestellten Paragraphen erklärt und ich halte diese Art der Argumentation für unhöflich.

Über  Fakten, deren Vereinfachungen  bzw.  mehr oder weniger exakte  Wiedergabe kann man mit Logik argumentieren, aber bei Vermutungen wirds schon grenzwertig und bei persönlichen Einordnungen/Wertung ist jede Logik sinnlos,.  Hier gibt es  unendlich viele Parameter wie Sozialisation, Weltanschaung Bildung, kultureller Hintergrund, Alter usw.
Man kann seinen Standpunkt mitteilen und  begrenzen, das wars auch schon. Was  dem einen eine Katastrophe ist für andere eine Lappalie (erlebe ich täglich zuhause )
bei Vielem und vor allem bei  deinen Beispielen ist eine  grobe  Bewertung ja auch offensichlich  aber sie sind trotzdem nicht gegeneinander aufrechenbar.
Ebensowenig kann man  pauschal von "Parteien" und Gruppen  verlangen dass sie sich von  jedem oft nur halbwahren  F..z im Netz distanzieren oder sonstwie positionieren.

[Peiresc]

Zu diesem Punkt

Im Wahlthread über die USA wurde ja auch behauptet Obama hätte gegen eine Übermacht im Congress und Repräsentantenhaus anzukämpfen gehabt. Das war aber nicht immer der Fall und somit ist diese Aussage eine was? Klare Lüge?

sind wir zusätzlich in der Lage, Obama selbst zu zitieren:

Unsere Bundesregierung und unsere Demokratie sind kein Schnellboot, sondern ein Ozeankreuzer, wie ich lernte, als ich das Amt antrat. Man muss viel harte Arbeit investieren, um Politik signifikant zu verändern. Und ich hatte in meinen ersten beiden Jahren größere Mehrheiten (im Repräsentantenhaus und im Senat) als Mr. Trump.
http://www.tagesspiegel.de/politik/8-tage-nach-der-us-wahl-was-obama-nach-trumps-sieg-mit-merkel-zu-bereden-hat/14847856.html?r=7773544

Sicher nur eine Ausrede, die seine Untätigkeit bemänteln soll.

Vielleicht ist der Ozeankreuzer ja unsinkbar, aber manövrierunfähig wird man ihn schon machen können.

[Groucho]

Vielleicht ist der Ozeankreuzer ja unsinkbar, aber manövrierunfähig wird man ihn schon machen können.

Es reicht, wenn der Ingenieur im Maschinenraum auf manuelle Bedienung umschaltet und die Kommandos von der Brücke ignoriert. Guter Vergleich, eigentlich.